Arms
 
развернуть
 
394036, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д. 18А
Тел.: (473) 235-67-45, 259-88-71 (ф.)
centralny.vrn@sudrf.ru
394036, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д. 18АТел.: (473) 235-67-45, 259-88-71 (ф.)centralny.vrn@sudrf.ru
РЕЖИМ РАБОТЫ СУДА

Понедельник

09.00-18.00

Вторник

09.00-18.00

Среда

09.00-18.00

Четверг

09.00-18.00

Пятница

09.00-16.45

Перерыв 13.00-13.45

Суббота

выходной

Воскресенье

выходной

ТЕЛЕФОН ДЛЯ СПРАВОК: 235-67-45

ПРИЕМНЫЕ ДНИ

Приемная суда
тел.235-67-45
факс 259-88-71

Ежедневно в рабочее время

Канцелярия суда по

ГРАЖДАНСКИМ

делам

тел. 235-62-46

 Понедельник: 14.00-18.00

Вторник и четверг: 09.00-13.00

Канцелярия суда по

УГОЛОВНЫМ

делам

тел. 259-81-23

Ежедневно в рабочее время

Архив суда: тел. 255-34-50Понедельник: 14.00-18.00

Вторник и четверг: 09.00-13.00

СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО
Список дел и материалов, назначенных к слушанию на

Поиск информации по делам и материалам

Вернуться к списку дел и материалов


Уголовные дела - первая инстанция

ДЕЛО № 1-9/2024 (1-18/2023; 1-59/2022; 1-318/2021;)
  • Дело
  • Движение дела
  • Обжалования
  • Лица
  • Стороны
  • Судебные акты
Уникальный идентификатор дела36RS0006-01-2021-004181-95
Дата поступления05.07.2021
СудьяАлександрова Светлана Алексеевна
Дата рассмотрения11.03.2024
Признак рассмотрения делаРассмотрено единолично судьей
Результат рассмотренияВынесен ПРИГОВОР
Наименование событияДатаВремя слушанияМесто проведенияРезультат событияОснование для выбранного результата событияПримечаниеДата размещения Информация о размещении событий в движении дела предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства
Регистрация поступившего в суд дела05.07.202114:5905.07.2021
Передача материалов дела судье05.07.202116:5605.07.2021
Решение в отношении поступившего уголовного дела06.07.202117:03 Назначено предварительное слушание07.07.2021
Предварительное слушание16.07.202112:00 Назначено судебное заседание07.07.2021
Судебное заседание27.07.202110:00 Заседание отложеноНЕДОСТАВЛЕНИЕ ПОДСУДИМОГО16.07.2021
Судебное заседание04.08.202110:00 Объявлен перерыв27.07.2021
Судебное заседание19.08.202110:00 Заседание отложеноНЕДОСТАВЛЕНИЕ ПОДСУДИМОГО06.08.2021
Судебное заседание27.09.202110:00 Заседание отложеноНЕДОСТАВЛЕНИЕ ПОДСУДИМОГО19.08.2021
Судебное заседание18.10.202110:30 Заседание отложеноНЕДОСТАВЛЕНИЕ ПОДСУДИМОГО27.09.2021
Судебное заседание01.11.202110:00 Заседание отложеноДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА18.10.2021
Судебное заседание09.11.202110:00 Заседание отложеноДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА02.11.2021
Судебное заседание23.11.202110:00 Объявлен перерыв09.11.2021
Судебное заседание15.12.202110:00 Объявлен перерыв23.11.2021
Судебное заседание21.12.202110:00 Объявлен перерыв15.12.2021
Судебное заседание11.01.202211:00 Объявлен перерыв21.12.2021
Судебное заседание24.01.202214:00 Объявлен перерыв11.01.2022
Судебное заседание02.02.202210:00 Объявлен перерыв24.01.2022
Судебное заседание09.03.202214:00 Объявлен перерыв02.02.2022
Судебное заседание22.03.202214:00 Объявлен перерыв10.03.2022
Судебное заседание31.03.202215:00 Объявлен перерыв22.03.2022
Судебное заседание21.04.202214:00 Объявлен перерыв31.03.2022
Судебное заседание26.04.202210:00 Объявлен перерыв21.04.2022
Судебное заседание29.04.202214:00 Объявлен перерыв26.04.2022
Судебное заседание24.05.202210:00 Объявлен перерыв29.04.2022
Судебное заседание16.06.202215:00 Объявлен перерыв24.05.2022
Судебное заседание07.07.202214:00 Объявлен перерыв16.06.2022
Судебное заседание24.08.202210:00 Объявлен перерыв08.07.2022
Судебное заседание09.09.202215:00 Объявлен перерыв25.08.2022
Судебное заседание22.09.202214:00 Объявлен перерыв09.09.2022
Судебное заседание10.10.202215:00 Заседание отложенонеявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ22.09.2022
Судебное заседание19.10.202214:00 Объявлен перерыв10.10.2022
Судебное заседание24.11.202210:00 Объявлен перерыв19.10.2022
Судебное заседание19.12.202215:00 Объявлен перерыв24.11.2022
Судебное заседание18.01.202315:00 Объявлен перерыв19.12.2022
Судебное заседание06.02.202310:00 Заседание отложеноДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА18.01.2023
Судебное заседание22.02.202310:00 Объявлен перерыв06.02.2023
Судебное заседание09.03.202314:00 Объявлен перерыв22.02.2023
Судебное заседание21.03.202315:00 Объявлен перерыв09.03.2023
Судебное заседание25.04.202314:00 Объявлен перерыв21.03.2023
Судебное заседание19.05.202314:00 Заседание отложенонеявка в судебное заседание ПОДСУДИМОГО по болезни25.04.2023
Судебное заседание31.05.202314:00 Объявлен перерыв19.05.2023
Судебное заседание16.06.202312:00 Объявлен перерыв01.06.2023
Судебное заседание26.06.202314:00 Объявлен перерыв16.06.2023
Судебное заседание20.07.202314:00 Объявлен перерыв26.06.2023
Судебное заседание11.09.202314:00 Объявлен перерыв20.07.2023
Судебное заседание12.10.202314:00 Объявлен перерыв13.09.2023
Судебное заседание20.10.202314:00 Заседание отложеноДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА13.10.2023
Судебное заседание21.11.202314:00 Объявлен перерыв20.10.2023
Судебное заседание06.12.202310:00 Заседание отложенонеявка в судебное заседание ПОДСУДИМОГО по болезни21.11.2023
Судебное заседание14.12.202315:00 Заседание отложенонеявка в судебное заседание ПОДСУДИМОГО06.12.2023
Судебное заседание19.12.202312:00 Объявлен перерыв14.12.2023
Судебное заседание10.01.202411:00 Заседание отложенонеявка в судебное заседание ПОДСУДИМОГО19.12.2023
Судебное заседание18.01.202410:00 Заседание отложенонеявка в судебное заседание ПОДСУДИМОГО10.01.2024
Судебное заседание05.02.202411:00 Заседание отложенонеявка в судебное заседание ПОДСУДИМОГО18.01.2024
Судебное заседание13.02.202412:00 Заседание отложенонеявка в судебное заседание ПОДСУДИМОГО05.02.2024
Судебное заседание07.03.202414:30 Суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора13.02.2024
Судебное заседание11.03.202410:00 Постановление приговора07.03.2024
Провозглашение приговора11.03.202410:43 Провозглашение приговора окончено11.03.2024
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства30.10.202415:5819.12.2024

05.07.2021 14:59

  • Регистрация поступившего в суд дела

05.07.2021 16:56

  • Передача материалов дела судье

06.07.2021 17:03

  • Решение в отношении поступившего уголовного дела
  • Результат:
  • Назначено предварительное слушание

16.07.2021 12:00

  • Предварительное слушание
  • Результат:
  • Назначено судебное заседание

27.07.2021 10:00

  • Судебное заседание
  • Результат:
  • Заседание отложено
  • Основание:
  • НЕДОСТАВЛЕНИЕ ПОДСУДИМОГО

04.08.2021 10:00

  • Судебное заседание
  • Результат:
  • Объявлен перерыв

19.08.2021 10:00

  • Судебное заседание
  • Результат:
  • Заседание отложено
  • Основание:
  • НЕДОСТАВЛЕНИЕ ПОДСУДИМОГО

27.09.2021 10:00

  • Судебное заседание
  • Результат:
  • Заседание отложено
  • Основание:
  • НЕДОСТАВЛЕНИЕ ПОДСУДИМОГО

18.10.2021 10:30

  • Судебное заседание
  • Результат:
  • Заседание отложено
  • Основание:
  • НЕДОСТАВЛЕНИЕ ПОДСУДИМОГО

01.11.2021 10:00

  • Судебное заседание
  • Результат:
  • Заседание отложено
  • Основание:
  • ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА

09.11.2021 10:00

  • Судебное заседание
  • Результат:
  • Заседание отложено
  • Основание:
  • ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА

23.11.2021 10:00

  • Судебное заседание
  • Результат:
  • Объявлен перерыв

15.12.2021 10:00

  • Судебное заседание
  • Результат:
  • Объявлен перерыв

21.12.2021 10:00

  • Судебное заседание
  • Результат:
  • Объявлен перерыв

11.01.2022 11:00

  • Судебное заседание
  • Результат:
  • Объявлен перерыв

24.01.2022 14:00

  • Судебное заседание
  • Результат:
  • Объявлен перерыв

02.02.2022 10:00

  • Судебное заседание
  • Результат:
  • Объявлен перерыв

09.03.2022 14:00

  • Судебное заседание
  • Результат:
  • Объявлен перерыв

22.03.2022 14:00

  • Судебное заседание
  • Результат:
  • Объявлен перерыв

31.03.2022 15:00

  • Судебное заседание
  • Результат:
  • Объявлен перерыв

21.04.2022 14:00

  • Судебное заседание
  • Результат:
  • Объявлен перерыв

26.04.2022 10:00

  • Судебное заседание
  • Результат:
  • Объявлен перерыв

29.04.2022 14:00

  • Судебное заседание
  • Результат:
  • Объявлен перерыв

24.05.2022 10:00

  • Судебное заседание
  • Результат:
  • Объявлен перерыв

16.06.2022 15:00

  • Судебное заседание
  • Результат:
  • Объявлен перерыв

07.07.2022 14:00

  • Судебное заседание
  • Результат:
  • Объявлен перерыв

24.08.2022 10:00

  • Судебное заседание
  • Результат:
  • Объявлен перерыв

09.09.2022 15:00

  • Судебное заседание
  • Результат:
  • Объявлен перерыв

22.09.2022 14:00

  • Судебное заседание
  • Результат:
  • Объявлен перерыв

10.10.2022 15:00

  • Судебное заседание
  • Результат:
  • Заседание отложено
  • Основание:
  • неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ

19.10.2022 14:00

  • Судебное заседание
  • Результат:
  • Объявлен перерыв

24.11.2022 10:00

  • Судебное заседание
  • Результат:
  • Объявлен перерыв

19.12.2022 15:00

  • Судебное заседание
  • Результат:
  • Объявлен перерыв

18.01.2023 15:00

  • Судебное заседание
  • Результат:
  • Объявлен перерыв

06.02.2023 10:00

  • Судебное заседание
  • Результат:
  • Заседание отложено
  • Основание:
  • ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА

22.02.2023 10:00

  • Судебное заседание
  • Результат:
  • Объявлен перерыв

09.03.2023 14:00

  • Судебное заседание
  • Результат:
  • Объявлен перерыв

21.03.2023 15:00

  • Судебное заседание
  • Результат:
  • Объявлен перерыв

25.04.2023 14:00

  • Судебное заседание
  • Результат:
  • Объявлен перерыв

19.05.2023 14:00

  • Судебное заседание
  • Результат:
  • Заседание отложено
  • Основание:
  • неявка в судебное заседание ПОДСУДИМОГО по болезни

31.05.2023 14:00

  • Судебное заседание
  • Результат:
  • Объявлен перерыв

16.06.2023 12:00

  • Судебное заседание
  • Результат:
  • Объявлен перерыв

26.06.2023 14:00

  • Судебное заседание
  • Результат:
  • Объявлен перерыв

20.07.2023 14:00

  • Судебное заседание
  • Результат:
  • Объявлен перерыв

11.09.2023 14:00

  • Судебное заседание
  • Результат:
  • Объявлен перерыв

12.10.2023 14:00

  • Судебное заседание
  • Результат:
  • Объявлен перерыв

20.10.2023 14:00

  • Судебное заседание
  • Результат:
  • Заседание отложено
  • Основание:
  • ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА

21.11.2023 14:00

  • Судебное заседание
  • Результат:
  • Объявлен перерыв

06.12.2023 10:00

  • Судебное заседание
  • Результат:
  • Заседание отложено
  • Основание:
  • неявка в судебное заседание ПОДСУДИМОГО по болезни

14.12.2023 15:00

  • Судебное заседание
  • Результат:
  • Заседание отложено
  • Основание:
  • неявка в судебное заседание ПОДСУДИМОГО

19.12.2023 12:00

  • Судебное заседание
  • Результат:
  • Объявлен перерыв

10.01.2024 11:00

  • Судебное заседание
  • Результат:
  • Заседание отложено
  • Основание:
  • неявка в судебное заседание ПОДСУДИМОГО

18.01.2024 10:00

  • Судебное заседание
  • Результат:
  • Заседание отложено
  • Основание:
  • неявка в судебное заседание ПОДСУДИМОГО

05.02.2024 11:00

  • Судебное заседание
  • Результат:
  • Заседание отложено
  • Основание:
  • неявка в судебное заседание ПОДСУДИМОГО

13.02.2024 12:00

  • Судебное заседание
  • Результат:
  • Заседание отложено
  • Основание:
  • неявка в судебное заседание ПОДСУДИМОГО

07.03.2024 14:30

  • Судебное заседание
  • Результат:
  • Суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора

11.03.2024 10:00

  • Судебное заседание
  • Результат:
  • Постановление приговора

11.03.2024 10:43

  • Провозглашение приговора
  • Результат:
  • Провозглашение приговора окончено

30.10.2024 15:58

  • Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
* отсортировано по дате регистрации жалобы
ЖАЛОБА № 6*
Вид жалобы (представления)Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)
Заявительзащитником (АДВОКАТОМ)
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===---
СобытиеДатаРезультатПримечаниеДата размещения Информация о размещении событий предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства
Регистрация жалобы (представления) в суде20.03.202429.03.2024 19:25
Поступление исправленной жалобы (представления) в суд16.10.202429.10.2024 19:15
Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению16.10.2024Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ29.10.2024 19:15
Установлен срок для предоставления возражений16.10.2024Срок до 30.10.202429.10.2024 19:15
Направлено в вышестоящую инстанцию31.10.202431.10.2024 10:44
Возвращено из вышестоящей инстанции18.12.202419.12.2024 19:17
Вышестоящий судВоронежский Областной Суд
Назначено в вышестоящий суд на дату
Назначено в вышестоящий суд на время
Дата рассмотрения жалобы09.12.2024
Результат обжалованияОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ИЗМЕНЕН

ЖАЛОБА № 5*
Вид жалобы (представления)Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)
Заявительзащитником (АДВОКАТОМ)
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===---
СобытиеДатаРезультатПримечаниеДата размещения Информация о размещении событий предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства
Регистрация жалобы (представления) в суде21.07.2021
Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению21.07.2021Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ
Направлено в вышестоящую инстанцию26.07.2021
Возвращено из вышестоящей инстанции04.08.2021
Вышестоящий судВоронежский Областной Суд
Назначено в вышестоящий суд на дату
Назначено в вышестоящий суд на время
Дата рассмотрения жалобы30.07.2021
Результат обжалованиясудебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

ЖАЛОБА № 4*
Вид жалобы (представления)Апелляционное представление (на не вступивший в силу судебный акт)
ЗаявительПРОКУРОРОМ
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===---
СобытиеДатаРезультатПримечаниеДата размещения Информация о размещении событий предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства
Регистрация жалобы (представления) в суде25.03.202429.03.2024 19:25
Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению11.09.2024Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ17.09.2024 10:33
Установлен срок для предоставления возражений11.09.2024Срок до 25.09.202417.09.2024 13:06
Направлено в вышестоящую инстанцию31.10.202431.10.2024 10:44
Возвращено из вышестоящей инстанции18.12.202419.12.2024 19:17
Вышестоящий судВоронежский Областной Суд
Назначено в вышестоящий суд на дату
Назначено в вышестоящий суд на время
Дата рассмотрения жалобы09.12.2024
Результат обжалованияОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ИЗМЕНЕН

ЖАЛОБА № 3*
Вид жалобы (представления)Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)
Заявительзащитником (АДВОКАТОМ)
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===---
СобытиеДатаРезультатПримечаниеДата размещения Информация о размещении событий предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства
Регистрация жалобы (представления) в суде20.07.2021
Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению20.07.2021Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ
Направлено в вышестоящую инстанцию26.07.2021
Возвращено из вышестоящей инстанции04.08.2021
Вышестоящий судВоронежский Областной Суд
Назначено в вышестоящий суд на дату
Назначено в вышестоящий суд на время
Дата рассмотрения жалобы30.07.2021
Результат обжалованиясудебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

ЖАЛОБА № 2*
Вид жалобы (представления)Апелляционное представление (на не вступивший в силу судебный акт)
ЗаявительПРОКУРОРОМ
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===---
СобытиеДатаРезультатПримечаниеДата размещения Информация о размещении событий предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства
Регистрация жалобы (представления) в суде23.12.2021
Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению23.12.2021Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ
Направлено в вышестоящую инстанцию27.12.2021
Возвращено из вышестоящей инстанции11.01.2022
Вышестоящий судВоронежский Областной Суд
Назначено в вышестоящий суд на дату
Назначено в вышестоящий суд на время
Дата рассмотрения жалобы29.12.2021
Результат обжалованиясудебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

ЖАЛОБА № 1*
Вид жалобы (представления)Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)
ЗаявительПОДСУДИМЫМ
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===---
СобытиеДатаРезультатПримечаниеДата размещения Информация о размещении событий предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства
Регистрация жалобы (представления) в суде20.01.2022
Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению20.01.2022Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ
Установлен срок для предоставления возражений20.01.2022Срок до 07.02.2022
Направлено в вышестоящую инстанцию09.02.2022
Возвращено из вышестоящей инстанции11.03.2022
Вышестоящий судВоронежский Областной Суд
Назначено в вышестоящий суд на дату
Назначено в вышестоящий суд на время
Дата рассмотрения жалобы02.03.2022
Результат обжалованияСНЯТО с рассмотрения

Вид жалобы (представления)Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)
Заявительзащитником (АДВОКАТОМ)
Вышестоящий судВоронежский Областной Суд
Назначено в вышестоящий суд на дату
Назначено в вышестоящий суд на время
Дата рассмотрения жалобы09.12.2024
Результат обжалованияОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ИЗМЕНЕН
Вид жалобы (представления)Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)
Заявительзащитником (АДВОКАТОМ)
Вышестоящий судВоронежский Областной Суд
Назначено в вышестоящий суд на дату
Назначено в вышестоящий суд на время
Дата рассмотрения жалобы30.07.2021
Результат обжалованиясудебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Вид жалобы (представления)Апелляционное представление (на не вступивший в силу судебный акт)
ЗаявительПРОКУРОРОМ
Вышестоящий судВоронежский Областной Суд
Назначено в вышестоящий суд на дату
Назначено в вышестоящий суд на время
Дата рассмотрения жалобы09.12.2024
Результат обжалованияОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ИЗМЕНЕН
Вид жалобы (представления)Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)
Заявительзащитником (АДВОКАТОМ)
Вышестоящий судВоронежский Областной Суд
Назначено в вышестоящий суд на дату
Назначено в вышестоящий суд на время
Дата рассмотрения жалобы30.07.2021
Результат обжалованиясудебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Вид жалобы (представления)Апелляционное представление (на не вступивший в силу судебный акт)
ЗаявительПРОКУРОРОМ
Вышестоящий судВоронежский Областной Суд
Назначено в вышестоящий суд на дату
Назначено в вышестоящий суд на время
Дата рассмотрения жалобы29.12.2021
Результат обжалованиясудебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Вид жалобы (представления)Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)
ЗаявительПОДСУДИМЫМ
Вышестоящий судВоронежский Областной Суд
Назначено в вышестоящий суд на дату
Назначено в вышестоящий суд на время
Дата рассмотрения жалобы02.03.2022
Результат обжалованияСНЯТО с рассмотрения
Фамилия / наименованиеПеречень статейДата рассмотрения дела в отношении лицаРезультат в отношении лица
Антипов Алексей Вячеславовичст.290 ч.6; ст.290 ч.6 УК РФ07.03.2024ДЕЛО в отношении подсудимого ВЫДЕЛЕНО В ОТДЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО (ДЛЯ СОЕДИНЕНИЯ С ДРУГИМ ДЕЛОМ)
Гончаров Аркадий Астафьевичст.290 ч.6; ст.290 ч.6 УК РФ11.03.2024ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Коноплин Александр Владимировичст.290 ч.6; ст.290 ч.6 УК РФ07.03.2024ДЕЛО в отношении подсудимого ВЫДЕЛЕНО В ОТДЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО (ДЛЯ СОЕДИНЕНИЯ С ДРУГИМ ДЕЛОМ)
Коноплин Даниил Александровичст.290 ч.6; ст.290 ч.6 УК РФ07.03.2024ДЕЛО в отношении подсудимого ВЫДЕЛЕНО В ОТДЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО (ДЛЯ СОЕДИНЕНИЯ С ДРУГИМ ДЕЛОМ)
Фамилия / наименованиеАнтипов Алексей Вячеславович
Перечень статейст.290 ч.6; ст.290 ч.6 УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица07.03.2024
Результат в отношении лицаДЕЛО в отношении подсудимого ВЫДЕЛЕНО В ОТДЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО (ДЛЯ СОЕДИНЕНИЯ С ДРУГИМ ДЕЛОМ)
Фамилия / наименованиеГончаров Аркадий Астафьевич
Перечень статейст.290 ч.6; ст.290 ч.6 УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица11.03.2024
Результат в отношении лицаОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Фамилия / наименованиеКоноплин Александр Владимирович
Перечень статейст.290 ч.6; ст.290 ч.6 УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица07.03.2024
Результат в отношении лицаДЕЛО в отношении подсудимого ВЫДЕЛЕНО В ОТДЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО (ДЛЯ СОЕДИНЕНИЯ С ДРУГИМ ДЕЛОМ)
Фамилия / наименованиеКоноплин Даниил Александрович
Перечень статейст.290 ч.6; ст.290 ч.6 УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица07.03.2024
Результат в отношении лицаДЕЛО в отношении подсудимого ВЫДЕЛЕНО В ОТДЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО (ДЛЯ СОЕДИНЕНИЯ С ДРУГИМ ДЕЛОМ)
Вид лица, участвующего в делеЛицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)ИННКППОГРНОГРНИП
Защитник (адвокат)Алимкин Николай Иванович
Защитник (адвокат)Алимкина Олеся Николаевна
Защитник (адвокат)Бредихин Игорь Анатольевич
Защитник (адвокат)Доля Михаил Васильевич
Защитник (адвокат)Зернов Игорь Александрович
Защитник (адвокат)Палагин Сергей Алексеевич
Вид лица, участвующего в делеЗащитник (адвокат)
Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)Алимкин Николай Иванович
ИНН
КПП
ОГРН
ОГРНИП
Вид лица, участвующего в делеЗащитник (адвокат)
Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)Алимкина Олеся Николаевна
ИНН
КПП
ОГРН
ОГРНИП
Вид лица, участвующего в делеЗащитник (адвокат)
Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)Бредихин Игорь Анатольевич
ИНН
КПП
ОГРН
ОГРНИП
Вид лица, участвующего в делеЗащитник (адвокат)
Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)Доля Михаил Васильевич
ИНН
КПП
ОГРН
ОГРНИП
Вид лица, участвующего в делеЗащитник (адвокат)
Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)Зернов Игорь Александрович
ИНН
КПП
ОГРН
ОГРНИП
Вид лица, участвующего в делеЗащитник (адвокат)
Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)Палагин Сергей Алексеевич
ИНН
КПП
ОГРН
ОГРНИП
  • Приговор

Дело № 1-9/2024

УИД № 36RS0006-01-2021-004181-95

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                           11.03.2024

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Александровой С.А.,

при секретарях Абрамовой Р.С.,Бисеровой О.А., Сорокиной В.Д.,

с участием государственных обвинителей – ст. прокуроров отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И., Родовниченко А.В., помощников прокурора Центрального района г. Воронежа Кониковой Е.В., Колесниченко Т.М.,

подсудимого ГончароваАркадия Астафьевича,

его защитника - адвоката Зернова И.А., представившего удостоверение № 0781, ордер № 1124,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гончарова Аркадия АстафьевичаДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», до 31.07.2020 занимавшего должность <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров А.А. совершил преступления при следующих обстоятельствах:

В соответствии с Уставом Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (далее - ФГУП «Экран»), утвержденным распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области от 09.12.2014 № 922-р, ФГУП «Экран» создано в соответствии с решением Территориального агентства Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 27.08.1992 № 398 и находится в ведомственном подчинении Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество). Функции учредителя ФГУП «Экран» осуществляет Правительство РФ и Росимущество в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с приказом (распоряжением) генерального директора ФГУП Экран» -к от ДД.ММ.ГГГГ «о переводе работника на другую работу» с указанной даты Гончаров А.А. переведен на должность директора филиала ФГУП «Экран» в г. Воронеже.

Согласно должностной инструкции директора филиала, утвержденной генеральным директором ФГУП «Экран», Гончаров А.А. как директор Филиала действует на основании доверенности, выдаваемой ФГУП «Экран» в форме, установленной законодательством РФ. На Гончарова А.А., помимо прочего, возложеныследующие специальные полномочия:планированиепредпринимательской или коммерческой деятельности в рамках Филиала; в установленном порядке и в рамках имеющихся полномочий, от лица ФГУП «Экран», заключение и подписание хозяйственно-правовых договоров, в том числе договоров купли-продажи движимого имущества, договоров аренды, договоров на проведение оценки имущества, переданного в пользование Филиала; организация правильного учета и содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования защитных с сооружений гражданской обороны; в рамках наделенных полномочий, представление интересов предприятия в организациях любой формы собственности. Директору Филиала для обеспечения его деятельности предоставляется право подписи организационно-распорядительных документов по вопросам, отнесенным к его компетенции должностной инструкцией.

В целях реализации директором филиала ФГУП «Экран» в г. Воронеже вышеназванных полномочий Гончарову А.А. в ФГУП «Экран» выдавались соответствующие доверенности: от 10.06.2015, от 26.05.2016, от 24.05.2017 от 29.05.2018, от 27.06.2019, - сроком действия на один год.

Таким образом, Гончаров А.А., занимая должность директора филиала ФГУП «Экран» в г. Воронеже, являлся должностным лицом, то есть лицом, выполняющим по специальному полномочию организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Федеральном государственном унитарном предприятии.

Не позднее июня 2018 года в г. Воронеже директор филиала ФГУП «Экран» в г. Воронеже Гончаров А.А., обладающий обширными знакомствами в различных государственных органах власти, обладая организаторскими способностями преследуя корыстные цели, решил создать на территории г. Воронежа устойчивую преступную группу, деятельность которой предполагала под собой стабильность ее основного состава, наличие заранее разработанного руководителем организованной преступной группы плана преступнойдеятельности, рассчитанного на длительный период времени, наличие и постоянство форм и методов преступной деятельности, обеспечивающее успешное совершение преступлений, распределение ролей между членами группы при подготовке и совершении преступлений, целью деятельности которой являлась реализация схемы систематического получения взяток от лиц, заинтересованных в снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны, являющихся собственностью РФ и находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «Экран», для получения прямой финансовой выгоды.

В целях реализации своих преступных намерений Гончаров А.А., намеревался вовлечь в организованную преступную группу: сотрудников ГУ МЧС России по Воронежской области и ТУ Росимущества в Воронежской области, которые в силу своего должностного положения могли способствовать подписанию актов о снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны членами комиссии от ГУ МЧС России по Воронежской области и ТУ Росимущества в Воронежской области, а также лиц, заранее давших свое согласие на участие в преступной группе, с целью последующего совершения ими ряда преступлений.При этом, в целях безопасности Гончаров А.А. предполагал не сообщать данные об участниках преступной группывсем другим участникам этой группы.

Согласно разработанному создателем и руководителем организованнойпреступной группы Гончаровым А.А. преступному плану работа преступной группы по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны заключалась в получении незаконного денежного вознаграждения от заинтересованных лиц за направление в постоянно действующую комиссию по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны, являющихся собственностью РФ и находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «Экран», подготовленного пакета документов на снятие с учета защитных сооружений гражданской обороны, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран», по интересующим адресам, за подписание им (Гончаровым А.А.), как членом комиссии, указанных актов, за выдачу указанных актов, а также за способствование сотрудниками ГУ МЧС России по Воронежской области и ТУ Росимущества в Воронежской области в силу авторитета и иных возможностей занимаемых ими должностей, не связанных с личными отношениями, совершению иными лицами действий, выраженных в обеспечении беспрепятственного подписания представителями от ГУ МЧС России по Воронежской области и ТУ Росимущества в Воронежской области актов о снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны, как членами комиссии по обследованию объектов. При этом, Гончаров А.А., являясь создателем и руководителем организованной преступной группы, планировал самостоятельно заниматься сбором денежных средств, полученных в качестве дохода от преступной деятельности, и осуществлять распределение преступного дохода между членами группы.

Не позднее июня 2018 года для реализации преступного плана создателем и руководителем организованной преступной группы Гончаровым А.А. в схему получения денежных средств был введен официально не трудоустроенный гражданин (далее – Лицо 1), производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, в связи с наличием у Лица 1 личных знакомств в Департаменте гражданской обороны и защиты населения МЧС России, которые могли быть им использованы при реализации общего преступного умысла, в том числе для выяснения стадий прохождения экспертизы документов, проводимой ВНИИ ГОЧС для недопущения преждевременного и неправомерного снятия с учета защитных сооружений гражданской обороны и ускорения вопроса о согласовании актов о снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны для дальнейшего принятия решения ФГУП «Экран» об утверждении этих актов. При этом, Гончаров А.А. поставил в известность Лицо 1 о своих преступных планах, предложив стать участником организованной группы для реализации общих преступных намерений, систематического получения взяток от лиц, заинтересованных в снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны, являющихся собственностью РФ и находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «Экран», и получения незаконного преступного дохода, на что последний дал свое согласие. Лицо 1 осознавало, что является участником организованной преступной группы, совершало преступления в её составе и желало наступления преступных последствий. При этом, Лицо 1 было осведомлено, что в преступную группу, помимо него, входят другие лица, в том числелица, данные о которых Гончаров А.А. ему не сообщал.

Кроме этого, не позднее июня 2018 года, для совместного совершения преступлений Гончаров А.А. предложил войти в состав организованной преступной группы Лицу 2, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ., на что последний дал свое согласие. Лицо 2 в соответствии с приказом руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от 01.02.2018 №8-к, с указанной даты назначено на должность начальника отдела юридического обеспечения и регистрации права собственности РФ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области. Согласно должностному регламенту начальника отдела юридического обеспечения и регистрации права собственности РФ ТУ Росимущества в Воронежской области, утв. руководителем ТУ Росимущества в Воронежской области, на Лицо 2, помимо прочего, возложены следующие полномочия и обязанности: взаимодействие в рамках должностных полномочий с работниками структурных подразделений ТУ Росимущества, участие в работе рабочих групп и совещаний по закрепленным направлениям деятельности Управления; консультация работников ТУ Росимущества по закрепленным направлениям деятельности отдела; представление интересов ТУ Росимущества в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, а также в иных органах при рассмотрении правовых вопросов, в том числе представление интересов Росимущества в арбитражных судах и судах общей юрисдикции по соответствующему поручению Росимущества; работа с письмами и жалобами физических и юридических лиц; проверка законности и визирование решений, распоряжений, приказов, инструкций, договоров, положений, исходящих писем и иных документов, подготавливаемых ТУ Росимущества.

Таким образом, Лицо 2, занимая должность начальника отдела юридического обеспечения и регистрации права собственности РФ ТУ Росимущества в Воронежской области, являлось должностным лицом.

При этом Лицо 2, являясь сыном Лица 1, был осведомлен, что в организованную преступную группу, помимо него и его отца, входят другие лица, данные о которых Гончаров А.А. ему не сообщал. Лицо 2 было осведомлено о преступных целях организованной преступной группы ивступил в нее добровольно, выполняя действия в точном соответствии с разработанным механизмом совершения преступлений, осознавая, что является участником организованной преступной группы, совершая преступления в её составе и желая наступления преступных последствий.

Также, для реализации схемы совершения преступлений - получения взяток от лиц, заинтересованных в снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны, являющихся собственностью РФ и находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «Экран», Гончаров А.А. не позднее июня 2018 года, предложил войти в состав организованной преступной группы Лицу 3,производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, на что последний согласился.

Лицо 3 в соответствии с приказом начальника ГУ МЧС России по Воронежской области от 30.09.2011 -НС со ДД.ММ.ГГГГ назначено на должность заместителя начальника отдела мероприятий гражданской обороны управления гражданской защиты ГУ МЧС России по Воронежской области.В соответствии с приказом начальника ГУ МЧС России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ -НС Лицо 3 с 01.01.2020 назначено на должность заместителя начальника отдела мероприятий гражданской обороны управления гражданской обороны и защиты населения ГУ МЧС России по Воронежской области.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника отдела мероприятий гражданской обороны, утвержденной начальником ГУ МЧС России по Воронежской области, на Лицо 3, помимо прочего, возложены следующие полномочия и обязанности: участие в разработке и контроле за типизацией федеральных и региональных целевых программ, в части решения вопросов гражданской обороны; осуществление взаимодействия с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти и исполнительными органами государственной власти при выполнении мероприятий гражданской обороны, плана гражданской обороны и защиты населения; осуществление выполнения мероприятий гражданской обороны и контроль за их выполнением в Главном управлении и подчиненных подразделениях; участие в работе с комиссиями по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности.

Таким образом, Лицо 3, занимая должность заместителя начальника отдела мероприятий гражданской обороны управления гражданской обороны и защиты населения ГУ МЧС России по Воронежской области, являлосьдолжностным лицом.

Лицо 3 было осведомлено о преступных целях организованной преступной группы и вступил в нее добровольно, выполняя действия в точномсоответствии с разработанным механизмом совершения преступлений, осознавая, что является участником организованной преступной группы, совершая преступления в её составе и желая наступления преступных последствий. При этом, Лицо 3 было осведомлено, что в преступную группу входят другие лица, данные о которых Гончаров А.А. ему не сообщал.

Таким образом, Лицо 1, Лицо 2, Лицо 3, производство по уголовному делу в отношении которых приостановлено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, осознавая преступный характер такой деятельности, движимые корыстным мотивом, согласились стать участниками создаваемой Гончаровым А.А. организованной группы с целью систематического получения взяток от лиц, заинтересованных в снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны, являющихся собственностью РФ и находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «Экран».

Устойчивость и организованность преступной группы обуславливалась постоянством форм и методов совместной преступной деятельности, постоянством состава ее участников и устойчивых связей с руководителем организованной преступной группы, предварительной договоренностью участников организованной преступной группы, объединенныхнамерениемсовершить ряд преступлений с целью извлечения финансовой выгоды.

Создатель и руководитель организованной преступной группы Гончаров А.А. заранее распределял роли между участниками организованной группы. Согласно разработанному Гончаровым А.А. преступному плану он сам, а также Лицо 1, Лицо 2, Лицо 3, как члены организованной преступной группы, являлись непосредственными исполнителями конкретных преступлений, совершая действия и способствуя совершению действий, для осуществления преступной деятельности.

Механизм получения незаконного денежного вознаграждения заключался в следующем: Гончаров А.А. приискивал лиц из числа предпринимателей, заинтересованных в снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны с интересующих объектов недвижимости, после чего сообщал последним, или их представителям, что за денежное вознаграждение, он, как директор филиала, может инициировать данную процедуру, направив в постоянно действующую комиссию по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны, являющихся собственностью РФ и находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «Экран», подготовленный пакет документации на снятие с учета защитного сооружения гражданской обороны по интересующему адресу, как член комиссии – подписатьакт и способствовать подписанию данного акта другими членами комиссии от ГУ МЧС России по Воронежской области и ТУ Росимущества в Воронежской области, а также выдать его. В случае согласия передать требуемую сумму взятки ГончаровА.А. должен был направить соответствующие письма ГУ МЧС России по Воронежской области и ТУ Росимущества в Воронежской области о предоставлении специалистов для включения их, как членов комиссии, в состав постоянно действующей комиссии по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны, являющихся собственностью РФ и находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «Экран». При этом, Лицо 3, занимая должность заместителя начальника отдела мероприятий гражданской обороны управления гражданской защиты ГУ МЧС России по Воронежской области, и Лицо 2, занимая должность начальника отдела юридического обеспечения и регистрации прав собственности РФ ТУ Росимущества в Воронежской области, действуя согласно отведенным им преступным ролям, в силу авторитета занимаемых ими должностей и иных должностных возможностей, не связанных с личными отношениями, должны были склонить уполномоченных должностных лиц ГУ МЧС России по Воронежской области и ТУ Росимущества в Воронежской области,являющихся членами комиссии, к беспрепятственному подписанию последними акта о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны, после чего Гончаров А.А. через Лицо 1, которому была выдана доверенность от 27.07.2018 на представление интересов филиала ФГУП «Экран» в г. Воронеже по вопросам, связанным с осуществлением уставной деятельности, направлял в постоянно действующую комиссию ФГУП «Экран» по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны, являющихся собственностью РФ и находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «Экран» подготовленный пакет документации на снятие с учета защитного сооружения гражданской обороны. Впоследствии акт согласовывался комиссией в Департаменте гражданской обороны и защиты населения МЧС России, где Лицо 1 в связи с наличием личных знакомств в Департаменте гражданской обороны и защиты населения МЧС России, выяснял стадии прохождения экспертизы документов, проводимой ВНИИ ГОЧС для недопущения преждевременного и неправомерного снятия с учета защитных сооружений гражданской обороны, и должен был ускорить вопрос согласования актов о снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны для дальнейшего принятия решения ФГУП «Экран» об утверждении этих актов. После согласования актов в Департаменте гражданской обороны и защиты населения МЧС России и их утверждения генеральным директором ФГУП «Экран», Гончаров А.А. сообщал об этом заинтересованным лицам, которые соглашались передавать требуемые суммы взяток.

В последующем полученные от занятия преступной деятельностью денежные средства распределялись Гончаровым А.А. между участниками преступной группы.

Таким образом, в период времени с июня 2018 года по 25.03.2020 Гончаров А.А. создал под своим руководством организованную преступную группу лиц, заранее объединившихся для совершения ряда преступлений,направленных на получение взяток от лиц, заинтересованных в снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны, являющихся собственностью РФ и находящихся в хозяйственном ведении ФГУП « Экран».

Организованная группа, в которую входили Гончаров А.А., Лицо1, Лицо 2, Лицо 3, характеризовалась сплоченностью и устойчивостью, постоянством состава, распределением между участниками функций, наличием специализации в выполнении конкретных действий при совершении преступлений, длительностью осуществления совместной преступной деятельности в период с июня 2018 года по март 2020 года, в течение которого участниками организованной преступной группы было совершено 2 аналогичных по способу преступных деяния;использованием служебного положения отдельных членов организованной группы в целях совершения преступных деяний в интересах всех участников группы.

При совершении организованной группой конкретных преступных деяний каждый ее участник действовал из корыстных побуждений, осознавая, что выполняет согласованную часть единых преступных посягательств, осуществляемых в связи с его принадлежностью к данной организованной группе и выполняя определенные обязанности, вытекающие из цели деятельности данной группы.

Так, согласно разработанному Гончаровым А.А. плану совместных преступных действий и согласно распределению ролей, в совершении преступных деяний:

Гончаров А.А., являясь создателем и руководителем организованной преступной группы, непосредственно занимался сбором денежных средств, распределял финансовую прибыль, полученную от преступной деятельности, давал указания о совершении конкретных преступных действий для достижения конечного результата - получения взяток, т.о. осуществлял руководящие функции, а также лично являлся исполнителем преступлений, инициируя снятие с учета защитных сооружений гражданской обороны интересующих объектов недвижимости путем подготовки необходимых документов и подписания, будучи членом комиссии, актов о снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны.

Гончаров А.А. организовал и наравне с другими участниками организованной преступной группы лично принял участие в совершении организованной преступной группой следующих преступлений:

-получение взятки не позднее 17.03.2020 в офисе ООО «Недвижимость и кредит» по адресу: <адрес> сумме 750 000 рублей, составлявших первую часть взятки в особо крупном размере в сумме 1 500 000 рублей от Свидетель №1 и представляемых им лиц за снятие с учета защитного сооружения гражданской обороны, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран», расположенного по адресу: <адрес>»;

-получение взятки 25.03.2020 на участке местности, расположенном возле д. 20 по ул. Студенческая г. Воронежа в сумме 3 000 000 рублей от Свидетель №13 при посредничестве Свидетель №12 за снятие с учета защитного сооружения гражданской обороны, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран», расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.06.2014 за ФГУП «Экран» на праве хозяйственного ведения закреплено нежилое подвальное помещение по адресу: <адрес>, имеющее статус защитного сооружения гражданской обороны.

21.08.2015 ФГУП «Экран» в лице директора филиала в г. Воронеже Гончарова А.А. с ООО «Альтаир» в лице генерального директора Свидетель №16 заключен договор аренды на право пользования защитным сооружением гражданской обороны по адресу: <адрес>, сроком по 21.08.2030.

Не позднее июня 2018 года участники организованной преступной группы, созданной и возглавляемой Гончаровым А.А., в лице самого Гончарова А.А., являющегося директором филиала ФГУП «Экран» в г. Воронеже, Лица 1, Лица, 2. Лица 3, производство по уголовному делу в отношении которых приостановлено на основании п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, решили совершить особо тяжкое преступление против государственной власти.

В связи с имеющейся у Гончарова А.А. информацией о заинтересованности в выкупе подвального помещения, имеющего статус защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <адрес>, у гражданина Свидетель №1, совместно с которым Гончаров А.А. ранее намеревался снять указанный объект с учета и в последующем продать его, для чего 16.04.2018 ООО «Альтаир», в чьих интересах действовал Свидетель №1, было получено заключение об утрате указанным объектом защитных свойств, у Гончарова А.А. возник и сформировался корыстный преступный умысел, направленный на получение взятки лично от Свидетель №1 и представляемых им лиц за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в его должностные полномочия и за способствование в силу своего должностного положения в рамках имеющихся полномочий совершению иными лицами действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, организованной группой, в особо крупном размере.

Реализуя задуманное, Гончаров А.А. не позднее июня 2018 года, в г. Воронеже, осведомленный о заинтересованности Свидетель №1, действующего в интересах ООО «Альтаир», в выкупе подвального помещения, имеющего статус защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <адрес>, сообщил последнему, что для реализации данного намерения необходимо снять статус защитного сооружения гражданской обороны с вышеуказанного помещения, и он, как директор филиала, может инициировать данную процедуру за денежное вознаграждение в размере 1 500 000 рублей, направив в постоянно действующую комиссию по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны, являющихся собственностью РФ и находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «Экран», подготовленный пакет документации на снятие с учета защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <адрес>, как член комиссии подписать акт и способствовать подписанию данного акта другими членами комиссии от ГУ МЧС России по Воронежской области и ТУ Росимущества в Воронежской области, а также выдать его. На указанное предложение Свидетель №1 ответил согласием.

В свою очередь Гончаров А.А. сообщил Свидетель №1, что указанная денежная сумма предназначается ему и другим должностным лицам за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в их должностные полномочия.

Реализуя задуманное, в июле 2018 года Гончаров А.А., находясь в г. Воронеже, направил соответствующие письма ГУ МЧС России по Воронежской области и ТУ Росимущества в Воронежской области о предоставлении специалистов для включения их в состав членов постоянно действующей комиссии по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны, являющихся собственностью РФ и находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «Экран». Соответствующие сведения о специалистах были представлены Гончарову А.А.

В свою очередь Лицо 3, занимая должность заместитель начальника отдела мероприятий гражданской обороны управления гражданской защиты ГУ МЧС России по Воронежской области, и Лицо 2, занимая должность начальника отдела юридического обеспечения и регистрации прав собственности РФ ТУ Росимущества в Воронежской области, действуя согласно отведенным им преступным ролям, каждый в своей части, используя авторитет и иные возможности занимаемых ими должностей, не связанных с личными отношениями, оказали воздействие на сотрудников <данные изъяты> Свидетель №3 и <данные изъяты> Свидетель№2, являющихся членами комиссии по снятию с учета защитного сооружения гражданской обороны по адресу: <адрес>, выразившееся в склонении их путем просьб к беспрепятственному подписанию акта о снятии с учета вышеуказанного защитного сооружения гражданской обороны. При этом, Свидетель №3 и Свидетель№2 не были осведомлены о преступном характере действий Лица 3 и Лица 2.

В результате, в конце июля - начале августа 2018 года, вышеназванный акт о снятии с учета вышеуказанного защитного сооружения гражданской обороны был подписан Свидетель №3 и Свидетель№2, а также Гончаровым А.А.

После этого, Гончаров А.А. через Лицо 1, которому для легализации действий преступной группы была выдана доверенность от 27.07.2018 на представление интересов филиала ФГУП «Экран» в г. Воронеже по вопросам, связанным с осуществлением уставной деятельности, направил в постоянно действующую комиссию ФГУП «Экран» по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны, являющихся собственностью РФ и находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «Экран», подготовленный пакет документации на снятие с учета защитного сооружения гражданской обороны, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран», расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам представленного Гончаровым А.А., при непосредственном участии члена организованной преступной группы Лица 1, в ФГУП «Экран» пакета документации, постоянно действующими членами комиссии по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны, являющихся государственностью РФ и находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «Экран», были подготовлены рекомендации по использованию полученного в результате снятия с учета защитного сооружения гражданской обороны помещения, а также подписан представленный Гончаровым А.А. акт о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны инв..

Впоследствии вышеуказанный акт был согласован комиссией в Департаменте гражданской обороны и защиты населения МЧС России, а 12.03.2020утвержден генеральным директором ФГУП «Экран», о чем Гончаров А.А. сообщил Свидетель №1, действующему в интересах юридического лица - ООО «Альтаир». В свою очередь, Свидетель №1 сообщил Гончарову А.А. о готовности лично передать в качестве взятки денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Продолжая реализовывать свой совместный с иными участниками организованной группы преступный умысел, и осознавая преступность своих действий, Гончаров А.А., действуя в рамках общего преступного умысла с иными членами организованной преступной группы, не позднее 17.03.2020 в рабочее время, находясь в кабинете офиса ООО «Недвижимость и кредит», расположенном по адресу: <адрес>, получил от Свидетель №1 лично взятку в виде денег в сумме 750 000 рублей, предназначавшуюся для всех участников организованной преступной группы, составлявших первую часть вышеуказанной взятки в особо крупном размере в сумме 1 500 000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в их служебные полномочия и за способствование в силу их должностного положения совершению иными лицами таких действий, выраженных в направлении в постоянно действующую комиссию по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны, являющихся собственностью РФ и находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «Экран», подготовленного пакета документов на снятие с учета защитного сооружения гражданской обороны, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран», расположенного по адресу: <адрес>, за подписание акта о снятии с учета указанного защитного сооружения ГО и за обеспечение его беспрепятственного подписания представителями от ГУ МЧС России по Воронежской области и ТУ Росимущества в Воронежской области, как членами комиссии по обследованию вышеуказанного объекта, за согласование акта в Департаменте гражданской обороны и защиты населения МЧС России, его утверждение во ФГУП «Экран», и за его выдачу.

Таким образом, Гончаров А.А. совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящего в его служебные полномочия и за способствование в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

        2. Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.02.2014 за ФГУП «Экран» на праве хозяйственного ведения закреплено нежилое подвальное помещение по адресу: <адрес>, имеющее статус защитного сооружения гражданской обороны.

Не позднее 22.05.2018 на территории г. Воронежа к Гончарову А.А. обратился фактический собственник Торгового центра «МИР», расположенного по адресу: <адрес>, - Свидетель №13 с намерением выкупить подвальное помещение, находящееся под указанным торговым центром и имеющее статус защитного сооружения гражданской обороны.

В ходе указанной встречи Гончаров А.А. сообщил Свидетель №13, что для реализации данного намерения необходимо снять статус защитного сооружения гражданской обороны с вышеуказанного помещения, и за денежное вознаграждение в размере 3 000 000 рублей он, как директор филиала, может инициировать данную процедуру, направив в постоянно действующую комиссию по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны, являющихся собственностью РФ и находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «Экран», подготовленный пакет документации на снятие с учета защитного сооружения гражданской обороны, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран», расположенного по адресу: <адрес>, как член комиссии подписать акт и способствовать подписанию данного акта другими членами комиссии от ГУ МЧС России по Воронежской области и ТУ Росимущества в Воронежской области, а также выдать его.

Также в ходе вышеуказанной встречи Гончаров А.А. и Свидетель №13 договорились, что интересы последнего в дальнейшем будет представлять Свидетель №12, в том числе и по вопросу передачи денежных средств.

Получив указанную информацию, у Гончарова А.А. возник и сформировался корыстный преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №13 через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его должностные полномочия и за способствование в силу своего должностного положения в рамках имеющихся полномочий совершению иными лицами действий в пользу взяткодателя, организованной группой, в особо крупном размере.

18.05.2018 по рекомендации Гончарова А.А. Свидетель №13 как индивидуальным предпринимателем был заключен договор с ООО «Проектинвест» на выполнение работ по обследованиюстроительных конструкций, в целях получения технического заключения о состоянии защитного сооружения гражданской обороны, необходимого для решения вопроса о снятии статуса защитного сооружения гражданской обороны с объекта по адресу: <адрес>. В последующем Свидетель №13 получил соответствующее заключение об утрате объектом защитных свойств.

К реализации преступного плана, направленного на совершение особо тяжкого преступления против государственной власти Гончаров А.А. привлек Лицо 1, Лицо 2, Лицо 3, производство по уголовному делу в отношении которых приостановлено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ.

В июне 2018 года на территории г. Воронежа в ходе встречи с Свидетель №12 Гончаров А.А., реализуя указанный преступный умысел, сообщил последнему, что для реализации намерений по выкупу подвального помещения необходимо снять статус защитного сооружения гражданской обороны с вышеуказанного помещения, и он, как директор филиала, может инициировать данную процедуру за денежное вознаграждение в размере 3 000 000 рублей, направив в постоянно действующую комиссию по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны, являющихся собственностью РФ и находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «Экран», подготовленный пакет документации на снятие с учета защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <адрес>, как член комиссии подписать акт и способствовать подписанию данного акта другими членами комиссии от ГУ МЧС России по Воронежской области и ТУ Росимущества в Воронежской области, а также выдать его.

В целях конспирации своих преступных действий, а также в целях предотвращения возможности его задержания сотрудниками правоохранительных органов с поличным Гончаров А.А. достиг с Свидетель №12 договоренности о том, что Свидетель №12 будет выступать в качестве посредника в получении взятки Гончаровым А.А. от Свидетель №13 и его последующей передачи Гончарову А.А.В свою очередь Свидетель №12, осознавая преступный характер предложенных Гончаровым А.А. действий, добровольно согласился выступить в качестве посредника в получении Гончаровым А.А. взятки от Свидетель №13

Кроме этого, Гончаров А.А. сообщил Свидетель №12, что указанная денежная сумма предназначается ему и другим должностным лицам за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в их должностные полномочия, выраженных в направлении им в постоянно действующую комиссию по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны, являющихся собственностью РФ и находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «Экран», подготовленного пакета документации на снятие с учета защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <адрес>, в подписании им, как членом комиссии указанного акта, а также за способствование подписанию данного акта должностными лицами ГУ МЧС России по Воронежской области и ТУ Росимущества в Воронежской области в силу своего должностного положения, а также в выдаче указанного акта.

Реализуя задуманное, в июле 2018 года в связи с нахождением вышеуказанного объекта в хозяйственном ведении ФГУП «Экран» Гончаров А.А., находясь в г. Воронеже, направил соответствующие письма в ГУ МЧС России по Воронежской области и ТУ Росимущества в Воронежской области о предоставлении специалистов для включения их в состав постоянно действующей комиссии по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны, являющихся собственностью РФ и находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «Экран». Соответствующие сведения о специалистах были представлены Гончарову А.А.

В свою очередь, Лицо 3, занимавшее должность заместителя начальника отдела мероприятий гражданской обороны управления гражданской защиты ГУ МЧС России по Воронежской области, и Лицо 2, занимавшее должность начальника отдела юридического обеспечения и регистрации прав собственности РФ ТУ Росимущества в Воронежской области, действуя согласно отведенным им преступным ролям, каждый в своей части, используя авторитет и иные возможности занимаемых ими должностей, не связанных с личными отношениями, оказали воздействие на сотрудников <данные изъяты> Свидетель №3 и <данные изъяты> Свидетель№2, являющихся членами комиссии по снятию с учета защитного сооружения гражданской обороны по адресу: <адрес>, выразившееся в склонении их путем просьб к беспрепятственному подписанию акта о снятии с учета вышеуказанного защитного сооружения гражданской обороны. При этом, Свидетель №3 и Свидетель№2 не были осведомлены о преступном характере действий Лица 3 и Лица 2.

В результате, в конце июля - начале августа 2018 года, вышеназванный акт о снятии с учета вышеуказанного защитного сооружения гражданской обороны былподписан Свидетель №3 и Свидетель№2, а также Гончаровым А.А.

После этого Гончаров А.А. через Лицо 1, которому для легализации действий преступной группы была выдана доверенность от 27.07.2018 на представление интересов филиала ФГУП «Экран» в г. Воронеже по вопросам, связанным с осуществлением уставной деятельности, направил в постоянно действующую комиссию ФГУП «Экран» по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны, являющихся собственностью РФ, и находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «Экран», подготовленный пакет документации на снятие с учета защитного сооружения гражданской обороны, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран», расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам представленного Гончаровым А.А. при непосредственном участии члена организованной преступной группы – Лица 1, в ФГУП «Экран» пакета документации, постоянно действующими членами комиссии по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны, являющихся собственностью РФ и находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «Экран», были подготовлены рекомендации по использованию полученного в результате снятия с учета защитного сооружения гражданской обороны помещения, а также подписан представленный Гончаровым А.А. акт о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны инв..

Впоследствии в период с июня 2018 года по декабрь 2019 года в ходе состоявшихся встреч Свидетель №12 с Гончаровым А.А. на территории г. Воронежа последний, действуя в рамках общего преступного умысла с иными членами организованной преступной группы, неоднократно выдвигал незаконное требование передать ему в качестве взятки денежные средства в сумме 3 000 000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в их служебные полномочия и за способствование в силу их должностного положения совершению иными лицами таких действий, выраженных в направлении в постоянно действующую комиссию по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны, являющихся собственностью РФ, и находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «Экран», подготовленного пакета документов на снятие с учета защитного сооружения гражданской обороны, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран», расположенного по адресу: <адрес>, в подписании акта о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны и в обеспечении его беспрепятственного подписания представителями от ГУ МЧС России по Воронежской области и ТУ Росимущества по Воронежской области, как членами комиссии по обследованию вышеуказанного объекта, в согласовании акта в Департаменте гражданской обороны и защиты вселения МЧС России, в утверждении его во ФГУП «Экран», и в его выдаче.

В связи с намерением Свидетель №13 выкупить вышеуказанный объект, его необходимо было сдать в аренду юридическому лицу, которое будет в дальнейшем иметь право выкупа помещения без проведения торгов.В этой связи Свидетель №13 предложил Гончарову А.А. использовать для этих целей ООО УК «Средне-Московская», где генеральным директором числился его родственник - Свидетель №14

13.09.2019 ФГУП «Экран» в лице директора филиала в г. Воронеже Гончарова А.А. с ООО УК «Средне-Московская» в лице генерального директора Свидетель №14 был заключен договор аренды на право пользования защитным сооружением гражданской обороны по адресу: <адрес>, сроком по 12.09.2034.

Впоследствии 11.02.2020 вышеуказанный акт был согласован комиссией в Департаменте гражданской обороны и защиты населения МЧС России, а 12.03.2020 утвержден генеральным директором ФГУП «Экран», о чем Гончаров А.А. сообщил Свидетель №12 и потребовал передать денежные средства в сумме 3 000 000 рублей.

О требовании Гончарова А.А. передать денежные средства в качестве взятки Свидетель №12 сообщил Свидетель №13, который сказал последнему обратиться в правоохранительные органы.

Продолжая реализовывать своей совместный с иными участниками организованной группы преступный умысел, и осознавая преступность своих действий, Гончаров А.А. 25.03.2020 в рабочее время, находясь на участке местности, расположенном возле <адрес>, получил от Свидетель №13 при посредничестве Свидетель №12, действовавшего под контролем сотрудников правоохранительных органов, взятку в виде денег в сумме

50 000 рублей и муляжа денежных средств, эквивалентного 2 950 000 рублей, а всего в сумме 3 000 000 рублей, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в их служебные полномочия и за способствование в силу их должностного положения совершению иными лицами таких действий, выраженных в направлении в постоянно действующую комиссию по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны, являющихся собственностью РФ и находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «Экран», подготовленного пакета документов на снятие с учета защитного сооружения гражданской обороны, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран», расположенного по адресу: <адрес>, в подписании акта о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны по адресу: <адрес> и в обеспечении его беспрепятственного подписания представителями от ГУ МЧС России по Воронежской области и ТУ Росимущества в Воронежской области, как членами комиссии по обследованию вышеуказанного объекта, согласования Акта в Департаменте гражданской обороны и защиты населения МЧС России, его утверждения во ФГУП «Экран», и его выдаче.

Таким образом, Гончаров А.А. совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, и за способствование в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Подсудимый Гончаров А.А. свою вину в указанных преступлениях не признал, пояснил, что большая часть показаний на предварительном следствии дана им под физическим и психическим давлением со стороны оперативных сотрудников МВД и ФСБ России и не соответствует обстоятельствам дела. Он (Гончаров) сначала работал директором филиала ФГУП «Экран» в <адрес>, затем в 2012 был переведен в г. Воронеж. Одновременно он являлся председателем ГСК и директором АНО «Агентство экологических проектов». Среднемесячная заработная плата в ФГУП «Экран» составляла <данные изъяты>. и премиальные; в ГСК и АНО дохода практически не было. ФГУП «Экран» учреждено Росимуществом в целях осуществления деятельности по эксплуатации, обслуживанию защитных сооружений. Более 90% защитных сооружений находилось в непригодном состоянии. Его (Гончарова) функциязаключалась в инвентаризации, осмотре защитных сооружений и выступлении членом комиссий по осмотру защитных сооружений, его задача была вовлекать эти сооружения в гражданский оборот для поддержания их состояния и производства ремонта. В филиале ФГУП «Экран» в г. Воронеже он (Гончаров) являлся единственным сотрудником, поэтому все делал сам. В ведении ФГУП Экран было более 700 защитных сооружений. В отношении этих сооружений надо было находить арендаторов, оформлять документы, так как большинство из них не были оформлены. Так как ФГУП – коммерческая организация, всю техническую документацию приходилось делать за плату. При этом, филиал в г. Воронеже не имел расчетного счета и все расчеты велись через центральный расчетный счет ФГУП «Экран». Он (Гончаров) не согласен с предъявленным обвинением в создании преступной группы, поскольку с указанными людьми он просто взаимодействовал в силу своих служебных обязанностей. По роду своей деятельности он общался и с сотрудниками ГУ МЧС по Воронежской области и с городским МЧС. В ТУ Росимущества он (Гончаров) был знаком со всеми начальниками отделов. В частности, с Свидетель№2 он (Гончаров) познакомился раньше, чем с ФИО1, и общался с ней по работе чаще. Также он был знаком и с руководителем <данные изъяты>ФИО2 и с его предшественником, так как Росимущество является учредителем ФГУП «Экран». Что касается ФИО1, то с самого первого допроса он (Гончаров) заявлял, что он не имеет отношения к вопросу, по которому его задержали. В ходе очень жесткого задержания его (Гончарова) сильно избили, повредили позвоночник и после этого начали допрос. Он (Гончаров) очень плохо себя чувствовал, кроме того, на его иждивении в тот момент было 5 человек, и под действием угроз отправить его в СИЗО, он (Гончаров) был вынужден подписать показания против ФИО1, которых в дальнейшем вынужден был придерживаться, так как, несмотря на замечания адвоката об оказываемом на него давлении, оперативники, даже выйдя из кабинета следователя, продолжали оказывать на него давление, прохаживаясь в коридоре с наручниками.

Показания, данные им в отношении ФИО3, также не соответствуют действительности, так как ему дали готовую канву в ходе допроса. Он (Гончаров) знал ФИО3 и общался с ним, но только по работе, и никакой противоправной деятельности они не планировали. Он (Гончарову) никаких денег не отдавал и не собирался отдавать.

С ФИО4 он (Гончаров) познакомился в процессе снятия статуса с защитных сооружений. Так как у него (Гончарова) возникло беспокойство по поводу документов, которые длительное время (около 2 лет) находились <адрес> на согласовании в МЧС России, в связи с чем он волновался, что их не подпишут. Ранее у него (Гончарова) уже был опыт снятия статуса ЗС с двух объектов, но тогда процесс согласования в <адрес> занял не более 3 месяцев. ФИО4 предложил ему (Гончарову) помочь в подписании Актов, и он (Гончаров) согласился. Они с ним подписали договор и он (Гончаров) выдал ФИО4 доверенность от имени филиала ФГУП «Экран» в г. Воронеже. Впоследствии он (Гончаров) понял, что особенных знакомств у ФИО4 в МЧС в <адрес> не было, а он лукавил. О его (Гончарова) взаимоотношениях с Свидетель №1, Свидетель №13, Свидетель №12 ФИО4 ничего не было известно.

С Свидетель №1, который является <данные изъяты>, он (Гончаров) познакомился давно, иногда обращался к нему по оформлению документов, по привлечению клиентов. Свидетель №1 заинтересовался защитным сооружением по адресу: <адрес>Б. Они обсуждали вопрос аренды. Но это помещение было в ужасном состоянии: там был мусор, отключены сети. Чтобы Свидетель №1 взял его в аренду, надо было привести помещение в порядок. Он (Гончаров) за свой счет привел помещение в порядок, провел коммуникации, что обошлось ему в 600 000 руб., а затем через торги заключил договор аренды помещения с ООО «Альтаир», которое представлял Свидетель №1. Изначально они с Свидетель №1 планировали, что Свидетель №1 вложится в ремонт помещения и сделает там кафе, а он (Гончаров) должен был привести помещение в порядок, подготовить документы и снять статус защитного сооружения, чтобы можно было его выкупить. И чтобы совместно эксплуатировать помещение, они открыли компанию, которая взяла в аренду это помещение, при этом в компанию вошли два представителя от него (Гончарова) и от Свидетель №1 в равных долях. Когда подписание актов в <адрес> затянулось, Свидетель №1 предложил ему (Гончарову) отдать деньги за его долю, он (Гончаров) согласился и они сговорились на сумме в 1 500 000 рублей, за эти деньги он (Гончаров) обещал, что его человек выйдет из доли, и его человек вышел из доли. А он (Гончаров) за это в офисе Свидетель №1 в марте 2020 забрал часть от оговоренных 1 500 000 руб. - 750 000 рублей. Остальное Свидетель №1 пообещал передать позже, но он (Гончаров) их не получил, так как его задержали.

В 2013 г. он (Гончаров) познакомился с Свидетель №13, и первым делом предложил ему аренду защитного сооружения по адресу: <адрес> Свидетель №13 отказался, объяснив, что у него много своих складов, а защитное сооружение находится в очень плохом состоянии. Когда Свидетель №13 позвонил в 2018 году и сказал, что хочет арендовать это защитное сооружение, у него (Гончарова) это вызвало подозрение. Полагает, что он это сделал, чтобы спровоцировать его (Гончарова) на определенные действия. В процессе переговоров Свидетель №13 высказал пожелание, чтобы он (Гончаров) привел помещение в порядок: убрал мусор, провел сети. Он (Гончаров) вывез из данного помещения 80 машин мусора, на это, а также на подключение к сетям ушло 1,5 года, на это он (Гончаров) потратил из личных средств 1 000 000 рублей. Затем Свидетель №13 спросил, возможно ли выкупить данное помещение. Он (Гончаров) объяснил, что выкупить ЗС невозможно, но можно снять статус ЗС и после подать заявку, участвовать в торгах и выкупить помещение, преимущественное право выкупа будет иметь арендатор помещения. После этого Свидетель №13 через УК «Средне-Московская» которая занималась управлением ТЦ «МИР» заключил договор аренды защитного сооружения по адресу: <адрес>. Впоследствии они договорились в Свидетель №13 о сумме в 3 000 000 руб. Таким образом он (Гончаров) хотел компенсировать свои затраты на приведение помещения в порядок и немного заработать. Свидетель №13 сразу согласился. При передаче этих денег его (Гончарова) задержали.

Эти два защитных сооружения находились в очень плохом аварийном состоянии, поэтому технически снять статус защитных сооружений с них было не проблематично, но процедура занимает очень много времени и никто не может гарантировать конечный результат. По этим двум объектам все процедуры были соблюдены, поэтому они прошли экспертизу в НИИ МЧС в <адрес> и в дальнейшем Акт был подписан в главном Управлении МЧС России Свидетель №8. А затем Акт был подписан генеральным директором ФГУП «Экран», после чего статус защитного сооружения считается снятым.

Он (Гончаров) не расценивал как взятку деньги, которые он получил от арендаторов, так как на приведение в порядок 2 объектов для вовлечение их в гражданский оборот он (Гончаров) потратил 1 600 000 рублей личных средств. Он (Гончаров) только не оформил эти траты и не компенсировал их по закону. Ни его (Гончарова) подпись в Акте, ни других членов комиссии в г. Воронеже не означает, что статус снят, это только инициация процесса снятия такого статуса. Кроме того, все члены комиссии видели, в каком состоянии находятся эти помещения и что они не отвечают требованиям, предъявляемым к защитным сооружениям.

ФИО1 не входил в состав комиссии по снятию статуса ЗС, и он его не просил за вознаграждение оказать помощь – воздействовать на Свидетель№2, чтобы она подписала акт, так как Свидетель№2 он (Гончаров) знал лучше. У них нормальные рабочие отношения, и у него не было необходимости обращаться к ФИО1Так как на момент отправки в <адрес> актов, он (Гончаров) обнаружил в них опечатки, он их переделал, подписал Акты в МЧС, а так как на тот момент Свидетель№2 была в отпуске, он (Гончаров) приезжал к ее дому и она подписала акты по двум объектам в его (Гончарова) машине у своего дома. Затем он (Гончаров) поехал в ТУ Росимущества, зашел к секретарю, показал ей переделанные акты, новую подпись, и ему на акты в канцелярии поставили печать. При этом, ФИО1 с ним вместе не присутствовал, к его помощи, чтобы поставить печать он не прибегал. Таким образом, Акты обследования ЗС комиссией в г. Воронеж подписаны на абсолютно законных основаниях. 30.03.2020 он (Гончаров) звонил ФИО1, но этот звонок был из здания УБЭП на ул. Ильича, в результате уговоров со стороны сотрудников правоохранительных органов, так как ему (Гончарову) угрожали заключением под стражу. Ему (Гончарову) оперативные сотрудника сказали, что нужно позвонить посредством телефонной связи, а не ВотсАп, что нужно сказать в телефонном разговоре и какими фразами, в том числе, что надо найти отца, что надо «разгрузиться». Эта фраза звучала глупо, но его (Гончарова) заставили ее сказать. При этом в действительности он не пытался тогда дозвониться до отца. Никакие деньги ФИО1 через его отца он (Гончаров) не собирался передавать. Переданные ФИО4 деньги в рамках оперативного эксперимента предназначались только ФИО4 якобы за оказанную помощь в подписании актов, на самом деле оказалось, что помощи не было, а акты подписались сами собой. Позднее в суде по иску ФИО1 к ТУ Росимущества он (Гончаров) дал правдивые показания. Однажды ФИО1 ездил с ним (Гончаровым) и комиссией на объект ЗС. В тот день он (Гончаров) позвонил членам комиссии, предупредил их, что заедет за ними. Сначала он (Гончаров) забрал Свидетель №3, потом позвонил Свидетель№2, сказал, чтобы она спускалась. Когда он (Гончаров) подъехал, Свидетель№2 стояла вместе с ФИО1, последний попросил его подвезти в Арбитражный суд. Они съездили все вместе на объект, но на объекте ФИО1 из машины не выходил, после осмотра он (Гончаров) отвез ФИО1 в арбитражный суд.

Процедура снятия статуса защитного сооружения регламентирована Приказом № 583 МЧС России, сначала руководитель филиала пишет письмо генеральному директору ФГУП «Экран» о необходимости снятия статуса ЗС. При этом инициатива от желающих взять в аренду или купить помещение не является обязательной, но, поскольку это затратный проект, перспектива получения в дальнейшем арендной платы является желательной. В случае получения положительного ответа руководитель филиала с арендатором согласовывает вопрос изготовления технического заключения о состоянии объекта недвижимости; пишет письма в ТУ Росимущества и ГУ МЧС о предоставлении специалистов в состав комиссии, и передает им техническое заключение, подписанное специалистами и директором организации, имеющей лицензию на составление таких заключений. После формирования комиссии, он как руководитель филиала, созванивается с членами комиссии и договаривается о дате выезда и производства визуального осмотра, после которого члены комиссии, убедившись, что состояние ЗС не соответствует требуемому, подписывают акт. На акте он (Гончаров) ставит свою подпись, печать филиала ФГУП «Экран», затем передает членам комиссии на подпись и печать. После подписания Акты, тех. заключение и другие документы направляются в Департамент ГО ЧС Центрального аппарат МЧС России, где документы проходят экспертизу, подписываются представителем Центрального аппарата МЧС России (Свидетель №8 – его подпись является ключевой), а затем свою подпись ставит генеральный директор ФГУП «Экран».

На вопросы участников процесса подсудимый Гончаров А.А. пояснил, что в объект <адрес> в течение 2018-2019 г.г. он вложил более 1 млн. руб., а именно это были затраты на вывоз мусора, разбор завалов, проведение электричества. Источником расходов были его личные средства, которыми он располагал после продажи в 2008 или 2009 году земельного участка за 30 млн. руб., и большая часть которых хранилась у него в виде наличных денежных средств. С арендаторами он вопрос вывоза мусора не обговаривал, но,во-первых, в его адрес было несколько предписаний от прокуратуры из-за захламления объектов, а во-вторых в таком виде он не мог вовлечь объекты в гражданский оборот. От вовлечения объектов в гражданский оборот зависели его (Гончарова) премиальные выплаты в ФГУП «Экран», кроме того, он боялся потерять работу. В объект на <адрес> он в 2015-2016 г.г. вложил около 600 тыс. руб. на вывоз мусора и проведение электричества. Тот объект они собирались с арендатором Свидетель №1 использовать совместно. Документов, подтверждающих расходы затрат на эти два объекта, у него (Гончарова) не осталось. Ни ФИО4, ни другие подсудимые не знали о его вложениях в эти объекты.

Техническое заключение по объекту на <адрес> готовил он (Гончаров) после изучения Приказа № 583, где в приложениях подробно описан механизм изготовления тех. заключения. Он (Гончаров) поехал в строительную организацию «СвязьСтрой 1» и там договорился с рабочими, которые представили приборы и произвели обследование влажности, прочности бетона, и потом он (Гончаров) самостоятельно подготовил расчет, попросив тех. паспорта на приборы. Так как сам он (Гончаров) не мог изготовить и подписать такое заключение, он обратился к знакомому – Свидетель №4, у которого была организация «Проект-Инвест» с допуском к таким работам. Свидетель №4 посмотрел сделанные им расчеты, после чего подписал заключение и поставил печать своей организации. По объекту по <адрес> тех. заключение готовилось аналогичным образом. Он сам готовил заключения, так как услуги специализированных организаций стоили дорого, а заказчики были не готовы платить за отчеты по 500-600 тыс. рублей. О том, что тех. заключение он изготовил сам, он (Гончаров) ни Свидетель №13, ни Свидетель №1 не сообщал. Эти тех. заключения были совершенно законны, их все проверили, они прошли экспертизу.

По обстоятельствам его задержания 25.03.2020 Гончаров пояснил, что о передаче денежных средств в размере 3 млн. руб. он договорился с Свидетель №13.Денежные средства были за то, что он (Гончаров) будет консультировать Свидетель №13 и помогать в деле снятия статуса ЗС с объекта на <адрес> и в дальнейшем в деле выкупа данного объекта. Что это деньги были за покрытие его (Гончарова) вложений в этот объект, такого разговора с Свидетель №13 не было, но, поскольку Свидетель №13 являлся собственником ТЦ «Мир» длительное время, он видел состояние защитного сооружения под ним. В тот день они созвонились с Свидетель №12, который сообщил, что через 40 минут сможет подъехать на <адрес> некоторое время Свидетель №12 позвонил, что подъехал, он (Гончаров) спустился, Свидетель №12 передал ему деньги в целофановом пакете, а когда он (Гончаров) стал отходить от машины Свидетель №12, его (Гончарова) ударом в спину сбили с ног люди в масках, какого ведомства не знает, повалили на землю, на земле его пинали, после чего его окружили сотрудники МВД и ФСБ, посадили в автобус и начали допрос. Из 3 млн. рублей он (Гончаров) планировал 2 млн. 300 тыс. руб. отдать ФИО4, так как еще в 2018 году была договоренность, что он посодействует подписанию, согласованию актов в Центральном аппарате МЧС по поводу двух объектов (по <адрес> и <адрес>.-<адрес>). Больше никому денежные средства, полученные от Свидетель №13, передавать не собирался.

Через несколько дней после задержания он (Гончаров) принимал участие в ОРМ, в ходе которого оперативные сотрудники сказали ему передать ФИО3 100 тыс. рублей. Он (Гончаров) возразил, что ФИО3 не возьмет, тогда ему ответили: «Надо, чтобы взял». В итоге он (Гончаров) встретился с ФИО3, последний сел к нему в машину, он (Гончаров) сказал ему что-то про благодарность за работу и отдал ему 100 тыс. руб. (деньги были купюрами по 5000 руб., не упакованы). ФИО3 взял деньги, куда положил, не помнит. После этого ФИО3 был задержан у машины на улице сотрудниками ФСБ. При этом предварительной договоренности о передаче денег ФИО3 между ними не было. Других денежных средств, помимо 100 тыс. руб., он (Гончаров) ФИО3 ни за что не передавал.

По факту передачи денежных средств ФИО4 Гончаров А.А. пояснил, что, когда он еще находился в УБЭП на ул. Ильича, его (Гончарова) убедили позвонить ФИО1, как будто он не может дозвониться до его отца. Потом ему (Гончарову) поставили задачу дозвониться до ФИО4 и договориться о встрече для передачи денег, при этом сотрудники уже были вкурсе их взаимоотношений с ФИО4 и назвали сумму, которую он должен ему передать – 2 300 000 руб. Он (Гончаров) не видел проблемы в передаче денег ФИО4, так как тот не является государственным служащим, а между ними был заключен договор. Договорившись о встрече, он (Гончаров) подъехал на ул. Театральную, там ФИО4 сел к нему в машину и там он ему передал 2 300 000 руб. ФИО4 понимал, за что деньги, так как между ними была предварительная договоренность, он должен был помочь со снятием статуса ЗС. При этом, ни лиц, ни должности этих лиц, которые должны помочьФИО4 в <адрес> подписать акты, последний не называл. Но впоследствии он (Гончаров) узнал, что помощи от ФИО4 не было.

На вопросы защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО5 подсудимый Гончаров А.А. пояснил, что он действительно участвовал в судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 о восстановлении на работе, где давал правдивые показания о том, что ФИО1 не имел отношения к вопросу снятия статуса защитных сооружений, не был в составе комиссии, на осмотр защитного сооружения с Свидетель№2 не выходил, вознаграждение ему он (Гончаров) не обещал и не предавал. Но в дальнейшем он (Гончаров А.А.), давая по уголовному делу показания, снова изменил их, что было связано с разъяренным следователем ФИО6, который вызвал его (Гончарова) на допрос и запугивал его тем, что отправит в СИЗО. У следователя ФИО6 уже были заготовленные показания, которые он (Гончаров) только подписал. 26.08.2020 в день задержания ФИО1, к нему (Гончарову) приехали 2 оперативника и сказали проехать с ним в СУ СК, завели с боковой лестницы и начали его убеждать дать показания против ФИО1 о том, что он ему якобы угрожает, чего на самом деле никогда не было. Он отказался от дачи показаний, а потом узнал, что такие показания дала Свидетель№2.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Гончарова А.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 13.05.2020, в которых он пояснял, чтов соответствии с приказом (распоряжением) генерального директора ФГУП Экран» -к от ДД.ММ.ГГГГ «о переводе работника на другую работу» он (Гончаров) переведен на должность директора филиала ФГУП «Экран» в г. Воронеже. До указанного времени с 2011 года он работал в должности директора ФГУП «Экран» <адрес>. В настоящее время он (Гончаров) арендует офис по адpecy: <адрес>, <адрес>. Генеральным директором ФГУП «Экран» является Свидетель №18 Центральный офис ФГУП «Экран» находится по адресу: <адрес>, юридический адрес располагается по адресу: г. <адрес>.

Согласно его должностной инструкции на него как на директора филиала ФГУП «Экран» в г. Воронеже возложены следующие обязанности: осуществление управления предпринимательской или коммерческой деятельностью филиала Компании, направленной на удовлетворение нужд потребителей и получение прибыли за счет стабильного и эффективного использования имущества Компании, в установленном порядке и в рамках имеющихся полномочий, от лица ФГУП «Экран», заключение и подписание хозяйственно-правовых договоров, в том числе договоров купли-продажи движимого имущества, договоров аренды, договоров на проведение оценки имущества, переданного в пользование Филиала; осуществление в пределах своей компетенции в установленном законом порядке взаимодействия с территориальными органами федеральной исполнительной власти, территориальными органами государственной власти субъекта РФ, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, а также обеспечение своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений; организация правильного учета и содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно- технического оборудования защитных сооружений гражданской обороны; в рамках наделенных полномочий, представление интересов предприятия в организациях любой формы собственности. Он наделен соответствующими полномочиями и действует на основании доверенности, выданной ФГУП «Экран». Помимо прочего филиал ФГУП «Экран» в г. Воронеже занимается содержанием защитных сооружений гражданской обороны (далее - ЗС ГО), которые находятся на территории г. Воронежа и Воронежской области.

Так, за ФГУП «Экран» на праве хозяйственного ведения закреплено нежилое подвальное помещение по адресу: <адрес>, имеющее статус защитного сооружения гражданской обороны. Примерно с 2014 года, он (Гончаров) пытался найти арендаторов на указанный объект для того, чтобы сдать его в аренду и извлекать для филиала ФГУП «Экран» прибыль, но найти арендаторов долгое время не получалось. Примерно в мае 2018 года, к нему (Гончарову) обратился собственник Торгового центра «МИР», расположенного по адресу: <адрес>, - Свидетель №13 с предложением выкупить подвальное помещение, находящееся под указанным торговым центром и имеющее статус защитного сооружения гражданской обороны. На это он (Гончаров) сказал Свидетель №13, что для того, чтобы выкупить данное помещение необходимо снять с него статус ЗС ГО, для чегонужно пройти определенные этапы, а именно: получить техническое заключение о непригодности объекта для дальнейшего использования; инициировать комиссию по рассмотрению вопроса о непригодности объекта для дальнейшего использования, после которой акт о снятии ЗС ГО с учета будет рассматриваться на комиссии в Департаменте гражданской обороны и защиты населения МЧС России, где будет приниматься решение о его утверждении, лишь после утверждения данного акта статус с объекта будет снят. Лишь после снятия статуса ЗС ГО ему можно будет принять участие в аукционе на право выкупа помещения, либо после трехлетней аренды помещения он сможет иметь право преимущественного выкупа помещения, по заявке, но для реализации данного -намерения необходимо было длительное время. Свидетель №13 согласился на это. Далее он (Гончаров) рекомендовал Свидетель №13 обратится в ООО «Проектинвест» для беспрепятственного получения технического заключения о состоянии защитного сооружения гражданской обороны, необходимого для решения вопроса о снятии статуса с указанного объекта, что последний и сделал, получив соответствующее заключение об утрате объектом защитных свойств. Фактически данное заключение было подготовлено им (Гончаровым) самостоятельно от имени ООО «Проектинвест». Директором указанного общества являлся его (Гончарова) знакомый Свидетель №4 22.05.2018 ИП «Свидетель №13» оплатил стоимость выполнения работ по составлению технического заключения о состоянии защитного вооружения ГО в ООО «Проектинвест» в сумме 200 000 рублей, из которых он (Гончаров) забрал у Свидетель №4 156 000 рублей, так как фактически заключение готовил он, хотя у него (Гончарова) на это не было никакого права. В ходе указанной встречи Свидетель №13 сказал, что его интересы будет в дальнейшем представлять Свидетель №12.После получения указанного заключения он (Гончаров) инициировал создание комиссии по снятию статуса ЗС ГО с указанного выше объекта, в связи с чем направил письма в ТУ Росимущество по Воронежской области и ГУ МЧС России по Воронежской области с просьбой назначить членов комиссии для снятия статуса ЗС ГО. В итоге членами комиссии были определены следующие лица: Свидетель№2 (<данные изъяты>), Свидетель№3. (<данные изъяты>). При этом, постоянными действующими членами комиссии являлись Свидетель №19 (<данные изъяты>», Свидетель№7 <данные изъяты>»), Свидетель№17 (<данные изъяты>»), также членом комиссии был он (Гончаров), как директор филиала. Далее, примерно в июне 2018 года, точной даты не помнит, с ним (Гончаровым) связался представитель Свидетель №13- Свидетель №12 и они договорились о встрече. В ходе встречи с Свидетель №12, состоявшейся около <адрес>, последний стал выяснять у него по поводу сроков снятия статуса ЗС ГО с объекта, расположенного по адресу: <адрес>, на что он ему сказал, что заседание комиссии в <адрес> должно состояться ориентировочно в октябре 2018 года. Он (Гончаров) сказал Свидетель №12, что договорится с должностными лицами ГУ МЧС России по Воронежской области и ТУ Росимущество по Воронежской области, которые не будут создавать каких-либо препятствий в решении вопроса о снятии с учета ЗС ГО, и что в последующем даст правоСвидетель №13 участвовать в аукционе по покупке этого объекта, что он (Гончаров) и сделал. Он (Гончаров) договорился с <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> ФИО1, что последние договорятся с членами комиссии от ГУ МЧС России по Воронежской области и ТУ Росимущество по Воронежской области, и не будут создавать каких-либо препятствий в решении вопроса о снятии с учета ЗС ГО, что они и сделали, в дальнейшем ФИО3 и ФИО1, обеспечили беспрепятственное подписание представителями ГУ МЧС России по Воронежской области, ТУ Росимущества в Воронежской области, акта о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны, как членами комиссии по обследованию вышеуказанного объекта. Он (Гончаров) по отдельности ездил с членами комиссии от ГУ МЧС России по Воронежской области и ТУ Росимущества в Воронежской области на объект, после чего они расписывались в акте. Вместе с представителем от ТУ Росимущества в Воронежской области с ним (Гончаровым) ездил ФИО1

В результате в октябре 2018 года комиссия в <адрес> не состоялась, о чем он (Гончаров) сообщил Свидетель №12 Заседание комиссии постоянно откладывалось на неопределенное время. В сентябре 2019 года, между ним (Гончаровым) как представителем ФГУП «Экран» и <данные изъяты>» Свидетель №14 был заключен договор аренды ЗС ГО по адресу: <адрес>, для того, чтобы фактический руководитель ООО «УК Средне-Московская» Свидетель №13 мог в последующем выкупить данный объект, так как данное общество имело бы право преимущественного выкупа объекта после трех лет аренды без проведения аукциона. Также был вариант не ждать три года, но для этого нужно было участвовать в аукционе, который проводит ТУ Росимущество по Воронежской области. Далее в ноябре 2019 года все-таки состоялась первая комиссия в Департаменте гражданской обороны и защиты населения МЧС России, но вопрос о снятии ЗС ГО с вышеуказанного объекта решен не был, так как из-за большого количества документов, его просто не успели рассмотреть. Он (Гончаров) уведомил об этом Свидетель №12 Так, в примерно в период с июня 2018 года по декабрь 2019 года, в ходе неоднократных состоявшихся встреч с Свидетель №12, а также телефонных разговоров состоявшихся между ними, он (Гончаров)неоднократно требовал передать ему денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, за подписание акта о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран», расположенного по адресу: <адрес>, членами комиссии от ФГУП «Экран», ГУ МЧС России по Воронежской области, ТУ Росимущества в Воронежской области, а также его выдачу. При этом, деньги он ему (Гончарову) должен был передать после окончательного утверждения акта о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны по адресу: <адрес>. Никакая часть денег из этой суммы не предназначалась <данные изъяты>» Свидетель №18 В последующем комиссия назначалась на январь 2020 года, но не проводилась. В марте 2020 года вышеуказанный акт был согласован указанной комиссией и утвержден генеральным директором ФГУП «Экран», о чем он сообщил Свидетель №12 и потребовал передать ему (Гончарову) нежные средства в сумме 3 000 000 рублей. Он (Гончаров) потребовал в течение недели закрыть вопрос с передачей ему денежных средств, на что Свидетель №12 сказал, что ему нужно согласовать вопрос передачи денег с Свидетель №13 Также он (Гончаров) сбросил Свидетель №12 фотографию письма о рассмотрении документов по ЗС ГО, которое ему, в свою очередь, прислал <данные изъяты> ФИО3 Также в марте 2020 года он (Гончаров) поехал в <адрес> и забрал в ФГУП «Экран» оригинал акта о снятии с учета вышеуказанного ЗС ГО, а также акты о снятии с учета ЗС еще по трем объектам по адресу: <адрес>; <адрес> «б»; <адрес>.

В последующем, 25.03.2020 около 11 часов 28 минут, находясь на участке местности, расположенном возле д. 20 по ул. Студенческая г. Воронежа, он (Гончаров) получил от Свидетель №12 денежные средства в размере 50 000 рублей и муляжи денежных средств на 2 950 000 рублей, что в сумме эквивалентно 3 000 000 рублей, за подписание акта о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран», расположенного по адресу: <адрес>, членами миссии от ФГУП «Экран», ГУ МЧС России по Воронежской области, ТУ Росимущества в Воронежской области, а также его выдачу. После этого он (Гончаров) был задержан с поличным на месте совершения преступления сотрудниками правоохранительных органов. О своих противоправных действиях он сразу же сообщил органу предварительного следствия.

При этом, за четыре объекта по адресам: <адрес>; г <адрес>»; <адрес> «б»; <адрес>, он (Гончаров) должен был передать <данные изъяты> ФИО3 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, из расчета 250 000 рублей за один объект, в том числе за объект по адресу: <адрес>, так как подчиненный ФИО3 - Свидетель №3 являлся членом комиссии по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны. Денежные средства в общей сумме 900 000 рублей были переданы им (Гончаровым) ФИО3 около офиса филиала ФГУП «Экран» по адресу: <адрес>, на улице, в рабочее время 17 или 18 марта 2020 года. Он (Гончаров)остался должен ему 100 000 рублей, так как должен был ему передать в общей сумме 1 000 000 рублей. В результате 30.03.2020 примерно в 13 часов 05 минут, действуя под контролем сотрудников правоохранительных органов, находясь на участке местности, прилегающем к дому № 28 по ул. Куцыгана г. Воронежа, он (Гончаров) передал ФИО3 денежные средства в размере 20 000 рублей, а также муляж денежных средств эквивалентный сумме в размере 80 000 рублей, что в сумме эквивалентно 100 000 рублей, за снятие статуса защитного сооружения гражданской обороны с четырех объектов недвижимости, расположенных по адресам: <адрес>»; <адрес>; <адрес>»; <адрес>.Указанные денежные средства являлись оставшейся частью ранее оговоренной суммы денежного вознаграждения в размере 1 000 000 рублей.

Кроме этого, часть полученных от Свидетель №12 денежных средств в сумме 2 300 000 рублей, он (Гончаров) должен был передать ФИО4, который познакомил его с ФИО3, а также решал вопрос по снятию с учета СЗ ГО по вышеназванным четырем объектам, в числе которых объект по адресу: <адрес> со своим сыном ФИО1, который работает <данные изъяты>. Вся связь с ФИО1 у него (Гончарова) осуществлялась через его отца ФИО4, о чем ими было ранее договорено в ходе неоднократных встреч, это делалось в целях конспирации незаконных действий ФИО1 Указанная сумма была определена самими ФИО7. Несмотря на это, он (Гончаров) также созванивался и встречался с ФИО1 и обсуждал вопросы снятия статуса ЗСГО с указанных объектов.

31.03.2020 около 11 часов 15 минут, он (Гончаров), по ранее достигнутой договоренности с ФИО4, действуя под контролем сотрудников правоохранительных органов, находясь на проезжей части, напротив <адрес>, передал последнему денежные средства в сумме 2 300 000 рублей, за его помощь в сдаче в МЧС России документов о снятии статуса защитных сооружений гражданской обороны по адресам: <адрес>; <адрес> <адрес> «б»; <адрес>, а также за то, что его сын - ФИО1, который работает в должности <данные изъяты> помогал ему решить вопрос с работником <данные изъяты> Свидетель№2, которая являлась членом комиссии по снятию с учета ЗС ГО по вышеуказанным объектам, чтобы последняя поставила свои подписи в актах. ФИО1 был в курсе их взаимоотношений с ФИО4 и знал, что он (Гончаров) должен передать последнему денежные средства за снятие статуса защитного сооружения гражданской обороны с четырех объектов недвижимости, расположенных по адресам: <адрес> <адрес>; <адрес>»; <адрес>. Сумма в размере 2 300 000 рублей была передана им (Гончаровым) ФИО1 через его отца ФИО4 за подписание членом комиссии от ТУ Росимущества в Воронежской области акта о снятии статуса ЗС ГО с вышеуказанных четырех объектов. Именно при содействии ФИО1он (Гончаров) вместе с ним и членом комиссии от <данные изъяты> Свидетель№2 летом 2018 года ездил на вышеуказанные четыре объекты для осмотра. В результате содействия ФИО1 в начале августа 2018 года Свидетель№2 беспрепятственно подписала вышеуказанные акты. Печати на указанные акты ему (Гончарову) ставил лично ФИО1 в здании ТУ Росимущества в Воронежской области, так как Свидетель№2 находилась в отпуске. Так, 30.03.2020, он (Гончаров) не мог дозвониться до ФИО4 и позвонил ФИО1, которому сказал, готов по последним позициям разгрузиться, подразумевая под этим передачу денежных средств за подписание сотрудником ТУ Росимущества в Воронежскойобласти актов о снятии с учета ЗС ГО с вышеуказанных четырех объектов, на что ФИО1 сказал, что находится на карантине и сказал связываться с отцом, что он и сделал, передав ему денежные средства в сумме 2 300 000 рублей. Он (Гончаров) действительно подтверждает факт получения денежных средств в сумме 3 000 000 рублей от Свидетель №12 за подписание акта о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран», расположенного по адресу: <адрес>, членами комиссии от ФГУП «Экран», ГУ МЧС России по Воронежской области, ТУ Росимущества в Воронежской области, а также его выдачу. (т. 11 л.д. 1-8).

Согласно оглашенным в связи с наличием существенных противоречий показаниям обвиняемого Гончарова А.А. от 21.05.2020, от 27.05.2020, 02.07.2020 он пояснял, что примерно в мае 2018 года к нему обратился собственник ТЦ «МИР», расположенного по адресу: <адрес>, - Свидетель №13, который хотел купить указанное подвальное помещение, находящееся под его торговым центром. Он (Гончаров) сказал Свидетель №13, что для этого необходимо снять статус защитного вооружения гражданской обороны с указанного помещения и рекомендовал ему с обратится в ООО «Проектинвест» для беспрепятственного получения технического заключения о состоянии защитного сооружения гражданской обороны, необходимого для решения вопроса о снятии статуса с указанного объекта, так как директор данной организации был ему (Гончарову) хорошо знаком. Далее Свидетель №13 получил заключение об утрате объектом защитных свойств. При этом, фактическое обследование помещения бомбоубежища не проводилось, он (Гончаров) сам изготовил данное заключение. Далее он (Гончаров) и Свидетель №13 договорились, что интересы последнего в дальнейшем будет представлять Свидетель №12 Далее он (Гончаров) инициировал создание комиссии по снятию статуса защитного сооружения гражданской обороны с указанного выше объекта, в связи с чем направил письма в ТУ Росимущество по Воронежской области и ГУ МЧС России по Воронежской области с просьбой назначить членов комиссии для снятия статуса ЗС ГО. В ходе встречи с представителем Свидетель №13 - Свидетель №12, в июне 2018 года, он (Гончаров)сообщил последнему, что договорится с должностными лицами ГУ МЧС России по Воронежской области и ТУ Росимущество по Воронежской области, которые не будут создавать каких-либо препятствий в решении вопроса о снятии с учета ЗС ГО, и что в последующем даст право Свидетель №13 участвовать в аукционе по покупке этого объекта, что он (Гончаров) и сделал в последующем. Он (Гончаров) договорился с <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> ФИО1, что последние договорятся с членами комиссии от ГУ МЧС России по Воронежской области и ТУ Росимущество по Воронежской области, и те не будут создавать каких-либо препятствий в решении вопроса о снятии с учета ЗС ГО, что и было сделано. В последующем, ФИО3 и ФИО1 обеспечили беспрепятственное подписание представителями ГУ МЧС России по Воронежской области, ТУ Росимущества в Воронежской области акта о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны как членами комиссии по обследованию вышеуказанного объекта. При этом, одновременно статус защитных сооружений снимался по четырем объектам по адресам: <адрес>; <адрес> <адрес>»; <адрес>. Он (Гончаров) должен был передать <данные изъяты> ФИО3 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, то есть сразу за четыре объекта, из расчета 250 000 рублей за один объект, в том числе за объект по адресу: <адрес>, так как подчиненный ФИО3 - Свидетель №3 являлся членом комиссии по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны.

В ходе вышеуказанной встречи он (Гончаров) выдвинул Свидетель №12 требование передать ему денежное вознаграждение в сумме 3 000 000 рублей, за, подписание акта о снятии с защитного сооружения гражданской обороны, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран», расположенного по адресу: <адрес>, членами комиссии от ФГУП «Экран», ГУ МЧС России по Воронежской области, ТУ Росимущества в Воронежской области, а также выдачу указанного акта. Впоследствии в период с июня 2018 года по декабрь 2019 года, в ходе состоявшихся встреч с Свидетель №12, а также телефонных разговоров, он (Гончаров) неоднократно напоминал ему о необходимости передачи денежных средств в сумме 3 000 000 рублей. Лишь только в начале марта 2020 года вышеуказанный акт был согласован комиссией в Департаменте гражданской обороны и защиты населения МЧС России и утвержден генеральным директором ФГУП «Экран». Об этом он (Гончаров) сообщил Свидетель №12 и потребовал передать ему денежные средства в сумме 3 000 000 рублей.

При этом, 17 или 18 марта 2020 года в рабочее время, находясь около офиса филиала ФГУП «Экран» по адресу: <адрес>, он (Гончаров) передал ФИО3 ранее оговоренные с ним денежные средства в общей сумме 900 000 рублей и остался должен ему 100 000 рублей, так как должен был ему передать в общей сумме 1 000 000 рублей.

Далее, 25.03.2020 около 11 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенного около д. 20 по ул. Студенческая г. Воронежа, он (Гончаров) получил от Свидетель №12 денежные средства в размере 50 000 рублей и муляжи денежных средств на 2 950 000 рублей, что в сумме эквивалентно 3 000 000 рублей, за подписание акта о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран», расположенного по адресу: <адрес>, членами комиссии от ФГУП «Экран», ГУ МЧС России по Воронежской области, ТУ Росимущества в Воронежской области, а также его выдачу. После этого он (Гончаров) был задержан сотрудниками правоохранительных органов. О своих противоправных действиях он сразу же сообщил органу предварительного следствия.

30.03.2020 примерно в 13 часов 05 минут, действуя под контролем сотрудников правоохранительных органов, находясь на участке местности, прилегающем к дому по <адрес>, он (Гончаров) передал ФИО3 денежные средства в размере 20 000 рублей, а также муляж денежных средств эквивалентный сумме в размере 80 000 рублей, что в сумме эквивалентно 100 000 рублей, за снятие статуса защитного сооружения гражданской обороны с четырех объектов недвижимости, расположенных по: адресам: <адрес>»; <адрес>; <адрес> <адрес>. Указанные денежные средства являлись оставшейся частью ранее оговоренной суммы денежного вознаграждения в размере 1 000 000 рублей.

Кроме того, часть полученных от Свидетель №12 денежных средств в сумме 2 300 000 рублей, он (Гончаров) должен был передать ФИО4, который решал вопрос по снятию с учета СЗ ГО по вышеназванным четырем объектам, в числе которых объект по адресу: <адрес> со своим сыном ФИО1, который работает <данные изъяты>, а также познакомил его с ФИО3 Вся связь с ФИО1 у него (Гончарова) осуществлялась через его отца ФИО4, в целях конспирации незаконных действий ФИО1 При этом, он (Гончаров) также созванивался и встречался с ФИО1 и обсуждал вопросы снятия статуса ЗС ГО с указанных объектов. Так, 31.03.2020 около 11 часов 15 минут, действуя под контролем сотрудников правоохранительных органов, он (Гончаров), находясь на проезжей части, напротив дома № 25 по ул. Театральная г. Воронежа, передал ФИО4 денежные средства в сумме 2 300 000 рублей, за то, что ФИО1 помогал ему решить вопрос с работником <данные изъяты> Свидетель№2, которая являлась членом комиссии по снятию с учета ЗС ГО по вышеуказанным объектам, чтобы последняя поставила свои подписи в актах, а также за помощь в сдаче в МЧС России документов о снятии статуса защитных сооружений гражданской обороны по адресам: <адрес>; <адрес>»; <адрес> «б»; <адрес>. ФИО1 был в курсе их взаимоотношений с ФИО4 и знал, что он (Гончаров) должен передать последнему нежные средства за снятие статуса защитного сооружения гражданской обороны с четырех объектов недвижимости, расположенных по адресам: <адрес> <адрес>; <адрес>»; <адрес>. 30.03.2020 он (Гончаров) не мог дозвониться до ФИО4 и позвонил ФИО1, которому сказал, что готов по последним позициям разгрузиться, подразумевая под этим передачу денежных средств за подписание сотрудником ТУ Росимущества в Воронежской области актов о снятии с учета ЗС ГО с вышеуказанных четырех объектов, на что ФИО1 сказал, что находится на карантине и сказал ему связываться с отцом, что он (Гончаров) и сделал, передав ему денежные средства в сумме 2 300 000 рублей.

Примерно с 2012 года он (Гончаров) знаком с Свидетель №6, с которым у него сложились нормальные приятельские отношения. В последующем, уже с 2013 года Свидетель №6 выразил желание помогать ему искать арендаторов на помещения бомбоубежищ в г. Воронеже. Примерно в 2014 - 2015 году Свидетель №6 познакомил его (Гончарова) с ФИО8, который намеревался взять в аренду помещения бомбоубежищ по адресу: <адрес>. При этом, он (Гончаров) обещал Свидетель №6 «магарыч» в виде денег в сумме 300 000 рублей за знакомство с ФИО8 Свидетель №6 был в курсе его (Гончарова) взаимоотношений с ФИО8, а также осведомлен о решении им вопроса за деньги по снятию статуса защитных сооружений гражданской обороны с других объектов по адресу: <адрес>. При этом Свидетель№6. каких-либо вопросов не решал по этим объектам, а постоянно просил поделиться с ним. Не исключает, что обозначал Свидетель №6 суммы меньше тех сумм, которые в действительности должен был получить, так как не хотел что-либо ему передавать.

Об обстоятельствах получения в марте 2020 года денежных средств от <данные изъяты>» Свидетель №1 за решение вопроса о снятии статуса защитного сооружения гражданской обороны с объекта по адресу: <адрес>, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран», Гончаров А.А. пояснял следующее.

21.08.2015 между ним (Гончаровым) как директором филиала ФГУП «Экран» в г. Воронеже и ООО «Альтаир» в лице <данные изъяты> Свидетель №16 был заключен договор аренды на право пользования защитным сооружением гражданской обороны по адресу: <адрес>, сроком по 20.07.2030. Примерно в 2017 году, точного времени не помнит, к нему (Гончарову) обратился директор ООО «Недвижимость и кредит», действующий в интересах юридического лица - ООО «Альтаир», с намерением выкупить подвальное помещение, имеющее статусзащитного сооружения гражданской обороны, расположенное по адресу: <адрес>. С Свидетель №1 он (Гончаров) знаком примерно с 2015 года, последний занимается продажей и сдачей в аренду недвижимости, именно Свидетель №1 помог ему (Гончарову) сдать вышеуказанное помещение в аренду ООО «Альтаир». Свидетель №1 сказал, что он действует в интересах ООО «Альтаир», и Свидетель №16 является его родственницей. Как он (Гончаров) понял, Свидетель №1 являлся фактическим собственником ООО «Альтаир». Вышеуказанный договор аренды подписывался им (Гончаровым) через Свидетель №1, то есть он Свидетель №16 не видел, а оставлял Свидетель №1 экземпляр договора, а затем забирал у него уже подписанные документы. В ходе разговора с Свидетель №1 он (Гончаров) сказал последнему, что сразу выкупить данное помещение проблематично, так как необходимо пройти несколько стадий снятия статуса защитного сооружения гражданской обороны с данного объекта. В связи с тем, что он (Гончаров) является директором филиала ФГУП «Экран» в Воронеже, о чем Свидетель №1 знал, он сказал последнему, что может инициировать данную процедуру за денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, подлежащие передаче ему (Гончарову) в качестве вознаграждения. Свидетель №1 сказал, что данная сумма слишком велика для него и сказал, что готов передать ему (Гончарову) в качестве взятки денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. Получив данное предложение от Свидетель №1, он (Гончаров) согласился, его сумма устроила. Одновременно он (Гончаров) сказал Свидетель №1, что указанные деньги последний должен будет ему передать за подписание акта о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <адрес>, членами комиссии от ФГУП «Экран», ГУ МЧС России по Воронежской области, ТУ Роcимущества в Воронежской области, а также выдачу указанного акта. Свидетель №1 с этим согласился, то есть согласился дать ему (Гончарову) взятку. Далее, уже в 2018 году, Свидетель №1 действующий в интересах ООО «Альтаир», по его (Гончарова) рекомендации заказал в ООО «ПроектИнвест» техническое заключение о состоянии защитного сооружения гражданской обороны, которое было необходимо для последующего обращения в Департамент гражданской обороны и защиты населения МЧС России с целью утверждения акта о снятии статуса ЗС ГО с вышеуказанного объекта. После этого, Свидетель №1, действующим в интересах ООО «Альтаир», было получено заключение об утрате вышеуказанным объектом защитных свойств. После получения данного заключения, в ходе состоявшейся встречи с Свидетель №1, в его офисе по адресу: <адрес>, на 2 этаже, последний ему (Гончарову) сказал, что готов передать в качестве взятки денежные средства в сумме 1500 000 рублей за подписание акта о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран», расположенного по адресу: <адрес>, членами комиссии от ФГУП «Экран», ГУ МЧС России по Воронежской области, ТУ Росимущества в Воронежской области, а также выдачуданного акта. Они договорились, что деньги он передаст после выдачи акта. После этого, он (Гончаров) инициировал комиссионное обследование объекта, с привлечением представителей ФГУП «Экран», ГУ МЧС России по Воронежской области и ТУ Росимущества в Воронежской области по результатам которого был подписан акт о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны инв.. После этого, указанный акт с другими документами, прилагаемыми к нему, был направлен в <адрес>, где он должен был пройти согласование в Департаменте гражданской обороны и защиты населения МЧС России и утвержден генеральным директором ФГУП «Экран». Об этом он (Гончаров) поставил в известность Свидетель №1 В ходе разговора он (Гончаров) напомнил Свидетель №1 о необходимости передачи ему денежных средств всумме 1 500 000 рублей, на чтопоследний заверил, что передаст деньги после того, как указанный акт будет выдан. С 2018 года по начало марта 2020 года заседание комиссии в <адрес> по различным причинам переносилось. Лишь только 08.03.2020 вышеуказанный акт о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны по адресу: <адрес> был утвержден, о чем он (Гончаров) сразу же сообщил Свидетель №1 и попросил дать ему денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, на что Свидетель №1 сказал, что беспрепятственно передаст ему эти деньги в ближайшее время в ходе встречи. В ходе встречи с Свидетель №1, которая состоялась 16 или 17 марта 20 года, точной даты не помнит, в его офисе ООО «Недвижимость и кредит» на 2 этаже по адресу: <адрес>, Свидетель №1 передал ему (Гончарову) денежные средства в сумме 750 000 рублей (в двух стопках купюрами по 5000 рублей), то есть первую часть суммы от ранее оговоренной суммы денежного вознаграждения в размере 1 500 000 рублей. Свидетель №1 сказал, что не смог собрать всю сумму сразу, и сообщил, что как только соберет вторую часть суммы в размере 750 000 рублей, то сразу передаст ее ему (Гончарову). В ходе указанной встречи они были вдвоем, то есть в момент передачи денег никто из посторонних в кабинете не присутствовал. Таким образом, Свидетель №1 передал ему (Гончарову) денежные средства в сумме 750 000 рублей за подписание акта о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран», расположенного по адресу: <адрес>, членами комиссии - ФГУП «Экран», ГУ МЧС России по Воронежской области, ТУ Росимущества в Воронежской области, а также выдачу указанного акта. В ходе последующих встреч с Свидетель №1, состоявшихся в начале апреля 2020 года в офисе Свидетель №1 по указанному адресу, последний неоднократно заверял, что отдаст ему вторую часть денежного вознаграждения позднее, как только найдет необходимую сумму, но так этого и не сделал.

На вопрос следователя об источнике происхождения денежных средств в размере 5 636 000 рублей, изъятых в ходе осмотра места происшествия 25.03.2020 в его рабочем кабинете , расположенном по адресу: <адрес>, Гончаров А.А. пояснил, что в январе 2020 года он (Гончаров) взял в долг 5 500 000 руб. у ФИО9, так как хотел купить квартиру, но не успел этого сделать. Остальная часть денег в сумме 136 000 рублей – это его личные сбережения.

(т. 11 л.д. 27-31, 32-38, 43-47)

В ходе допроса в качестве обвиняемого 05.11.2020 Гончаров А.А. сообщил об оказании на него воздействия со стороны ФИО4 с целью изменения показаний, изобличающих его и его сына ФИО1 в совершении преступлений. При этом пояснил, что ФИО4 просил сказать следователю, что денежные средства в сумме 2 300 000 рублей, которые передавались им (Гончаровым) ФИО4 под контролем сотрудников правоохранительных органов, предназначались не ФИО1, а ФИО4 не в качестве взятки или иного незаконного вознаграждения, а в качестве благодарности за его помощь в сдаче документов о снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны по адресам: <адрес>. Хотя на самом деле, взятка от Свидетель №12 в сумме 3 000 000 рублей и от Свидетель №1 в сумме 1 500 000 рублей была получена им (Гончаровым) в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО1 Часть из полученных от Свидетель №12 денежных средств в сумме 2 300 000 рублей по ранеедостигнутой договоренности 31.03.2020 была передана им (Гончаровым) ФИО4 для последующей передачи его сыну ФИО1 за решение вопроса о снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны по адресам: <адрес>. Передача денег происходила под контролем сотрудников правоохранительных органов. Именно ФИО1, занимая должность начальника отдела юридического обеспечения и прав федеральной собственности ТУ Росимущества в Воронежской области, действуя согласно отведенной ему роли обеспечил беспрепятственное подписание представителем ТУ Росимущества в Воронежской области Свидетель№2 актов о снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны, как членом комиссии по обследованию вышеуказанных объектов, путем уговоров, просьб, в том числе выезжая вместе с ним (Гончаровым) и с Свидетель№2 на объекты подлежащие, снятию с учета. При этом, ФИО1 не должен был ездить вместе с ним (Гончаровым) и Свидетель№2, но поехал, так как хотел своим присутствием показать Свидетель№2, что для него важно и необходимо получить от нее подпись как члена комиссии о возможности снятия указанных объектов с учета. В целях конспирации и сокрытия противоправной деятельности ФИО1, с последним было оговорено, что вся связь с ним будет осуществляться через его отца ФИО4 Он (Гончаров) созванивался и встречался как с ФИО4, так и с ФИО1 и обсуждал с последними вопросы снятия статуса защитных сооружений с вышеуказанных объектов. ФИО4 наряду со своим сыном ФИО1 являлся соучастником преступления, так как он содействовал совершению вышеуказанных преступлений советами; предоставлением информации; говорил, к кому обратиться в МЧС России по вопросам снятия статуса защитных сооружений гражданской обороны, именно он сообщил, что согласование актов о снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны осуществляется в департаменте гражданской обороны и защиты населения МЧС России, говорил о том, что председатель комиссии МЧС России <данные изъяты> Свидетель №8 является его знакомым, с которым он, с его слов, решал вопрос по согласованию актов, сам ФИО4 лично ездил и сдавал документы по снятию статуса защитных сооружений гражданской обороны по адресам: <адрес> б» в МЧС России и договаривался там с кем-то, чтобы их подписали, как он говорил ему (Гончарову). Он же сам лично встречался и разговаривал с возможными покупателями, как по указанным объектам, так и по другим объектам, по которым также рассматривался вопрос о снятии статуса. ФИО1 знал о том, что он (Гончаров) должен 31.10.2020 передать его отцу ФИО4 денежные средства в сумме 2 300 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей якобы предназначались ФИО1 из расчета 500 000 руб. за 1 объект (всего 4 объекта), а 300 000 рублей якобы должно пойти в качестве награждения за оказание содействия ФИО4 ФИО1 был в курсе того, что он (Гончаров)должен передать денежные средства ему и его отцу за указанные объекты. 30.03.2020 он (Гончаров) не мог дозвониться до ФИО4, поэтому позвонил ФИО1, которому сказал, что готов по последним позициям разгрузиться, имея в виду передать денежные средства в указанной сумме, за подписание сотрудником <данные изъяты> Свидетель№2 актов о снятии с учета ГО с вышеуказанных четырех объектов, на что ФИО1 сказал, что сходится на карантине и сказал связываться с отцом, что он и сделал связался ФИО4 и затем, действуя под контролем сотрудников правоохранительных органов, передал ему денежные средства в сумме 2 300 000 рублей. (т. 11 л.д. 48-53)

По результатам прослушивания и просмотра аудио- и видеозаписи 02.02.2021 допрошенный в качестве обвиняемого Гончаров А.А. пояснял, что фразы, обозначенные на аудиозаписях, обозначенные как «АА» принадлежат ему, на видеозаписи изображен он, содержание разговоров отражено дословно, разрывов и дефектов не было.По продемонстрированной копии договора возмездного оказания услуг 27.07.2018, заключенного между ФИО4 и Гончаровым А.А., он пояснил, что данный договор был подготовлен и подписан им (Гончаровым) по инициативе самого ФИО4, не 27.07.2018, как указано в договоре, а после того, как его сын - ФИО1 - был задержан в рамках настоящего уголовного дела в конце августа 2020 года, а затем помещен под стражу. Договор был подготовлен ФИО4 в целях обоснования суммы денежных средств в размере 2 300 000 рублей, переданных им (Гончаровым) ему 31.03.2020 (после чего он был задержан сотрудниками правоохранительных органов), а также в целях придания факту получения ФИО4 от него (Гончарова) денег законного характера, якобы в рамках гражданско-правовых отношений. Этот договор был изготовлен ФИО4 «задними числами», так как последний всяческим образом хотел избежать уголовной ответственности, поэтому попросил его (Гончарова) подписать данный договор от 27.07.2018, согласно которому цена возмездного оказания услуг составляла 2 300 000 рублей. Также данным договором ФИО4 хотел показать, что сын ФИО1, да и он сам не причастны к получению денежных средств в качестве взяток от Свидетель №12, Свидетель №1 и иных лиц. Он (Гончаров) не хотел портить сношения с ФИО4, зная его непростой характер и раздраженное состояние после задержания его сына ФИО1, в связи с чем согласился подписать данный договор. Подпись в договоре в графе «Заказчик»принадлежит ему (Гончарову). Аналогичным образом, при тех же обстоятельствах, по просьбе ФИО4, им был подписан акт приема выполненных работ от 10.03.2020, согласно которому, услуги по вышеназванному договору от 27.07.2018, ФИО4 на сумму 2 300 000 рублей, выполнены в полном объеме и стороны друг к другу претензий не имеют. В данном акте имеется его подпись в графе «Гончаров А.А.». Данный акт со слов ФИО4 должен был обосновать тот факт, что 31.03.2020 деньги в сумме 2 300 000 лей он получил от него не для себя и сына, а в качестве оплаты по вышеуказанному договору. У него (Гончарова) этих документов нет, их забрал в оригиналах ФИО4 ФИО4 сам подготовил эти документы, и привез ему (Гончарову) их на подпись. Встречались они вдвоем в г. Воронеже недалеко от стадиона «Труд» со стороны ул. Студенческая г. Воронежа.

По продемонстрированной доверенности от 27.07.2018, выданной им (Гончаровым) на имя ФИО4 пояснил, что соответствующая доверенность им действительно выдавалась ФИО4, так как последний содействовал в получении взяток, без этой доверенности он не мог ездить и сдавать документы по снятию статуса защитных сооружений гражданской обороны и общаться с потенциальными покупателями объектов. Вышеуказанный договор от 27.07.2018 подгонялся под эту доверенность от 27.07.2018. (т. 11 л.д. 80-84)

В ходе допроса в качестве обвиняемого 18.03.2021 Гончаров А.А. пояснял, что не позднее 30.07.2015, находясь в г. Воронеже, он (Гончаров) обратился к <данные изъяты>» Свидетель №1 с предложением снятия с учета и последующей совместной продажи объекта по адресу: <адрес>. Уже 21.08.2015 ФГУП «Экран» в его лице как директора филиала был заключен договораренды с ООО «Альтаир» на право пользования защитным сооружением гражданской обороны по вышеуказанному адресу, то есть встреча и разговор с Свидетель №1 имел место примерно за месяц до заключения указанного договора. Для того, чтобы выкупить объект без проведения торгов, его нужно было сдать в аренду какому-нибудь юридическому лицу, каковым и оказалось ООО «Альтаир», в чьих интересах действовал Свидетель №1, как он сам говорил. При этом, генеральным директором в ООО «Альтаир» числилась родственница Свидетель №1 - Свидетель №16 Затем, не позднее 2017 года, более точного времени не помнит, Свидетель №1, действуя в интересах ООО «Альтаир», обратился к нему (Гончарову) с намерением выкупить вышеназванное подвальное помещение. Он ему объяснил, что для этого необходимо снять статус защитного сооружения гражданской обороны, и он (Гончаров), как директор филиала, может инициировать данную процедуру, направив в постоянно действующую комиссию по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны в <адрес>, подготовленный пакет документов на снятие с учета защитного сооружения гражданской обороны по адресу: <адрес>, подписать как член комиссии Акт о снятии объекта с учета и способствовать подписанию данного акта другими членами комиссии от ГУ МЧС России по Воронежской области и ТУ Росимущества в Воронежской области, а также выдать его. Получив указанную информацию Свидетель №1, действующий в интересах ООО «Альтаир», предложил ему (Гончарову) в качестве взятки денежные средства в сумме 1 500 000 рублей за совершение вышеуказанных действий. Свидетель №1 он (Гончаров) сообщил, что указанная денежная сумма предназначается ему (Гончарову) и другим должностным лицам за совершение вышеуказанных действий. Далее, по его (Гончарова) рекомендации Свидетель №1, действующий в интересах ООО «Альтаир», получил соответствующее заключение об утрате объектом защитных свойств, оформленное в ООО «Проектинвест». Не позднее июня 2018 г. для совершения вышеуказанного преступления он (Гончаров) создал организованную преступную группу, которую сам возглавил. В эту группу он (Гончаров) привлек <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО1 и нигде не работающего ФИО4, который являлся отцом ФИО1 Каждый из указанных лиц должен был выполнять свою роль. Так, ФИО3, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, путем уговоров и просьб обеспечивал беспрепятственное подписание представителем <данные изъяты> Свидетель №3, являющимся членом комиссии, актов о снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны. ФИО1, используя свое служебное положение, путем уговоров и просьб обеспечивал беспрепятственное подписание представителем ТУ <данные изъяты> Свидетель№2, являющейся членом комиссии, актов о снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны. ФИО4 содействовал совершению преступления советами, предоставлением информации, самостоятельно решал вопрос по согласованию актов в МЧС России, возил исдавал в ФГУП «Экран» и МЧС России документы по снятию статуса защитных сооружений гражданской обороны, имея выданную ему им (Гончаровым) доверенность, лично встречался и разговаривал с возможными покупателями объектов, в том числе осуществлял передачу денежных средств, полученных преступным путем, ФИО1 В последующем, он (Гончаров) направил соответствующие письма ГУ МЧС России по Воронежской области и ТУ Росимущества в Воронежской области о предоставлении специалистов для включения их, как членов комиссии, в состав постоянно действующей комиссии по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны, которыми были определены Свидетель №3 (от <данные изъяты>) и Свидетель№2 (от <данные изъяты>). При этом, ФИО3 и ФИО1 путем уговоров, просьбобеспечили беспрепятственное подписание указанными представителями ГУ МЧС России по Воронежской области и ТУ Росимущества в Воронежской области, являющимися членами комиссии, акта о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны по адресу: <адрес>. При этом, данные лица (Свидетель №3 и Свидетель№2) не были осведомлены о преступном характере их действий. Свидетель №1 не знал, что ФИО3, ФИО1 и ФИО4 являлись его (Гончарова)соучастниками преступления. Далее, он (Гончаров) направил в постоянно действующую комиссию ФГУП «Экран» в <адрес> подготовленный пакет документов на снятие с учета защитного сооружения гражданской обороны по адресу: <адрес>, в который входили: подписанный им (Гончаровым) и вышеназванными членами комиссии от <данные изъяты> Свидетель №3 и <данные изъяты> Свидетель№2 акт о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны инв., закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран» по адресу: <адрес> (в пяти экземплярах), датированный 02.08.2018; паспорт защитного сооружения гражданской обороны 37/0439; выписка из реестра федерального имущества; техническое заключение о состоянии защитного сооружения гражданской обороны инв., расположенного по адресу: <адрес> ; копия свидетельства о государственной регистрации права собственности .06.2014. Именно ФИО4договаривался в <адрес> в МЧС, чтобы акты побыстрее подписали, соответственно он отвозил этот пакет документов сам в <адрес> Это делалось, чтобы ускорить процесс подписания актов. По результатам представленного пакета документации постоянно действующими членами комиссии были подготовлены рекомендации по использованию полученного в результате снятия с учета защитного сооружения гражданской обороны помещения, а также подписан представленный им (Гончаровым) акт о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны. Впоследствии 11.02.2020 вышеуказанный акт был согласован комиссией в Департаменте гражданскойобороны и защиты населения МЧС России, а 12.03.2020 утвержден генеральным директором ФГУП «Экран», о чем он (Гончаров) уведомил Свидетель №1, и последний сообщил о готовности передать ему денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. Далее, он (Гончаров), действуя в рамках общего преступного умысла с иными членами организованной преступной группы ФИО4, ФИО3 и ФИО1, не позднее 17.03.2020 в рабочее время, находясь в кабинете офиса ООО «Недвижимость и кредит», расположенного по адресу: <адрес>, получил от Свидетель №1 лично взятку в сумме 750 000 рублей, составлявших первую часть вышеуказанной взятки в особо крупном размере в размере 1 500 000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих его служебные полномочия и за способствование в силу своего должностного положения совершению иными лицами таких действий, выраженных в направлении в постоянно действующую комиссию по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны, являющихся собственностью РФ, и находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «Экран», подготовленного пакета документов на снятие с учета защитного сооружения гражданской обороны закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран», расположенного по адресу: <адрес>, подписании им как членом комиссии указанного акта, выдачу указанного акта, а также за способствование ФИО3 и ФИО1 в силу своего должностного положения совершению иными лицами действий в пользу взяткодателя, выраженных в обеспечении беспрепятственного подписания представителями от ГУ МЧС России по Воронежской области и ТУ Росимущества в Воронежской области акта о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны по адресу: <адрес>, как членами комиссии по обследованию вышеуказанного объекта. Полученными денежными средствами они распорядились по собственному усмотрению.

Кроме этого, не позднее 22.05.2018 года к нему (Гончарову) обратился собственник Торгового центра «МИР» Свидетель №13 Указанный торговый центр расположен по адресу: <адрес>. В ходе встречи Свидетель №13 сообщил, что намеревается выкупить подвальное помещение, находящееся под указанным торговым центром и имеющее статус защитного сооружения гражданской обороны. Он (Гончаров) сказал Свидетель №13, что для реализации данного намерения необходимо снять статус защитного сооружения гражданской обороны с вышеуказанного помещения, и за денежное вознаграждение в размере 3 000 000 рублей, он (Гончаров), как директор филиала может инициировать данную процедуру.Впоследствии 22.05.2018 по его (Гончарова) рекомендации Свидетель №13 обратился в ООО «Проектинвест» где получил соответствующее заключение об утрате объектом защитных свойств. Свидетель №13 сказал, что в последующем его интересы будет представлять Свидетель №12 Получив указанную информацию, он (Гончаров) решил воспользоваться данной ситуаций и получить с Свидетель №12, действующего в интересах Свидетель №13, денежные средства.Это преступление также совершалось в составе организованной группы, куда не позднее июня 2018 года, он (Гончаров) привлек <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО1 и нигде не работающего ФИО4, который являлся отцом ФИО1 Каждый из указанных лиц должен был выполнять свою роль. Так, ФИО3, являясь должностным лицом, используя служебное положение, путем    уговоровипросьб    обеспечивал беспрепятственное подписание представителем <данные изъяты> Свидетель №3, являющимся членом комиссии актов о снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны. ФИО1, используя е служебное    положение,    путем уговоров и просьб обеспечивал беспрепятственное подписание представителем <данные изъяты> Свидетель№2, являющейся членом комиссии, актов о снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны. ФИО4 содействовал совершению преступления советами, предоставлением информации, самостоятельно решал вопрос по согласованию актов в МЧС России, возил и сдавал в ФГУП «Экран» и МЧС России документы по снятию статуса защитных сооружений гражданской обороны, лично встречался и разговаривал с возможными покупателями объектов, в том числе осуществлял передачу денежных средств, полученных преступным путем, ФИО1 В дальнейшем, в июне 2018 года, на территории г. Воронежа, в ходе встречи с Свидетель №12, он (Гончаров) сообщил последнему, что для реализации намерений по выкупу подвального помещения необходимо снять статус защитного сооружения гражданской обороны с вышеуказанного помещения, и он (Гончаров), как директор филиала может инициировать данную процедуру за денежное вознаграждение в размере 3 000 000 рублей, направив в постоянно действующую комиссию по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны, подготовленный пакет документации на снятие с учета защитного сооружения гражданской. бороны закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран», расположенного по адресу: <адрес>, как член комиссии подписать акт и способствовать подписанию данного акта другими членами комиссии от ГУ МЧС России по Воронежской области и ТУ Росимущества в Воронежской области, а также выдать его. На указанное предложение Свидетель №12 ответил согласием. Он (Гончаров) сообщил Свидетель №12, что указанная денежная сумма предназначается ему (Гончарову) и другим должностным лицам. Далее, также в июне 2018 года, в связи с нахождением вышеуказанного объекта в хозяйственном ведении ФГУП «Экран», он (Гончаров), направил соответствующие письма ГУ МЧС России по Воронежской области и ТУ Росимущества в Воронежской области о предоставлении специалистов для включения их, как членов комиссии, в состав постоянно действующей комиссии по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны.

В свою очередь <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> ФИО1, действуя согласно отведенным им преступным ролям, путем уговоров и просьб обеспечили беспрепятственное подписание представителями <данные изъяты> Свидетель №3 и <данные изъяты> Свидетель№2, являющимися членами комиссии о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны по адресу: <адрес>. После этого он (Гончаров) направил в постоянно действующую комиссию ФГУП «Экран» по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны, являющихся собственностью РФ и находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «Экран», подготовленный пакет документации на снятие с учета защитного сооружения гражданской обороны,закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран», расположенного по адресу: <адрес>, который отвозил ФИО4 Именно ФИО4 договаривался в <адрес> в МЧС, чтобы акты побыстрее подписали. По результатам представленного пакета документации, постоянно действующими членами комиссии по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны были подготовлены рекомендации по использованию полученного в результате снятия с учета защитного сооружения гражданской обороны помещения, а также подписан акт о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны. Впоследствии, в период с июня 2018 года по декабрь 2019 года в ходе состоявшихся встреч с Свидетель №12 на территории г. Воронежа он (Гончаров) неоднократно выдвигал незаконное требование передать в качестве взятки денежные средства в сумме 3 000 000 рублей.

Кроме того, 13.09.2019 им (Гончаровым) с ООО УК «Средне-Московская», в лице генерального директора Свидетель №14 заключен договор аренды на право пользования защитным сооружением гражданской обороны по адресу: <адрес>, сроком по 12.09.2034. Сделано это было для того, чтобы иметь право преимущественного выкупа помещения. Свидетель №14 являлся родственником Свидетель №13 Впоследствии 11.02.2020, вышеуказанный акт был согласован комиссией в Департаменте гражданской обороны и защиты населения МЧС России, а 12.03.2020 утвержден генеральным директором ФГУП «Экран», о чем он (Гончаров) сообщил Свидетель №12, действующему в интересах Свидетель №13, и потребовал передать денежные средства в сумме 3 000 000 рублей.

Далее, он (Гончаров) в рамках общего преступного умысла с иными членами организованной преступной группы ФИО4, ФИО3 и ФИО1 25.03.2020 около 11 часов 28 минут, находясь на участке местности, расположенном возле д. 20 по ул. Студенческая г. Воронежа, получил от Свидетель №12, действовавшего под контролем сотрудников правоохранительных органов, денежные средства в размере 50 000 рублей и муляжи денежных средств на 2 950 000 рублей, что в сумме эквивалентно 3 000 000 рублей за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, входящих в его служебные полномочия и за способствование в силу своего должностного положения совершению иными лицами таких действий, выраженных в направлении в постоянно действующую комиссию по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны, являющихся собственностью

РФ и находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «Экран», подготовленного пакета документов на снятие с учета защитного сооружения гражданской обороны закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран», расположенного по адресу: <адрес>, подписании им, как членом комиссии указанного акта, выдачу указанного акта, а также за способствование ФИО3 и ФИО1 в силу своего должностного положения совершению иными лицами действий в пользу представляемого взяткодателем лица, выраженных в обеспечении беспрепятственного подписания представителями от ГУ МЧС России поВоронежской области и ТУ Росимущества в Воронежской области акта о снятии с

учета защитного сооружения гражданской обороны по адресу: <адрес>, как членами комиссии по обследованиювышеуказанного объекта. После чего был задержан на месте сотрудниками правоохранительных органов (т. 11 л.д. 110-117).

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО4 (уголовное дело в отношении него приостановлено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ), пояснил, что вину в предъявленном обвинении не признает. С Гончаровым А.А. он познакомился в конце 2017 г., он представился руководителем ФГУП «Экран» в г. Воронеже. В своей работе он (ФИО4) сталкивался с этой организацией, которая представляет собой обычную коммерческую организацию, поэтому Гончарова он не воспринимал как должностное лицо, а как коммерсанта. До этого в течение 15 лет он (ФИО4) работал <данные изъяты> и имел опыт работы с Министерствами и крупными компаниями. С 2015 г. он (ФИО4) не работал. В конце 2017 – начале 2018 г. ФИО4 предложил проработать вопрос снятия статуса с нескольких защитных сооружений. Эта тема была новая и они вместе с Гончаровым прорабатывали этот вопрос. В интернете они обнаружили фирмы, которые делают это «под ключ», но достаточно дорого (за 6 объектов пришлось бы заплатить 30 млн. рублей), и долго - около 200 дней. Гончаров сказал, что это нереальная сумма и можно сделать дешевле. Он (ФИО4) попытался узнать в этих фирмах структуру затрат, но они ответили, что это коммерческая тайна. Они с Гончаровым решили все делать сами. Гончаров сообщил, что арендаторы готовы за 6 объектов заплатить всего 5 млн. рублей. С заказчиками договаривался Гончаров, заключения тоже делал он. По объектам по <адрес>, и <адрес> технические заключения делал фирма из <адрес>, поэтому там процедура прошла быстро – за 3 месяца. По другим объектам технические заключения делал Гончаров и фирма, но не качественно, поэтому они получили отказ в МЧС, а он (ФИО4) постоянно ездил в <адрес>. В Воронежской области за 10 лет снято с учета 215 ЗС ГО, ни один акт не был оспорен в судебном порядке, поэтому они считали, что эта деятельность является законной. Гончаров запросил, чтобы Свидетель №18 подписал письмо мэру г. Воронежа, инициировал в марте 2015 г. передачу муниципалитету защитных сооружений, и получил ответ, что этот вопрос будет решен только после инвентаризации всех защитных сооружений. Сначала у него (ФИО4) с Гончаровым были устные договоренности, а потом они их облекли в договор на оказание услуг, подписали в июле 2018 г. договор (т. 12 л.д. 172), и от имени организации ФГУП «Экран» Гончаров выдал ему (ФИО4) доверенность, которую он использовал во взаимоотношениях с МЧС России. За работу Гончаров обещал ему вознаграждение. К лету 2018 года было 6 технических заключений по 6 ЗС ГО, которые он (ФИО4) по очереди отвозил в МЧС, при этом никаких знакомств у него там не было, он общался в рамках выданной ему Гончаровым А.А. доверенности с секретарем комиссии. Секретарь комиссии ему (ФИО4) дала телефон Свидетель №8, у которого он интересовался о ходе документов. Проблема с документами заключалась в их неправильном оформлении и отсутствии приказа о снятии статуса. Из-за этого у них с Гончаровым были конфликты. Но потом, когда в <адрес> было принято решение о снятии статуса защитных сооружений, между ним и Гончаровым 17.03.2020 был подписан акт выполненных работ, и Гончаров был готов с ним расплатиться. После чего он (ФИО4) был задержан в результате провокации. Оперативный сотрудник сообщил ему, что за ними 2 года велась прослушка, и что он выводит имущество из государственной собственности с помощью сына, ему продемонстрировали 10 томов прослушки и предложили дать показания против должностных лиц МЧС России. Его (ФИО4) отпустили домой,и вечером он узнал, что его сын никакие акты не подписывал. 23.11.2020 он (ФИО4) был задержан и доставлен в СО, где ему предложили признаться в получении взятки за незаконные действия, потом его отправили в ИВС и затем в СИЗО, предъявив обвинение в получении взятки, при этом, не вручив ему постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела. Следователь ФИО6 постоянно требовал от него дать показания против руководства МЧС, а взамен предлагал домашний арест за признание себя виновным в любом преступлении. Поэтому он (ФИО4) дал признательные показания в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, однако следователь его обманул, меру пресечения не изменил. Он (ФИО4) в преступную группу не вступал. ФИО3, Свидетель №12, Свидетель №13 - ему не знакомы. Кроме Гончарова А.А., он ни скем из подсудимых не взаимодействовал по вопросу защитных сооружений. Гончаров никогда ему (ФИО4) не передавал денежные средства для ФИО1, равно как и не было между ними договоренности о передаче ФИО1 денег в будущем.

На вопросы участников процесса подсудимый ФИО4 пояснил, что их договор с Гончаровым А.А. на оказание услуг имел отношение ко всем их с Гончаровым проектам. По защитным сооружениям он (ФИО4) изучил в рамках своей компетенции, почему ЗС ГО не пригодны, отвечал на вопросы МЧС и фактически «жил» там, возил в МЧС документы. В 2300 000 рублей были оценены его услуги не только по действиям, связанным со снятием статуса защитных сооружений, но и по другим проектам, которые еще в разработке и составляют коммерческую тайну. Свидетель №8 он сначала не знал, знал только фамилию, узнал, когда первый раз был в МЧС, потом они с ним переписывались о движении документов по ЗС. Кто готовил технические заключения по объектам, ему не известно, ему (ФИО4) их передавал Гончаров. Кто заказчики снятия статуса ЗС, точнее их фамилии, он (ФИО4) знал только из тех. заключений. О том, что Гончаров должен получить денежные средства за снятие статуса ЗС, он знал от Гончарова, но размер вознаграждения не знал. Он (ФИО4) не знал, откуда Гончаров берет деньги, и чьи деньги Гончаров должен был ему (ФИО4) отдать. Между ними не была определена сумма оплаты за конкретный объект, услуги носили временной характер, но оплата предполагалась после получения подписанных в МЧС актов.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО4 в качестве обвиняемого от 22.06.2021, согласно которым в конце 2017 года он познакомился с Гончаровым А.А., который представился ему директором филиала ФГУП «Экран». Гончаров А.А. предложил ему работу, которая заключалась в консультации последнего по вопросам, связанным с процедурой снятия с учета защитных сооружений гражданской обороны. Он начал изучать данный вопрос, поскольку нуждался в заработке и согласился с предложением последнего. Через своего знакомого он познакомился с Свидетель №8, который работал в <данные изъяты>. Свидетель №8 ему пояснил, что снятие с учета защитных сооружений гражданской обороны законная процедура. Он изучил приказ, регламентирующий процедуру снятия с учета защитных сооружений гражданской обороны, после чего согласился оказывать Гончарову А.А. услуги. В каком-то из разговоров он сообщил Гончарову А.А., что у него есть знакомый в МЧС России. Гончаров А.А. предложил ему через этого знакомого посодействовать в согласовании в МЧС России актов о снятии защитных сооружений гражданской обороны по адресам: <адрес> и <адрес>, за что Гончаров А.А. готов заплатить. В это время у него возник умысел на хищение денежных средств Гончарова А.А. путем мошенничества. Гончарову А.А. он сказал, что за решение вопроса, связанного с согласованием актов в МЧС России, а также в качестве расходов, связанных с осуществлением неоднократных поездок в <адрес>, ему необходимо 2 300 000 рублей. Гончаров А.А. согласился. Он никому не собирался передавать эти деньги, а хотел обратить их в свою пользу. Он общался с Свидетель №8 и узнавал о стадиях рассмотрения актов и их согласования комиссией. Он понимал, что данный вопрос решить не сможет и решение в МЧС России принимается только по закону и никакие просьбы третьих лиц не могут ускорить процесс согласования актов. После того, как объекты были согласованы в <адрес>, он сообщил Гончарову А.А., что последний должен с ним расплатиться. Еще до этих событий, ранее, он просил сына, может ли тот узнать у коллег, на какой стадии находится вопрос, связанный с подписанием актов по вышеуказанным адресам в ТУ Росимущества Воронежской области. При этом, он никаких финансовых поощрений за это сыну (ФИО1) не обещал, никаких денег не давал, а просто попросил его, зная, что то ему не откажет. В свои намерения обмануть Гончарова А.А. он своего сына не посвящал. (т. 14 л.д. 304-311)

В судебном заседании подсудимый ФИО4 не подтвердил оглашенные показания, пояснив, что они даны им под диктовку следователя в результате применения в отношении него недозволенных методов, а именно угроз оставить в СИЗО.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1(уголовное дело в отношении него приостановлено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ) вину в совершении преступлений не признал, пояснив, чтоникогда не признавал себя виновным, так как ничего противоправного не совершал. На первом допросе у следователя ФИО6 оперативные сотрудники МВД и ФСБ в грубой форме предложили ему признать вину и дать показания на нужных им бизнесменов: ФИО10 и ФИО8, в противном случае его угрожали заключить под стражу. От его отца (ФИО4) требовали дать показания о том, что он возил деньги руководству МЧС. Об уголовном деле он (ФИО1) узнал из СМИ 27.04.2020, затем на почту от следователя пришло уведомление о возбуждении в отношении него уголовного дела. Его отстранили от работы, а в июле 2020 уволили в связи с утратой доверия, данное увольнение он обжаловал в Ленинском районном суде г. Воронежа. 25.08.2020 ему (ФИО1) позвонил следователь ФИО6 и вызвал на допрос на 10 час. 26.08.2020. На допросе следователь сказал, что он (ФИО1) оказывал давление на Свидетель№2, поэтому его заключили под стражу. После задержания, когда везли в ИВС, он был в наручниках, при этом, его избили в живот и били по всей правой части. Эти сотрудники угрожали ему, что, если он не даст нужные показания, его посадят в камеру, где его изнасилуют. После этого его (ФИО1) арестовали. Когда он находился в СИЗО, следователь ФИО6 в грубой форме требовал дать показания против ФИО10 и ФИО8, а также дал телефон позвонить отцу, чтобы тот дал показания о том, что возил деньги в МЧС. Потом к нему приходили сотрудники ФСБ и предлагали подписать протокол против ФИО10 и ФИО8, он (ФИО4) отказался, тогда ему пообещали перевести его в СИЗО-1 с антисанитарными условиями, и через 7 дней он был переведен в СИЗО-1.

С 01.03.2017 он (ФИО1) занимал должность <данные изъяты>, представлял интересы ТУ в арбитражном суде, судах общей юрисдикции, иных органах гос. власти, руководил отделом. Со всеми подсудимыми он знаком. ФИО4 – его отец. С ФИО3 знаком, так как он участвовал как представитель МЧС во всех судебных заседаниях, где ТУ являлось истцом об отчуждении из незаконного владения имущества, а МЧС являлось заинтересованным лицом.С ФИО3 по вопросам, связанным с меняемыми преступлениями, он (ФИО1) не общался. С Гончаровым А.А. он познакомился в 2017 г. в ходе судебного заседания по иску Росимущества к ФГУП «Экран» о взыскании арендной платы и понуждении к заключению договора. Они обменялись телефонами. Так как юриста у Гончарова А.А. не было, он периодически обращался к нему (ФИО1) по различным вопросам законодательства. Свидетель №8 ему никогда не был знаком, его телефон ему (ФИО1) не известен.

Весной 2018 г. в связи с поступившим от Гончарова А.А. заявлением о направлении специалиста в комиссию для снятия статуса защитного сооружения(с объектов по <адрес> и <адрес>). Руководитель <данные изъяты> ФИО2 он (ФИО1) и Свидетель№2 обсуждали вместе вопрос снятия статуса ЗС, так как практика была очень скудной. Ему (ФИО4) поручили выяснить процедуру, практику других регионов, выяснить является ли это законным. Совещание касалось не конкретных сооружений, а в общем процедуры. ФИО2 попросил всех начальников отдела держать вопрос на контроле. Непосредственно вопросом снятия статуса защитных сооружений занимался отдел, возглавляемый Свидетель№2. Так как он (ФИО1) понимал, что его может вызвать ФИО2 и спросить, что ему известно по вопросу защитных сооружений, летом 2018 г он (ФИО1) действительно подходил к Свидетель№2 и спрашивал, как идет вопрос снятия статуса защитных сооружений, при этом он интересовался не сроками, а что делается и какие сложности возникают, так как такой практики на их памяти не было. Не было конкретного разговора по адресам, он (ФИО4) спрашивал в общем по обращению Гончарова А.А., а то обращение касалось объектов по <адрес> и <адрес> поводу объектов на <адрес> и <адрес> он (ФИО4) с Свидетель№2 не общался.Он (ФИО1) ничего не просил от Свидетель№2, в том числе не просил побыстрее подписать акты, ничего ей не обещал, и не оказывал на нее давление. Он (ФИО1) не предлагал Свидетель№2 подписать акты, так как не знал об их существовании. Он (ФИО4) не имел властных полномочий в отношении Свидетель№2, которая занимала равнозначную с ним должность. У него не было и контрольных полномочий в отношении Свидетель№2, он никогда не проверял ее работу, ни в какую комиссию (по аттестации, коррупции, решению жилищных вопросов и т.п.) не входил. На него (ФИО1) ни разу не возлагались обязанности по вышестоящей должности. Считает, что Свидетель№2 боялась следователя ФИО6, который утверждал, что снятие статуса ЗС является незаконным, поэтому оговорила его (ФИО1).

По вопросу его (ФИО1) присутствия на осмотре объекта по <адрес> пояснил, что в день осмотра в конце июля 2018 он (ФИО1) вышел из служебного кабинета на <адрес>, напротив СИЗО, он был в костюме и ему было жарко. В холле стоял Гончаров А.А. – ждал Свидетель№2. Он (ФИО1) попросил Гончарова подвезти его в автомобиле с кондиционером в Арбитражный суд. Гончаров согласился, но сказал, что сначала им надо заехать на первый объект осмотра на <адрес> на автомобиле Гончарова А.А. проехали, остановились у ТЦ «Мир». Гончаров предложил или выходить или подождать, пояснив, что потом они поедут в <адрес>. Так как время позволяло, он (ФИО1) посидел, подождал в машине, а Гончаров с Свидетель№2 пошли в здание, как потом выяснилось, бомбоубежище. Он (ФИО1) не выходил из машины и бомбоубежище не осматривал.После этогоГончаров его (ФИО1) высадил у суда. То есть его поездка вместе с Гончаровым и Свидетель№2 к объекту на <адрес> была совершенно случайной. Он (ФИО4) не договаривался, что соберет сотрудников ТУ Росимущества и ГУ МЧС на осмотр. Никаких предложений от Гончарова А.А. вступить в преступную группу и распределить роли, ему (ФИО1) не поступало. Также пояснил, что Свидетель№2 дольше него работает в <данные изъяты>, Гончаров А.А. с Свидетель№2 хорошо знаком, у него не было необходимости обращаться с вопросом подписания акта Свидетель№2 к нему (ФИО1). За два года слежки между ним (ФИО1) и Гончаровым А.А. оказался только один разговор – 30.03.2020, когда Гончаров А.А. позвонил и сказал, что не может дозвониться до отца, и говорил странные бессодержательные фразы. Так как он (ФИО1) неважно себя чувствовал, он не сразу их понял. Так как он (ФИО1) знал, что Гончаров и его отец общаются, он предложил ему позвонить отцу. В этом разговоре нет слов, имеющих отношение к взятке. При этом, в тарификациях Гончарова нет в тот день попыток созвониться с отцом. Что подтверждает, что Гончаров позвонил ему (ФИО1) по указанию сотрудников полиции. Гончаров говорил про методички из <адрес>, при этом он (ФИО1) не помнит, к каким служебным делам эти фразы имели отношение. Между ними речь не могла идти о защитных сооружениях, так как статус был снят в феврале 2018, а Гончаров говорит о необходимости «разгрузиться» в марте. Он (ФИО1) бы к этому времени уже знал о принятом решении. С отцом он (ФИО1) разговаривал, но не о защитных сооружениях, а на бытовые темы. Считает, что те обстоятельства, что он (ФИО1) один раз поинтересовался у Свидетель№2 о ходе снятия статуса ЗС ГО, и то, что Гончаров один раз подвез его (ФИО1) в суд, - не доказывают совершение им преступления.

Он (ФИО1) не принимал никакого участия в простановке печатей на акты обследования защитных сооружений, он (ФИО4) тоже был в это время в отпуске.

В подтверждение своих показаний ФИО1 представлены копии решения от 30.07.2018 и определений от 03.07.2018, 11.03.2020Арбитражного суда ВО, подтверждающие его нахождение в день осмотра Свидетель№2 ЗС ГО в Арбитражном суде ВО и подтверждающие его взаимоотношения с ФИО3

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО3(уголовное дело в отношении него приостановлено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ) пояснил, что не согласен с квалификацией деяния, так как в его должностные обязанности не входило снятие статуса ЗС. Он занимал должность <данные изъяты>. В его обязанности входил расчет по укрытию населения. После задержания он был доставлен в СУ СК, где под давлением следователя написал явку с повинной. В ней указаны недействительные сведения о получении от Гончарова А.А. 900 000 рублей, под влиянием слов следователя о том, что Гончаров уже дал такие показания. В тот момент он (ФИО3) был единственный кормилец в семье, жена не работала, на иждивении двое детей. Пенсию и расчет на службе он (ФИО3) не успел получить. Если бы его отправили в СИЗО, семья осталась бы без средств. Он (ФИО3) Свидетель №3 никаких указаний не давал. Все началось с того, что Гончаров пришел на прием к начальнику ГУ МЧС по ВО, после этого ему (ФИО3) начальником был задан вопрос, почему он не хочет согласовать паспорта на защитные сооружения. Он (ФИО3) ответил, что к ним есть замечания. Начальник ГУ МЧС по ВО сказал ему (ФИО3) подсказать Гончарову, объяснить порядок составления паспортов на ЗС. С этого началось его (ФИО3) общение с Гончаровым. В составе комиссии с Свидетель №3 он (ФИО3) выезжал на осмотр объекта по <адрес>, там было установлено ненадлежащее состояние ЗС ГО. После этоголетом 2018 г. ему (ФИО3) позвонил Гончаров и просил встретиться, поговорить по объектам ЗС. Они встретились в <адрес>. Он (ФИО3) сказал, что в отпуске, поэтому сможет провести обследование только после отпуска. Так как Свидетель №3 в отделе остался один, он (ФИО3) позвонил ему и сказал, что обращался Гончаров по поводу снятия статуса с четырех ЗС ГО. Когда он (ФИО3) вышел из отпуска, позвонил Гончарову, чтобы спросить, когда нужно провести обследование, на что Гончаров ответил, что они уже съездили с Свидетель №3 и составили акты. Он (ФИО3) Свидетель №3 никаких указаний по поводу ЗС ГО не давал, и не мог давать, мог его только проконсультировать по вопросам гражданской обороны. В дальнейшем Гончаров у него (ФИО3) интересовался, можно ли повлиять на ускорение подписания актов в МЧС в <адрес>. Он (ФИО3) ответил, что может попробовать, но фактически он (ФИО3) мог только уточнить у Свидетель №8, была ли комиссия и принято ли решение. Гончаров ему за это ничего не обещал, но он (ФИО3) надеялся что-то за это получить, тем самым вводил Гончарова в заблуждение. Он (ФИО3) не мог повлиять на ускорение и не делал этого. МЧС было заинтересовано в снятии статуса ЗС, так как МЧС отвечает за готовность помещений к приему укрываемых. С ФИО1 он пересекался по работе на совещаниях и в судебных заседаниях Арбитражного суда, вопросы, связанные с ЗС ГО, с ним никогда не обсуждали. С ФИО4 он (ФИО3) не знаком, увидел его первый раз в суде.

На вопросы участников процесса подсудимый ФИО3 пояснил, что считает, что Свидетель №3 его (ФИО3) оговорил, так как сам Свидетель №3 привлечен к уголовной ответственности за незаконную сдачу объекта, поэтому его могли заставить дать показания против него (ФИО3). Кроме того, Свидетель №3 был весь в долгах, ему на работу постоянно звонили коллекторы, в том числе он был должен и ему (ФИО3).В МЧС от Гончарова приходил запрос о включении в состав комиссии представителя от ГУ МЧС, но он (ФИО3) не имел отношения к подготовке документа о комиссии, так как в это время находился в отпуске. В начале 2020 г. в ГУ МЧС поступило письмо о снятии статуса ЗС, ему (ФИО3) его кто-то скинул на ВотсАп, чтобы не учитывать объект в своих расчетах. Он (ФИО3) позвонил Гончарову, а тот ответил, что уже знает об этом. После этого он (ФИО3) общался с Гончаровым по другим объектам. 100 000 руб. от Гончарова А.А. он получил в его машине. В тот день Гончаров А.А. предложил ему встретиться. В тот день его (ФИО3) провожали со службы. Он (ФИО3) сказал Гончарову подъезжать на <адрес>. Гончаров пояснил, что ему надо рассказать по возможности списания других объектов и что ему надо что-то передать. Они встретились около 12 часов дня. Гончаров подъехал на машине , остановился на ул. Кольцовской, напротив завода Верофарм. Он (ФИО3) сел к нему вмашину. Он спросил, как можно списать объекты. А затем сказал: «Это благодарность!» и предал ему деньги в неупакованном виде, сверху лежала купюра в 5000 рублей. Какая была сумма, он (ФИО3) не понял. Это была благодарность за помощь по объектам. Он (ФИО3) взял деньги и положил их в карман форменной куртки и сразу вышел, пошел в сторону ГУ МЧС. Гончаров сразу уехал. А он (ФИО3) до работы не дошел, у дороги увидел машину ФСБ, достал из кармана деньги и выбросил их. Он (ФИО3) понял, что Гончаров его подставил под получение денег. До этого случая Гончаров ему никакие деньги не передавал. В чьих интересах действовал Гончаров по снятию статуса ЗС, он (ФИО3) не знал. От кого была благодарность, он (ФИО3) не задумывался. Деньги потом сотрудники подобрали с земли. В актах ОРМ события правильно указаны, но представителей общественности на месте не было, так как он был в куртке с оранжевой вставкой, а понятые пояснили, что цвет куртки был оливковый. У него (ФИО3) совместных дел с Гончаровым не было. А Свидетель №3 его (ФИО3) часто просил узнать у Гончарова, сняты ли объекты ЗС.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО3 в качестве подозреваемого от 16.06.2020 о том, что в системе <данные изъяты> он работает с 1998 года. С 02.10.2011 он занимал должность <данные изъяты> С 01.01.2020 он был назначен на должность <данные изъяты>. Уволен с должности 30.03.2020 по собственному желанию. В его должностные обязанности по должности заместителя начальника цела мероприятий гражданской обороны управления гражданской защиты ГУ МЧС России по Воронежской области, помимо прочего входило следующее: участие в разработке и контроле за реализацией федеральных и региональных целевых программ, в части решения вопросов гражданской обороны; осуществление взаимодействия с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти и исполнительными органами государственной власти при выполнении мероприятий гражданской обороны, плана гражданской обороны и защиты населения; осуществление выполнения мероприятий гражданской обороны и контроль за их выполнением в Главном управлении и подчиненных подразделениях; осуществление контроля по созданию и поддержанию в готовности объектов гражданской обороны.

Примерно с 2017 года ему (ФИО3) знаком Гончаров А.А., который работает директором филиала ФГУП «Экран» в г. Воронеже. С Гончаровым A.A. он знакомился при следующих обстоятельствах: его (ФИО3) вызвал начальник <данные изъяты> ФИО11 и сказал, что нужно разъяснить Гончарову А.А. порядок снятия с учета защитных сооружений гражданскойобороны. Гончаров А.А. в это время находился у него в кабинете. ФГУП «Экран», где работает Гончаров А. А. находится в ведомственном подчинении Росимущества и занимается содержанием защитных сооружений гражданской бороны, являющихся собственностью РФ, в том числе находящихся на территории г. Воронежа и Воронежской области. Так, помимо прочих защитных сооружений гражданской обороны на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран» были закреплены объекты по адресам: <адрес>, г Воронеж, <адрес>.

В начале 2018 года, может быть раньше, к нему (ФИО3) обратился Гончаров АА., который сказал, что планирует снять с учета защитные сооружения гражданской обороны по вышеуказанным адресам. Так, согласно п. 2.5 приказа МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», одним из условий снятия защитного сооружения гражданской обороны с учета является утрата расчетных защитных свойств, ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно. При наличии соответствующих оснований производится экспертное исследование по инициативе ответственного лица (на чьем балансе стоит объект или иных заинтересованных лиц). Если в рамках экспертного заключения подтверждена утрата объектом защитных свойств, проводится комиссионное обследование объекта, в котором принимают участие представители собственника объекта, представители МЧС и представители ТУ Росимущества, после чего составляется акт установленной формы, подписываемый всеми членами комиссии, также в нем отражается целесообразность снятия ЗС ГО с учета. Далее, указанный акт с приложением в видe пакета документов направляется в центральный аппарат МЧС России, где в Департаменте гражданской обороны и защиты населения происходит комиссионное обсуждение в отношении каждого объекта, состав комиссии предусмотрен соответствующим приказом МЧС России, который ежегодно издается. В случае комиссионного согласования снятия с учета, балансодержатель объекта передает документы в ТУ Росимущества, сотрудники которого вносят в реестре имущества РФ назначение объекта, что в дальнейшем дает основание для реализации объекта в установленном законодательством РФ порядке. При этом, Гончаров А.А. не рассказывал ему (ФИО3) в чьих интересах он действовал, намереваясь снять статус ЗС ГО с вышеуказанных объектов. Гончаров А.А. акцентировал еговнимание на том, что для него очень важно снять статут с этих объектов. Он (ФИО3) понял, что обращение к нему Гончарова А.А. было вызвано обеспечением с его стороны сроков процедуры снятия ЗС ГО с вышеуказанных объектов и устранения иных препятствий со стороны ГУ МЧС России по Воронежской области. Он (ФИО3) согласился ему помочь. В ходе общения с Гончаровым А.А. они договорились, что последний передаст ему (ФИО3) денежные средства в сумме 1 000 000 рублей за четыре вышеуказанных объекта, из расчета 250 000 рублей за один объект. В указанное время он (ФИО3) являлся временно исполняющим обязанности начальника отдела инженерно-технических мероприятий, радиационной, химической, биологической и медицинской защиты управления гражданской защиты ГУ МЧС России по Воронежской области. В его подчинении находился <данные изъяты> Свидетель №3, которому примерно в июне-августе 2018 года, он (ФИО3) сказал о необходимости выезда на объекты по адресу: <адрес>, для их осмотра как членом комиссии и подписания актов о снятии с указанных объектов статуса защитных сооружений гражданской обороны в составе члена комиссии. Насколько он (ФИО3) помнит, Свидетель №3 ездил на объекты после получения экспертных заключений в отношении вышеуказанных четырех ЗС ГО. При этом, он (ФИО3) сказал Свидетель №3 не вникать в суть обследования и беспрепятственно подписать акты, пообещав его отблагодарить, возможно, и финансово, но как именно, они не обсуждали. После этого Свидетель №3 вместе с Гончаровым А.А. ездил на вышеуказанные объекты для их осмотра. Кто еще ездил с ними, он (ФИО3) не знает. Он (ФИО3) не выезжал ни по одному из этих объектов. К дальнейшей процедуре обращения в МЧС России он (ФИО3) личного отношения не имел, пакет документов в отношении каждого из четырех объектов готовился, подписывался и направлялся директором филиала ФГУП «Экран» в г. Воронеже Гончаровым А.А. Денежные средства Гончаров А.А. должен был передать ему (ФИО3) по результатам положительного решения вопроса о снятии статуса ЗС ГО с вышеуказанных объектов. Насколько ему известно со слов Гончарова А.А., неоднократно в Департаменте гражданской обороны и защиты МЧС России комиссия по рассмотрению вопроса о снятии статуса ЗС ГО с указанных объектов переносилась, ввиду направления документов на доработку. Подробных обстоятельств этого он (ФИО3) не знает. Примерно 9или 10 марта 2020 года в рамках ведомственного внутреннего делопроизводства к нему (ФИО3) попал документ в виде письма № ИТ-11-218 от 08.03.2020 о согласование комиссией Департамента гражданской обороны и защиты МЧС России снятия с учета ЗС ГО под инвентарными номерами 37/0371, 37/0372, 37/0439 и 37/0485, то есть вышеуказанных объектов по адресам: <адрес>. В этой связи, он (ФИО3) по ранее достигнутой договоренности отправил Гончарову А.А. фотографию этого письма, для того, чтобы он был в курсе событий, и не тянул с передачей ему денег. После этого, он (ФИО3) созвонился с Гончаровым А.А. и последний пообещал к нему (ФИО3) приехать и передать деньги за его (ФИО3) содействие в решении вопроса о подписании членом комиссии Свидетель №3 актов в составе члена комиссии от ГУ МЧС России по Воронежской области. Гончаров А.А. сказал, что приедет к нему на работу по адресу: <адрес>, то есть по месту нахождения ГУ МЧС России по Воронежской области. В ходе встречи с Гончаровым А.А., которая состоялась 13.03.2020 примерно с 10 до 12 часов, Гончаров А.А. приехал к нему (ФИО3) на работу по вышеуказанному адресу, где на улице сообщил, что передаст ему ранее оговоренные денежные средства в общей сумме 1000 000 рублей, из расчета 250 000 рублей за объект, в ближайшее время. Откуда Гончаров А.А. должен был взять деньги и от кого их получил, он (ФИО3) не знал, последний ему ничего не говорил.

Далее, 17.03.2020 примерно в 11 часов 30 минут находясь по адресу: <адрес>, он (ФИО3) лично получил от Гончарова А.А. первую часть от вышеуказанной суммы в размере 900 000 рублей. При этом, Гончаров А.А. остался должен ему (ФИО3) 100 000 рублей, и он (ФИО3) ждал от него указанную сумму. Эти деньги Гончаров А.А. должен был передать в ближайшее время, по согласованию с ним времени и даты. 30.03.2020 примерно в 13 часов 05 минут, он (ФИО3), находясь на участке местности у дома 28 по ул. Куцыгина г. Воронежа, получил от Гончарова А.А. денежные средства в сумме 100 000 рублей, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Как оказалось, Гончаров А.А. передал ему 20 000 рублей, а также муляж денежных средств эквивалентный сумме в размере 80 000 рублей, что в сумме эквивалентно 100 000 рублей. В момент задержания он (ФИО3) выбросил деньги на землю, так как испугался, поэтому он отказался подтвердить, что обнаруженные в ходе осмотра денежные средства были получены им от Гончарова А.А. На самом деле деньги он (ФИО3) получил от Гончарова А.А. по ранее достигнутой договоренности. Полученными ранее денежными средствами от Гончарова А.А. в сумме 900 000 руб. он (ФИО3) распорядился пособственному усмотрению. Полученными 30.03.2020 денежными средствами в сумме 100 000 рублей он также намеревался распорядиться по своему усмотрению и не планировал кому-либо их передавать. Свидетель №3 он (ФИО3) какие-либо деньги из полученных от Гончарова А.А., да и другие, не передавал. Он (ФИО3) получил вышеуказанные деньги от Гончарова А.А. за обеспечение беспрепятственного подписания представителем ГУ МЧС России по Воронежской области - Свидетель №3 актов о снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны, как членом комиссии по обследованию вышеуказанных объектов, путем просьбы его об этом и обещания отблагодарить. Ранее он (ФИО3) говорил о том, что умышленно ввел Гончарова А.А. в заблуждение, обманув о наличии у него возможности оказать содействие в данном вопросе, а равно об устранении с его стороны препятствий, на это он показал, что действительно он (ФИО3) просил Свидетель №3 подписать акты, обещая его отблагодарить, чего не сделал. Также ему (ФИО3) знаком ФИО1, последний работал начальником отдела юридического обеспечения и регистрации прав собственности РФ ТУ Росимущества в Воронежской области, с ним он познакомился в связи с осуществлением своих служебных обязанностей. Какие отношения он поддерживал с Гончаровым А.А. и какое отношение имел к вышеуказанным объектам он (ФИО3) сказать не может. ФИО4 он вспомнить не может. ( (т. 11 л.д. 164-170).

В судебном заседании ФИО3 не подтвердил оглашенные показания, пояснив, что он никогда не исполнял обязанности начальника отдела, в котором работал Свидетель №3, и последний никогда не был в его (ФИО3) подчинении, он (ФИО3) никогда не просил Свидетель №3 выехать на объект. Он (ФИО3) не мог повлиять на сроки прохождения документов в <адрес>. Получается, что денежные средства он (ФИО3) получил за обман Гончарова, так как обещал ему, что будет что-то делать, будет помогать, а по факту ему (ФИО3) ничего не нужно было делать. И фото акта о снятии статуса ЗС ГО он отправил Гончарову, чтобы обмануть его и сделать вид, что он помог. Данные показания им даны под влиянием угроз отправить его (ФИО3) в СИЗО.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Гончаровым А.А., его виновность в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании, что является <данные изъяты>». С Гончаровым А.А. знаком примерно с 2013 года, отношения между ними деловые. Примерно в 2013-2014 г.г., когда Гончаров А.А. стал директором филиала ФГУП«Экран», он сказал ему (Свидетель №1) что можно перевести объекты гражданской обороны из статуса защитных сооружений, и предложил ему (Свидетель №1) взять в аренду одно из таких помещений на <адрес>, чтобы его можно было потом продать, сказав, что у него есть на него покупатель. При этом Гончаров А.А. предложил ему (Свидетель №1) взять это помещение в аренду на них двоих. В этих целях он (Свидетель №1) предложил в качестве арендатора юридическое лицо – ООО «Альтаир», которое было открыто на его (Свидетель №1) сестру - Свидетель №16 Чтобы он (Свидетель №1) не оставил помещение себе, Свидетель №16 примерно в 2015 г. продала 50% в уставном капитале ООО «Альтаир» - ФИО12 – другу Гончарова. Затем ООО «Альтаир» заключило договор аренды помещения, являющегося защитным сооружением по адресу: <адрес>, а Гончаров А.А. занялся процедурой снятия с помещения статуса защитного сооружения ГО. Он (Свидетель №1) один раз видел это помещение, которое представляло собой отдельно стоящее разрушенное подвальное помещение, площадью около 60 кв. м. Еще до аренды этого помещения Гончаров А.А. сказал, что для вывода его из состава бомбоубежищ нужно 3 млн. рублей. Так как они участвовали в этом вдвоем с Гончаровым А.А., для него (Свидетель №1) эта сумма уменьшилась до 1 500 000 руб. Процесс вывода помещения из статуса защитных сооружений затянулся. Гончаров А.А. сначала называл срок в 6-8 месяцев, потом этот срок отодвинулся, Гончаров А.А. говорил, что поменялся состав комиссии. Договор аренды помещения был возмездным, стоимость аренды была 8 000 руб. в месяц, за время аренды они вывезли мусор из помещения, восстановили электропроводку. В 2019 или 2020 году Гончаров сказал, что Акт вывода этого помещения получен, и нужно платить. В обмен на деньги Гончаров А.А. должен был вывести из состава учредителей ООО «Альтаир» ФИО12. Он (Свидетель №1) согласился. Примерно в марте 2020 года он (Свидетель №1) в своем офисе на <адрес>, отдал Гончарову А.А. денежные средства в размере 750 000 рублей. При этом он (Свидетель №1) действовал в интересах ООО «Альтаир», так как был его фактическим собственником. Еще 750 000 руб. от договоренной суммы в 1 500 000 рублей у него (Свидетель №1) в тот момент не было, и он их не успел отдать Гончарову А.А.. При этом, Гончаров А.А. постоянно их требовал ему передать. Они договорились, что оставшиеся отдаст в июне 2020 г., но его (Свидетель №1) задержали. Фамилии: ФИО3, ФИО4 – ему (Свидетель №1) не известны.Других подсудимых он никогда не видел и не знает. Кто подписывал акты о выводе объекта, ему (Свидетель №1) не известно.

    На вопросы участников процесса свидетель Свидетель №1 пояснил, что он передавал деньги Гончарову А.А. за его личное участие, за заключение договора аренды помещения и за способствование выводу помещения из состава бомбоубежищ. Гончаров А.А. объяснил, что эти деньги предназначаются не только ему, но подлежат передаче еще кому-то, так как все решается в <адрес>. При этом, Гончаров А.А. никогда не называл фамилии, кому предназначались денежные средства.

    В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на следствии, в которых он пояснял, что в начале 2015 г. он и Гончаров А.А. договорились совместно продать объект по адресу: <адрес>, который имел статус защитного сооружения ГО. В этой связи 21.08.2015 ФГУП «Экран» в лице директора филиала Гончарова А.А. и ООО «Альтаир» в лице <данные изъяты> Свидетель №16 был заключен договор аренды на право пользования указанным защитным сооружением, который действует до настоящего времени. В последующем, уже в 2017 г. Гончаров А.А. предложил ему (Свидетель №1) самому заниматься продажей этого помещения, уже без его (Гончарова) участия, с чем он (Свидетель №1) согласился. Еще в августе 2015 г. в ходе встречи, на которой заключался договор аренды помещения с ООО «Альтаир», Гончаров А.А. сказал ему (Свидетель №1), что для того, чтобы выкупить данное помещение, необходимо снять с него статус защитного сооружения ГО, что он (Гончаров) может инициировать, направив необходимые документы в <адрес>, как член комиссии подписать акт о снятии статуса защитного сооружения ГО, выдать ему этот акт и решить вопрос с другими должностными лицами ГУ МЧС России по Воронежской области и ТУ Росимущества в ВО, которые помогут в подписании указанного акта членами комиссии от указанных учреждений. Соответственно, кто эти должностные лица, Гончаров А.А. ему не сообщал, а он (Свидетель №1) не интересовался. Гончаров сказал изначально, что это будет ему стоить 3 000 000 руб., но они сторговались на 1 500 000 руб. В этой связи он (Свидетель №1) действуя в интересах ООО «Альтаир», согласился дать Гончарову А.А. в качестве взятки денежные средства в сумме 1 500 000 руб. за направление Гончаровым документов по снятию с учета защитного сооружения ГО по вышеуказанному адресу, подписание им как членом комиссии указанного акта, его выдачу и решение вопроса с другими должностными лицами ГУ МЧС и ТУ Росимущества. Гончаров А.А. сообщил, что вышеуказанные денежные средства предназначаются ему и другим должностным лицам за решение вопроса в подписании вышеназванного акта членами комиссии от ГУ МЧС России по ВО и ТУ Росимущества в ВО. Кому конкретно, он не говорил. Впоследствии вышеуказанный акт был согласован комиссии ей МЧС России, а затем утвержден в ФГУП «Экран», о чем ему (Свидетель №1) сообщил Гончаров А.А., на что он ему сообщил о готовности передать денежные средства. Далее не позднее 17.03.2020 в рабочее время, находясь в своем кабинете офиса <адрес>», расположенном на 2 этаже по адресу: <адрес>, дал, а Гончаров А.А. получил взятку в сумме 750 000 рублей, составлявших первую часть вышеуказанной взятки в сумме 1 500 000 рублей за решение вопроса о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны Гончарова А.А. и иных должностных лиц. (т. 10 л.д. 145-148).

     В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания.

- показаниями свидетеля Свидетель№2, пояснившей в судебном заседании, что с 08.12.2008 по 30.11.2020 она работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. В ее обязанности входили: контроль за распоряжением имущества, участие в обзорных проверках, проверках Федерального имущества, подписание актов, утверждение документов, издание распоряжений по перераспределению Федерального имущества. ФИО1 также работал в ТУ Росимущества примерно с февраля-марта 2017 или 2018 г., при этом, он не являлся ее руководителем. В марте 2020 ее (Свидетель№2) вызывали на допрос к следователю по уже возбужденному уголовному делу. Ее допрашивали о событиях, связанных с проверкой в составе комиссии защитных сооружений для снятия статуса защитного сооружения - всего 3 или 4 объекта. Примерно в апреле 2018 г. от представителя (директора Гончарова А.А.) ФГУП «Экран» поступило обращение, в котором он просил представить кандидатуру сотрудника от ТУ Росимущества по ВОна участие в комиссии по осмотру защитных сооружений для последующего составления акта, для снятия статуса защитных сооружений гражданской обороны, которое было отписано ей (Свидетель№2), данное обращение ею было рассмотрено и дан ответ, в котором она (Свидетель№2) предложила свою кандидатуру в состав данной комиссии, так как у нее был допуск к государственной тайне. Речь в обращении шла о защитных сооружениях, расположенных по адресам: <адрес>. У ФГУП «Экран» учредителем является Росимущество в <адрес>, поэтому они взаимодействовали в вопросах распоряжения и управления защитными сооружениями гражданской обороны. Порядок снятия статуса защитных сооружений гражданской обороны определен в приказе МЧС России №583, там прописано, что в обязательном порядке в состав комиссии входит сотрудник предприятия, которому оно принадлежит на праве хозяйственного ведения, сотрудник территориального управления Росимущества, сотрудник МЧС, а также правообладатель может включить своих сотрудников в состав комиссии. Комиссия по осмотру защитных сооружений по адресам: <адрес>., создавалась внутренним приказом ФГУП «Экран», так как эти помещения принадлежали им на праве хозяйственного ведения, и они являлись правообладателями данных помещений, в комиссию были включены: Гончаров А.А., несколько сотрудников ФГУП «Экран» (2 или 3 человека), она (Свидетель№2) и сотрудник МЧС. Были ли установлены сроки проверки, она не помнит. В июне или июле 2018 они (члены комиссии) выезжали на проверку в составе: Гончаров А.А., она (Свидетель№2), ФИО1 и Свидетель №3. В один день они проехали по всем трем объектам и осмотрели их на соответствие статусу защитного сооружения. Объект по адресу: <адрес> – это полуподвальное большое помещение, все было захламлено мусором, отсутствовали фильтры, там отсутствовал свет, было все разгромлено, ободранные стены, куча мусора на полу, отсутствуют унитазы, торчат трубы, сорваны двери, он не соответствовал статусу защитного сооружения. Объект по адресу: <адрес> – это отдельно стоящее подвальное помещение (защитное сооружение), большое по площади, несколько комнат, там также отсутствовал свет, не было фильтров, воды, дверей, все было захламлено. Объект по адресу: <адрес>, также не отвечал требованиям, предъявляемым к защитным сооружениям, только там был свет. Все эти помещения на праве хозяйственного ведения принадлежали ФГУП «Экран», которое являлось правообладателем и должно было содержать данные помещения. На осмотр объектов их (членов комиссии) привозил Гончаров А.А., он сам был за рулем. По результатам осмотра был сделан вывод, что объекты не соответствуют требованиям к защитным сооружениям, после были составлены акты. Скорее всего, акты о несоответствии объектов требованиям, предъявляемым к защитным сооружениям ГО, составлял сотрудник ФГУП «Экран».На каждый объект был составлен отдельный акт. От них (членов комиссии) требовалось подписать акты. Она (Свидетель№2) подписала акты примерно месяц-два после осмотра объектов, ей (Свидетель№2 к ее дому на подпись акты привез Гончаров А.А., так как она в тот момент находилась в отпуске.

    На вопрос государственного обвинителя, поступали ли в ее адрес просьбы ускорить подписание актов, свидетель Свидетель№2 ответила утвердительно, пояснив, что ФИО1 подходил к ней и просил побыстрей съездить посмотреть объекты и подписать акты. Он не говорил, почему просит ускорить подписание, просто попросил как сотрудник сотрудника, они в тот момент оба занимали равнозначные должности <данные изъяты>. Почему акт был подписан только через 2 месяца, она точно не знает, но предполагает, что в течение этого времени формировали приложение к акту осмотра.Должен быть полный акт с приложением, однако ей (Свидетель№2) на подпись привозили только акты, без приложения. Гончаров А.А. мотивировал это производственной необходимостью, тем, что проводилась экспертиза. Ей (Свидетель№2) известно, что к каждому акту должно быть заключение экспертизы, заказчиком которой являлось ФГУП «Экран». За подписание актов ей (Свидетель№2) никто ничего не передавал. После ее допроса у следователя ФИО1 интересовался ее (Свидетель№2) показаниями, он интересовался, что у нее спрашивали и что она сказала.

    На вопросы защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО5 свидетель Свидетель№2 пояснила, что ФИО1 по отношению к ней не обладал властными полномочиями, не мог давать ей указания. С Гончаровым А.А. она (Свидетель№2) знакома примерно с 2017 года, когда он стал занимать должность в ФГУП «Экран», поскольку ее работа была связана с защитными сооружениями ГО. Конкретно ФИО1, когда просил ее подписать акты, говорил:«Там все нормально, нужно побыстрей все подписать. С документами все нормально». Это было, когда только пришло письмо с просьбой о создании комиссии. Она (Свидетель№2) сразу ответила ФИО1, что она собирается выехать и посмотреть объекты прежде, чем подписывать акты. В актах, которые она (Свидетель№2) подписала, был сделан вывод о несоответствии защитных сооружений ГО, поэтому могли быть сняты с учета. Считает данные акты законными, составленными в соответствии нормативными актами, а содержащиеся в них сведения, соответствующими действительности. Когда ей предложили подписать акты дома, она просила дождаться ее выхода из отпуска, но ей сказал Гончаров А.А., что необходимо все сделать срочно, что нужно направлять акты в <адрес>, что сроки горят. В этот день она (Свидетель№2) не могла подъехать на рабочее место и вошла в положение, что это производственная необходимость, поэтому подписала около своего дома, для этого к ней подъезжал Гончаров А.А., он был один. Дата в акте не стояла. Были ли в акте подписи других членов комиссии, она не помнит. Печати ТУ Росимущества в Акте не было. После этого она (Свидетель№2) сказала, что печать надо будет поставить в Управлении, чтобы Гончаров А.А. обратился к ФИО1, поскольку печать была в канцелярии, можно было подойти начальнику или заместителю начальника отдела для того, чтобы ее поставить. Кто в итоге поставил печать на актах, ей не известно.

    На вопросы защитника подсудимого ФИО3 -адвоката ФИО13 свидетель Свидетель№2 пояснила, что с ФИО3, который занимал должность <данные изъяты>, она взаимодействовала по вопросам защитных сооружений гражданской обороны. По указанным выше объектам защитных сооружений ГО по <адрес> ФИО3 не принимал никакого участия.

    На вопросы председательствующего, в связи с чем ФИО1 участвовал в осмотре защитных сооружений по указанным адресам в составе комиссии, свидетель Свидетель№2 пояснила, что ФИО1 участвовал в осмотре не как член комиссии, а просто выезжал с ними на объекты, как организатор осмотра. Так как, когда ФИО1 к ней (Свидетель№2) подходил, она сказала, что необходимо осмотреть все помещения, после чего только подписывать акты, на что ФИО1 сказал: «Хорошо, я организую осмотр», после чего сказал, что будет машина, их отвезут, откроют все помещения и все покажут. Почему он поехал с ними, ей (Свидетель№2) не известно. Осмотр всех объектов производился в рабочее время. Всего по вопросу актов в отношении защитных сооружений ГО по указанным адресам ФИО1 подходил к ней (Свидетель№2) 2 раза. ФИО1 не приносил ей на подпись акты, он просто сказал, что акты будут готовы, и что надо будет их подписать, на что она (Свидетель№2) сказала, что сначала нужно осмотреть объекты. ФИО1 не объяснял ей, зачем он это просит, а она не спрашивала, вознаграждение за подписание актов ФИО1 ей (Свидетель№2) не предлагал. Со стороны МЧС ее (Свидетель№2) никто не просил подписать акты.

На вопросы защитника подсудимого Гончарова А.А. -адвоката Зернова И.А. свидетель Свидетель№2 пояснила, что после снятия с учета защитного сооружения гражданской обороны, помещение не выбывает из Федеральной собственности, остается в оперативном управлении или хозяйственном ведении предприятия, оно просто становиться подвальным помещением, которое может быть поставлено в план приватизации и продано с аукциона.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель№2 от 26.08.2020, данные на предварительном следствии, в которых она поясняла, что в июне 2018 года, более точного времени не помнит, в здании ТУ Росимущества в Воронежской области к ней неоднократно подходил <данные изъяты> ФИО1 и просил ее (Свидетель№2) побыстрее дать ответ директору филиала ФГУП «Экран» в г. Воронеже Гончарову А.А. о том, что именно она была назначена членом комиссии от ТУ Росимущества в Воронежской области по рассмотрению вопроса о возможности снятия статуса защитных сооружений гражданской обороны по адресам: <адрес>; <адрес>»; <адрес>»; <адрес> а также побыстрее рассмотреть акты о снятии с учета вышеуказанных защитных сооружений гражданской обороны, которые представит Гончаров А.А., и подписать их, не вникая в суть их содержания. ФИО1 заверял ее (Свидетель№2), что с документами, которые поступят от Гончарова А.А., все в порядке и никаких нарушений в них нет, в связи с чем вникать в их суть ей не обязательно. Далее, в конце июля - начале августа 2018 года, она (Свидетель№2), Гончаров А.А. ездили на вышеуказанные объекты для их осмотра, также с ними ездил ФИО1, при этом, последний не являлся членом комиссии, и его присутствие на объектах не требовалось. Она (Свидетель№2) сделала для себя вывод, что ФИО1 и Гончарова А.А. связывает какой-то общий интерес к вышеуказанным объектам, и они оба заинтересованы в том, чтобы с них был снят статус защитных сооружений гражданской обороны, как-либо еще объяснить тот факт, почему ФИО1 ездил вместе с ними на объекты, она не может. В начале августа 2018 года, после подписания ею (Свидетель№2) актов о снятии статуса ЗС ГО с вышеуказанных объектов как членом комиссии от ТУ Росимущества в Воронежской области, ФИО1 сам ставил печати учреждения на эти акты. Если бы ФИО1 не подошел к ней и не попросил помочь Гончарову А.А. побыстрее рассмотреть указанные акты, возможно, она бы и не спешила с их подписанием. Так как ФИО1 был ее коллегой, она не хотела портить с ним отношения и пошла ему навстречу.Кроме этого, после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, а также после ее допроса в качестве свидетеля от 04.06.2020, к ней (Свидетель№2) в здании ТУ Росимущества в Воронежской области неоднократно подходил ФИО1 и интересовался содержанием показаний, которые она давала, в числе и в отношении него. Она (Свидетель№2) ему сказала, что сообщила органу предварительного следствия правду и все рассказала об их взаимоотношениях по поводу вышеназванных защитных сооружений, после чего ФИО1 просил изменить данныe ею (Свидетель№2) показания по поводу его обращения к ней по вышеуказанным защитным сооружениям гражданской обороны. С подобного рода обращениями ФИО1 обращался к ней неоднократно, в связи с чем она расценивает это, как воздействие на нее как на свидетеля. (т. 10 л.д. 56-58)

В судебном заседании свидетель Свидетель№2 пояснила, что давала оглашенные показания, они соответствуют действительности. После ее допроса в качестве свидетеля ФИО1 очень эмоционально, на повышенных тонах, интересовался содержанием допроса, она (Свидетель№2) это расценила как давление в свой адрес. Конкретной фразы: «Изменить показания», - от ФИО1, угроз с его стороны не звучало, но то, как тогда общался ФИО1, она расценила, как попытку повлиять на нее, чтобы она изменила показания.Со стороны оперативных сотрудников в ее адрес давления не оказывалось.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего в судебном заседании, что в 2018 г. он работал в <данные изъяты>. Его рабочее место находится по адресу: <адрес>. ФИО3 в тот момент занимал должность <данные изъяты>, т.е. он (Свидетель №3) находился в его подчинении. Примерно в июле 2018 года ФИО3 находился в отпуске, при этом позвонил ему (Свидетель №3) на мобильный телефон и сказал, что нужно выехать на 4 объекта: по <адрес>, и 2 объекта на <адрес>, - для их обследования и подготовки документов для снятия статуса защитного сооружения ГО с указанных объектов. При этом, конкретных задач со стороны ФИО3 не ставилось. Его (Свидетель №3) первый раз назначили в такую комиссию. В комиссию, помимо представителя МЧС, входил представитель от ТУ Росимущества в ВО и представитель балансодержателя этих помещений. Сам приказ о включении его в состав комиссии он не видел, но выполнял эти обязанности фактически по звонку ФИО3 Затем Гончаров А.А. позвонил ему (Свидетель №3), представился, назначил дату и время осмотра защитных сооружений. Для обследования сооружений он (Свидетель №3) выезжал вместе с представителем балансодержателя ФГУП «Экран» - ГончаровымА.А. - на его машине.При этом в машине сидел еще какой-то мужчина, которого ему (Свидетель №3) не представили.На осмотр объектов он (Свидетель №3) выходил только с Гончаровым. Сначала они поехали на <адрес> объекте по адресу: <адрес>, в помещении была сырость, отсутствовали оголовки для поступления воздуха в помещение, фильтры, инженерные системы были неисправны. Затем они поехали осматривать объекты на <адрес> помещение под БЦ «Этажи», в нем отсутствовали вода, отопление, частично не работал свет, не работали инженерные системы, фильтры были старые. После этого они поехали на <адрес> – отдельно стоящее подземное защитное сооружение, рядом с ТЦ «Карусель». Там также было нарушено электроснабжение, не было отопления, фильтров, инженерных систем. Эти убежища действительно были не готовы к приему укрываемых. После осмотра объектов его (Свидетель №3) привезли на работу, а Гончаров А.А. сказал, что подготовит и привезет на подпись акты. После осмотра примерно в августе 2018 года ему (Свидетель №3) позвонил ФИО3, сообщил, что привезли акты. Он (Свидетель №3) на проходной ГУ МЧС увидел акты по этим объектам, которые Гончаров А.А. привез ему на подпись. В актебыл только текст без фотографий, было указано все то, что они видели на объектах, и было заключение, что они не готовы к приему укрываемых. Там уже стояли подпись Гончарова и печать ФГУП «Экран», печать ТУ Росимущества в ВО, он (Свидетель№3) также поставил подпись и печать ГУ МЧС по ВО. Никакого вознаграждения за подписание актов он (Свидетель №3) не получал, и никто ему ничего не обещал. Только ФИО3 обещал ему «магарыч», но какой, не говорил. В 2020 году он (Свидетель №3) уволился из <данные изъяты>, а впоследствии в СК узнал, что ФИО3 якобы получил взятку от Гончарова А.А. за снятие этих объектов с учета. Указать в акте информацию, которая не соответствовала увиденному на объектах, ни Гончаров А.А., ни ФИО3 его (Свидетель №3) не просили.

    В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №3 по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены его показания на следствии, в которых он пояснял, что примерно в июне 2018 года ФИО3 сказал, что ему (Свидетель №3) необходимо будет выехать на объекты, имеющие статус защитных сооружений гражданской обороны по адресу: <адрес>; <адрес>»; <адрес>»; <адрес>, для их осмотра, так как он (Свидетель №3) будет членомкомиссии по снятию статуса защитных сооружений гражданской обороны с этих объектов. Также ФИО3 сказал, что он (Свидетель №3) должен беспрепятственного подписать акты о снятии с указанных объектов статуса защитных сооружений гражданской обороны в составе члена комиссии. Он (Свидетель №3) в это особо не вникал, а сделал то, что просил ФИО3, так как последний сказал, что возможно отблагодарит его, возможно и финансово, но как именно, они не обсуждали. Далее, по указанию ФИО3, вместе с директором ФГУП «Экран» в г. Воронеже Гончаровым А.А., которого он ранее не знал, он (Свидетель №3) ездил на данные объекты для их осмотра. Осмотрев их, он (Свидетель №3) увидел, что они не готовы к приему укрываемых, так как в них отсутствовали инженерные системы, была нарушена гидроизоляция, не работала канализация, о чем он (Свидетель №3) сообщил ФИО3, на что тот сказал не забивать голову, так как Гончаров А.А. привезет акты о снятии с ЗС ГО на указанные четыре объекта, которые ему (Свидетель №3) нужно будет беспрепятственно подписать как члену комиссии, с чем он (Свидетель №3) согласился. По факту выезда на объекты, он какие-либо документов не составлял. Далее, примерно в начале августа 2018 года, ФИО3 сказал ему (Свидетель №3) выйти на проходную <адрес> по адресу:<адрес>, куда уже прибыл Гончаров А.А. Когда он (Свидетель №3) вышел к Гончарову А.А., последний передал ему (Свидетель №3) экземпляры актов о снятии с учета ЗС по вышеуказанным четырем объектам, которые он (Свидетель №3) подписал, не вникая в суть их содержания. Далее, он (Свидетель №3) поставил печать МЧС в указанных актах и передал их обратно Гончарову А.А. После этого, Гончаров А.А. уехал. Насколько он помнит, в актах имелись подписи других членов комиссии, а также оттиски печатей представляемых ими организаций. С указанными членами комиссии он (Свидетель №3) вместе на объекты не выезжал. От Гончаров А.А. он (Свидетель №3) каких-либо денежных средств за подписание данных актов не требовал и не получал. Также ему не было ничего известно об отношениях Гончарова А.А. и ФИО3 (т. 10 л.д. 59-62).

    В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил оглашенные показания.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего в судебном заседании, что является <данные изъяты>», а в 2018 году был и директором данной организации, которая занимается проектированием зданий, сооружений, коммуникаций, обследованием зданий, сооружений, и которая расположена по адресу: <адрес>А. Гончаров А.А. ему знаком примерно 5-6 лет. Примерно в 2018 – 2019 г. Гончаров А.А. обращался в ООО «ПроектИнвест» с целью обследования на пригодность к дальнейшей эксплуатации двух объектов, один из которых находится на <адрес>, адрес второго объекта не помнит. При этом Гончаров А.А. поинтересовался, есть ли организации лицензия. Лицензия у ООО «ПроектИнвест» была, но не было времени на обследование и изготовление тех. заключения. Тогда Гончаров А.А. предложил, что сам сделает обследование, но за подписью директора ООО «ПроектИнвест», так как у организации имеется лицензия. Он (Свидетель №4) согласился. При этом, какая-то организация, допускает, что ООО «Альтаир» перечислила на счетООО «ПроектИнвест» денежные средства за обследование примерно 120 000 рублей на основании заключенного между ними договора. При этом, ООО «ПроектИнвест» обследование помещения не производило. Часть денежных средств за обследование он (Свидетель №4) перевел Гончарову А.А. (за минусом налогов), а часть оставил себе, так как он (Свидетель №4) проверял составленное заключение. Кто фактически проводил обследование помещений, ему (Свидетель №4) не известно. Гончаров принес ему 2 заключения (по 1 на каждый объект), заключение было сделано профессионально, с фотографиями, описание. Состояние зданий на фотографиях было ужасным. Выводы заключения он (Свидетель №4) не помнит. Он (Свидетель №4) поставил заключениях подписи и печать ООО «ПроектИнвест». Пояснил, что в таких заключениях не учитывается назначение объекта, сооружение оценивается только на предмет износа, независимо от назначения объекта.

    После обозрения в судебном заседании заключений (т. 6 л.д. 18-108, 125-222) Свидетель №4 подтвердил, что второй объект находился по адресу: <адрес>, а также свои подписи в заключениях.

    В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, в которых он пояснял, что ООО «Проектинвест» учреждено им (Свидетель №4) 09.09.2016, после чего он являлся директором общества до осени 2019 года. Офис общества находится по адресу: <адрес>. Ранее офис располагался адресу: <адрес>. Общество занимается проектированием зданий и сооружений, у них имеется свидетельство (СРО от 23.09.2016) о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с этим общество имело право обследовать защитные сооружения на предмет их пригодности к дальнейшей эксплуатации, и как результат готовить техническое заключение о состоянии защитного сооружения гражданской обороны, являющегося основанием для снятия статуса защитного сооружения с того или иного объекта. Примерно с 2016 года ему знаком Гончаров А.А., с ним он познакомился через общих знакомых, а именно через Свидетель №5, который работает <данные изъяты>». С указанного времени он начал поддерживать с Гончаровым А.А. нормальные отношения. Примерно в начале апреля 2018 года, к нему обратился Гончаров А.А., который занимал должность директора филиала ФГУП «Экран» в г. Воронеже. В ходе разговора ГончаровА.А. сказал, что ему нужно сделать обследование защитного сооружения гражданской обороны по адресу: <адрес>, с целью последующего снятия статуса защитного сооружения гражданской обороны с указанного объекта. Он (Свидетель №4) сказал, что это будет стоить 200 000 или 250 000 рублей, на что Гончаров А.А. сказал, что это дорого, и предложил вариант, при котором он сам сделает техническое заключение, но от имени ООО «Проектинвест», при этом он (Свидетель №4) должен был подписать данное заключение, как директор общества. Гончаров А.А. сказал, что заплатит ему за это, в связи с чем он согласился. Также Гончаров а сказал, что некая фирма ООО «Альтаир», в чьих интересах действует некий Свидетель №1, будет заказывать официально техническое заключение, так как он рекомендовал последнему обратиться в ООО «Проектинвест». Спустя некоторое время Гончаров А.А. сам подписал у представителей ООО «Альтаир» договор с ООО «Проектинвест» от 16.04.2018, на выполнение работ по обследованию строительной конструкции по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость работ составила 150 000 рублей. При этом, с Гончаровым А.А. они договорились, что после того, как ООО «Альтаир» переведет деньги на счет ООО «Проектинвест» в сумме 150 000 рублей, он должен будет вернуть ему (Гончарову)наличными денежными средствами примерно 100 000 рублей, а остальные - забрать себе. На это предложение он (Свидетель №4) согласился, так как Гончаров А.А. взял на себя всю работу по составлению технического заключения, а он лишь должен был подписать заключение и поставить печать организации. Гончаров А.А. сам делал указанное заключение. Далее, после того, как ООО «Альтаир» перевело на счет ООО «Проектинвест» 150 000 рублей, он (Свидетель №4) с этой суммы заплатил налог, себе оставил примерно 20 000 рублей, а денежные в сумме 100 000 рублей наличными передал Гончарову А.А. Через некоторое время Гончаров А.А. принес ему готовое заключение №04-18/1-16.04.18-T3 от имени ООО «Проектинвест» по проведению обследования строительной конструкции защитного сооружения гражданской обороны по адресу: <адрес>». Соответственно, он (Свидетель №4) расписался в нем и поставил печать общества. Он не вникал в суть заключения, так как доверился Гончарову А.А. Никаких исследованийон (Свидетель №4) не проводил, на объект не выезжал, заключение не готовил. После этого, Гончаров А.А. забрал свой экземпляр заключения для передачи заказчику, а один экземпляр остался у него (Свидетель №4). Содержание выводов заключения на тот период времени он не читал. Данное заключение в полном объеме подготовил Гончаров А.А., не имея на это соответствующих познаний и полномочий.По продемонстрированной ему копии технического заключения №04-18/1- 16.04.18-ТЗ, заказчиком по которому выступало ООО «Альтаир», пояснил, что подписи от его имени в указанном заключении принадлежат ему (Свидетель №4), также тамоттиск печати ООО «Проектинвест», это то заключение, которое готовил Гончаров А.А.

Кроме этого, примерно в начале мая 2018 года, ко нему обратился Гончаров А.А., который сказал, что ему нужно сделать обследование защитного сооружения гражданской обороны по адресу: <адрес>, для последующего снятия статуса защитного сооружения гражданской обороны с указанного объекта. Он (Свидетель №4) ему сказал, что это будет стоить 200 000 или 250 000 рублей, на что Гончаров А.А. сказал, что это дорого, и предложил такой же вариант, как и с объектом по адресу: <адрес>, то есть он сам сделает техническое заключение, но от имени ООО «Проектинвест», при этом он (Свидетель №4) должен был подписать данное заключение, как директор общества и поставить печать общества. Гончаров А.А. сказал, что заплатит, в связи с чем он (Свидетель №4) согласился. Далее, Гончаров А.А. сказал, что ИП Свидетель №13 будет заказывать официально техническое заключение, так как он об этом договорился. Далее Гончаров А.А. сам подписал у данного предпринимателя - Свидетель №13 договор с ООО «Проектинвест» от 22.05.2018 на выполнение работ по обследованию строительной конструкции по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость работ составила 200 000 рублей. При этом Гончаров А.А. сказал, что после того, как Свидетель №13 переведет ему деньги в 200 000 рублей, он (Свидетель №4) должен будет вернуть ему наличными денежными средствами порядка 150 000 рублей, а остальные с учетом уплаты налогов с суммы забрать себе. Он (Свидетель №4) согласился. Гончаров А.А. сам делал указанное заключение без его помощи. Далее, после того, как Свидетель №13 перевел на счет ООО «Проектинвест» 200 000 рублей, с этой суммы он заплатил налог в размере 6 %, затем оставил себе 32 000 рублей, а Гончарову А.А. перечислил 156 000 рублей, по согласованию с ним, деньги были перечислены на расчетный счет ООО «Ирбис», куда сказал Гончаров А.А. После этого Гончаров А.А. принес ему готовое заключение № 05-22/1-18.05.18-ТЗ о состоянии защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное заключение было подготовлено от имени ООО «Проектинвест». Соответственно он расписался в нем и поставил печать общества. В суть заключения он не вникал, так как доверился Гончарову А.А. Фактически никаких исследованийон (Свидетель №4) не проводил, на объект не выезжал. Далее, Гончаров А.А. забрал свой экземпляр заключения для передачи заказчику, а один экземпляр остался у него (Свидетель №4)На продемонстрированной копиизаключения № 05-22/1-18.05.18-ТЗ подписи принадлежат ему (Свидетель №4), в заключении имеется печати ООО «Проектинвест». Это именно то заключение, которое Гончаров А.А. готовил от имени ООО «Проектинвест». (т. 10 л.д. 63-67).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил оглашенные показания, за исключением того, что он не знал, что будет с этими сооружениями, то есть о снятии с них статуса защитных сооружений, пояснив, что при допросе он пользовался выписками и документами, поэтому тогда его показания были более точными.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего в судебном заседании, что с Гончаровым А.А. знаком около 25 лет, отношения деловые. В 2016-2018 г.г. он (Свидетель №5) работал в должности <данные изъяты>», которое занимается проектными работами в отношении жилых помещений и промышленных предприятий. С Свидетель №4 он (Свидетель №5) также знаком около 25 лет. В ходе допроса его (Свидетель №5) на следствии ему предъявлялись документы – заключения по результатам обследования помещений по адресу: <адрес>, он (Свидетель №5) узнал эти документы, и узнал в них поставленные им подписи. Эти заключения делались двумя организациями: ООО «Центр-Инвест» и Проектно-экспертный институт. Он (Свидетель №5) выполнял роль организатора обследования, так как обладал правом на это (у него имеется разрешение на целый пакет проектировочной деятельности). Само обследование помещений он (Свидетель №5) не проводил. Он (Свидетель №5) ознакомился с заключением, оно соответствовало ГОСТу, было грамотно составлено, и он (Свидетель №5) его подписал. Эти заключения на подпись ему (Свидетель №5) привозил Гончаров. Кто был заказчиком заключений, он (Свидетель №5) не помнит, но помнит, что с заказчиком заключался договор, за заключение были перечислены безналично денежные средства в размере 250 000 руб. за 1 объект, всего было 2 объекта – убежища по <адрес>.

    В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии о том, что на 2018 год он работал <данные изъяты>». Кроме этого, он являлся <данные изъяты>», которая занималась проектированием объектов для строительства. Кроме того, у организации имелся допуск к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Свидетель №4 ему знаком, последний по состоянию на 2018 год работал директором ООО «Проектинвест». Он (Свидетель №5) никогда в ООО «Проектинвест» не работал и какого-либо отношения к указанной организации не имел. С Свидетель №4 у него сложились приятельские отношения, не исключает, что Свидетель №4 мог привлекать его в качестве <данные изъяты> для работы в ООО «Проектинвест», при этом он (Свидетель №5) защитные сооружения гражданской обороны никогда с обследовал, организацией работ на этих объектах не занимался, заключения не составлял. По продемонстрированной ему копии технического заключения о состоянии защитного сооружения гражданской обороны инв. , положенного по адресу: <адрес> №04-18/1-16.04.18-ТЗ, заказчиком по которому выступало ООО «Альтаир», может пояснить, что какого-либо участия в подготовке данного заключения он не принимал, то есть незанимался организацией работы на данном объекте, составлением заключения, разработкой выводов и рекомендаций. По какой причине он (Свидетель №5) указан в списке исполнителей в данном заключении по должности начальника отдела обследования сказать не может, данную должность он никогда в OОО «Проектинвесте» не занимал. Считает, что в данном заключении он был указан Свидетель №4 формально, так как реально он к организации работ на объекте официально не привлекался, составлением заключения, разработкой выводов и рекомендаций, не занимался. Видимо Свидетель №4 необходимо было указатьвторого исполнителя в заключении, поэтому Свидетель №4 указал его (Свидетель №5), так как они с ним находились в приятельских отношениях.

По продемонстрированной ему (Свидетель №5) копии технического заключения состоянии защитного сооружения гражданской обороны инв. , расположенного по адресу: <адрес> №05- 22/1-18.05.18-ТЗ, заказчиком по которому выступал ИП «Свидетель №13», может пояснить, что какого-либо участия в подготовке данного заключения он (Свидетель №5) не принимал, то есть он не занимался организацией работы на данном объекте, составлением заключения, разработкой выводов и рекомендаций. По какой причине он (Свидетель №5) указан в списке исполнителей в данном заключении по должности начальника отдела обследования сказать не может, данную должность он никогда в ООO «Проектинвесте» не занимал. В данном заключении он был Свидетель №4 указан формально, так как они с ним находились в приятельских отношениях.

По продемонстрированной ему (Свидетель №5) копии технического заключения о состоянии защитного сооружения гражданской обороны инв. , расположенного по адресу: <адрес>, №07-10/1-11.07.18-ТЗ, заказчиком по которому выступало ООО «Коммерческая недвижимость», пояснил, что примерно в июне-июле 2018 года, к нему (Свидетель №5) обратился Гончаров А.А., который сказал, что ему нужно сделать обследование защитного сооружения гражданской обороны по адресам: <адрес>, для последующего снятия статуса защитного сооружения гражданской обороны с этих объектов. Так как у ООО «ЦентрИнвест» имелось свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, указанная организация имела право на проведение такого вида работ - обследование состояния защитного сооружения гражданской обороны. При этом, Гончаров А.А. предложил следующий вариант, он сам или кто-то там сделает техническое заключение по объекту: <адрес>, но от имени ООО «Центринвест», при этом он (Свидетель №5) должен был подписать данное заключение, как директор общества и поставить печать общества. Гончаров А.А. сказал, что заплатит, в связи с чем он (Свидетель №5) согласился. Далее, Гончаров А.А. сказал, что некая коммерческая организация, какой оказалось ООО «Коммерческая недвижимость», будет заказывать официально техническое заключение. Гончаров А.А. сам подписал у руководителя этой коммерческой организации договор с ООО «Центринвест» от 2018 на выполнение работ по обследованию строительной конструкции по адресу: <адрес>, согласно которому общая стоимость работ составила 500 000 рублей, но точно не помнит. Оплата должны была быть произведена двумя платежами (аванс 250 000 рублей и полный расчет 250 000 рублей). При этом Гончаров А.А. сказал, что после того, как эта организация переведет ему деньги в сумме 250 000 рублей (аванс), он (Свидетель №5) должен будет перевести на указанный Гончаровым расчетный счет 190 000 рублей, а 60 000 рублей оставить себе, что в последующем и было сделано, 190 000 рублей было перечислено со счета ООО «Центринвест» на счет ООО «Эверест», куда указал Гончаров А.А. Он (Свидетель №5) согласился, так как фактически всю работу по составлению технического заключения Гончаров А.А. взял на себя. Гончаров А.А. сам делал указанное заключение без его помощи. Через какое-то время, Гончаров А.А. принес ему (Свидетель №5) готовое заключение №07-10/1-11.07.18-ТЗ (инв. ) о состоянии защитного лужения гражданской обороны, расположенного по адресу: <адрес>, от имени ООО «Центринвест». Соответственно он (Свидетель №5) расписался в нем и поставил печать общества. В суть заключения он (Свидетель №5) не вникал, так как доверился Гончарову А.А. Также в указанном заключении, помимо него (Свидетель №5), исполнителем указана ФИО14, которая фактически никаких работ и обследований не проводила, а лишь расписалась в данном заключении по его просьбе. Далее, Гончаров А.А. забрал свой экземпляр заключения, для передачи заказчику, а один экземпляр остался у него (Свидетель №5), после этого, на счет ООО «Центринвест» поступила вторая часть денежных в сумме 250 000 рублей в качестве оплаты, которые в полном объеме по указанию Гончарова А.А. он (Свидетель №5) перечислил на расчетный счет ООО «СМП-796».

По демонстрированной копии технического заключения о состоянии защитного сооружения гражданской обороны инв. , расположенного по адресу: <адрес>, №07-10/1-11.07.18-ТЗ Свидетель №5 дал аналогичные показания.

О получении взяток Гончаровым А.А. и иными лицами за решение вопроса о снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны адресу: <адрес>» ему (Свидетель №5) ничего не известно. (т. 10 л.д. 123-131).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердил оглашенные показания.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего в судебном заседании, что с Гончаровым А.А. знаком более 10 лет. А также общался с ФИО4 в различных компаниях. Примерно в 2014 году он (Свидетель №6) просил Гончарова А.А. взять его на работу в ФГУП «Экран», но он отказал, так как не было штата. Гончаров предложил ему (Свидетель №6) искать арендаторов помещений, являющихся защитными сооружениями, и представил список таких помещений. Гончаров пообещал, что если он покажет работу, то он «пробьет» должность в <адрес>. Поиском арендаторов он (Свидетель №6) занимался с 2014 по 2017 год, за это ему не платили. Многих арендаторов интересовали помещения, но они были в плохом состоянии, предприниматели боялись вкладывать в них средства, опасаясь, что в любой момент их могут изъять. В частности он (Свидетель №6) предложил ФИО8 взять в аренду два помещения на <адрес> снятия статуса убежища с помещений они с ФИО8 не обсуждали. В результате между Гончаровым как представителем ФГУП «Экран» и ФИО8 был заключен договор аренды защитных сооружений по <адрес>. Гончаров ему (Свидетель №6) за это ничего не заплатил, тогда он (Свидетель №6) сам стал спрашивать у Гончарова благодарность за целый год работы.Из каких денег Гончаров должен был ему оплатить работу, он (Свидетель №6) не задавался вопросом. По вопросу защитных сооружений по адресам: <адрес> ему (Свидетель №6) ничего не известно. С ФИО4 по вопросу бомбоубежищ он (Свидетель №6) не общался.

    В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 от 25.05.2020 на предварительном следствии, согласно которым в двадцатых числах апреля 2020 года, со слов директора филиала ФГУП «Экран» в г. Воронеже Гончарова А.А., ему (Свидетель №6) стало известно о возбуждении в отношении него головного дела по факту получения взятки за решение вопроса о снятии статуса защитного сооружения гражданской обороны с объекта, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП «Экран», расположенного на территории г. Воронежа. В связи с полученной информацией он (Свидетель №6) решил самостоятельно обратиться в орган предварительного следствия и сообщить следующее. Примерно с 1990 года ему (Свидетель №6) знаком ФИО8, который является в настоящее время депутатом Воронежской областной Думы, а также он или его супруга являются собственниками Бизнес Центра «Этажи».Примерно в 2012 году он (Свидетель №6) познакомился с Гончаровым А.А. через кого-то из знакомых, в это время Гончаров А.А.собирался устраиваться в филиал ФГУП «Экран» в г. Воронеже. Он (Свидетель №6) попросил Гончарова А.А. взять его на работу в ФГУП «Экран», на что Гончаров А.А. сказал, что он один работает в филиале, и мест нет.Примерно с 2013 года по договоренности с Гончаровым А.А. он (Свидетель №6) стал искать для филиала ФГУП «Экран» в г. Воронеже арендаторов на бомбоубежища, список которых ему дал Гончаров А.А. За поиск арендаторов он (Свидетель №6) должен был получать комиссионные от Гончарова А.А.Примерно в 2014-2015 годах в ходе разговора с ФИО8 он (Свидетель №6) предложил ему взять в аренду два подвальных помещения по адресу: <адрес>. Над одним подвальным помещением у ФИО8 был бизнес центр «Этажи», а над другим находилась «Ярмарка». ФИО8 решил взять в аренду указанные два помещения. Примерно в это время он (Свидетель №6) познакомил ФИО8 с Гончаровым А.А. В последующем Гончаров А.А. сдал ФИО8 указанные помещения в аренду, были заключены соответствующие к договоры. Примерно в середине 2018 года в ходе разговора с Гончаровым А.А., последний сказал ему (Свидетель №6), что пытается решить вопрос о снятии статуса защитного сооружения гражданской обороны с объектов по адресу: <адрес>, о чем он сам договорился с ФИО8 или с кем-то из его представителей, за что последний Гончарову А.А. должен был передать 4 500 000 рублей, хотя Гончаров А.А. просил 6 000 000 рублей, но тот сторговался на 4 500 000 рублей. Он (Свидетель №6) не являлся очевидцем разговора ФИО8 с Гончаровым А. А., об этом ему известно со слов Гончарова А.А. Узнав об этом, он (Свидетель №6) попросил Гончарова А.А. поставить ему «магарыч», передав примерно 300 000 рублей, за то, что он познакомил его с ФИО8, и тот заработает денег на снятии статуса. Гончаров А.А. говорил ему, что ФИО8 должен был оплатить изготовление технических заключений по 250 000 рублей за заключение. В последующем, также в 2018 году, Гончаров А.А. сообщил ему (Свидетель №6), что ему удалось решить вопрос о снятии статуса защитного сооружения гражданской обороны по адресу: <адрес>; <адрес>, за что некий предприниматель ФИО10 должен передать ему 3 000 000 рублей из расчета за один объект (всего в сумме 6 000 000 рублей). Гончаров А.А. сообщил ему (Свидетель №6), что за денежную сумму в размере 4 500 000 рублей намеревается таким же образом снять статус защитного сооружения гражданской обороны с указанных выше объектов, которые были в аренде у ФИО8 B последующем, в ходе неоднократных встреч и телефонных разговоров Гончаров А.А. сказал ему (Свидетель №6), что аналогичным образом намеревается снять статус защитного сооружения гражданской обороны с объекта по адресу: <адрес>, за что ему должны были передать 2 000 000 рублей, и с объекта по адресу: <адрес>, где некий Свидетель №1 должен был передать ему 1 500 000 рублей. Гончаров А.А. обещал ему (Свидетель №6) «магарыч» в виде денег в сумме 300 000 рублей за знакомство его с ФИО8 Какие-либо еще «магарычи» или деньги Гончаров А.А. ему (Свидетель №6) не должен был передавать, и он у него ничего не просил. В последующем, также в 2018 году, при посещении офиса Гончарова А.А. на <адрес>, он (Свидетель №6) увидел на столе у Гончарова А.А. акты о снятии статуса защитного сооружения гражданской обороны с объектов по адресу: <адрес>; <адрес> В ходе разговора Гончаров А.А. сказал, что получил за указанные объекты от ФИО10 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей из расчета за один объект. Так, начиная с 2018 года и по март 2020 года, он (Свидетель №6) неоднократно встречался и созванивался с Гончаровым А.А., они общались на тему того, передал ли и когда передаст ФИО8 денежные средства Гончарову Г.В. за снятие статуса ЗС ГО с объектов по адресу: <адрес>, в связи с чем, Гончаров А.А. рассказывал ему о положении дел, а также стадиях снятия статуса с указанных объектов, при этом, Гончаров А.А. в ходе разговора неоднократно упоминал и о других объектах (<адрес>) по в которым также одновременно решался вопрос о снятии статуса ЗС ГО. Гончаров А.А. говорил, что собирается направить документы по снятию статуса ЗС ГО с объектов ФИО8 на комиссию в <адрес> вместе с документами по <адрес>, и <адрес>, после того, как последний оплатит заключения специалистов. Гончаров А.А. ставил его (Свидетель №6) в известность, что за снятие статуса ЗСГО с объектов по адресу: <адрес>, и <адрес> генеральному директору ФГУП «Экран» Свидетель №18 и работнику ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 он должен был передать 250 000 рублей каждому из расчета за каждый из 4-х объектов. Так, Гончаров А.А. обозначил, что ему должны передать за снятие статуса с вышеуказанных 4 объектов 8 000 000 рублей (4 500 000 рублей - ФИО8, 1 500 000 рублей - Свидетель №1, 2 000 000 рублей - <адрес>), из которых 1000 000 рублей - он должен отдать МЧСнику ФИО3, 1000 000 рублей - Свидетель №18. Также со слов Гончарова А.В. ему (Свидетель №6) известно, что их общий знакомый ФИО4 помогал ему снимать статус ЗС ГО с объектов по адресу: <адрес>; <адрес>, <адрес>, за что ему Гончаров А.А. должен был отдать 1000 000 или 1500 000 рублей. Также Гончаров А.А. говорил, что по этим 4-м объектам (<адрес>; <адрес>, и <адрес>) ему также помогал ФИО4, который представлял интересы каких-то спортсменов «борцов». Сам он (Свидетель №6) с ФИО4 не общался.В ходе разговора с Гончаровым А.А. 13.03.2020, последний ему (Свидетель №6) сказал, что с вышеуказанных 4 объектов снят статус ЗСГО, но в <адрес> запросили за это денежные средства в сумме 12 000 000 рублей, и поэтому передать ему 300 000 рублей за знакомство с ФИО8 не получится. Он (Свидетель №6) ему сказал, чтобы он дал хотя бы 100 000 рублей, на что он сказал, что вряд ли получится. После этого, с 15.03.2020 по 25.03.2020 он (Свидетель №6) был на стационаре в ВОКБ . С Гончаровым А.А. он (Свидетель №6) встретился 20.04.2020 у него в офисе на <адрес>, где Гончаров А.А. рассказал, что при получении 3 000 000 рублей от представителя ТЦ «Поиск» за снятие статуса ЗСГО с объекта по адресу: <адрес>, его задержали сотрудники правоохранительных органов. (т. 10 л.д. 34-38).

    В судебном заседании свидетель Свидетель №6 не подтвердил оглашенные показания, пояснив, что не давал такие показания ни про суммы денежных вознаграждений Гончарову А.А., ни про лиц, которым они предназначались, он не знает, кто такие ФИО3 и Свидетель №18. После допроса на него оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников, которые требовали подписать протокол быстрее. Так как он (Свидетель №6) хотел побыстрее уйти, возможно, он подписал протокол не читая. В ходе второго допроса, где ему давали прослушать аудио их разговора с Гончаровым, давления на него (Свидетель №6) не оказывалось. ФИО3 ему (Свидетель №6) не знаком, в том числе и заочно, он просто слышал от Гончарова А.А., что он где-то помогал, но где именно, не знает. Фамилии Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №1 ему (Свидетель №6) не знакомы.

- показаниями свидетеля Свидетель№7,допрошенного посредством видеоконференц-связи и пояснившего в судебном заседании, что с 06.11.2012 по август 2021 работал в <данные изъяты>. В его обязанности входило организация мероприятий по соблюдению законодательства в области гражданской обороны, в своей деятельности он взаимодействовал с МЧС, прокуратурой, судебными органами. Его рабочее место в <адрес>, но его полномочия по соблюдению законодательства в области ГО распространяются на все филиалы ФГУП «Экран» по всей России. Регламент снятия статуса защитных сооружений установлен приказом МЧС России № , в нем указаны критерии отбора защитных сооружений для снятия с учета. В 2015 г. в ФГУП «Экран» был издан приказ о создании постоянно действующей комиссии по снятию с учета защитных сооружений ГО в соответствии с приказом № В комиссию вошли: он (Свидетель№7) как председатель комиссии, главный бухгалтер, ведущий юрисконсульт, а также в комиссию входят: директор филиала ФГУП «Экран» в регионе и представители ТУ Росимущества в регионе и ГУ МЧС в регионе по месту нахождения защитного сооружения. Комиссия рассматривает документы, которые затем направляют в МЧС России. Помимо документов, многие объекты он (Свидетель№7) он и сам лично смотрел в ходе командировок и был в курсе состояния объектов. В 2013 г. он (Свидетель№7) посещал защитное сооружение на <адрес> в <адрес>, убежище было в разграбленном состоянии, ничего из оборудования в нем не было, а также убежище на <адрес>, в нем также практически ничего не было для защиты укрываемых. В ведение ФГУП «Экран» убежища передавались из казны от обанкротившихся предприятий, за ними никто не смотрел, они переходили к ФГУП «Экран» в состоянии, не соответствующем нормативному. Инициировать процедуру обследования защитного сооружения мог директор филиала ФГУП «Экран» на месте защитного сооружения. Перед ФГУП «Экран» не стояла задача восстановить нормативное состояние защитных сооружений, ставилась задача – получать прибыль от использования объекта недвижимости. Их организация отвечает за защитные сооружения как за объекты недвижимости, в их бюджете нет средств на финансирование защитных сооружений.По двум объектам в г <адрес> по <адрес> и <адрес> в ФГУП «Экран» поступали документы на снятие с них статуса защитных сооружений ГО, в том числе и технические заключения. По объекту по <адрес> документы несколько раз возвращало МЧС России на доработку (были замечания по расчетной части), после возвращения директору филиала ФГУП «Экран» в <адрес> Гончарову А.А., он их доработал, и после этого они прошли все этапы, предусмотренные регламентом и с них (двух объектов) были сняты статусы защитных сооружений. Фамилия ФИО4 ему Свидетель№7) не известна. Фамилия ФИО3 ему знакома, так как он входил в комиссию от ГУ МЧС России по Воронежской области. По вопросу ускорения рассмотрения документов в отношении защитных сооружений к нему Свидетель№7) никто не обращался. Основной фактор, влияющий на снятие статуса защитного сооружения, помимо физического износа, является отсутствие потребности в защитном сооружении. ФГУП «Экран» могло передать защитное сооружение субъекту РФ или муниципальному образованию, но они не хотят их брать на баланс. По всем объектам, в том числе и по адресу: <адрес>, они (ФГУП «Экран») направляли предложения в органы местного самоуправления, но ни одно из убежищ муниципалитеты не взяли на свой баланс. Оценка отсутствия потребности в защитном сооружении осуществляется директором филиала ФГУП «Экран» на месте. По поводу передачи взяток за снятия статуса защитных сооружений с объектов по <адрес>, ему (Свидетель№7) ничего не известно. Регламентом плата за снятие статуса не предусмотрена, это безвозмездная процедура. Для снятия статуса с защитного сооружение необходимо согласие комиссии МЧС в <адрес>, а потом это решение утверждается генеральным директором ФГУП «Экран», после чего этап снятия объекта из реестра государственного имущества.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, который участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и пояснил в судебном заседании, что в период с 2015 по 2020 г.г. он работал <данные изъяты>. 12.09.2020 уволен по состоянию здоровья. По роду службы ему знаком ФИО3, который работал в <данные изъяты>. С Гончаровым А.А. он (Свидетель №8) лично не знаком, но по телефону, они возможно, общались, он звонил по поводу движения документов в отношении объектов ФГУП «Экран». В то время он пользовался номером мобильного телефона – . ФИО4 и ФИО1 ему не знакомы. В период своей работы он (Свидетель №8) возглавлял комиссию <данные изъяты> по снятию статуса защитных сооружений. Поступающие в МЧС России документы направлялись во ВНИИ ГО ЧС, а оттуда приходило заключение о достаточности документов, после чего собиралась комиссия не реже 1 раза в квартал, и на ней принималось решение о снятии статуса ЗС ГО или нет, после чего документы возвращались балансодержателю. Таким образом, подпись балансодержателя являлась итоговой, чтобы статус был снят. Срок рассмотрения документов, должен был 3 месяца, но в ВНИИ ГО ЧС затягивали рассмотрение из-за большого потока документов. Сейчас он не помнит поступали ли в МЧС документы о снятии статуса ЗС ГО с объектов в <адрес> по адресам: <адрес> <адрес>), но когда допрашивался следователем в марте 2021, он давал пояснения, так как готовился к допросу. Документы из Воронежа поступали в 2018 и 2019 г.г., 4 раза документы возвращались на доработку балансодержателю. А в марте 2020 они были рассмотрены, решение было положительным, то есть был снят статус ЗС ГО.Это решение было принято законно, ему (Свидетель №8) не известно, чтобы оно было отменено. К нему (Свидетель №8) никто не обращался с вопросом ускорить процесс утверждения акта. Возможно, Гончаров А.А. звонил и интересовался сроками рассмотрения документов.

    На вопросы участников процесса свидетель пояснил, что инициатором процедуры снятия статуса ЗС ГО являлся балансодержатель. В МЧС России поступает сформированный комплект документов, включающий: сопроводительное письмо, акт о снятии с учета ЗС ГО, заключение о техническом состоянии помещения. В ВНИИ ГОЧС направлялось для проверки техническое заключение о состоянии помещения. Комиссия, которую он (Свидетель №8) возглавлял, проверяла документы на предмет недопущения преждевременного снятия статуса с объектов, соответствие документов требованиям Приказа .

    В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии, в которых он пояснял, что с 2014 г. он проходил службу в должности <данные изъяты>. Его рабочее место располагалось по адресу: <адрес>. В его обязанности входило: методическое руководство и контроль организации подготовки населения РФ в области гражданской обороны и защиты населения. С 14.09.2020 он вышел на пенсию по состоянию здоровью. В данный момент я временно не работаю. С 01.01.2018 по настоящее время в его пользовании находились абонентские номера: , , . Последним номером он пользовался примерно с 2010 года по конец 2018 года. В 2015 году он (Свидетель №8) был назначен приказом Министра МЧС России ФИО15 на должность <данные изъяты>. Порядок снятия с учета защитных сооружений гражданской обороны, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран», регламентирован приказом министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайными ситуациями и ликвидациям последствий стихийных бедствий от 15 декабря 2002 года № «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны». Балансодержатель ФГУП «Экран» должен создать комиссию, куда включаются представителитерриториального органа МЧС России и Росимущества. Эта комиссия рассматривает документацию планируемых к снятию защитных сооружений, оценивает их готовность, по результатам работы составляет акт о снятии с учета защитного сооружения. Перед снятием защитных сооружений гражданской обороны с учета, направляется вышеуказанная документация в МЧС России. После согласования с МЧС России акты утверждаются балансодержателем данного объекта. После утверждения один экземпляр отправляется балансодержателем в МЧС России, второй экземпляр остается в головном офисе ФГУП «Экран», третий экземпляр отправляется в управление МЧС по субъекту (Воронежская область), четвертый экземпляр отправляется в Росимущество по субъекту (Воронежская область), пятый экземпляр остается у организации, на балансе которой находится защитное сооружение. Общий порядок представляет собой: при поступлении в МЧС России документации на снятие с учета защитных сооружений входящая документация регистрируется, после чего вышеуказанная документация направляется на экспертизу в ВНИИГОЧС для недопущения преждевременного и неправомерного снятия с учета защитных сооружений гражданской обороны. По результатам вышеуказанные документы поступают в департамент ДГО с экспертным заключением. После чего документация выносится на рассмотрение вышеуказанной комиссии, которую он (Свидетель №8) возглавлял. Решение принималось положительное, если экспертное заключение положительное. Если заключение ВНИИГОЧС отрицательное, то документация возвращалась на доработку балансодержателю через главное управление МЧС по субъектам РФ. Документы о снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран»: инв. по адресу: <адрес>. по адресу: г<адрес>; инв. по адресу: <адрес>»; инв. по адресу: <адрес>, - были вынесены на согласование комиссии МЧС России, в которой он (Свидетель №8) являлся председателем. Данная документация имела положительное заключение ВНИИГОЧС. По итогам заседания комиссии документация была согласована комиссией, о чем был составлен протокол заседания комиссии. После этого им (Свидетель №8), как председателем данной комиссии акты были согласованы на основании вышеуказанного протокола. Далее были направлены балансодержателю защитного сооружения. Его (Свидетель №8) решение принималось на основании решения комиссии, которую он возглавлял. Решение закреплено в протоколе заседания комиссии. На место нахождения защитного сооружения он (Свидетель №8) не выезжал. Ему (Свидетель №8) знакомы директор филиала ФГУП «Экран» в г. Воронеже Гончаров Аркадий Астафьевич, <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО1, и ФИО4.

Решающее значение при решении вопроса о согласовании и подписании им актов о снятии с учета вышеназванных защитных сооружений гражданской обороны, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран», имело положительное экспертное заключения ВНИИ ГОЧС и решение комиссии, которую он возглавлял. Имелись законные основания для снятия с учета вышеназванных защитных сооружений гражданской обороны, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран. Вопрос снятия с учета относится к компетенции собственника защитного сооружения. В его (Свидетель №8) обязанности входило только согласование документации для дальнейшего принятия решения собственником защитного сооружения.

ФИО4 задавал ему (Свидетель №8) вопросы по телефону, на какой стадии рассмотрения в МЧС находятся документы о снятии с учета вышеуказанных защитных сооружений гражданской обороны, а также побыстрее согласовать и подписать вышеуказанные акты о снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран»: инв. по адресу: <адрес>»; инв. по адресу: <адрес>; инв. по адресу: <адрес> инв. по адресу: <адрес>. На данные вопросы он (Свидетель №8) ФИО4 отвечал. Также вышеуказанные вопросы по телефону задавал ему (Свидетель №8) ФИО1, но больше он общался с ФИО4 Должностные лица Гончаров А.А., ФИО3 задавали вышеуказанные вопросы ему (Свидетель №8) по телефону. Свидетель считает, что имелись законные основания снятия с учета вышеназванных защитных сооружений гражданской обороны, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран». Вопрос снятия с учета относится к компетенции собственника защитного сооружения. В его (Свидетель №8) обязанности входило только согласование документации для дальнейшего принятия решения собственником защитного сооружения. При согласовании и подписании вышеуказанных актов убеждениями и просьбами ФИО4 или иных лиц он (Свидетель №8) неруководствовался. Вопрос рассматривался в соответствии законодательством РФ. Абонентский у него (Свидетель №8) находился в пользовании с 2010 по конец 2018 года. Смс-переписку с ФИО4 по вопросам рассмотрения вышеуказанных документов, находящихся на согласовании в МЧС России, он (Свидетель №8) вел. ФИО4 с просьбой побыстрее согласовать и подписать вышеуказанные акты к нему (Свидетель №8) обращался, но данный вопрос был рассмотрен в установленном законодательством РФ порядке. Обстоятельства получения Гончаровым А.А., ФИО3, ФИО1 и ФИО4 денежных средств в качестве взяток за подписание актов о снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран», расположенных по адресу: <адрес> «б»; <адрес>; <адрес> «б»; <адрес> и их выдачу, - ему (Свидетель №8) не известны. О данных событиях он узнал из газеты. Он (Свидетель №8) не имеет никакого отношения к получению взяток указанными лицами. (т. 10 л.д. 168-175).

    В судебном заседании свидетель Свидетель №8 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что он не очень хорошо знаком с ФИО7, но он (Свидетель №8) действительно вел с ними переписку, тогда его следователь спрашивал про переписку и сказал, что есть переписка с определенными людьми, и он (Свидетель №8), опираясь на нее, дал более полные показания. Возможно, с ФИО7 он был знаком только в результате телефонного общения. В то время была такая практика, что все звонили и спрашивали о прохождении документов. Он мог ответить на вопросы о прохождении документов любому человеку. Смс-переписка с человеком не означала, что он с ним знаком. Причем звонки ему (Свидетель №8) поступали и на рабочий телефон, и на его мобильный телефон. С Гончаровым А.А. и ФИО3 он (Свидетель №8) тоже общался, скорее всего, по мобильному телефону. Причем с ФИО3 он общался и по вопросам ЗС и по другим служебным вопросам.

    На вопрос защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО5, подтверждает ли свидетель, что общался по телефону с ФИО1, Свидетель №8 пояснил, что мог и перепутать ФИО1 с Гончаровым А.А. Он знает, что кто-то из них работал в ТУ Росимущества, а кто-то в ФГУП «Экран». Следователь показывал ему (Свидетель №8) переписку с кем-то из этих лиц, поэтому он подтвердил данное обстоятельство.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, пояснившего в судебном заседании, что 25.03.2020 его (Свидетель №9) и его друга Свидетель №10 <данные изъяты> ФИО16, ранее ему не знакомый, привлек к участию в ОРМ в качестве представителя общественности. 25.03.2020 утром около 10 часов недалеко от здания ФСБ на ул. К. Маркса к ним подошел <данные изъяты> ФИО16, представился, пригласил в кабинет в УФСБ, где представил им Свидетель №12, с которого Гончаров требовал денежные средства. Они (представители общественности) засвидетельствовали факт передачи денег Свидетель №12. Сначала ФИО16 осмотрел Свидетель №12, при нем ничего не было постороннего (денег, оружия, наркотиков). Затем сотрудники УФСБ передали Свидетель №12 денежные средства 50 000 руб. и 2 950 000 дублей билетами банка приколов. Все вместе они положили в два пакета (черный, а внутри белый), до этого переписав номера купюр по 5 000 рублей. Затем они все спустились вниз. Там возле здания была припаркована машина Свидетель №12 сотрудники ее осмотрели. Далее он (Свидетель №9), Свидетель №10 и ФИО16 сели в машину ФИО16. Свидетель №12 сел в свою машину, и все они поехали к месту передачи денег, так им пояснил сотрудник ФСБ. Свидетель №12 в машине был один, его машина была все время в зоне видимости, ехал впереди, а они (представители общественности) сзади. Свидетель №12 приехал на ул. Студенческую к Центральному входу на Стадион Профсоюзов, припарковался на противоположной стороне от входа на стадион, в районе студенческой поликлиники. Автомобиль, в котором ехали представители общественности, ФИО16 припарковал за под управлением Свидетель №12, примерно в 100-150 метрах, но на другой стороне Стадиона по направлению к Мединституту в зоне видимости. Гончаров подошел к автомобилю сел в нее, в течение 5-7 минут сидел в машине, затем вышел из машины, прошел 10-15 метров и втечение 1 минуты был задержан сотрудниками ФСБ. Свидетель №12 при этом из машины не выходил. Саму передачу денежных средств он (Свидетель №9) не видел. После задержания Гончарова они (представители общественности) какое-то время находились на месте задержания. В тот момент он видел пакет с деньгами, лежащий на земле, недалеко от места, где задержали Гончарова. После этого они поехали в здание УФСБ, где подписали какие-то документы и разошлись домой. 25.03.2020 ФИО16 сказал, что, возможно, пригласит их с Свидетель №10 в качестве свидетелей еще раз. 29.03.2020 позвонил ФИО16 и попросил прибыть его (Свидетель №9) и Свидетель №10 к зданию УФСБ к 9:00 час. 30.03.2020. ФИО16 их (Свидетель №9 и Свидетель №10) встретил и проводил в кабинет, в кабинете находился Гончаров. В тот день ФИО16 пояснил, что Гончаров будет передавать деньги ФИО3, что они (представители общественности) должны засвидетельствовать. Сотрудник ФСБ осмотрел Гончарова на наличие у него денежных средств, составил акт, они (представители общественности) его подписали, затем сотрудники ФСБ передали денежные средства Гончарову: 20 000 рублей купюрами по 5 000 рублей и 80 000 рублей – билетами банка приколов, перед этим переписав номера купюр (всего было 100 000 рублей). Без пакета Гончаров положил эти деньги куда-то к себе. Затем они спустились вниз, осмотрели автомобиль Гончарова - , в ней ничего н нашли, в машине никого не было. Он (Свидетель №9), Свидетель №10 и ФИО16 на машине последнего проследовали за автомобилем под управлением Гончарова, последний в автомобиле был один. Они приехали на ул. Куцыгина к зданию МЧС России. Во время следования все время был в поле зрения, остановился на стороне ГУ МЧС, у шлагбаума. Автомобиль с представителями общественности припарковали на другой стороне дороги (где церковь). Через 5 минут ФИО3 сел в машину к Гончарову, а через 5 минут вышел из машины и был задержан на расстоянии примерно 10 метров от автомобиля Гончарова. Автомобиль под управлением ФИО16 с представителями общественности тут же подъехал к месту задержания. Сотрудники вели диалоги с ФИО3 и Гончаровым, при этом угроз с их стороны не было. На земле, недалеко от места задержания ФИО3, находились выброшенные деньги. Факт передачи денег и как деньги оказались на земле, он (Свидетель №9) не видел. ФИО3 был в форме МЧС России и в утепленной куртке темно-зеленого цвета и шапке. За что Гончаров передавал ФИО3 деньги, им сотрудники ФСБ не поясняли. Затем они отправились в здание УФСБ, где подписали документы. В этот же день они приезжали в здание СУ СК на ул. Платонова, но там не дождались следователи, и их отпустили домой.

    На вопросы защитника подсудимого Гончарова А.А. – адвоката Зернова И.А. свидетель пояснил, что при задержании Гончарова А.А., последнего не били, но его прижали к стене, обыскали, надели на него наручники.

    В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, от 04.02.2021 на предварительном следствии, в которых он пояснил, что 25.03.2020 около 09 часов он совместно со своим знакомым Свидетель №10 был приглашен оперуполномоченным УФСБ России по Воронежской области ФИО16 для участия в качестве представителей общественности при проведении сотрудниками УФСБ России по Воронежской области оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Гончарова А.А., который занимал должность директора филиала ФГУП «Экран» в Воронеже. Для участия в данном мероприятии 25.03.2020 около 09 часов 30 минут, он и Свидетель №10 прибыли к зданию УФСБ России по Воронежской области адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д. 96. ФИО16 встретил их и проводил в один из служебных кабинетов, где уже находился ранее не знакомый мужчина, который представился как Свидетель №12 Ему (Свидетель №9) и Свидетель №10 оперуполномоченный ФИО16 предложил принять участие в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Гончарова А.А., на что они добровольно согласились. Свидетель №12 пояснил, что Гончаров А.А. требует от него передачи денежных средств в сумме 3 000 000 рублей. После этого, ФИО16 разъяснил им всем суть и порядок планируемого «оперативного экперимента», а также права и обязанности. Далее Свидетель №12 сообщил, что сегодня, то есть 25.03.2020 он должен передать Гончарову А.А. денежные средства в сумме 3 000000 рублей, так как между последними имелась соответствующая договоренность.

После этого, в их присутствии ФИО16 был проведен досмотр Свидетель №12, у последнего при себе денежных средств, муляжей денежных средств, наркотических веществ, оружия и других предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота, обнаружено не было. После досмотра Свидетель №12 ФИО16 составил акт, в котором расписались он (Свидетель №9), Свидетель №10, Свидетель №12 и ФИО16 Далее ФИО16 произвел осмотр 10 денежных купюр достоинством по 5000 рублей каждая, на 50 000 рублей (добровольно представленных Свидетель №12), а также осмотрел муляж денежных средств в виде 590 билетов банка приколов достоинством по 5000 дублей, эквивалентных сумме в размере 2 950 000 рублей. Номера и серии денежных купюр были внесены в акт осмотра, с купюр были сделаны светокопии, которые были приобщены к указанному акту. На светокопиях расписались все участвующие лица. По окончанию осмотра ФИО16 составил акт, в котором расписались все участвующие лица. После этого, ФИО16, он (Свидетель №9), Свидетель №10 и Свидетель №12 вышли на парковку около здания УФСБ, где ФИО16 был досмотрен автомобиль « не помнит, используемый для передвижения Свидетель №12, в результате осмотра автомобиля денежных средств, муляжей денежных средств, наркотических средств и иных предметов, и веществ, запрещенных к свободному обороту, обнаружено не было. После этого, ФИО16 составил акт досмотра транспортного средства, где все участвующие лица расписались. Вышеуказанные мероприятия проводились примерно с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут 25.03.2020. После этого, Свидетель №12 сел в вышеуказанный автомобиль « и направился на встречу с Гончаровым А.А. на ул. Студенческая г. Воронежа. Соответственно он (Свидетель №9), Свидетель №10 и ФИО16 на другом автомобиле марки «. номер не помнит, под управлением ФИО16 поехали следом за автомобилем Свидетель №12 По пути следования автомобиль Свидетель №12 все время находился в поле их зрения, нигде не останавливался, никто в автомобиль не садился и не выходил из него. В автомобиле Свидетель №12 ехал один. Примерно в 11 часов 00 минут 25.03.2020 автомобиль под управлением Свидетель №12 припарковался около дома № 20 по ул. Студенческая г. Воронежа. Они припарковались неподалеку от автомобиля Свидетель №12, так, что им был виден и автомобиль и прилегающая к нему территория. Далее Свидетель №12 вышел из своего автомобиля и примерно через 5-7 минут к нему подошел мужчина, как сообщил ФИО16, это и был Гончаров А.А. После непродолжительной беседы Гончаров А.А. получил из рук Свидетель №12 денежные средства и их муляжи на общую сумму 3 000 000 рублей, находившиеся в пакете белого цвета, куда они были предварительно помещены Свидетель №12 перед передачей Гончарову А.А. После того, как Гончаров А.А. взял деньги и муляжи от Свидетель №12, находившиеся в указанном пакете, он был задержан сотрудниками правоохранительных органов. После этого, он (Свидетель №9), Свидетель №10, ФИО16 направились обратно в здание УФСБ России по Воронежской области, где проследовали в тот же кабинет, куда также прибыл Свидетель №12 В указанном кабинете Свидетель №12 сообщил, что передал 25.03.2020 около дома 20 по ул. Студенческая г. Воронежа Гончарову А.А. денежные средства в сумме 50 000 рублей и муляж денежных средств эквивалентных сумме в размере 2 950 000 рублей, которые предварительно были помещены им в полиэтиленовый пакет черного цвета с красными вставками, а затем этот пакет с деньгами и их муляжами был помещен в белый пакет, который он и передал Гончарову А.А. По результату проведения ОРМ «оперативный эксперимент» уполномоченный ФИО16 составил акт, который после прочтения был подписан участвующими лицами.

Кроме этого, 30.03.2020 ФИО16 предложил ему (Свидетель №9) и его знакомому Свидетель №10 принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении заместителя начальника отдела мероприятий гражданской обороны управления гражданской защиты ГУ МЧС России по Воронежской области ФИО3, на что он и Свидетель №10 добровольно согласились. Так, 30.03.2020 около 11 часов, он совместно с Свидетель №10 прибыл к зданию УФСБ России по Воронежской области по адресу: Воронеж, ул. Карла Маркса, д. 96, для участия в данном мероприятии. Их встретил ФИО16 и проводил в служебный кабинет, где уже находился Гончаров А.А. В кабинете ФИО16 предложил ему (Свидетель №9) и Свидетель №10 принять участие в качестве представителей общественности при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении заместителя начальника отдела мероприятий гражданской обороны управления гражданской защиты ГУ МЧС России по Воронежской области ФИО3, на что они добровольно согласились. Гончаров А.А. пояснил, что ФИО3 намеревается получить от него денежные средства в сумме 100 000 рублей за снятие статуса защитного сооружения с объектов недвижимости в г. Воронеже. После этого ФИО16 разъяснил им всем суть и порядок планируемого «оперативного эксперимента», а также права и обязанности. Далее, Гончаров А.А. сообщил, что сегодня, то есть 30.03.2020 он должен передать ФИО3 денежные средства в сумме 100 000 рублей, по согласованию о времени и места с последним. После этого, в их присутствии ФИО16 был проведен досмотр Гончарова А.А., при этом у последнего при себе денежных средств, муляжей денежных средств, наркотических веществ, оружия и других предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота, обнаружено не было. После досмотра Гончарова А.А. ФИО16 составил акт, в котором расписался он (Свидетель №9), Свидетель №10, Гончаров А.А. и ФИО16 Далее, ФИО16 произвел осмотр 4 денежных купюр достоинством по 5000 рублей каждая, всего на сумму 20 000 рублей (добровольнопредставленных Гончаровым А.А.), а также осмотрел муляж денежных средств в виде 16 билетов банка приколов достоинством по 5000 дублей, эквивалентных сумме в размере 80 000 рублей. Номера и серии денежных купюр были внесены в акт осмотра, с купюр были сделаны светокопии, которые были приобщены к акту. На светокопиях расписались все участвующие лица. По окончанию осмотра ФИО16 составил акт, в котором расписались все участвующие лица. После этого ФИО16, он (Свидетель №9), Свидетель №10 и Гончаров А.А. вышли на парковку около здания УФСБ России по Воронежской области, где ФИО16 был досмотрен автомобиль « не помнит, используемый для передвижения Гончаровым А.А. В результате осмотра автомобиля, денежных средств, муляжей денежных средств, наркотических средств и иных предметов, и веществ запрещенных к свободному обороту, обнаружено не было. После этого, ФИО16 составил акт досмотра транспортного средства, где все участвующие лица расписались. Вышеуказанные мероприятия проводились примерно с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут 30.03.2020. После этого, Гончаров А.А. сел в вышеуказанный автомобиль «» и направился на встречу с ФИО3 на ул. Куцыгина г. Воронежа. В это время, он (Свидетель №9), Свидетель №10 и ФИО16 на другом автомобиле «, гос. номер не помнит, под управлением ФИО16 поехали следом за автомобилем Гончарова А.А. По пути следования автомобиль Гончарова А.А. все время находился в поле их зрения, не останавливался, никто в автомобиль не садился и из него не выходил из него. В автомобиле Гончаров А.А. ехал один. Примерно в 12 часов 45 минут 30.03.2020 автомобиль под управлением Гончарова А.А. припарковался около дома № 28 по Куцыгина г. Воронежа. Они припарковались неподалеку от автомобиля Гончарова А.А., так, что им был виден и автомобиль и прилегающая к нему территория. Далее Гончаров А.А. вышел из своего автомобиля и примерно через 10 минут к нему подошел мужчина, как сообщил ФИО16, это и был ФИО3После непродолжительной беседы ФИО3 получил из рук Гончарова А. денежные средства и их муляжи на общую сумму 100 000 рублей. После того, как ФИО3 взял деньги и муляжи от Гончарова А.А., он был задержан сотрудниками правоохранительных органов. После этого, он (Свидетель №9), Свидетель №10, ФИО16 направились обратно в здание УФСБ России по Воронежской области, куда также прибыл Гончаров А.А. В указанном кабинете Гончаров А.А. сообщил, что передал 30.03.2020 около дома 28 по ул. Куцыгина г. Воронежа ФИО3 денежные средства в сумме 20 000 рублей и муляж денежных средств эквивалентных сумме в размере 80 000 рублей, ранее осмотренные и врученные ему ФИО16 По результату проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» оперуполномоченный ФИО16 составил акт проведения оперативного мероприятия «оперативный эксперимент», который после прочтения был подписан всеми участвующими лицами.(т. 10 л.д. 132-137)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №9 подтвердил, что давал показания в следственном комитете. Относительно содержания показаний пояснил, что точно место передачи денежных средств в обоих случаях он сейчас не помнит, ему кажется, что в обоих случаях передача денег осуществлялась в машинах. Пояснял ли Гончаров, за что он передавал ФИО3 денежные средства, он (Свидетель №9) в настоящее время уже не помнит. Должности лиц, в отношении которых проводились следственные эксперименты, ему (Свидетель №9) были известны со слов сотрудников УФСБ, которые сообщили им это еще до начала ОРМ. При обозрении в судебном заседании Актов составленных по результатам проведения двух ОРМ «оперативные эксперименты» 25.03.2020 и 30.03.2020 свидетель Свидетель №9 подтвердил, что подписи в них выполнены им.

- показаниями свидетеля Свидетель №10, узнавшего в судебном заседании Гончарова А.А. как лицо, которого видел дважды в марте 2020 в связи с тем, что он пытался склонить Свидетель №12 передать ему 3 000 000 рублей. Пояснившего, что больше никого не узнает в судебном заседании. 25.03.2020, когда только начался карантин в связи с пандемией, он (Свидетель №10) встретился с Свидетель №9 в Центре г. Воронежа. Недалеко от ул. К. Маркса к ним подошел ранее не знакомый <данные изъяты> ФИО16 и пригласил поучаствовать в оперативном мероприятии в качестве понятых. Они согласились. Прошли в здание УФСБ на ул. К. Маркса. В кабинете находился гражданин Свидетель №12. Их (понятых) ввели в курс дела, а именно: они должны были присутствовать при задержании Гончарова, так как он через унитарное предприятие «Экран» пытался получить от Свидетель №12 денежные средства. При них сотрудники собрали сумму для передачи: частично 50 000 рублей настоящими купюрами, 2 950 000 руб. – билетами банка приколов. Им показали деньги, они (понятые) расписались в акте и на копиях купюр. Сотрудник ФИО16 осмотрел Свидетель №12, у последнего не было при себе денег. Затем осмотренные денежные средства передали Свидетель №12. Свидетель №12 упаковал деньги в черный пакет. После этого они спустились на улицу, там осмотрели автомобиль Свидетель №12 , так также денежных средств не было. Свидетель №12 сел в осмотренную машину и первым поехал. Он (Свидетель №10), Свидетель №9 и ФИО16 на автомобиле последнего поехали за Свидетель №12. Они ехали вплотную к автомобилю под управлением Свидетель №12, при этом, к нему никто не подсаживался. Примерно в 11-12 часов дня они все приехали на ул. Студенческую г. Воронежа, Свидетель №12 остановился напротив Стадиона «Труд». Они (понятые) и ФИО16 припарковались на расстоянии 15-20 метров от под управлением Свидетель №12, и хорошо ее видели. Затем Свидетель №12 вышел из машины, при этом пакета с деньгами он (Свидетель №10) у него не видел. Через 10-15 минут появился Гончаров, как им пояснил сотрудник ФСБ. Гончаров и Свидетель №12 сели в автомобиль , а через 5-10 минут Гончаров покинул автомобиль, и примерно на расстоянии 10 метров от автомобиля был задержан. Где находился пакет у Гончарова перед задержанием, он (Свидетель №10) не помнит. После задержания пакет был у Гончарова. Они(понятые) на месте задержания находились около 15 минут, затем уехали в здание УФСБ вместе с ФИО16. В здании ФСБ они встретились с Свидетель №12, там он пояснил, что передал денежные средства Гончарову. После этого сотрудник <данные изъяты> ФИО16 взял их (понятых) контакты, а через 4-5 дней позвонил и предложил поучаствовать 30.03.2020 в оперативном мероприятии с участием Гончарова. Они (Свидетель №10 и Свидетель №9) согласились. Примерно в 11 час. утра 30.03.2020 они с Свидетель №9 прибыли к зданию УФСБ. Прошли в служебный кабинет, там находился Гончаров. ФИО16 им пояснил, что Гончаров должен передать 100 000 рублей ФИО3<данные изъяты> за вывод бомбоубежища в коммерческих целях. Сотрудник ФИО16 показал им 20 000 руб. настоящими купюрами и 80 000 руб. – билетами банка приколов, откопировал их, досмотрел Гончарова, у ничего запрещенного не нашли, затем досмотрел автомобиль Гончарова – , где также ничего не нашли. Они (понятые) подписали акты осмотра. Затем он (Свидетель №10), Свидетель №9 и ФИО16 на автомобиле последнего поехали за Гончаровым, при этом к последнему никто не подсаживался, не выходил из машины. Примерно в 12:40 – 13:30 час. они приехали на ул. Куцыгина, где находится <данные изъяты>. Где именно остановился под управлением Гончарова, он не помнит. Они (ФИО16 и понятые) остановились на расстоянии так, что видели Примерно через 10 минут к автомобилю подошел ФИО3, так им пояснил ФИО16. Гончаров не выходил из машины. ФИО3 сел в автомобиль к Гончарову, а через некоторое время вышел и пошел к зданию <данные изъяты> в этот момент ФИО3 задержали. Потом они (понятые) подошли к месту задержания и увидели, что деньги были на земле в виде пачки купюр, сложенных вдвое, рядом с ФИО3. ФИО3 был одет в форменной одежде – теплой куртке темно-зеленого цвета. Был ли на ФИО3 головной убор, не помнит. Потом они поехали в здание ФСБ, там Гончаров пояснил, что передал ФИО3 денежные средства.

    На вопросы защитника подсудимого Гончарова А.А. – адвоката Зернова И.А. свидетель пояснил, что момент передачи денег от Свидетель №12 Гончарову он (Свидетель №10) не видел. Он видел момент задержания Гончарова, которое происходило жестко, сотрудники ФСБ подъехали на минивэне, «вылетели» и задержали Гончарова, прижав его к стене.

    В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные на предварительном следствии 25.03.2021, в которых он пояснял, что 25.03.2020 около 09 часов, он и его знакомый Свидетель №9 были приглашены <данные изъяты> ФИО16 для участия в ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении Гончарова А.А. в качестве представителей общественности. 25.03.2020 около 09 часов 30 минут, он и Свидетель №9 прибыли к зданию УФСБ России по Воронежской области по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д. 96. Около указанного здания их встретил ФИО16 и проводил в один из служебных кабинетов. В указанном кабинете находился мужчина, который представился как Свидетель №12 В указанном кабинете ФИО16 предложил ему (Свидетель №10) и Свидетель №9 принять участие в качестве представителей общественности при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении Гончарова А.А., на что они дали свое согласие. В кабинете Свидетель №12 пояснил, что директор ФГУП «Экран» в г. Воронеже Гончаров А.А. требует от него передачи денежных средств в сумме 3 000 000 рублей. Далее ФИО16 разъяснил им права и обязанности, как представителям общественности. Также разъяснил всем суть и порядок планируемого «оперативного эксперимента». Затем Свидетель №12 сказал, что сегодня он должен передать Гончарову А.А. денежные средства в сумме 3 000 000 рублейза подписание и выдачу акта о снятии с учета защитного сооружения, об этом у них с Гончаровым А.А. была какая-то договоренность. Далее, ФИО16 провел досмотр Свидетель №12, у последнего денежных средств, их муляжей, а также запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. Далее, ФИО16 составил акт, в котором все расписались. После этого, был проведен осмотр 10 денежных купюр достоинством по 5000 рублей каждая, на общую сумму 50 000 рублей, которые представил для использования в ОРМ Свидетель №12 Также был произведен осмотр муляжей денежных средств в виде 590 билетов банка приколов достоинством по 5000 дублей, которые эквивалентны сумме в размере 2 950 000 рублей. С денежных купюр были сняты светокопии, которые были приобщены к акту, который был составлен ФИО16 по результатам осмотра, в котором расписались все участвующие лица. Далее, на парковке около здания УФСБ России по Воронежской области ФИО16 был проведен досмотр автомобиля гос. номер не помнит, который использовал Свидетель №12 для передвижения. В автомобиле, денежных средств, их муляжей, и иных предметов, и веществ, запрещенных к свободному обороту, обнаружено не было. После этого, ФИО16 составил акт досмотра транспортного средства, где все участвующие лица расписались. Вышеназванные мероприятия проводились примерно до 10 часов 30 минут 25.03.2020. Далее, Свидетель №12 на вышеуказанном автомобиле « поехал на встречу с Гончаровым А.А. куда-то на ул. Студенческую г. Воронежа. В это же время, он (Свидетель №10), Свидетель №9 и ФИО16 на другом автомобиле марки «, гос. номер не помнит, под управлением ФИО16 поехали за автомобилем Свидетель №12 В автомобиле Свидетель №12 ехал один, по пути следования, автомобиль в котором ехал Свидетель №12 все время находился в поле их зрения, нигде не останавливался, никто в автомобиль не садился и не выходил из него. 25.03.2020 примерно в 11 часов 00 минут Свидетель №12 припарковался около дома № 20 по ул. Студенческая г. Воронежа. Их автомобиль также припарковался неподалеку, так, что всем был виден автомобиль Свидетель №12 и прилегающая к нему территория. После того, как Свидетель №12 припарковал свой автомобиль, он вышел из него и через непродолжительное время (примерно через 5 минут) к нему подошел мужчина, которого он ранее никогда не видел и с ним знаком не был. ФИО16 сказал, что это и есть тот самый Гончаров А.А. В ходе состоявшегося разговора Гончаров А.А. получил от Свидетель №12 денежные средства и их муляжи на общую сумму 3 000 000 рублей, которые ранее были осмотрены и вручены последнему в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. Указанные денежные средства и их муляжи находились в белом пакете, в который Свидетель №12 положил их перед передачей Гончарову А.А. Деньги и муляжи Свидетель №12 из своих рук передал в руки Гончарова А.А. После получения денег от Свидетель №12, Гончаров А.А. был задержан сотрудниками правоохранительных органов.После этого, он (Свидетель №10), Свидетель №9, ФИО16 поехали обратно в здание УФСБ России по Воронежской области, куда также приехал Свидетель №12 В том же кабинете, Свидетель №12 рассказал, что 25.03.2020 около дома 20 по ул. Студенческая г. Воронежа передал Гончарову А.А. денежные средства в сумме 50 000 рублей и муляж денежных средств эквивалентных сумме в размере 2 950 000 рублей, которые были помещены им в полиэтиленовый пакет черного цвета с красными вставками, а затем этот пакет с денежными средствами и их муляжами был помещен в белый пакет. Далее, ФИО16 составил акт проведенияОРМ «оперативный эксперимент», который после прочтения был подписан всеми участвующими лицами.

Также, 30.03.2020 ФИО16 предложил ему (Свидетель №10) и Свидетель №9 принять участие в проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении <данные изъяты> ФИО3, на что они дали свое согласие. 30.03.2020 около 11 часов, они прибыли к зданию УФСБ России по Воронежской области по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д. 96, где их встретил ФИО16 и проводил в один из служебных кабинетов, где уже находился Гончаров А.А., как он сам представился. ФИО16 предложил им принять участие в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскногомероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО3, на что они дали свое согласие. Далее Гончаров А.А. сообщил, что <данные изъяты> ФИО3 планирует получить от него взятку в сумме 100 000 рублей за подписание актов о снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны с объектов недвижимости в г. Воронеже. Далее, ФИО16 разъяснил ему (Свидетель №10) и Свидетель №9 права и обязанности, как представителей общественности. Также разъяснил всем суть и порядок планируемого «оперативного эксперимента». Затем, Гончаров А.А. сказал, что сегодня, то есть 30.03.2020 он должен встретиться с ФИО3 для того, чтобы передать последнему денежные средства в сумме 100 000 рублей, по согласованию с последним времени и места. Далее, ФИО16 провел досмотр Гончарова А.А., у последнего денежных средств, их муляжей, а также запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. Далее, ФИО16 составил акт, в котором все расписались. После этого, был проведен осмотр 4 денежных купюр достоинством по 5000 рублей каждая, на сумму 20 000 рублей, которые представил для использования в ОРМ Гончаров А.А. Также был произведен осмотр муляжей денежных средств в виде 16 билетов банка приколов достоинством по 5000 дублей, эквивалентных сумме в размере 80 000 рублей. С денежных купюр были сняты светокопии, которые были приобщены к акту, который был составлен ФИО16 по результатам осмотра, в котором расписались все участвующие лица. Далее, на парковке около здания УФСБ России по Воронежской области ФИО16 был проведен досмотр автомобиля «, гос. номер не помнит, который использовал Гончаров А.А. для передвижения. В автомобиле, денежных средств, их муляжей, и иных предметов, и веществ, запрещенных к свободному обороту, обнаружено не было. После этого, ФИО16 составил акт досмотра транспортного средства, где все участвующие лица расписались. Вышеназванные мероприятия проводились примерно до 11 часов 40 минут 30.03.2020. После этого, Гончаров А.А. поехал на вышеуказанном автомобиле на встречу с ФИО3 на ул. Куцыгина г. Воронежа. В это же время, он (Свидетель №10), Свидетель №9 и ФИО16 на другом автомобиле марки «, гос. номер не помнит, под управлением ФИО16 поехали за автомобилем Гончарова А.А. В автомобиле Гончаров А.А. ехал один, по пути следования автомобиль, в которомехал Гончаров А.А., все время находился в поле их зрения, нигде не останавливался, никто в автомобиль не садился и не выходил из него. Примерно в 12 часов 45 минут 30.03.2020 автомобиль под управлением Гончарова А.А. припарковался около дома № 28 по ул. Куцыгина г. Воронежа. Их автомобиль также припарковался неподалеку, так, что всем был виден автомобиль Гончарова А.А. и прилегающая к нему территория. После того, как Гончаров А.А. припарковал свой автомобиль, он вышел из него и примерно через 10 минут к нему подошел мужчина, которого он (Свидетель №10) ранее никогда не видел и с ним знаком не был. ФИО16 сказал им, что это и есть тот самый ФИО3 После разговора ФИО3 получил из рук Гончарова А.А. денежные средства и их муляжи на общую сумму 100 000 рублей, которые ранее были осмотрены и вручены последнему в ходе проведения ОРМ. После получения денег от Гончарова А.А., ФИО3 был задержан сотрудниками правоохранительных органов.После этого, он (Свидетель №10), Свидетель №9, ФИО16 поехали обратно в здание УФСБ России по Воронежской области, куда также приехал Гончаров А.А. В том же кабинете Гончаров А.А. рассказал, что 30.03.2020 около дома 28 по ул. Куцыгина г. Воронежа передал ФИО3 денежные средства в сумме 20 000 рублей и муляж денежных средств эквивалентных сумме в размере 80 000 рублей, в общей сумме 100 000 рублей. Далее, ФИО16 составил акт проведения оперативного мероприятия «оперативный эксперимент», который после прочтения был подписан всеми участвующими лицами. (т. 10 л.д. 178-182).

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что на следствии лучше помнил все события. После задержания ФИО3 он (Свидетель №10) действительно видел денежные средства на земле, но в ходе допроса на следствии не придал этому значения.

- показаниями свидетеля Свидетель№11, пояснившего, что служит в должности <данные изъяты> В 2020 году, точную дату не помнит, от следователя СУ СК России по Воронежской области поступило поручение о проведении ОРМ в отношении Гончарова А.А., ФИО4 По словам Гончарова А.А., ФИО4 требовал сумму денег, которую ранее Гончаров получил от представителей коммерческих организаций для вывода из федеральной собственности и последующей реализации защитных сооружений на торгах. Гончаров А.А. также сообщил, что должен был передать деньги ФИО4 для дальнейшей передачи денег ФИО1, так как у них имелась возможность вывести бомбоубежище из федеральной собственности и продать на торгах, которое проводит Управление, где работает ФИО1 Гончаров был вызван для участия в ОРМ, так как было принято решение о проведении оперативного эксперимента. Гончаров созвонился с ФИО4 для определения места и времени, когда нужно было привезти денежные средства. Им (Свидетель№11) ОРМ проводилось примерно в марте 2020 года, точную дату не помнит. С утра в этот день Гончаров был приглашен на ул. Ильича, д. 55а. В тот же день он (Свидетель№11 нашел двух представителей общественности, ранее ему не знакомых: ФИО7 и Свидетель №20. Далее он разъяснил всем права, отобрал подписку о неразглашении следственной тайны, разъяснил порядок и обстоятельства, которые подлежат проверке. Далее были осмотрены денежные средства: 20 000 рублей, предоставленные Гончаровым А.А., и муляж денежных средств разными купюрами на сумму свыше 2 млн. рублей. Составили акт осмотра денежных средств и вручения их Гончарову в присутствии представителей общественности. Осмотрели самого Гончарова, при нем ничего не было, кроме переданных ему в пакете денежных средств, составили акт досмотра. Затем они все проследовали на парковку к транспортному средству . Вместе с понятыми осмотрели автомобиль, там денежных средств, запрещенных предметов не было, составили протокол. Затем они проследовали к месту, где ФИО4 назначил Гончарову место встречи. Он (Свидетель№11 вместе с понятыми ехали за автомобилем под управлением Гончарова, не теряя его из вида. Гончаров проехал на ул. Театральная г. Воронежа, где остановился около парка по направлению в сторону ул. Пятницкого. Он (Свидетель№11) на автомобиле проехал вперед и остановился перед машиной Гончарова так, что они могли все наблюдать. Примерно через 15 минут к машине подошел ФИО4, сел в машину Гончарова впереди и находился в ней около 15 минут. Затем ФИО4 вышел с пакетом, который они передавали Гончарову, он (Свидетель№11) передал эту информацию оперативным сотрудникам и следователю, и ФИО4 задержали в 50 метрах от автомобиля . Гончаров при этом не выходил из машины. После задержания ФИО4 Гончаров поехал на ул. Ильича, туда же приехал следователь, которому Гончаров пояснил, что пакет с деньгами и муляжом денежных средств он передал ФИО4 Затем был составлен Акт ОРМ «оперативный эксперимент», в ходе которого использовалось техническое средство, которое было передано Гончарову, и которое имело функции аудио- и видеофиксации. После ОРМ Гончаров вернул техническое средство.

- показаниями свидетеля Свидетель №12, пояснившего в судебном заседании, что в 2018 – 2020 г.г. он работал в <данные изъяты>», располагавшейся по адресу: <адрес>. Он Свидетель №12) являлся фактическим доверенным лицом Свидетель №13, являвшегося собственником здания ТЦ по указанному адресу и ООО «УК Средне-Московская»; представлял его интересы в разных учреждениях, в том числе и на основании доверенности. Кто был руководителем ООО «УК Средне-Московская», он не помнит, так как общался с Свидетель №13, который проживал в <адрес>. По поручению Свидетель №13 он (Свидетель №12) в 2018-2019 г.г. встречался и с Гончаровым А.А., выяснял вопрос по поводу бомбоубежища, которое состояло на балансе ФГУП «Экран», и находилось на <адрес>, под помещением, которое принадлежало Свидетель №13. Так как Свидетель №13 хотел выкупить бомбоубежище, необходимо было провести ряд процедур, чтобы снять статус бомбоубежища, а затем взять его в аренду. Этот вопрос длительное время не решался, но потом ему (Свидетель №12) по телефону Гончаров прислал документ о том, что с помещения снят статус бомбоубежища. Он (Свидетель №12) переслал фотографию Свидетель №13, и тот подтвердил, что это Акт о снятии статуса защитного сооружения, это тот результат, который они ожидали от Гончарова А.А. Гончаровым была заявлена сумма в 3 000 000 рублей за снятие статуса бомбоубежища. Он (Свидетель №12) переговорил по этому поводу с Свидетель №13, так как сумма была слишком большая. Кроме того, за изготовление технических документов в целях снятия помещения с учета тоже надо было заплатить деньги. В этих целях Гончаров А.А. посоветовал организацию, название которой он не помнит, где Свидетель №13 безналичным расчетом оплатил изготовление тех. заключения в отношении этого помещения.Кроме того, Свидетель №13 предал Гончарову 50 000 рублей, за что именно, не помнит. Про необходимость передать за снятия статуса бомбоубежища 3 000 000 рублей Гончаров сообщил не на первой встрече, а примерно за год до принятия решения по этому помещению. Гончаров А.А. неоднократно говорил, что надо передать 3 000 000 руб. в ходе личных встреч и по телефону. Гончаров А.А. говорил, что эта сумма нужна для решения вопроса, что она предназначается каким-то людям, но кому именно, он (Свидетель №12) не помнит. Он (Свидетель №12) вел аудиозапись разговоров с Гончаровым А.А. на диктофон по своей инициативе, так как речь шла о деньгах. Потом он (Свидетель №12) перенес запись на ноутбук, потом на диск, который представил впоследствии в СУ СК. На диске было записано два разговора с Гончаровым А.А., которые состоялись до подписания Акта. Он (Свидетель №12) озвучил Свидетель №13 требуемую Гончаровым сумму в 3 млн. руб., когда пришло фото решения МЧС о снятии с учета бомбоубежища. Свидетель №13 решил, что неправильно передавать деньги Гончарову, и они вдвоем решили, что он (Свидетель №12) обратится в СУ СК. Он (Свидетель №12) один пришел в СК в марте 2020, за день до передачи денег Гончарову, чтобы сделать заявление. В заявлении он указал, что Гончаров требует взятку в размере 3 млн. рублей. На следующий день он (Свидетель №12) предоставил сотруднику СК свои денежные средства в размере 50 000 рублей для передачи денег Гончарову А.А. под контролем правоохранительных органов. В этот же день по телефону они договорились с Гончаровым А.А. встретиться. Он (Свидетель №12) сказал, что все готово, на руках. Они договорились встретиться на ул. Студенческой. В СУ СК его (Свидетель №12) осмотрели, у него ничего, кроме 50000 руб., не было, описали его деньги в размере 50 000 руб., а также принесли муляж денежных средств на сумму 2 950 000 рублей, ему (Свидетель №12) дали диктофон, рассказали ему, что он должен делать, чтобы была запись с технической точки зрения, потом передали ему деньги и муляжи, он подписал какие-то документы. После этого ему (Свидетель №12) сказали позвонить Гончарову. Они договорились о встрече на ул. Студенческой напротив стадиона в первой половине дня. Он (Свидетель №12) поехал на встречу на своем личном автомобиле , которую осмотрели оперативные сотрудники. Когда подъехал на место встречи, созвонился с Гончаровым, тот сказал, что сейчас подойдет. Через 5 минут гончаров подошел, они встретились на улице, переговорили. Гончаров сказал, что будет помогать и аукцион выиграть, после этого он (Свидетель №12) сходил в машину, которая стояла в 20 метрах, взял с заднего сидения деньги и передал их Гончарову А.А.в полиэтиленовом пакете с ручками:50 000 руб. и 2 950 000 муляжи денежных средств. При встрече он (Свидетель №12) подтвердил, что все нормально, что деньги здесь, и даже сумму обозначил в разговоре. Гончаров взял пакет, развернул, посмотрел, и положил их или подмышку или в свой пакет, он (Гончаров) обрадовался, сказал, что и в будущем с аукционом поможет. После этого произошло задержание Гончарова А.А., в этот момент пакет с деньгами находился у Гончарова А.А. подмышкой. Далее он (Свидетель №12) поехал в СУ СК, где подписал много документов.

На вопросы защитника подсудимого Гончарова А.А. – адвоката Зернова И.А. свидетель Свидетель №12 пояснил, что информацию о необходимости передать Гончарову А.А. 3 млн. руб. он (Свидетель №12) сначала услышал от Свидетель №13, а потом ему об этом сказал и Гончаров А.А. От Гончарова А.А. про 3 млн. руб. он услышал не на первой встрече, а в процессе общения по вопросу снятия статуса с бомбоубежища примерно в 2018 – 2019 году. Он (Свидетель №12) сразу не обратился в правоохранительные органы сразу, так как был наемным работником, его задача была встречаться с Гончаровым А.А. и проконтролировать процесс снятия статуса с защитного сооружения. Сначала он (Свидетель №12) думал, что процесс происходит законно. Когда он (Свидетель №12) понял, что передача денег будет незаконной, то сразу посоветовал Свидетель №13 обратитьсяв правоохранительные органы после получения фотографии акта о снятии статуса защитного сооружения. Фактически денежные средства через него (Свидетель №12) Гончарову А.А. передавал Свидетель №13. За что передавались эти денежные средства, он на тот момент знал со слов Свидетель №13, но в настоящий момент не помнит.Поэтому после получения акта о снятии статуса он с одобрения Свидетель №13 пошел с заявлением в правоохранительные органы, так как они не собирались платить деньги, а собирались делать по закону.

На вопросы других участников процесса свидетель Свидетель №12 пояснил, что Гончаров А.А. ему пояснял, какие действия необходимо совершить для снятия статуса: сначала провести тех. экспертизу, потом необходимо подписать документы в МЧС, а потом в ФГУП «Экран». В 2019 году, когда Акт длительное время находился в <адрес>, он (Свидетель №12) ездил за счет Гончарова А.А. в Управление МЧС в <адрес>, и выяснил, что в тот момент официально подписать Акт в МЧС было невозможно, якобы из-за смены руководства МЧС, при этом, Гончаров заверял его, что у него «все схвачено» и все будет хорошо.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №12 на предварительном следствии от 27.04.2020, в которых он пояснял, что примерно с ноября 2018 года он работает в должности <данные изъяты>», которая располагается по адресу: <адрес>». Фактическим собственником <данные изъяты>» является ИП Свидетель №13, который проживает в <адрес>. Учредителем и директором <данные изъяты>» является Свидетель №14, который приходится родственником Свидетель №13 Именно Свидетель №13 является фактическим руководителем <данные изъяты>». Он (Свидетель №12) с давнего времени знаком с Свидетель №13, поэтому по устной договоренности с ним, является его доверенным лицом в г. Воронеже, представляет его интересы в различных государственных, муниципальных и коммерческих организациях, без оформления официальной доверенности.Примерно в июне 2018 года, по просьбе Свидетель №13, он (Свидетель №12) встретился с ранее ему не знакомым директором филиала ФГУП «Экран» в г. Воронеже Гончаровым А.А. на ул. Студенческая г. Воронежа. До этого Свидетель №13 попросил его выяснить у Гончарова А.А. по поводу сроков выдачи акта о снятии статуса защитного сооружения гражданской обороны с подвального помещения, находившегося под торговым центром «Мир» по адресу: <адрес>, так как Свидетель №13 намеревался его в последующем выкупить. В связи с тем, что указанное подвальное помещение находилось в собственности РФ, а также было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран», без снятия с учета, выкупить данное помещение было невозможно. В ходе встречи с Гончаровым А.А. он (Свидетель №12) просил у последнего, когда будет подписан акт о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны по адресу: <адрес>, на что Гончаров А.А. ответил, что заседание комиссии будет проходить в октябре 2018 года. Одновременно Гончаров А.А. сказал, что ему необходимо будет передать денежные средства в сумме 3 000 000 рублей за подписание акта о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <адрес>, членами комиссии от ФГУП «Экран», ГУ МЧС России по Воронежской области, ТУ Росимущества в Воронежской области, а также его выдачу, о чем он ранее также сообщил Свидетель №13 При этом, указанную сумму нужно было передать после подписания и утверждения этого акта. Как ему (Свидетель №12) стало известно от Свидетель №13, последний в мае 2018 года лично встречался с Гончаровым А.А. в г. Воронеже, и высказывал намерение выкупить подвальное помещение, при этом, Гончаров А.А. обозначил ему, что за денежные средства в сумме 3 000 000 рублей может решить вопрос о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны вышеуказанного помещения. Гончаров А.А. также сообщил, что для выкупа помещения необходимо получить соответствующее заключение о состоянии защитного сооружения, провести его комиссионное обследование, после чего по результатам аукциона возможно будет выкупить его, при условии, что этот объект будет находится в аренде у покупателя, который в этом случае будет иметь право преимущественного выкупа помещения. Гончаров А.А. рекомендовал Свидетель №13 обратиться в подконтрольное ему (Гончарову А.А.) ООО «ПроектИнвест» за получением нужного технического заключения, где оно будет беспрепятственно изготовлено. В этой связи, Свидетель №13, как индивидуальный предприниматель, 22.05.2018 оплатил в ООО «Проектинвест» по указанию Гончарова А.А. 200 000 рублей, за выполнение работ по составлению технического заключения о состоянии защитного сооружения гражданской обороны.

В последующем, в октябре 2018 года, в ходе разговора с Гончаровым А.А. последний ему (Свидетель №12) сказал, что заседание комиссии по рассмотрению вопроса о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны по адресу: <адрес> не состоялось, по техническим причинам, после чего неоднократно переносилось на 2019 год. Несмотря на это, Гончаров А.А. неоднократно требовал передать ему взятку в сумме 3 000 000 рублей за решение вопроса о снятии с учета защитного сооружения. По рекомендации Гончарова А.А. и по решению Свидетель №13 защитное сооружение гражданской обороны по адресу: <адрес>, - было оформлено ООО УК «Средне-Московская» в аренду, в связи с чем Гончаров А.А. говорил, что проблем с выкупом помещения не будет, так как преимущественное право выкупа имеет арендатор. В ходе очередной встречи с Гончаровым А.А., состоявшейся в ноябре 2019 года, на ул. <адрес>, последний его (Свидетель №12) заверил, что вопрос о снятии с учета вышеуказанного объекта формально им решен, нужно только дождаться заседания комиссии в <адрес>, которое запланировано на декабрь 2019 года. Гончаров А.А. вновь обозначил ему о необходимости передачи ему взятки в сумме 3 000 000 рублей, по результатам выдачи акта. При этом, Гончаров А.А. говорил, что указанная денежная сумма предназначается ему и другим должностным лицам за решение вопроса о снятии с учета указанного защитного сооружения гражданской обороны, при этом не называя имен. В результате в декабре 2019 года, заседание комиссии не состоялось и, со слов Гончарова А.А., было перенесено на январь 2020 года. В итоге, и в январе 2020 года оно не состоялось. В связи с тем, что Свидетель №13 поручил ему (Свидетель №12) заниматься данным вопросом самостоятельно с Гончаровым А.А., он не хотел его лишний раз беспокоить и хотел ему сообщить о положительном результате по факту решения вопроса. 10.03.2020 Гончаров А.А. прислал ему (Свидетель №12) смс-сообщение с фотографией письма о рассмотрениидокументов по защитному сооружению гражданской обороны по адресу: <адрес>, в котором было указано, что заседание комиссии состоялось 18.02.2020. 12.03.2020 Гончаров А.А. прислал ему (Свидетель №12) сканированный документ - акт о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны инв. , расположенного по адресу: <адрес>. Исходя из указанного акта, он был утвержден председателем комиссии МЧС России заместителем директора департамента гражданской обороны и защиты населения МЧС Свидетель №8, генеральным директором ФГУП «Экран» Свидетель №18 Членами комиссии являлись Свидетель№7, Свидетель№17, Гончаров А.А., Свидетель №3, Свидетель№2, Свидетель №19 Практически сразу с ним (Свидетель №12) связался Гончаров А.А. и потребовал в течение недели передать ему денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, на что он (Свидетель №12) ответил ему, что этот вопрос нужно согласовать с Свидетель №13 Далее, ему снова позвонил Гончаров А.А. и потребовал передать ему вышеуказанные денежные средства до конца недели. Он (Свидетель №12) поставил в известность Свидетель №13 о том, что Гончаров А.А. подписал акт о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны с вышеуказанного помещения бомбоубежища и потребовал в течение недели передать ему денежные средств в сумме 3 000 000 рублей. Вместе с Свидетель №13 они думали, как поступить в данной ситуации. В этой связи, при очередном требовании Гончарова А.А. денежных средств, он (Свидетель №12) сказал Гончарову А.А., что возникли проблемы с заказом наличных денежных средств и для их получения нужно время. 24.03.2020 по согласованию с Свидетель №13 он (Свидетель №12) обратился с заявлением в СУ СК России по Воронежской области о привлечении Гончарова А.А. к уголовной ответственности.

Далее, 25.03.2020 около 11 часов 28 минут, я действуя под контролем сотрудников правоохранительных органов, находясь на участке местности, расположенном возле д. 20 по ул. Студенческая г. Воронежа, он (Свидетель №12) передал Гончарову А.А. денежные средства в размере 50 000 рублей (добровольно представленные им для использования в ОРМ) и муляжи денежных средств на2950 000 рублей, что в общей сумме эквивалентно 3 000 000 рублей, за подписание акта о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны по адресу: <адрес>, членами комиссии от ФГУП «Экран», ГУ МЧС России по Воронежской области, ТУ Росимущества в Воронежской области, а также его выдачу. После этого Гончаров А.А. был задержан с поличным на месте совершения преступления сотрудниками правоохранительных органов.

Несколько встреч с Гончаровым А.А., которые происходили во второй половине 2018 года и в 2019 году, он (Свидетель №12) записал на свой диктофон. Он принял такое решение, так как начал сомневаться в законности действий Гончарова А.А., поэтому решил себя обезопасить таким образом, в случае возникновения проблем с законом. Так, им (Свидетель №12) были записаны два разговора, состоявшиеся с Гончаровым А.А., в которых сам Гончаров А.А. неоднократно подтверждает ему (Свидетель №12), что за денежные средства решит вопрос о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны. Впоследствии он (Свидетель №12) перезаписал данные разговоры с диктофона на оптический диск, который готов добровольно предоставить органу предварительного следствия. Названный диктофон, на который производилась запись вышеназванных разговоров, был им утерян где-то на улице, каких-либо документов на данный к диктофон у него не сохранилось. (т. 10 л.д. 1-5)

В судебном заседании свидетель Свидетель №12 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что в тот момент лучше и подробнее помнил события. При этом настаивал, что запись разговоров с Гончаровым А.А. он сначала перекачал на ноутбук, а потом записал на компакт-диск, который передал следователю. Впоследствии он отдал диктофон в УК Средне-Московская, так как диктофон был служебный. Фамилии членов комиссии он (Свидетель №12) не знал, их ему называл следователь. Он (Свидетель №12) по вопросу снятия статуса защитного сооружения общался только с Гончаровым А.А.

После обозрения в судебном заседании с участим свидетеля его заявления от 25.03.2020 (т. 2 л.д. 63) и материалов ОРД с его участием (т. 2 л.д. 64-78) Свидетель №12 подтвердил, что подписи в них выполнены им, а также подтвердил участие в описанных мероприятиях и пояснил, что действительно часть подготовительных мероприятий происходила на ул. Карла Маркса, а сам оперативный эксперимент проводился в той последовательности, как указано в Акте, а указанного им сотрудника он высадил на ул. Кольцовской и дальше поехал один, указанный сотрудник ничего в машине не оставлял, также свидетель Свидетель №12 подтвердил соответствие содержание разговора между ним и Гончаровым А.А. стенограмме, представленной в материалах ОРД.

- показаниями свидетеля Свидетель №13, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, пояснившего, что в 2018 – 2020 г. он постоянно проживал в <адрес>. Ранее он был собственником <данные изъяты>, в настоящее время он его продал, поэтому не помнит, даже по какому адресу располагался данный ТЦ. Он (Свидетель №13) посещал г. Воронеж не чаще 1 раза в год. В г. Воронеже ТЦ занимался генральный директор и штат сотрудников. Насколько он (Свидетель №13) помнит, Гончаров был представителем какой-то государственной структуры и непосредственно представлял собственника земли под ТЦ, в связи с чем они могли с ним встречаться или созваниваться, так как ранее он (Свидетель №13) хотел развивать ТЦ «Поиск» и, возможно, был заинтересован в выкупе земли. Фамилию Свидетель №12 он (Свидетель №13) не помнит. Его (Свидетель №13) интересы в части ТЦ «Поиск» представлял Свидетель№14, он же был директором ТЦ. Предъявлял ли Гончаров А.А. ему (Свидетель №13) требования, связанные с передачей денежных средств относительно ТЦ «Поиск», он (Свидетель №13) не пояснит. Оказывал ли Гончаров А.А. ему (Свидетель №13) какие-либо услуги, связанные с ТЦ «Поиск», он (Свидетель №13) не помнит. Принимал ли он (Свидетель №13) решение обратиться в правоохранительные органы по поводу действий Гончарова А.А., он (Свидетель №13) не помнит. При этом пояснил, что в 2022 году переболел <данные изъяты>, в связи с чем имеет проблемы с <данные изъяты>.

    В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №13 от 05.08.2020, данные на предварительном следствии, в которых он пояснял, что является индивидуальным предпринимателем. Кроме этого, является собственником торгового центра «МИР», который находится по адресу: <адрес>. Всеми вопросами касаемо сдачи в аренду торговых площадей торгового центра и поддержанием работоспособности помещений занимается ООО «УК «Средне-Московская», директором которого является Свидетель №14 Этим вопросом он (Свидетель №13) не может заниматься лично, так как проживает в <адрес>. Офис ООО «УК «Средне-Московская» также располагается по адресу: <адрес>. В связи с тем, что Свидетель №14 является его (Свидетель №13) родственником, он может влиять на принимаемые им решения касаемо деятельности ООО «УК «Средне-Московская». Кроме этого, в <адрес> его (Свидетель №13) доверенным лицом является Свидетель №12, который также работает в <данные изъяты>». Именно Свидетель №12 представляет его интересы в различных государственных, муниципальных и коммерческих организациях без оформления официальной доверенности, по устной договоренности с ним (Свидетель №13). Примерно в начале 2018 года, он (Свидетель №13) решил выкупить земельный участок, который расположен под зданием ТЦ «МИР». Раньше торговый центр назывался «Поиск». В связи с тем, что под зданием торгового центра находилось помещение бомбоубежища, которое имело статус защищенного сооружения гражданской обороны, выкупить его было нельзя. Но он (Свидетель №13) все-таки принял для себя решение выкупить указанное помещение, и хотел это сделать законным путем. В этой связи, он (Свидетель №13)обратился к директору филиала ФГУП «Экран» в г. Воронеже Гончарову А.А. Когда именно и при каких обстоятельствах, он (Свидетель №13) познакомился с ним, вспомнить не может. Так, примерно в мае 2018 года, в ходе встречи с Гончаровым А.А., которая состоялась на территории г. Воронежа он (Свидетель №13) высказал последнему намерение выкупить данное помещение, на что Гончаров А.А. сказал, что указанное помещение имеет статус защитного сооружения гражданской обороны, а для снятия этого статуса необходимо получить техническое заключение о состоянии защитного сооружения гражданской обороны, составить комиссионный акт о снятии с учета убежища, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран», а затем по результатам аукциона в ТУ Росимущество по Воронежской области его можно будет купить. Гончаров А.А. сказал, что было бы хорошо взять указанное помещение аренду, так как у арендатора будет право преимущественного выкупа помещения, после снятия с него статуса защитного сооружения. После этого Гончаров А.А. сказал ему (Свидетель №13) обратиться в ООО «Проектинвест», где у него работает знакомый директор, где ему окажут услуги по составлению технического заключения о состоянии защитного сооружения гражданской обороны, которое в дальнейшем послужит одним из оснований для снятия с учета вышеуказанного защитного сооружения. В последующем, при участии Гончарова А.А. он (Свидетель №13) обратился ООО «Проектинвест», все документы с указанным обществом помогал заполнять сам Гончаров А.А. Также он (Свидетель №13) оплатил стоимость выполнения работ по составлению технического заключения о состоянии защитного сооружения гражданской обороны в сумме 200 000 рублей. В ходе вышеуказанного разговора Гончаров А.А. сказал, что за снятие статуса защитного сооружения гражданской обороны с бомбоубежища по адресу: <адрес> ему нужно будет передать денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, ну это нужно будет сделать позднее, после решения вопроса о снятии указанного статуса с объекта и выдачи соответствующего акта. На тот период времени он (Свидетель №13) не придал этому никакого значения. В связи с тем, что он (Свидетель №13) не мог лично встречаться с Гончаровым А.А., так как проживал в <адрес>, он (Свидетель №13) в устном порядке поручил заниматься вопросом взаимодействия с Гончаровым А.А. по поводу снятия статуса защитного сооружения гражданской обороны с вышеуказанного объекта своему доверенному лицу в г. <адрес> - Свидетель №12, который примерно с июня 18 года стал самостоятельно встречаться с Гончаровым А.А. по поводу вопроса снятия статуса защитного сооружения гражданской обороны с вышеуказанного объекта. Он (Свидетель №13) поручил Свидетель №12 полностью заниматься этим вопросом и по результатам решения вопроса в положительную сторону сообщить ему. Процесс снятия статуса с объекта занял длительный период времени, заседания комиссии постоянно переносились по каким-то причинам. Насколько он помнит, к концу 2019 года ООО «УК «Средне-Московская» начало арендовать помещение бомбоубежища по адресу: <адрес>.Со слов Свидетель №12 ему (Свидетель №13) известно, что Гончаров А.А. неоднократно говорил, что проблем с аукционом на право выкупа указанного объекта у ООО «УК «Средне-Московская» не будет, так как преимущественное право выкупа имеет арендатор. Далее, в десятых числах марта 2020 года, более точной даты не помнит, Свидетель №12 связался с ним (Свидетель №13) и сообщил, что Гончаров А.А. намеревается договориться с должностными лицами ГУ МЧС России по Воронежской облает и ТУ Росимущество по Воронежской области, являющимися членами комиссии, а также лицами, утверждающими данный акт о снятии с учета указанного убежища, Он (Свидетель №13) не знал, с кем именно и каким образом Гончаров А.А. хотел договориться.Это его (Свидетель №13) сильно насторожило. После этогоСвидетель №12 поставил его в известность о том, что Гончаров А.А. подписал акт о снятии с учета защитного сооружения гражданской оборонывышеуказанного помещения бомбоубежища и потребовал в течение недели передать ему денежные средств в сумме 3 000 000 рублей. В этой связи он (Свидетель №13) стал думать над сложившейся ситуацией и сделал вывод о том, что требованияГончарова А.А. в части передачи ему денег являются незаконными, и он (Свидетель №13) не хотел становиться взяткодателем. В очередной раз, когда Свидетель №12 спросил, что ему делать, так как Гончаров А.А. настаивает на передаче ему взятки в сумме 3 000 000 рублей, он (Свидетель №13) сказал Свидетель №12 незамедлительно обращаться в правоохранительные органы и сообщить о требовании Гончаровым А.А. денежных средств.Он (Свидетель №13) приехать и написать заявление не смог, так как находился за пределами <адрес>, поэтому он попросил Свидетель №12 написать соответствующее заявление на Гончарова А.А.,    Свидетель №12 выполнил его просьбу и написал заявление. При этом, Свидетель №12 действовал в интересах ООО «УК «Средне- -Московская» и контактировал с Гончаровым А.А. по его (Свидетель №13) устному указанию (т. 10 л.д. 74-88).

    После оглашения показаний свидетель Свидетель №13 их подтвердил, показав, что действительно допрашивался на следствии, когда еще был в полном здравии, самостоятельно давал показания, никакого давления на него не оказывалось, и после оглашения он вспомнил фамилию Свидетель №12.

На вопросы подсудимого ФИО1 свидетель пояснил, что в 2018 году, когда начались переговоры с Гончаровым А.А., он (Свидетель №13) не обратился в правоохранительные органы, так как тогда речь не шла о взятке, речь шла о законном способе сначала аренды, апотом выкупа этого помещения. В связи с этим был заключен договор аренды помещения, законно в организации сделано заключение о техническом состоянии помещения. Так как Гончаров А.А. не обращался с предложением заключить с ним договор об оказании каких-либо услуг и оплатить его услуги по договору, а предложил неофициально передать ему деньги, он (Свидетель №13) посчитал это взяткой и не захотел в этом участвовать. Для него значение имел не Акт снятия статуса защитного сооружения, а конечная цель- выкуп земельного участка.

- показаниями свидетеля Свидетель №14, допрошенного посредством видеоконференц-связи и пояснившего в судебном заседании, что он работал <данные изъяты>, которая обслуживала ТЦ «Мир» по адресу: <адрес>. Данный ТЦ принадлежит его родственнику - Свидетель №13 Ему не известно, находится ли под торговым центром защитные сооружения гражданской обороны. Фамилию Свидетель №12 он (Свидетель №14) не помнит. Свидетель №13 с ним (Свидетель №14) или в его присутствии возможность выкупа помещений под торговым центром не обсуждал. О том, что с Свидетель №13 требуют деньги за помещение под ТЦ, ему (Свидетель №14) ничего не известно.

    В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №14 на предварительном следствии от 05.08.2020, в которых он пояснял, что является <данные изъяты> с 30.08.2019. Указанная организация занимается обслуживанием торгового центра «МИР», расположенного по адресу: <адрес>, а именно занимается сдачей в аренду торговых площадей торгового центра и поддержанием работоспособности помещений. Данный торговый центр «Мир», прежнее название «Поиск», принадлежит его родственнику Свидетель №13, в связи с этим последний имеет возможность влиять на принимаемые им, как директором <данные изъяты>» решения. Ему (Свидетель №14) известно, что доверенным лицом Свидетель №13 в <адрес> является Свидетель №12, который работает в <данные изъяты>». Именно Свидетель №12 представляет интересы Свидетель №13 в различных государственных, муниципальных и коммерческих организациях без оформления официальной доверенности. Так, в 2018 году от Свидетель №13 ему стало известно, что он намеревается выкупить помещение бомбоубежища, расположенного под торговым центром «МИР». Свидетель №13 сказал, что поручил заниматься этим вопросом Свидетель №12 Ход оформления данного вопроса ему неизвестен, так как он не обсуждал его с Свидетель №13 и Свидетель №12 Гончаров А.А. ему не знаком и где он работает, он (Свидетель №14) не знает. О том, что Гончаров А.В. требовал взятку с Свидетель №12 за совершение действий в интересах Свидетель №13 и ООО «УК «Средне-Московская» за решение вопроса о снятии статуса защитного сооружения гражданской обороны с вышеуказанного помещения бомбоубежища, он (Свидетель №14) не знал. Этими вопросами занимался Свидетель №13и Свидетель №12 (т. 10 л.д. 79-81).

    После оглашения показаний свидетель Свидетель №14 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что сейчас уже забыл некоторые события, так как весной у него обостряются проблемы с памятью после перенесенного в 2019 г. ишемического инсульта.

- показаниями свидетеля Свидетель №15, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, о том, что на протяжении примерно 10 лет он работает в должности <данные изъяты>». Директором указанного общества является Свидетель №1, который является родным братом его супруги - Свидетель №16, которая работает <данные изъяты> а также является <данные изъяты>». Офисы обеих организаций располагаются по адресу: <адрес>. Основным видом деятельности ООО «Недвижимость и кредит» является сдача в аренду жилых и нежилых помещений. Учредителем ООО «Альтаир» является Свидетель №16 Финансово-хозяйственную деятельности от имени ООО «Альтаир», фактическим руководителем общества, решает кадровые вопросы он (Свидетель№15), а направляет виды деятельности Свидетель №1 Он (Свидетель№15) помогает супруге по устной договоренности. Свидетель №1 является бенефициаром, то выгодоприобретателем от деятельности указанного общества. Ему известно, что в 2015 году между генеральным директором ООО «Альтаир» Свидетель №16 и директором филиала ФГУП «Экран» в г. Воронеже Гончаровым А.А. заключался договор аренды подвального помещения по адресу: <адрес>, имеющего статус защитного сооружения гражданской обороны. В снятии статуса защитного сооружения гражданской обороны с объекта по адресу: <адрес>, был заинтересован бенефициар ООО «Альтаир» - Свидетель №1 Он (Свидетель№15) не знал, что Свидетель №1 собирается передавать деньги Гончарову А.А., об их договоренностях он не знал. Ему (Свидетель№15) и супруге ничего не известно о преступных действиях Гончарова А.А. и Свидетель №1( т. 10 л.д. 150-153)

- показаниями свидетеля Свидетель №16, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, о том, что она является <данные изъяты>» на протяжении примерно 5 лет. Организация располагается по адресу: <адрес>, основным видом деятельности является деятельность в области права. В указанной организации числится она одна. Свидетель №1 является ее родным братом. Фактически предпринимательскую деятельность от имени ООО «Альтаир» ведет ее супруг Свидетель №15, который официально в организации не числится. Собственного помещения у ООО «Альтаир» нет, оно арендует помещение по адресу: <адрес>, у Свидетель №1 Действительно в 2015 г. заключалсямежду <данные изъяты>» Свидетель №16 и директором филиала ФГУП «Экран» в г. Воронеже Гончаровым А.А. договор аренды подвального помещения по адресу: <адрес>, имеющего статус защитного сооружения гражданской обороны, но обстоятельств его заключения она не помнит. Гончарова А.А. она не помнит, заключением договора занимался ее муж Свидетель №15 Ей (Свидетель №16) этот объект нужен не был. Кто был заинтересован в снятии статуса с этого объекта, она ответить затрудняется. Ей (Свидетель№15) и ее мужу ничего не известно о преступных действиях Гончарова А.А. и Свидетель №1( т. 10 л.д. 154-157)

- показаниями свидетеля Свидетель№17, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, о том, что в <данные изъяты>» она работает с 09.01.2012. В занимаемой должности <данные изъяты> с апреля 2013 года. В ее обязанности, помимо прочего, участие в комиссии по снятию с учета ЗС в качестве члена комиссии. В данную комиссию она входит на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Экран». Порядок снятия с учета защитных сооружений гражданской обороны, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран», регламентирован приказом МЧС России от 15.12.2002 «Об утверждении и введение в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны». Инициирует снятие с учета ЗС ГО руководитель филиала субъекта, в данном случае директор филиала ФГУП «Экран» в г.Воронеже Гончаров А.А. обращается со служебной запиской в адрес центрального офиса. В ее (Свидетель№17) обязанности в качестве члена комиссии входила проверка объектов:инв. по адресу: <адрес> инв. по адресу: <адрес>; инв. по адресу: <адрес> инв. по адресу: <адрес>, - на наличие их в перечне основных средств, которые числятся на балансе, на счете 01, орфографии, юридического адреса, площади, полноты перечня документов, прилагаемых к акту о снятии с учета. Данные объекты она (Свидетель№17) не обследовала, на место их нахождения не выезжала, решение о возможности снятия их с учета не принимала. Подлинность документов, прилагаемых к акту ею (Свидетель№17) не проверялась, документы ей принес Свидетель№7 Согласно приказу (распоряжения) № 70 от 04.06.2018 ФГУП «Экран», а также полноты собранных документов, прилагаемых к акту о снятии с учета ЗС ГО ею (Свидетель№17) были подписаны акты по вышеуказанным объектам. Лично к ней Гончаров А.А. или иные лица с просьбами о подписании данных актов не обращались. Она (Свидетель№17) подписала данные акты, так как для этого имелись все законные основания в соответствии с приказом № МЧС России от 15.12.2002 «Об утверждении и введение в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны». А также имелся полный перечень необходимых для данного действия документов, который был составлен надлежащим образом. Обстоятельства получения Гончаровым А.А., ФИО3 и ФИО1 денежных средств в качестве взяток за подписание актов о снятии с защитных сооружений гражданской обороны, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран», расположенных по адресу: <адрес>»; <адрес>; <адрес>»; <адрес>, ей (Свидетель№17) ничего не известно. Фамилию ФИО3 и ФИО1 слышит впервые.( т. 10 л.д. 86-89)

- показаниями свидетеля Свидетель №18, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, о том, чтов <данные изъяты>» он работает с 2012 года в должности <данные изъяты>. Согласно занимаемой должности в его обязанности входит работа с филиалами по вопросам использования и содержания защитных сооружений ГО, работа с территориальными органами МЧС, прокуратурой субъектов по вопросам их надзорной деятельности. На основании приказа ФГУП «Экран» № 22 от 16.02.2015 им (Свидетель №18) создана комиссия по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны, являющихся собственностью РФ и находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «Экран». Данный приказ регламентирует порядок работы и состав комиссии по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны. По каждому филиалу ФГУП «Экран» издается отдельный приказ о создании комиссии по снятию с учета ЗС ГО, находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «Экран» на территории субъекта РФ. Согласно приказу № 70 от 04.06.2018 ФГУП «Экран» утвержден состав комиссии по Воронежской области, куда, кроме представителей ФГУП «Экран», вошли директор филиала ФГУП «Экран» в г. Воронеже Гончаров А.А., представитель МЧС и Росимущества Воронежской области. Данные акты о снятии с учета ЗС ГО им (Свидетель №18) утверждаются и подписываются после согласования с МЧС России, таким образом, он (Свидетель №18) ставит подпись самым последним. На основании Приказа № от 15.12.2002 им утверждаются акты о снятии с учета ЗС ГО. При их утверждении он (Свидетель №18) руководствуется мнением комиссии ФГУП «Экран» и тем, что данный документ согласован с МЧС России. Решающее значение при согласовании данных актов для него (Свидетель №18) имеет согласие МЧС России, наличие всех необходимых документов, а также мнение каждого члена комиссии.Общий порядок снятия с учета ЗС ГО регламентирован приказом № МЧС России от 15.12.2002 «Об утверждении и введениив действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны». В данном приказе установлен порядок снятия с учета (изменение типа) сооружений гражданской обороны. В 2013 году он (Свидетель №18) объехал ряд субъектов и осмотрел состояние ЗС ГО, в том числе в г.Воронеже. Их состояние было неудовлетворительным, требующим больших финансовых затрат. Никаких ограничений в изменении статуса объектов недвижимости находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «Экран» в соответствии с Федеральным законодательством на них не наложено. В 2015 году ФГУП «Экран» письменно обращался в администрацию г.Воронежа с просьбой передать им на баланс ЗС ГО по трем адресам, однако, администрация г.Воронежа на баланс данные объекты не приняла. Указанные документы были направлены за его (Свидетель №18) подписью. Кроме Воронежа, они направили данные письма во все субъекты, кроме Москвы. Примерно в 2018 году в адрес ФГУП «Экран» поступило предложение директора филиала ФГУП «Экран» в г. Воронеже Гончарова А.А., в связи с отсутствием потребности ЗС ГО в Воронежской области, начать процедуру снятия их с учета, закрепленных на праве хозяйственного за ФГУП «Экран»: инв. по адресу: <адрес>»; инв. по адресу: <адрес>; инв. по адресу: <адрес>»; инв. по адресу: <адрес>. Именно Гончаров А.А. инициировал комиссионное обследование указанных объектов. Дальнейшее ведение указанной процедуры, согласование рабочих вопросов Гончаровым А.А. осуществлялось совместно с его (Свидетель №18) заместителем Свидетель№7 Он (Свидетель №18) никогда не требовал и не получал ни от кого, в том числе от Гончарова А.А., денежные средства за утверждение актов о снятии с учета ЗС ГО. Ему (Свидетель №18) известно, что Гончаров А.А. задержан в г.Воронеж за получение взяток, более подробные детали не известны. С 01.09.2020 Гончаров А.А. уволен из их организации. ФИО3, ФИО1 ему (Свидетель №18) не знакомы. (т. 10 л.д. 92-94)

- показаниями свидетеля Свидетель №19, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, о том, чтов <данные изъяты>» он работает с 01.09.2011, в занимаемой должности <данные изъяты> примерно 3 года. В его обязанности, помимо прочего, входит участие в комиссии по снятию с учета ЗС ГО в качестве секретаря. В данную комиссию он (Свидетель №19) входит на основании приказа (распоряжения) № 70 от 04.06.2018 ФГУП «Экран». Порядок снятия с учета защитных сооружений гражданской обороны, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран», регламентирован приказом № 583 МЧС России от 15.12.2002 «Об утверждении и введение в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны». Инициирует снятие с учета ЗС ГО руководитель филиала субъекта, в данном случае директор филиала ФГУП «Экран» в г.Воронеже Гончаров А.А. обращается со служебной запиской в адрес центрального офиса. В его обязанности в качестве члена комиссии в отношении объектов, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП«Экран»: инв. по адресу: <адрес> «б»; инв. по адресу: <адрес>; инв. по адресу: <адрес> «б»; инв. по адресу: <адрес>, - входила проверка орфографии, перечня документов прилагаемых к акту о снятии с учета. Данные объекты он (Свидетель №19) не обследовал, на место их нахождения не выезжал, решение о возможности снятия их с учета не принимал. Им (Свидетель №19) был проверен перечень документов, прилагаемых к акту о снятии с учета ЗС ГО. Никаких нарушений им не установлено. Подлинность данных документов им (Свидетель №19) не проверялась, к ним они поступили от директора филиала ФГУП «Экран» в г. Воронеже Гончарова А.А. Лично к нему (Свидетель №19) Гончаров А.А. или иные лица с просьбами о подписании данных актов не обращались. Он (Свидетель №19) подписал данные акты, так как для для этого имелись все законные основания. Решающее значение для него имело наличие всех необходимых документов, прилагаемых к акту о снятии с учета ЗС ГО. Он (Свидетель №19) считает, что решающий голос при решении вопроса о снятии с учета ЗС ГО имеет МЧС России, так как данные сооружения находятся у них в реестре и без их подписи данный акт будет недействительным. Обстоятельства получения Гончаровым А.А., ФИО3, ФИО1 денежных средств за подписание актов о снятии с учета защитных сооружений ГО ему (Свидетель №19) не известны.(т. 10 л.д. 104-107)

- показаниями свидетеля Свидетель №20, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи со смертью свидетеля, о том, что31.03.2020 в утреннее время он принимал участие в качестве представителя общественности при проведении сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской области ОРМ в отношении ФИО4 Так, 31.03.2020 около 09 часов он прибыл в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской области по адресу: г. Воронеж, ул. Ильича, д. 55 «а» по приглашению старшего о/у Свидетель№11, в сопровождении которого проследовал в кабинет . В этот же кабинет прибыл второй молодой человек, которого ему представили как ФИО7 Им о/у Свидетель№11 предложил принять участие в качестве представителей общественности при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении ФИО4 Они согласились. Затем в указанный кабинет был приглашен мужчина, который представился как Гончаров А.А. Далее, Свидетель№11 разъяснил им права и обязанности при проведении указанного оперативного мероприятия. После этого Гончаров А.А. пояснил, что ФИО4 требует от него передать денежныев сумме 2 300 000 рублей для ФИО1, работающего начальником юридического отдела в Росимуществе Воронежской области, за подписанные сотрудниками Росимущества Воронежской области акты о снятии четырех объектов недвижимости с учета защитных сооружений гражданской обороны, после чего о/у Свидетель№11 разъяснил им всем суть и порядок планируемого «оперативного эксперимента», а также права и обязанности.Гончаров А.А. пояснил, что сегодня, то есть 31.03.2020 он должен передать ФИО4 денежные средства в сумме 2 300 000 рублей, по договоренности с последним. После этого, в их присутствии Свидетель№11 был проведен осмотр денежных купюр в количестве 4 штук, достоинством по 5000 рублей каждая, номера и серии которых были внесены в акт, а также с них были сняты светокопии, которые были заверены их подписями и приобщены к акту смотра денежных средств. Также Свидетель№11 были осмотрены муляжи денежных средств эквивалентные сумме в размере 2 280 000 рублей. По окончанию осмотра Свидетель№11 составил акт, в котором расписались все участвующие лица. Далее Свидетель№11 произвел досмотр Гончарова А.А., у которого при себе уже имелись ранее врученные ему 4 купюры достоинством по 5000 рублей и муляжи денежных средств, эквивалентные сумме в размере 2 280 000 рублей. В ходе досмотра Гончарова А.А. иных денежных средств, их муляжей (кроме вышеописанных), и предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота, обнаружено не было. После досмотра Гончарова А.С. Свидетель№11. был составлен акт, в котором расписались он (Свидетель №20), ФИО7, Гончаров А.А., а также сам Свидетель№11 Затем Свидетель№11 провел осмотр автомобиля «, гос. номер не помнит, который находился на парковке около здания УЭБ и ГУ МВД России по Воронежской области и принадлежал Гончарову А.А. Онпредназначался для использования в проведении оперативно-розыскных мероприятий. В ходе осмотра автомобиля каких-либо денежных средств, их муляжей, предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота, обнаружено не было. Далее, Свидетель№11 составил акт осмотра транспортного средства, где все участвующие лица расписались. Все вышеназванные мероприятия проводились примерно с 09 часов 10 часов 31.03.2020. После этого 31.03.2020 примерно в 10 часов Гончаров А.А. на вышеназванном автомобиле «», поехал в сторону Чернавского моста г. Воронежа, свернул на набережную Массалитинова г. Воронежа, проехал по ул. Пятницкого и 20 лет ВЛКСМ г. Воронежа, затем выехал на ул. Театральная г. Воронежа и припарковался на проезжей части по направлению к ул. Пятницкого г. Воронежа напротив дома № 25 по ул. Театральная г. Воронежа, где он должен был встретиться с ФИО4 А он (Свидетель №20), ФИО7 и ст. о/у Свидетель№11 на автомобиле «», г.р.н. не помнит, под управлением Свидетель№11 ехали за автомобилем Гончарова А.А. По пути следования автомобиль Гончарова А.А. нигде не останавливался, Гончаров А.А. ни с кем не общался, автомобиль последнего все время находился в полезрения. После того, как Гончаров А.А. припарковался на ул. Театральная, к нему в автомобиль сел мужчина, как пояснил Свидетель№11, это был ФИО4 В это время автомобиль «» в котором находился он, ФИО7 и Свидетель№11, был припаркован неподалеку. ФИО4 сел на пассажирское сидение автомобиля Гончарова А.А. Спустя непродолжительное время из автомобиля Гончарова А.А. вышел ФИО4 с черным пакетом, после чего последний был задержан сотрудниками полиции. Далее, он (Свидетель №20), ФИО7, Свидетель№11 и Гончаров А.А. вернулись в здание УЭБ и ПК ГУВД России по Воронежской области по адресу: г. Воронеж, ул. Ильича, д. 55 а, там Гончаров А.А. сообщил, что передал в своем автомобиле «» ФИО4 денежные средства и их муляжи в общей сумме 2 300 000 рублей, которые предварительно были помещены им в черный пакет, как раз тот самый, с которым ФИО4 выходил из автомобиля Гончарова А.А. По результату проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» ст. о/у Свидетель№11 составил акт оперативного эксперимента, который после прочтения был подписан всеми участвующими лицами. ( т. 10 л.д. 110-113)

    Кроме показаний свидетелей, подсудимых, виновность Гончарова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ, подтверждается также следующими доказательствами:

- Заявлением Свидетель №12 от 24.03.2020, зарег. в КРСП СУ СК России по Воронежской области под , согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности директора Филиала ФГУП «Экран» Гончарова А.А., который требует передать ему в качестве взятки денежные средства в сумме 3 000 0000 рублей за решение вопроса о выдаче акта о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны инв. , закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран», расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в аренде у ООО УК «Средне-Московская».(т. 1, л.д.87)

- Копией акта о снятии с учета ЗС ГО инв. от 02.08.2018, подписанного членами комиссии: Свидетель№7, Свидетель№17, Гончаровым А.А., Свидетель №3, Свидетель№2, Свидетель №19, согласованного председателем комиссии МЧС России зам. директора Департамента ГО и ЗН МЧС России Свидетель №8, утв. генеральным директором ФГУП «Экран» Свидетель №18 (т. 1, л.д. 97-98)

- Копией сопроводительного письма врио директора Департамента ГО и ЗН от 08.03.2020 в адрес ГУ МЧС России по Воронежской области, согласно которому Комиссией МЧС России по согласованию актов о снятии с учета ЗС ГО рассмотрена и согласована документация на снятие с учета ЗС ГО, представленная ФГУП «Экран», инв. №, . (т. 1, л.д. 99)

- Копией платежного поручения № ФГП297 от 22.05.2018 о перечислении ИП Свидетель №13 на счет ООО «Проектинвест» оплаты за обследование строительных конструкций ЗС ГО по адресу: <адрес>Б, согл. Дог № 05-22/1 от 18.05.2018 в сумме 200 000 руб. (т. 1, л.д. 100)

- копией технического заключения о состоянии защитного сооружения ГО инв. по адресу: <адрес> № 05-22/1-18.05.18-ТЗ, согласно выводам которого данное сооружение не отвечает требованиям, установленным для защитного сооружения; не обеспечена несущая способность покрытия при действии особого сочетания нагрузок; инженерно-технические системы не функционируют, приборы и оборудование демонтированы. Для восстановления эксплуатационных качеств защитного сооружения, утраченных в процессе эксплуатации, необходимо выполнить большой объем строительно-монтажных работ. Восстановление защитного сооружение экономически нецелесообразно (т.1, л.д. 101-177);

- копией паспорта убежища инв. ФГУП «Экран» <адрес> (т.1, л.д. 178-185);

- копией договора аренды от 13.09.2019 между ФГУП «Экран» и ООО «УК Средне-Московская» на право пользования защитным сооружением гражданской обороны (противорадиационное укрытие – убежище), расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 186-196)

- Копией свидетельства о государственной регистрации юридического лицаООО Управляющая компания «Средне-Московская», зарегистрировано за ОГРН .(т.1, л.д.202)

- Копией Устава ООО Управляющая компания «Средне-Московская», утв. 04.05.2010, согласно которому основными видами деятельности организации являются: управление недвижимымимуществом; операции с недвижимостью; операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг; оказание услуг в области маркетинга и др.(т.1, л.д.204-225)

- Копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность <данные изъяты>» Свидетель №14 (т. 1 л.д. 227)

- Копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Свидетель №12 на выполнение трудовых обязанностей по должности <данные изъяты> (т.1 л.д. 233-235)

- Копией Приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Свидетель №12 на работу в <данные изъяты>» (т.1 л.д. 236).

- Предоставленными в установленном законом порядке результатами оперативно-розыскной деятельности:

- Актом досмотра лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» от 25.03.2020, согласно которому в период времени с 09 час. 30 мин. до 09 час. 40 мин., в помещении УФСБ России по Воронежской области по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д. 96, с участием двух представителей общественности произведен досмотр гражданина Свидетель №12, принимающего участие в проведение ОРМ «оперативный эксперимент», по результатам которого денежных средств, муляжей денежных средств, а также предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота, у последнего не обнаружено.(т.2, л.д.64-65)

- Актом осмотра, описи и вручения денежных купюр от 25.03.2020, с приложением в виде копии денежных купюр, согласно которому в 09 час. 50 мин. в помещении УФСБ России по Воронежской области по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, 96, с участием двух представителей общественности и Свидетель №12 проведен осмотр 10 денежных билетов достоинством по 5000 рублей, представленных Свидетель №12, также проведен пересчет и опись денежных средств. Также, проведен осмотр муляжа денежных средств в виде 590 билетов банка приколов достоинством по 5 000 дублей, схожих по внешним признакам с настоящими денежными купюрами. После осмотра, пересчета и описи указанные денежные средства, а также муляжи денежных средств для использования в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» вручены Свидетель №12 для передачи Гончарову А.А.(т.2, л.д.66-70)

- Актом досмотра транспортного средства от 25.03.2020, согласно которому в период времени с 10 час. 17 мин. до 10 час. 35 мин., с участием двух представителейобщественности и Свидетель №12 на участке местности, прилегающем к зданию УФСБ России по Воронежской области по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д. 96, произведен осмотр автомобиля марки «», предназначенного для проведения ОРМ «оперативный эксперимент», по результатам которого денежных средств, муляжей денежных средств, а также предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту, не обнаружено.(т.2, л.д.71-72)

- Актом проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от 25.03.2020, согласно которому с 09 час. 30 мин. до 11 час. 28 мин. сотрудниками УФСБ России по Воронежской области в присутствии двух представителей общественности и с участием Свидетель №12, проведено ОРМ «оперативный эксперимент», по результатам которого задокументировано, чтодиректор филиала ФГУП «Экран» в г. Воронеже Гончаров А.А. 25.03.2020 примерно в 11 часов 28 минут на участке местности, прилегающем к дому № 20 по ул.Студенческая г. Воронежа, получил от Свидетель №12 денежные средства в размере 50 000 рублей, а также муляжи денежных средств в виде 590 билетов банка приколов достоинством по 5 000 дублей каждый, эквивалентные сумме в размере 2 950 000 рублей, после чего был задержан сотрудниками УФСБ России по Воронежской области.(т.2, л.д.73-75)

- Актом наблюдения от 25.03.2020 за состоявшейся встречей в 11:28 час. 25.03.2020 между Свидетель №12 и Гончаровым А.А., с приложением стенограммы разговора между ними (т. 2 л.д. 76-78)

- заявлением Гончарова А.А. от 30.03.2020 о даче добровольного согласия на участие в ОРМ «оперативный эксперимент» с целью документирования противоправной деятельности ФИО3 (т. 2 л.д. 95)

- Актом досмотра лица, участвующего в ОРМ «оперативный эксперимент» от 30.03.2020, согласно которому в период времени с 11 час. 05 мин. до 11 час. 15 мин., в помещении УФСБ России по Воронежской области по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д. 96, с участием двух представителей общественности произведен досмотр Гончарова А.А., принимающего участие в проведение ОРМ «оперативный эксперимент», по результатам которого денежных средств, муляжей денежных средств, а также предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота, у последнего не обнаружено.(т.2, л.д.96-97)

- Актом досмотра транспортного средства от 30.03.2020, согласно которому в период времени с 11 час. 20 мин. до 11 час. 30 мин., с участием двух представителей общественности и Гончарова А.А. на участке местности, прилегающем к зданию УФСБ России по Воронежской области по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, л. 96, произведен осмотр автомобиля марки « предназначенного для проведения ОРМ «оперативный эксперимент», по результатам которого денежных средств, муляжей денежных средств, а также предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту не обнаружено.(т.2, л.д.98-99)

- Актом осмотра, описи и вручения денежных купюр от 30.03.2020, с приложением в виде копии денежных купюр, согласно которому в 11 час. 35 мин. в помещении УФСБ России по Воронежской области по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, 96, с участием двух представителей общественности и Гончарова А.А. проведен осмотр 4 денежных билетов достоинством по 5000 рублей, представленных Гончаровым А.А., также проведен пересчет и опись денежных средств. Также проведен осмотр муляжа денежных средств в виде 16 билетовБанка приколов достоинством по 5 000 дублей, которые схожи по внешним признакам с настоящими денежными купюрами. После осмотра, пересчета и описи указанные денежные средства, а также муляжи денежных средств для использования в проведении ОРМ «оперативный эксперимент» вручены Гончарову А.А. для передачи ФИО3(т.2, л.д.100-102)

- Актом проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от 30.03.2020, согласно которому с 11 час. 05 мин. до 13 час. 05 мин. сотрудниками УФСБ России по Воронежской области в присутствии двух представителей общественности и с участием Гончарова А.А., проведен ОРМ «оперативный эксперимент», по результатам которого задокументировано, что ФИО3 30.03.2020 примерно в 13 часов 05 минут на участке местности, прилегающем к дому № 28 по ул. Куцыгина г. Воронеж, получил от Гончарова А.А. денежные средства в размере 20 000 рублей, а также муляж денежных средств эквивалентный сумме в размере 80 000 рублей. (т.2, л.д.106-108)

- Заявлением Гончарова А.А. от 31.03.2020 о добровольном содействии в проведении ОРМ для предотвращения противоправной деятельности ФИО4, занимающегося получением незаконных денежных вознаграждений для ФИО1, состоящего в должности начальника отдела юридического обеспечения и регистрации прав федеральной собственности ТУ Росимущества в ВО, и участии в ОРМ «оперативный эксперимент» (т. 2 л.д. 121)

- Актом осмотра и передачи денежных средств, муляжа, предназначенных для проведения оперативного эксперимента от 31.03.2020, с приложением в виде копии денежных купюр, согласно которому в период с 09 час. 15 мин. по 09 час. 25 мин. в помещении УЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской области по адресу: г. Воронеж, ул. Ильича, д. 55 «а», с участием двух представителей общественности и Гончарова А.А. проведен осмотр 4 денежных билетов достоинством по 5000 рублей (на общую сумму 20 000 рублей), представленных Гончаровым А.А. Также проведен осмотр муляжа денежных средств в виде 396 штук достоинством по 5 000 рублей, и муляжа денежных средств достоинством по 1000 рублей в количестве 300 штук, эквивалентных сумме денежных средств в размере 2 280 000 рублей. После осмотра, пересчета и описи указанные денежные средства, а также муляжи денежных средств для использования в проведении ОРМ «оперативный эксперимент» вручены Гончарову А.А. для передачи ФИО4(т.2, л.д. 125-127)

- Актом досмотра лица, участвующего в проведении оперативного эксперимента от 31.03.2020, согласно которому в период времени с 09 час. 28 мин. до 09 час. 40 в помещении УЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской области по адресу: г. Воронеж, ул. Ильича, д. 55 «а», с участием двух представителей общественности проведен досмотр гражданина Гончарова А.А., принимающего участие в ОРМ «оперативный эксперимент», по результатам которого денежных средств, муляжей денежных средств, а также предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота, у последнего не обнаружено. Также, при досмотре Гончарову А.А. были переданы денежные средства на общую сумму 20 000 рублей, муляж денежных средств эквивалентных сумме в размере 2 280 000 рублей, для передачи ФИО4(т.2, л.д. 128-129)

- Актом осмотра транспортного средства, предназначенного для использования при проведенииОРМ «оперативный эксперимент» от 31.03.2020, согласно которому в период времени с 09 час. 45 мин. до 09 час. 55 мин., с участием двух представителей общественности и Гончарова А.А. на парковке, прилегающей к зданию УЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской области по адресу: г. Воронеж, ул. Ильича, д. 55 «а», произведен смотр автомобиля марки «», предназначенного для ОРМ «оперативный эксперимент», по результатам которого денежных средств, муляжей денежных средств, а также предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту не обнаружено.(т.2, л.д.130-131)

- Актом ОРМ «Наблюдение» от 31.03.2020 с приложением стенограммы разговора, состоявшегося 31.03.2020 между Гончаровым А.А. и ФИО4 В ходе разговора Гончаров А.А. говорит ФИО4: «Значит смотри, тут два триста, триста штук я тебе отдам по <адрес>. Свидетель №1 недорассчитался…» (т. 2 л.д. 132-134)

- Актом оперативного эксперимента от 31.03.2020, согласно которому задокументировано, что ФИО4 31.03.2020 около 11 часов 18 минут, на проезжей части ул. Театральная г. Воронежа, напротив дома № 40 «г» по ул. 25 Октября г. Воронежа получил денежные средства в сумме 2 300 000 рублей от Гончарова А.А. (т.2, л.д. 136-138)

- Протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2020, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому в период времени с 11 час. 50 мин. по 12 час. 45 мин. на участке местности, расположенном возле д. 20 по ул. Студенческая г. Воронежа, на указанном участке местности стоит мужчина, который представился Гончаровым А.А., около него на асфальтированном покрытии находится пакет белого цвета, пакет желтого цвета, пачка печенья, целлофановый пакет с печеньем, сумка черного цвета. Гончаров А.А. указал на белый пакет, в котором, с его слов, находятся деньги, которые он получил от Свидетель №12. В ходе осмотра пакета белого цвета «Правовой эксперт» установлено, что в нем находится пакет черного цвета «Иль де Ботэ», в указанном пакете обнаружены денежные средства в сумме 50 000 руб. (купюрами по 5000 рублей) следующих серий и номеров: АГ 4693495, БХ 2456243, ГЗ 9289805, ат 4222670, ЕС 9062103, БО 4497785, ИС 3103495, еа 9619388, ВП 6228861, Ня 1649114, а также муляжи денежных средств (купюрами по 5000 дублей) эквивалентные сумме 2 950 000 рублей. Денежные средства, муляжи, 2 пакета изъяты. Кроме того, в принадлежащей Гончарову А.А. сумке черного цвета обнаружены и изъяты: акт о снятии с учета ЗС ГО инв. , закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран» в трех экземплярах; акт о снятии с учета ЗС ГО инв. , закрепленного на правехозяйственного ведения за ФГУП «Экран» в трех экземплярах; акт о снятии с учета ЗС ГО инв. , закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП«Экран» в трех экземплярах; акт о снятии с учета ЗС ГО инв. , закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран» в трех экземплярах; копия письма руководителя <адрес> городского округа <адрес> ФИО18 в адрес генерального директора ФГУП «Экран» о принятии мер от 04.03.3030 № 13911539 на 2 л., копия фотографии на 1 л.; мобильный телефон «Самсунг» черного цвета. (т.3, л.д.1-8)

- Протоколом осмотра предметов и документов, изъятых 25.03.2020 у Гончарова А.А. в ходе осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 9-26)

- Протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2020, согласно которому в период времени с 13 час. 15 мин. по 14 час. 00 мин. в кабинете офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты копия технического паспорта здания (строения) на объект по адресу: <адрес>, б (ранее в составе: <адрес>, Лит.1 А Убежище ) на 6 л., копия паспорта убежища Инв. ФГУП «Экран» <адрес> на 3 л., копия паспорта убежища Инв. ФГУП «Экран» <адрес> на 3 л.; копия технического паспорта здания (строения) на объект по адресу: <адрес>, Убежище на 7 л., копия паспорта убежища Инв. ФГУП «Экран» <адрес> на 8 л., копия паспорта убежища Инв. ФГУП Экран» <адрес> на 8 л., копия свидетельства о государственной регистрации права на объект по адресу: <адрес> на 1 л., копия свидетельства о государственной регистрации права на объект по адресу: <адрес> на 1 л.; денежные средства в сумме 500 000 руб., 500 000 руб., 500 000 руб., 500 000 руб., 124 000 руб., 2 500 000 руб., 224 000 руб., 25 000 руб., 70 000 руб., 43 000 руб., 500 000 руб., 150 000 руб., моноблок «Сони Валио» с шнуром питания(т. 3, л.д.28-32)

- Приказом ген. Директора ФГУП «Экран» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении директору филиала ФГУП «Экран» в г. Воронеже Гончарову А.А. с 01.01.2018 должностного оклада в размере <данные изъяты> (т. 3 л.д. 55)

- Копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Гончарова А.А. на новое место работы на должность директора филиала ФГУП «Экран» г. Воронеж (т. 3 л.д. 56)

- Копией должностной инструкции директора филиала ФГУП «Экран», утв. ген. Директором 03.04.2019, с которой Гончаров А.А. ознакомлен 05.04.2019, согласно которой директор филиала относится к категории руководителей и подчиняется непосредственно Генеральному директору Компании; действует на основании доверенности, выдаваемой ФГУП «Экран»; осуществляет управление предпринимательской или коммерческой деятельностью филиала Компании, направленной на удовлетворение нужд потребителей и получение прибыли за счет стабильного и эффективного использования имущества Компании, организует правильный учет и содержание помещений, обеспечивает сохранность защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования защитных сооружений гражданской обороны, в связи с чем имеет право представлять интересы предприятия в сторонних организациях по вопросам, связанным с его профессиональной деятельностью, распоряжаться средствами и имуществом Филиала с соблюдением требований соответствующих нормативных актов и Положения о Филиале. Директору Филиала для обеспечения его деятельности предоставляется право подписи организационно-распорядительных документов по вопросам, отнесенным к его компетенции должностной инструкцией. (т. 3 л.д. 57-61, т. 13, л.д.216-220)

- копией свидетельства от 11.02.2014 о праве хозяйственного ведения ФГУП «Экран» на нежилое помещение, подвал по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 62)

- копией свидетельства от 06.06.2014 о праве хозяйственного ведения ФГУП «Экран» на нежилое помещение, объект ГО, по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 64)

- Протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2020, в ходе которого у Гончарова А.А. изъят мобильный телефон «Самсунг» черного цвета в чехле черного цвета (т. 3 л.д. 83-87)

- Протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2020, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому в период с 13 час. 12 мин. по 14 час. 11 мин. на участке местности, расположенном возле <адрес>, находится ФИО3, на расстоянии примерно 1,2 м от ФИО3 на асфальте на момент осмотра обнаружены денежные средства в количестве 4 купюр достоинством 5000 руб. каждая: КЕ 9985941, ГЯ 8126325, бз 4527726, КО 3164223, на общую сумму 20 000 руб., а также обнаружены муляжи денежных средств в виде билетов банка приколов в количестве 16 купюр номиналом 5000 каждая, то есть на сумму 80 000 руб. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что ему неизвестно происхождение обнаруженных в ходе осмотра денежных средств, а также пояснил, что непосредственно до начала настоящего осмотра он встречался с Гончаровым А.А., однако денежных средств от последнего не получал. У ФИО3 изъяты денежные средства в сумме 20 000 рублей (вышеуказанные 4 купюры достоинством по 5 000 рублей, каждая), муляжи денежных средств (купюрами по 5000 дублей каждая) эквивалентные денежным средствам в сумме 80 000 рублей, мобильный телефон «Хонор 7А» в корпусе черного цвета с сим-картой с абонентским номером (т. 3, л.д.89-99)

- Протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2020, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому в период с 10 час. 20 мин. по 11 час. 05 мин. на участке местности, расположенном возле д. 24 по ул. Театральная г. Воронежа, находится мужчина, который представился ФИО4 Около ФИО4 на асфальтированной поверхности находится пакет черного цвета «Иль де Ботэ», в котором обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 20 000 рублей (4 купюры достоинством по 5 000 рублей, каждая), следующих серий и номеров: ЛВ № 6068987, ВН № 9953370, БГ № 2615199, ЛБ № 6017202, муляжи денежных средств (купюрами по 5000 дублей каждая и три запечатанных пачки по 1 000 рублей), эквивалентные денежным средствам в сумме 2 280 000 рублей, также изъят полиэтиленовый пакет черного цвета с красными вставками «Иль де ботэ», полиэтиленовый пакет прозрачного цвета, мобильный телефон «Самсунг» черного цвета. (т. 3, л.д.116-121)

- Копией договора от 18.05.2018 между ИП Свидетель №13 и ООО «Проектинвест» на выполнение работ по обследованию строительных конструкций ЗС ГО по адресу: <адрес>Б (инв. ) (т. 3 л.д. 170-177)

- Актом выполненных работ по вышеуказанному договору от 13.06.2018 г. (т. 3 л.д. 175)

- Копией платежного поручения № 74 от 24.05.2018 о перечислении ООО «Проектинвест» на счет ООО «Ирбис» в счет оплаты по договору № 24-05/18 от 24.05.2018 за выполнение вспомогательных работ по обследованию здания 156 000 руб. (т. 3 л.д. 177)

- Копией должностной инструкции заместителя начальника отдела мероприятий гражданской обороны, с которой ФИО3 ознакомлен 15.01.2019, согласно которой на ФИО3, помимо прочего, возложены следующие полномочия и обязанности: участие в разработке и контроле за реализацией федеральных и региональных целевых программ, в части решения вопросов гражданской обороны; осуществление взаимодействия с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти и исполнительными органами государственной власти при выполнении мероприятий гражданской обороны, плана гражданской обороны и защиты населения; осуществление выполнения мероприятий гражданской обороны и контроль за их исполнением в Главном управлении и подчиненных подразделениях; участие в работе с комиссиями по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности (т. 4 л.д. 21-30)

- Копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Свидетель №3 на должность <данные изъяты> (т. 4 л.д. 32)

- Копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 на должность <данные изъяты> (т. 4 л.д. 50)

- Копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 на должность <данные изъяты> (т. 4 л.д. 51)

- Копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта о прохождении службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с ФИО3 (т. 4 л.д. 52)

- Копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Свидетель№2 на должность <данные изъяты> (т. 4 л.д. 124)

- Копией должностного регламента начальника отдела юридического обеспечения и регистрации права собственности РФ ТУ Росимущества в Воронежской области, утвержденного 01.10.2018 руководителем ТУ Росимущества в Воронежской области, согласно которому на ФИО1 помимо прочего, возложены следующие полномочия и обязанности: взаимодействие в рамках должностных полномочий с работниками структурных подразделений ТУ Росимущества, участие в работе рабочих групп и совещаний по закрепленным направлениям деятельности Управления; консультация работников ТУ Росимущества по закрепленным направлениям деятельности отдела; представление интересов ТУ Росимущества в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, а также в иных органах при рассмотрении правовых вопросов, в том числе представление интересов Росимущества в арбитражных судах и судах общей юрисдикции по соответствующему поручению Росимущества; работа с письмами и жалобами физических и юридических лиц; проверка законности и визирование решений, распоряжений, приказов, инструкций, договоров, положений, исходящих писем и иных документов, подготавливаемых ТУ Росимущества.(т.4, л.д.128-135)

- Копией приказа руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ -к, согласно которому с указанной даты ФИО1 назначен на должность <данные изъяты>.(т.4, л.д.138)

- Копией паспорта убежища (противорадиационного укрытия) по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 189-195)

- Копией Акта инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения по адресу: <адрес>, согласно которому защитное сооружение к приему укрываемых не готово (т. 4 л.д. 196-197)

- Копией акта о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны инв. , расположенного по адресу: <адрес>, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран», согласованного 18.02.2020 председателем комиссии МЧС России заместителем директора департамента гражданской обороны и защиты населения МЧС России Свидетель №8 и утвержденного 12.03.2020 генеральным директором ФГУП «Экран» Свидетель №18, согласно которому данное защитное сооружение гражданской обороны подлежит снятию с учета из-за того, что данное сооружение не отвечает требованиям, установленным для защитного сооружения. Для восстановления эксплуатационных качеств защитного сооружения, утраченных в процессе эксплуатации, необходимо выполнить большой объем строительно-технических работ. Восстановление защитного сооружения не целесообразно.(т. 6, л.д. 3)

- Копией рекомендаций по использованию помещения, полученного в результате снятия защитного сооружения гражданской обороны, расположенного то адресу: <адрес>, подготовленных ФГУП «Экран», согласно которым нежилые помещения защитного сооружения гражданской обороны находятся на парковке торгового центра. Оборудование систем жизнеобеспечения отсутствует. Система электроснабжения требует ремонта и замены оборудования. После снятия с учета защитного сооружения гражданской обороны, помещения можно использовать для бытового обслуживания населения, размещения офисов, архивов, складов и т.п. после проведения ремонтных и восстановительных работ в соответствии с требованиями нормативно-технических документов к эксплуатации помещений в зависимости от его назначения.(т. 6, л.д.12)

- Копией технического заключения о состоянии защитного сооружения гражданской обороны инв. , расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «Проектинвест» по заказу ООО «Альтаир», согласно которому данное сооружение не отвечает требованиям, установленным для защитного сооружения, не обеспечена несущая способность покрытия при действии особого сочетания нагрузок, инженерно-технические системы не функционируют, приборы и оборудование демонтированы. Для восстановления эксплуатационных качеств защитного сооружения, утраченных в процессе эксплуатации, необходимо выполнить большой объем строительно-поэтажных работ. Восстановление защитного сооружения экономически не целесообразно.(т. 6, л.д. 18-108)

- Копией акта о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны инв. , расположенного по адресу: <адрес>, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран», согласованного 18.02.2020 председателем комиссии МЧС России заместителемдиректора Департамента гражданской обороны и защиты населения МЧС России и утвержденного 12.03.2020 генеральным директором ФГУП «Экран», согласно которому данное защитное сооружение гражданской обороны подлежит снятию с учета из-за того, что данное сооружение не отвечает требованиям, установленным для защитного сооружения. Для восстановления эксплуатационных качеств защитного сооружения, утраченных в процессе эксплуатации, необходимо выполнить большой объем строительно-технических работ. Восстановление защитного сооружения не целесообразно.(т. 6, л.д.109)

- Копией рекомендаций по использованию помещения, полученного в результате снятия защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленных ФГУП «Экран», согласно которым нежилые помещения защитного сооружения гражданской обороны находятся в подвале торгового центра. Оборудование систем жизнеобеспечения отсутствует. Система электроснабжения требует ремонта и замены оборудования. После снятия с учета защитного сооружения гражданской обороны, помещения можно использовать для бытового обслуживания населения, размещения офисов, архивов, складов и т.п. после проведения ремонтных и восстановительных работ в соответствии с требованиями нормативно-технических документов к эксплуатации помещений в зависимости от его назначения.(т. 6, л.д.118)

- Копией технического заключения о состоянии защитного сооружения гражданской обороны инв. , расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «Проектинвест» по заказу ИП Свидетель №13, согласно которому данное сооружение не отвечает требованиям, установленным для защитного сооружения, не обеспечена несущая способность покрытия при действии особого сочетания нагрузок, инженерно-технические системы не функционируют, приборы и оборудование демонтированы. Для восстановления эксплуатационных качеств защитного сооружения, утраченных в процессе эксплуатации, необходимо выполнить большой объем строительно-монтажных работ. Восстановление защитного сооружения экономически не целесообразно.(т. 6, л.д. 125-222)

- Копией Положения о филиале Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» в г. Воронеже, утвержденного генеральным директором ФГУП «Экран» 16.12.2014, согласно которому ФГУП «Экран» имеет филиал в г. Воронеже. Филиал ФГУП «Экран» в г. Воронеже находится в прямом подчинении ФГУП«Экран» и Федерального агентства по управлению государственным имуществом; наделяется движимым и недвижимым имуществом ФГУП «Экран», которое учитывается на балансе предприятия, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и передается филиалу ФГУП «Экран» в г. Воронеже для выполнения функций, определенных настоящим Положением. Филиал ФГУП «Экран» в г. Воронеже от имени ФГУП «Экран» и с его согласия заключает гражданско-правовые договоры в отношении наделенного движимого и недвижимого имущества; осуществляет в пределах своей компетенции в установленном законом порядке взаимодействие с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, территориальными органами государственной власти субъекта РФ, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, а также обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений и направление заявителям ответов в установленный законодательством РФ срок; в установленном порядке заключает договоры на проведение оценки наделенного имущества; ФГУП «Экран» представляет филиалу ФГУП «Экран» в г. Воронеже оперативную самостоятельность в процессе выполнения своих функций, не выходящую за рамки настоящего Положения и отдельных решений ФГУП «Экран». Управление филиалом ФГУП «Экран» в г. Воронеже осуществляется ФГУП «Экран» и директором Филиала. Директор филиала ФГУП «Экран» в г. Воронеже действует на основании доверенности; осуществляет оперативное руководство деятельностью в соответствии с утвержденными ФГУП «Экран» планами и показателями; совершает иные действия, выполняет в пределах своей компетенции иные функции, необходимые для достижения целей и задач Филиала, по поручению генерального директора ОГУП «Экран».(т.6, л.д.223-232)

- Копиями доверенностей от 10.06.2015, от 26.05.2016, от 24.05.2017, от 29.05.2018, от 27.06.2019, выданных ФГУП «Экран» в целях реализации директором филиала ФГУП «Экран» в г. Воронеже Гончаровым А.А. специальных вышеназванных полномочий, сроком действия на один год, каждая.(т. 3, л.д. 67, т.6, л.д. 233, 234, 235, т. 13, л.д. 222-223)

- Копией приказа от 07.07.2020 о прекращении трудового договора и увольнении Гончарова А.А. с должности директора филиала ФГУП «Экран» в г. Воронеже с 31.07.2020 (т. 6 л.д. 239)

- Протоколом осмотра предметов и документов от 19.11.2020, согласно которому произведен осмотр:компакт-диска CD-R «Verbatim» с детализацией входящих и исходящих соединений абонентского номера , находящегося в пользовании ФИО1 с указанием адресов базовых станций, в интересующий следствие временной период с 01.01.2017 по 20.04.2020, представленного ПАО «МТС»;компакт-диска CD-R «Verbatim» с детализацией входящих и исходящих соединений абонентского номера , находящегося в пользовании ФИО4 с указанием адресов базовых станций, в интересующий следствие временной период с 01.01.2017 по 20.04.2020, представленного ПАО «МТС»;компакт-диска DVD-R с детализацией входящих и исходящих соединений абонентского номера , находящегося в пользовании ФИО3 с указанием адресов базовых станций, в интересующий следствие временной период с 01.01.2017 по 20.04.2020, представленного ПАО «ВымпелКом»;компакт-диска DVD-R с детализацией входящих и исходящих соединений абонентского номера , находящегося в пользовании Гончарова А.А. с указанием адресов базовых станций, в интересующий следствие временной период с 01.01.2017 по 20.04.2020, представленного ПАО «ВымпелКом».

Входеанализадетализацииабонентского номера,находящегося в пользовании ФИО1, установлено, что за период с01.01.2017по 20.04.2020 зафиксировано:

-    более 70 соединений с абонентским номером , находящимся в пользовании Гончарова А.А.;

-    4 соединения с абонентским номером , находящимся в пользовании ФИО3;

-    многочисленные соединения с абонентским номером , находящимся в пользовании ФИО4

Входеанализа детализации абонентского номера ,находящегося в пользовании ФИО4, установлено, что за период с 01.01.2017 по 20.04.2020 зафиксировано:

-    более    250соединений сабонентским номером,находящимся в пользовании Гончарова А.А.;

-    многочисленные соединения с абонентским номером , находящимся в пользовании ФИО1

Входеанализа детализации абонентского номера ,находящегося в пользовании ФИО3, установлено, что за период с01.01.2017по 20.04.2020 зафиксировано:

-    более    250 соединений с абонентскимномером,находящимся в пользовании Гончарова А.А.;

-    9 соединений с абонентским номером , находящимся в пользовании ФИО1;

-    3 соединения с абонентским номером , находящимся в пользовании Свидетель №13;

-    более 10 соединений с абонентским номером , находящимся в пользовании Свидетель №1

В ходе анализа детализации абонентского номера , находящегося в пользовании Гончарова А.А. установлено, что за период с 01.01.2017 по 20.04.2020 зафиксировано:

-    более    250соединенийс абонентским номером,находящимся в пользовании ФИО3;

-    более    250соединений с абонентским номером,находящимся в пользовании ФИО4

-    более 70 соединений с абонентским номером , находящимся в пользовании ФИО1;

-    более    150соединенийсабонентскимномером,находящимся в пользовании Свидетель №1;

-    более 40 соединений с абонентским номером , находящимся в пользовании Свидетель №12;

-    более 30 соединений с абонентским номером , находящимся в пользовании Свидетель №13 (т.7, л.д.30-189)

- Протоколом обыска от 25.06.2020, согласно которому у Свидетель №1 по адресу: <адрес> обнаружена и изъята копия журнала учета списания защитных сооружений гражданской обороны.(т.8, л.д.58-63)

- Протоколом обыска от 25.06.2020, согласно которому 25.06.2020 в жилище Свидетель №16 по адресу: <адрес> обнаружена и изъята копия договора Б на право пользования защитным сооружением гражданской обороны от 21.08.2015 по адресу: <адрес>, заключенного между ФГУП «Экран», в лице директора филиала Гончарова А.А. и ООО «Альтаир» с приложением.(т.8, л.д.85-89)

- Протоколом обыска от 12.11.2020, согласно которому в жилище ФИО4 по адресу: <адрес> обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung», содержащий смс-переписку ФИО4 и Свидетель №8, а также сведения о телефонных соединениях ФИО4 с Свидетель №8 и Гончаровым А.А.(т.8, л.д.107-111)

- Протоколом осмотра предметов и документов от 05.10.2020 с приложениями, согласно которому произведен осмотр следующих предметов и документов, имеющих доказательственное значение для расследуемого уголовного дела:

-    изъятых 25.06.2020 в ходе обыска у Свидетель №1, а именно:Копии журнала списания защитных сооружений гражданской обороны в 1 т.

-    изъятых 25.06.2020 в ходе обыска у Свидетель №16, а именно:Копии договора Б на право пользования защитным сооружением гражданской обороны от 21.08.2015 по адресу: <адрес> б», заключенного между ФГУП «Экран», в лице директора филиала Гончарова А.А. и ООО «Альтаир» с приложением, всего на 15 л.

-    изъятых 25.03.2020 у Гончарова А.А. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а именно:Акта о снятии с учета ЗС ГО инв. , закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран» в трех экземплярах; акта о снятии с учета ЗС ГО инв. , закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран» в трех экземплярах; акта о снятии с учета ЗС ГО инв. , закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран» в трехэкземплярах; акта о снятии с учета ЗС ГО инв. , закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран» в трех экземплярах; копии письма руководителя <адрес> городского округа <адрес>» ФИО18 в адрес генерального директора ФГУП «Экран» о принятии мер 04.03.3030 на 2 л., копии фотографии на 1 л.,

- изъятых 30.03.2020 у ФИО3 в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Воронеж, ул. Куцыгина, вблизи дома № 28, а именно: денежных средств в сумме 20 000 рублей (4 купюры достоинством по 5 000рублей, каждая), следующих серий и номеров: КЕ № 9985941, ГЯ № 8126325, бз 4527726, КО № 3164223, муляжей денежных средств (купюрами по 5000 дублейкаждая) эквивалентные денежным средствам в сумме 80 000 рублей.,

- изъятых 25.03.2020 в ходе осмотра места происшествия у Гончарова А.А. по адресу: г. Воронеж, ул. Студенческая, д. 17, а именно:Копии технического паспорта здания (строения) на объект по адресу <адрес>, б (ранее в составе: <адрес>, Лит.1 А Убежище ) на 6 л., копии паспорта убежища Инв. ФГУП «Экран» <адрес> на 3 л., копии паспорта убежища Инв. ФГУП «Экран» <адрес> на 3 л.; копии технической паспорта здания (строения) на объект по адресу: <адрес>, Убежище на 7 л., копии паспорта убежища Инв. ФГУП «Экран» <адрес> на 8 л., копии паспорта убежища Инв. ФГУП «Экран» <адрес> на 8 л., копии свидетельства о государственной регистрации права на объект по адресу: <адрес> на 1 л., копии свидетельства с государственной регистрации права на объект по адресу: <адрес> на 1 л.,

- изъятых 31.03.2020 у ФИО4 в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Воронеж, ул. Театральная, д. 24, а именно: денежных средств в сумме 20 000 рублей (4 купюры достоинством по 5 000 рублей, каждая), следующих серий и номеров: ЛВ № 6068987, ВН № 9953370, БГ № 2615199, ЛБ № 6017202, муляжи денежных средств (купюрами по 5000 дублей каждая и три запечатанных пачки по 1 000 рублей) эквивалентные денежным средствам в сумме 2 280 000 рублей, полиэтиленовый пакет черного цвета с красными вставками «Иль де ботэ», полиэтиленовый пакет прозрачного цвета.(т.8, л.д.168-263, т. 9, л.д.1-61)

- Протоколом осмотра предметов и документов от 23.03.2021 с приложением в виде фототаблицы, согласно которому, произведен осмотр следующих предметов и документов:

- изъятых 12.11.2020 в ходе обыска в жилище ФИО4 по адресу: <адрес>, а именно: мобильного телефона «Samsung», содержащего смс-переписку ФИО4 и Свидетель №8, а также сведения о телефонных соединениях ФИО4 с Свидетель №8 и Гончаровым А.А. (Из содержания переписки можно сделать вывод, что ФИО4 и Свидетель №8 общались по вопросу сроков проведения комиссии в МЧС России) (т.9, л.д.72-85)

- Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 24.08.2020, находящейся на компакт диске, содержащем 5 папок с предоставленными результатами ОРД, а именно – ПТП.

    Аудиофайл «67169519 14.48.56 2020-03-03» содержит разговор, предположительно Гончарова А.А. и ФИО1, в котором Гончаров А.А. говорит о том, что не может дозвониться до отца, и что он (Гончаров) готов по последним позициям «разгрузиться». ФИО1 интересуется: «Что там по Москве у нас». Гончаров А.А. отвечает: «По <адрес> пока не знаю» и спрашивает, нет ли известий по выкупу из центрального аппарата, не приходило ли каких методичек. ФИО1 отвечает, что не приходило. Гончаров А.А. просит ФИО1 позвонить отцу, поясняя, что ему «ездить с этими делами не фонтан».

Аудиофайл «66952792 14.29.06 2020-03-26» содержит разговор, предположительно, ФИО4 и ФИО1, в котором ФИО4 сообщает, что пришла смс-ка: «Пришлось отъехать, буду на следующей неделе», из чего делает вывод, что не в КПЗ.

Аудиофайл «59680235 08.49.03 2019-10-02» содержит разговор, предположительно ФИО4 и Гончарова А.А., в котором Гончаров интересуется. Когда приезжает ФИО19, и сообщает, что завтра будет встреча, и что ему (Гончарову) надо договориться о встрече ФИО2 на завтра на обед. ФИО4 говорит Гончарову А.А. набирать ФИО19 на ВотсАп.

Аудиофайл «61489368 14.55.13 2019-11-15» содержит разговор, предположительно ФИО4 и ФИО1, в котором ФИО1 интересуется делами в <адрес>, на что ФИО4 отвечает, что раньше 28 не будет комиссии. (т. 9 л.д. 117-123)

- Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 01.02.2021, с ходе которого осмотрен и прослушан оптический диск, на котором имеются три видеофайла:

    Видеофайл «А2916-2620-150219 (копия)» содержит разговор, предположительно Гончарова А.А. и Свидетель №6 15.02.2019, в ходе которого Гончаров А.А. говорит, что ФИО4 «накосячил», по финансам пока не понятно, в понедельник везут их бумаги в <адрес> и скорее всего с ними решат. Кроме того, Гончаров А.А. говорит, что ФИО20 решал не сам в <адрес>, он решал через (фамилия неразборчиво), а этот там умер ДД.ММ.ГГГГ, человек, через которого они решали. Далее в разговоре Гончаров и Свидетель №6 обсуждают, что нужно, чтобы в Теримуществе был свой человек, что надо найти нормального юриста и вместо ФИО19, если его отправят в <адрес>, поставить туда. Гончаров сообщает, что общался с ФИО21, и тот даст юриста, какого надо, начальником юротдела. (т. 9 л.д. 152-159)

- Протоколом выемки от 27.04.2020, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому в СУ СК России по Воронежской области по адресу: г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, д. 41 у свидетеля Свидетель №12 изъят оптический диск CD-R «Intro» 80 min/700MB 1х-52х содержащий аудиозаписи разговоров между Свидетель №12 и Гончаровым А.А.(т.10, л.д.8-12)

- Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 15.03.2021, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому произведен осмотр и прослушивание видеозаписи, содержащейся на оптическом диске, с участием свидетеля Свидетель №6, который в ходе осмотра и прослушивания сделал следующие комментарии:

- на видеофайле «А2916-2620-150219(КОПИЯ)» зафиксирован его разговор с Гончаровым А.А., состоявшийся 15.02.2019, в рабочее время, в рабочем кабинете Гончарова А.А. по адресу: <адрес>, в ходе которого обсуждались вопросы снятия с учета защитных сооружений гражданской обороны, в том числе и по адресам: <адрес>, по которым ФИО4 лично ездил и сдавал документы в МЧС России, где договаривался там с кем-то, чтобы их подписали, как ему говорил Гончаров А.А.

В ходе осмотра и прослушивания вышеуказанной видеозаписи свидетель Свидетель №6 пояснил, что запись отражает действительное содержание их разговоров и признаков монтажа не содержит.(т.10, л.д.39-46)

- Копией приказа «О создании постоянно действующей комиссии по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны, являющихся собственностью РФ и находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «Экран» № 22 от 16.02.2015, с приложением в виде копии «Положения о постоянно действующей комиссии по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны, являющихся собственностью РФ и находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «Экран», копии «Состава постоянно действующей комиссии по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны, являющихся собственностью РФ и находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «Экран», согласно которым создана постоянно действующая комиссия по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны, являющихся собственностью РФ и находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «Экран», в которую входят заместитель генерального директора по эксплуатации защитных сооружений защитных сооружений ФГУП «Экран» Свидетель№7 (председатель комиссии), <данные изъяты>» Свидетель№17 (член комиссии), <данные изъяты>» Свидетель №19 (член комиссии), а также регламентирована организация работы комиссии.(т.10, л.д.293-295)

- Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 02.02.2021, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому произведен осмотр и прослушивание аудиозаписей, содержащихся на оптическом диске CD-R «SmartTrack» 700MB 80min 52х, на оптическом диске CD-R «Intro» 80min/700MB 1х-52х, на оптическом диске CD-R «Verbatim» 700MB    52х 80min,с участием обвиняемого Гончарова А.А., который в ходе осмотра и прослушивания сделал следующие комментарии:

-    на аудиофайле «67169519 14.48.56 2020-03-30» зафиксирован его разговор с ФИО1, состоявшийся 30.03.2020, в рабочее время, согласно которому он позвонил ФИО1, так как не мог дозвониться до отца последнего - ФИО4, которому он должен был передать часть полученных от Свидетель №12 денежных средств в сумме 2 300 000 рублей. Указанные денежные средства должны были быть им переданы ФИО4 для последующей передаче ФИО1 за решение вопроса о снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны по адресам: <адрес>. 30.03.2020 он не мог дозвониться до ФИО4, поэтому позвонил ФИО1 которому сказал, что готов по последним позициям разгрузиться, имея в виду передать денежные средства в указанной сумме, за подписание сотрудником ТУ Росимущества в Воронежскойобласти Свидетель№2 актов о снятии с учета ЗС ГО с вышеуказанных четырех объектов, на что ФИО1 сказал ему, что находится на карантине и сказал ему связываться с отцом, что он и сделал связался с ФИО4 и затем действуя под контролем сотрудников правоохранительных органов 31.03.2020 передал последнему денежные средства в сумме 2 300 000 рублей;

-    на аудиофайле «59680235 08.49.03 2019-10-02» зафиксирован его разговор с ФИО4, состоявшийся 02.10.2019, согласно которому он позвонил ФИО4 и поинтересовался, где ФИО1, так как ему нужно было чтобы последний организовал ему встречу с начальником ТУ Росимущества в Воронежской области. ФИО4 сказал, что свяжется с ФИО1, и сообщит, чтобы тот связался с начальником ТУ Росимущества в Воронежской области. Затем ФИО4 сказал, чтобы он сам звонил ФИО1 и разговаривал с последним на эту тему. Как он понял, ФИО1 в это время был где-то в командировке. Этот разговор подтверждает его показания в части того, что именно ФИО1, занимая должность <данные изъяты> обеспечивал беспрепятственное подписание представителем ТУ Росимущества в Воронежской области Свидетель№2 актов о снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны. В целях конспирации и сокрытия противоправной деятельности ФИО1, с последним им было оговорено, что вся связь с ним (ФИО1) будет осуществляться через отца последнего - ФИО4, с которым он был также знаком, который также наряду с ФИО1 являлся соучастником преступлений. Он созванивался и встречался как с ФИО4, так и с ФИО1 и обсуждал с последними вопросы снятия статуса защитных сооружений с вышеуказанных объектов, ну и иные вопросы, как например в данном случае;

-    на аудиофайле «25.03.20» зафиксирован его разговор с Свидетель №12, состоявшийся 25.03.2020, в рабочее время, согласно которому, в ходе встречи, около дома 20 по ул. Студенческая г. Воронежа, он получил от Свидетель №12 денежные средства в размере 50 000 рублей и муляжи денежных средств на сумму 2 950 000 рублей, что в сумме эквивалентно 3 000 000 рублей, за подписание акта о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран», расположенного по адресу: <адрес>, членами комиссии от ФГУП «Экран», ГУ МЧС России по Воронежской области, ТУ Росимущества в Воронежской области, а также его выдачу, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Также в ходе разговора, до своего задержания, он заверял Свидетель №12, что каких-либо проблем с указанным объектом не будет, так как он снят с учета. Он обещал помочь ему (Свидетель №12) получить выписку из реестра на этот объект, подтверждающую снятие объекта с учета защитного сооружения гражданской обороны, а в последующем и выкупить его;

-    на аудиофайле «30,03,20» зафиксирован его разговор с ФИО3, состоявшийся 30.03.2020, в рабочее время, согласно которому, по ранеедостигнутой договоренности, он встретился с ФИО3 около дома, по адресу: г. Воронеж, ул. Куцыгина, д. 28. В ходе состоявшейся встречи, он передал ФИО3 денежные средства в сумме 100 000 рублей, то есть оставшуюся часть денежных средств от общей суммы взятки в размере 1 000 000 рублей (из которых 900 000 рублей передал ФИО3 ранее, то есть 17.03.2020 по адресу: г. Воронеж, ул. Студенческая, д. 17), за обеспечение со стороны последнего беспрепятственного подписания представителем ГУ МЧС России по Воронежской области - Свидетель №3 актов о снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны по адресам: <адрес>, как членом комиссии по обследованию этих объектов. Общая сумма за четыре объекта составляла 1 000 000 рублей из расчета 250 000 рублей за один объект. Также в ходе встречи обсуждался вопрос возможности снятия с учета защитных сооружений гражданской обороны других объектов, что не было реализовано.

В ходе осмотра и прослушивания вышеуказанных аудиозаписей обвиняемый Гончаров А.А. пояснил, что записи отражают действительное содержание разговоров и признаков монтажа не содержат.(т.11, л.д.54-69)

- Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 02.02.2021, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому произведен осмотр и прослушивание видеозаписи, содержащейся на оптическом диске DVD+R «Intro» 120 min/4.7 GB 1х-16х, с участием обвиняемого Гончарова А.А., который в ходе осмотра и прослушивания сделал следующие комментарии:

- на видеофайле «А2916-2620-150219(КОПИЯ)» зафиксирован его разговор с Свидетель №6, состоявшийся 15.02.2019, в рабочее время, согласно которому между ним и Свидетель №6 в его рабочем кабинете по адресу: <адрес>, состоялся разговор, в ходе которого, помимо прочего, обсуждался вопрос снятия с учета защитных сооружений гражданской обороны, в том числе и по адресам: <адрес>, по которым ФИО4 лично ездил и сдавал документы в МЧС России, где договаривался там с кем-то, чтобы их подписали, как говорил ему сам ФИО4В ходе осмотра и прослушивания вышеуказанной видеозаписи обвиняемый Гончаров А.А. пояснил, что запись отражает действительное содержание разговоров и признаков монтажа не содержит.(т.11, л.д.72-79)

- Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 01.04.2021, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому произведен осмотр и прослушивание оптического диска, содержащего аудиофалы, с участием обвиняемого Гончарова А.А., который в ходе прослушивания сделал следующие комментарии:

- на аудиофайле «002_131119_0532V0» зафиксирован его разговор с Свидетель №12, представителем Свидетель №13, в ходе которого он сообщил последнему, что за денежные средства в сумме 3 000 000 рублей он решит вопрос о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны по адресу: <адрес>Б. Он (Гончаров) говорил Свидетель №12, что все должно пройти нормально, никто не будет создавать никаких препятствий в решении вопроса о снятии с учета ЗС. Он говорил Свидетель №12, что вопрос со снятием статуса с объекта практически решен, остались формальности, он просил его начинать собирать деньги. Также он (Гончаров) обещал помочь Свидетель №13 в дальнейшем участвовать в аукционе по покупке этого объекта. В ходе этой же встречи он (Гончаров) говорил, что нужно будет передать генеральному директору ФГУП «Экран» Свидетель №18 денежные средства в сумме от 500 000 рублей до 1 000 000 рублей за утверждение акта. Но Свидетель №18 передавать ничего не нужно было, он так сказал, чтобы Свидетель №12 думал, что у него все под контролем.

- на аудиофайле «181213_0012» зафиксирован его разговор с Свидетель №12, в ходе которого он сообщил последнему, что вопрос снятия с учета защитного сооружения по адресу: <адрес>, практически решен. Раньше этот вопрос решить не получалось, так как человек, которым являлся председатель комиссии МЧС России – зам. директора указанного департамента Свидетель №8, с которым ФИО4 договаривался ускорить согласование актов, был то в отпуске, то в командировке, то болел.

Также с участием обвиняемого Гончарова А.А. произведен осмотр и прослушивание видеозаписи, содержащейся на оптическом диске, который в ходе осмотра и прослушивания сделал следующие комментарии:

-    на видеофайле «А137650-В137650-310320(КОПИЯ)» зафиксирован его разговор с ФИО4, состоявшийся 31.03.2020, в рабочее время, согласно которому, находясь около дома № 25 по ул. Театральная г. Воронежа, он передал ФИО4 денежные средства в сумме 2 300 000 рублей, за содействие со стороны последнего и со стороны сына последнего - ФИО1 в подписании актов о снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны по адресам: <адрес>.

В ходе осмотра и прослушивания вышеуказанной видеозаписи обвиняемый Гончаров А.А. пояснил, что запись отражает действительное содержание разговоров и признаков монтажа не содержит.(т.11, л.д.122-135)

    После оглашения вышеуказанных протоколов в судебном заседании подсудимый Гончаров А.А. не подтвердил данные им комментарии после каждого прослушанного файла, пояснив, что, как и явка с повинной, и показания на предварительном следствии, эти комментарии им (Гончаровым А.А.) даны под давлением сотрудников правоохранительных органов, которые угрожали ему заключением под стражу.

- Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 27.11.2020, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием подозреваемого ФИО3 произведен осмотр и прослушивание аудиозаписи, содержащейся на оптическом диске, который в ходе осмотра и прослушивания сделал следующие комментарии:

-    на аудиофайле «30,03,20» зафиксирован его разговор с Гончаровым А.А., состоявшийся 30.03.2020, в рабочее время, согласно которому, около дома № 28 по ул. Куцыгина г. Воронежа Гончаров А.А. передал ему денежные средства в сумме 100 000 рублей, оставшуюся часть денежных средств от общей суммы в размере 1 000 000 рублей, за обеспечение с его стороны беспрепятственного подписания представителем ГУ МЧС России по Воронежской области - Свидетель №3, актов о снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны по адресам: <адрес>, как членом комиссии по обследованию этих объектов. Общая сумма за четыре объекта составляла 1 000 000 рублей из расчета 250 000 рублей за один объект. Ранее, 17.03.2020 находясь по адресу: <адрес>, он лично получил от Гончарова А.А. первую часть указанных денежных средств в сумме 900 000 рублей. Помимо этого, между ним и Гончаровым А.А. обсуждался вопрос возможности снятия с учета ЗС ГО других объектов, что соответственно не было реализовано.

В ходе осмотра и прослушивания вышеуказанной аудиозаписи подозреваемый ФИО3 пояснил, что запись отражает действительное содержание разговоров и признаков монтажа не содержит.(т.11, л.д.176-181)

    После оглашения данного протокола в судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что не подтверждает свои пояснения после просмотра и прослушивания фонограммы, так как они были даны им из-за страха оказаться под стражей и оставить без средств к существованию свою семью.

- Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 13.01.2021, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому произведен осмотр и прослушивание аудиозаписей, содержащихся на оптическом диске, с участием обвиняемого ФИО1, который в ходе осмотра и прослушивания сделал следующие комментарии:На прослушанных аудиозаписях те фразы (соответственно и голос), которые указываются в протоколе «ДА», принадлежат ему. Помимо него в разговорах принимает участие его отец ФИО4, фразы которого обозначены как «АВ» и директор филиала ФГУП «Экран» в г. Воронеже Гончаров А.А., фразы которого обозначены как «АА». Как-либо прокомментировать разговоры он не может, так как прошло много времени.(т.12, л.д.27-34)

После оглашения данного протокола в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что с ним действительно проводилось следственное действие –осмотр и прослушивание фонограммы, он подтвердил, что на записи есть его голос, но смысл и содержание он тогда не мог пояснить, так как находился в стрессовой ситуации. Сейчас он может пояснить, что представленные на аудиозаписях разговоры не имеют отношения к Гончарову А.А., к защитным сооружениям, к вопросу снятия статуса ЗС ГО. Разговор, состоявшийся с Гончаровым А.А., представляет собой провокацию со стороны сотрудников УБЭП. Он (ФИО1) не понимал, о каком вопросе между Гончаровым и отцом идет речь, он (ФИО1) просто знал, что между ними есть какие-то дела, он плохо себя чувствовал в момент разговора. Когда он интересовался про <адрес>, то имел ввиду когда на место руководителя ТУ Росмиущества по ВО вместо ФИО2 поставят нормального человека. Во втором разговоре, где речь идет о КПЗ, они с отцом разговаривали об общем знакомом, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен ГИБДД.

- Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 12.03.2021, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому произведен осмотр и прослушивание аудиозаписей и видеофайлов, содержащихся на оптическом диске, с участием обвиняемого ФИО4, который в ходе осмотра и прослушивания сделал следующие комментарии:

На прослушанных аудиозаписях и видеофайлах те фразы (соответственно и голос), которые указываются в протоколе «АВ», принадлежат ему. Помимо него в разговорах принимает участие его сын ФИО1, фразы которого обозначены как «ДА» и директор филиала ФГУП «Экран» в г. Воронеже Гончаров А.А., фразы которого обозначены как «АА». Как-либо прокомментировать разговоры он не может, так как прошло продолжительное время.(т.12, л.д.180-191)

    После оглашения данного протокола в судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что с ним действительно проводилось следственное действие – осмотр и прослушивание фонограммы, он подтвердил свои комментарии после просмотра и прослушивания файлов. Сейчас он может пояснить, что фраза: «Значит не в КПЗ», - не касалась Гончарова, речь шла о бывшем компаньоне, который садится пьяным за руль. Фраза: «Чек в Москве», - это о владельце квартиры в <адрес>, которую ФИО1 собирался снять. Фраза: «Вот-вот получится, он вдвоем скоро приедут», - предполагает, что речь идет о стадионе Профсоюзов, в отношении которого его владельцы попросили помочь, чтобы у них не отнял стадион ФИО22 В фразе: «…комиссия не ранее 28-го», - это не касается объектов ЗС ГО, здесь речь о знакомом, который решил из МВД перевестись в Росгвардию, и у него 28-го числа была комиссия. По поводу необходимости Гончарову дозвониться до ФИО19 по поводу встречи с ФИО2, подтвердил, что такой разговор был. На видео, где Гончаров А.А. говорит: «Значит, смотри, тут два триста, триста штук я тебе отдам по <адрес>. Свидетель №1 недорассчитался», - он (ФИО4) не понял о чем идет речь, поэтому никак не отреагировал, деньги он (ФИО4) взял, но про Свидетель №1 и <адрес> уточнял, так как Гончаров называл много фамилий.

- Сведениями, предоставленными из ГУ МЧС России по Воронежской области 25.12.2020 № ИВ-134-2934, согласно которым в ходе обследования убежища, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что в данном защитном помещении отсутствует дизельная электростанция, что свидетельствует о том, что данное убежище не готово к приему укрываемых.(т. 13, л.д.119)

- Сведениями, предоставленными ГУ МЧС России по Воронежской области от 28.12.2020 № ИВ-5-2996, согласно которым в ходе обследования убежища, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что в данном защитном помещении отсутствуют: фильтровентиляционное оборудование, санитарные узлы, дизельная электростанция, элементы тепло- и электроснабжения, а также герметические двери на входе в убежище. Данное убежище не готово к приему укрываемых.(т.13, л.д.120)

- Копией письма директора филиала ФГУФ «Экран» в г. Воронеже Гончарова А.А. в адрес руководителя ТУ Росимущества в Воронежской области от 10.07.2018, согласно которому Гончаров А.А. просит согласовать вопрос выделения представителя для вхождения в состав комиссии для обследования защитных сооружений гражданской обороны по адресам: <адрес> и <адрес>.(т.13, л.д.207)

- Копией письма ТУ Росимущества в Воронежской области в адрес директора филиала ФГУП «Экран» в г. Воронеже Гончарова А.А. от 18.07.2018, согласно которому по результатам рассмотрения обращения от 10.07.2018, предложена кандидатура <данные изъяты> Свидетель№2(т.13, л.д.209)

- Копией письма директора филиала ФГУП «Экран» в г. Воронеже Гончарова А.А. в адрес начальника ГУ МЧС России по Воронежской области от 11.07.2018, в котором он просит согласовать вопрос выделения представителя для вхождения в состав комиссии для обследования защитных сооружений гражданской обороны по адресам: <адрес> и <адрес>.(т.13, л.д.174)

- Копией письма начальника ГУ МЧС России по ВО от 16.07.2018 в адрес директора филиала ФГУП «Экран» в г. Воронеже Гончарова А.А., согласно которому в состав комиссии по проверке ЗС ГО, находящихся в ведении ФГУП «Экран» определен <данные изъяты> Свидетель №3 (т.13, л.д.221)

- Копией приказа начальника ГУ МЧС России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ -НС, согласно которому ФИО3 со ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты>.(т.13, л.д.202)

- Копия приказа начальника ГУ МЧС России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ -НС, согласно которому ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты>.(т.13, л.д.201)

- Копией Устава Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», сокращенное наименование - ФГУП «Экран»(т. 13, л.д.224-245, т. 3 л.д. 43-54)

- Копией протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Альтаир» от 30.07.2015, согласно которому полномочия генерального директора указанного общества возложены на Свидетель №16 сроком на три года.(т.13, л.д.247)

- Копией протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Альтаир» от 30.07.2018, согласно которому полномочия генерального директора указанного общества Свидетель №16 продлены сроком на три года.(т.13, л.д.248)

- Копией приговора Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.05.2021, которым Свидетель №1 признан виновным в даче взятки в сумме 750 000 рублей, составлявших первую часть взятки в особо крупном размере в сумме 1 500 000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия и за способствование в силу своего должностного положения совершению иными лицами таких действий, выраженных в направлении в постоянно действующую комиссию по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны, являющихся собственностью РФ и находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «Экран», подготовленного пакета документов на снятие с учета защитного сооружения гражданской обороны, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран», расположенного по адресу: <адрес>, подписании им, как членом комиссии казанного акта, выдачу указанного акта, а также за способствование иными должностными лицами в силу своего должностного положения совершению иными лицами действий в пользу взяткодателя, выраженных в обеспечении беспрепятственного подписания представителями от ГУ МЧС России по Воронежской области и ТУ Росимущества в Воронежской области акта о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны по адресу: <адрес>, как членами комиссии по обследованию вышеуказанного объекта, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.(т.14, л.д. 258-271)

- представленными в судебном заседании государственным обвинителем документами:

    - запросом государственного обвинителя руководителю ТУ Росимущества в Воронежской области от 13.07.2023 о предоставлении копии должностного регламента <данные изъяты> РФ ФИО1, назначенного на указанную должность приказом от ДД.ММ.ГГГГ

    - ответом руководителя ТУ Росимущества в ВО от 17.07.2023

    -приказом от ДД.ММ.ГГГГ -к о назначении ФИО1 на должность <данные изъяты>

    - должностным регламентом начальника указанного отдела, утв. 27.06.2015, с которым ФИО1 ознакомлен 01.03.2017;

    - должностным регламентом начальника указанного отдела, утв. 01.10.2018, с которым ФИО1 ознакомлен 01.10.2018.

    Также в ходе судебного следствия по ходатайству подсудимых и их защитников были исследованы следующие доказательства:

    - по ходатайству защитника подсудимого ФИО3:

-дополнительно допрошен в качестве свидетеля Свидетель №3, которому было предъявлено письмо (т. 13 л.д. 221) начальника ГУ МЧС России по ВО, согласно которому в состав комиссии по осмотру бомбоубежищ включен Свидетель №3, при этом исполнителем данного письма указан также Свидетель №3 В судебном заседании Свидетель №3 не исключал возможность изготовления предъявленного письма им, пояснив, что это был стандартный запрос;

- приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.02.2021 (дело ) в отношении Свидетель №3 в подтверждение возможного оказания влияния на его показания в связи с привлечением к уголовной ответственности.

    - защитником подсудимого Гончарова А.А. представлены в качестве доказательств показания свидетеля Свидетель №18 (т. 10 л.д. 92-94), Свидетель№7 (т. 10 л.д. 97-101), Свидетель №8 (т. 10 л.д. 168-175) на предварительном следствии, поскольку, по версии стороны защиты, все указанные должностные лица подтверждают, что подписанные в г. Воронеже акты о снятии статуса ЗС ГО ни на что не влияли, так как последними подписи ставили в <адрес> –заместитель директора Департамента гражданской обороны и защиты населения и генеральный директор ФГУП «Экран», только после подписании ими акта, статус с ЗС ГО считался снятым.

    - защитником подсудимого ФИО1 представлены:

- ответ Директора Департамента гражданской обороны и защиты населения МЧС России от 21.09.2020, согласно которомуПорядок снятия с учета защитных сооружений гражданской обороны определен приказом МЧС России от 15.12.2002 № «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны. Согласно п. 2.10 приказа МЧС России до утверждения акты о снятии с учета ЗС ГО (изменении типа ЗС ГО) с прилагаемой документацией направляются на согласование в МЧС России. Вопрос о согласовании актов о снятии с учета ЗС ГО с инвентарными номерами: 37/0485, 37/0371, 37/0372, 37/0439, находящимися на балансе ФГУП «Экран», рассматривался на заседаниях комиссии МЧС России: протокол № 8 от 21.12.2018; протокол № 2 от 24.04.2019; протокол № 5 от 06.12.2019. При рассмотрении документации были выявлены недостатки, указанные в экспертных заключениях ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ), в связи приняты решения отказать в согласовании актов. Документация с отрицательными экспертными заключениями возвращалась балансодержателю на доработку. После устранения балансодержателем выявленных недостатков акты о снятии с учета ЗС ГО с прилагаемой документацией (инвентарные номера, , ) (протокол № 1 от 18.02.2020) были рассмотрены и согласованы на заседании комиссии МЧС России 18.02.2020. При рассмотрении документации не было выявлено обстоятельств, препятствовавших принятию решения о снятии с учета вышеуказанных ЗС ГО, документы соответствовали требованиям нормативных актов в области гражданской обороны. В соответствии с установленным порядком документы по итогам их рассмотрения были переданы балансодержателю.Согласно п. 2.12 приказа МЧС России один экземпляр утвержденного акта должен быть направлен балансодержателем в адрес МЧС России. По состоянию на 17.09.2020 утвержденные акты в МЧС России не поступали (т. 12 л.д. 175)

- Акт о снятии с учета убежища инв. по адресу: <адрес> от 23.05.2018, согласованный и утвержденный в июле 2018 (т. 14 л.д. 4-5)

- Акт о снятии с учета убежища инв. по адресу: <адрес>, от 23.05.2018, согласованный и утвержденный в июле 2018 (т. 14 л.д. 6-7)

- копия протокола судебного заседания от 03.11.2020 по гражданскому делу Ленинского районного суда г. Воронежа по иску ФИО1 к ТУ Росимущества в Воронежской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, в части показаний Гончарова А.А. о том, что ФИО1 не имел отношения к подписанию актов о снятии статуса ЗС ГО, и проставлении на них печатей, также пояснил, что через ФИО1 давить на Свидетель№2 не было смысла. (т. 13 л.д. 151-155)

    - защитником подсудимого ФИО4 представлены:

- договор возмездного оказания услуг от 27.07.2018, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и Гончаровым А.А. (заказчик), по которому ФИО4 обязался по заданию заказчика в срок с 01.05.2018 по 01.05.2019 оказать услуги, указанные в п. 1.2: консультационные услуги в области коммерческой деятельности, представительские услуги, курьерские услуги, - а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, цена договора возмездного оказания услуг, указанных в п. 1.2: 2 300 000 рублей; заказчик производит оплату исполнителю до 01.05.2019,

- акт приема выполненных работ от 10.03.2020, согласно которому услуги по договору возмездного оказания услуг от 27.07.2018 выполнены в полном объеме с надлежащим качеством, всего оказано услуг на сумму 2 300 000 рублей,

- доверенность исх.-ЛО от 27.07.2018 выдана директором филиала ФГУП «Экран» в г. Воронеже Гончаровым А.А. ФИО4 на представление интересов воронежского филиала ФГУП «Экран» по вопросам связанным с осуществлением уставной деятельности, сроком действия по 27.07.2019 (т. 12 л.д. 172-174)

Анализируя в совокупности вышеперечисленные представленные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, полностью подтверждающими и доказывающими виновность Гончарова А.А. в совершении вменяемых ему преступлений, и не может согласиться с доводами стороны защиты о недопустимости и необходимости исключения таких доказательств, как:

- протокола допроса Гончарова А.А. в качестве обвиняемого от 21.05.2020 в части показаний в отношении подсудимого ФИО1, в связи с указанием стороны защиты на нарушение требований ст.ст. 174, 190 УПК РФ, и идентичность с показаниями в протоколе допроса Гончарова А.А. в качестве подозреваемого от 13.05.2020, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются нарушением требований УПК РФ, учитывая, что оба допроса Гончарова А.А. проведены с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав и права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, по окончанию допросов никаких замечаний, дополнений в протоколах не имеется;

- протокола осмотра места происшествия от 31.03.2020 с участием ФИО4 у дома 24 по ул. Театральная г. Воронежа, в ходе которого изъяты денежные средства и их муляжи (т. 3 л.д. 116-121), в части пояснений ФИО4 в ходе осмотра, поскольку, как указано стороной защиты, последнему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 144 ч. 1.1 УПК РФ, в том числе приносить жалобы на действия (бездействия) следователя, при составлении протокола не присутствовал адвокат, кроме того, УПК РФ не предполагает возможность получения показаний в ходе осмотра места происшествия, - поскольку процессуальных нарушений при проведении осмотра места происшествия допущено не было, а указанные в протоколе пояснения лица, участвовавшего в данном следственном действии, не используются судом при мотивировании своих выводов по настоящему уголовному делу;

- протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 02.02.2021 (т. 11 л.д. 54-71, т. 11 л.д. 72-79) от 01.04.2021 (т. 11 л.д. 122-137) с участием обвиняемого Гончарова А.А.; протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 27.11.2020 (т. 11 л.д. 176-182) с участием обвиняемого ФИО3;    протокола смотра и прослушивания фонограммы от 13.01.2021 (т. 12 л.д. 27-33) с участием обвиняемого ФИО1; протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 27.11.2020 (т. 12 л.д. 180-192) с участием обвиняемого ФИО4, протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 15.03.2021 (т. 10 л.д. 39-47) с участием свидетеля Свидетель №6 в части их пояснений по поводу содержания прослушанного, - поскольку данные следственные действия произведены с участием защитников обвиняемых после разъяснения им прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ ст. 51 Конституции РФ, а свидетелю – прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ;

- протоколов допроса свидетелей Свидетель №20 от 23.12.2020 (т. 10 л.д. 110-113), ФИО7 от 24.12.2020 (т. 10 л.д. 114-117), Свидетель №9 от 04.02.2021 (т. 10 л.д. 132-137), Свидетель №10 от 25.03.2021 (т. 10 л.д. 178- 182)об обстоятельствах совершения преступления, которые стали им известны из общения с обвиняемыми (подозреваемыми), воспроизводящие и восполняющие эти показания, - поскольку процессуальных нарушений при допросе свидетелей допущено не было, а указанные ими пояснения обвиняемых и подозреваемых, данные без защитников, не используются судом при мотивировании своих выводов по настоящему уголовному делу. Кроме того, сторона обвинения отказалась от представления в качестве доказательств показаний свидетеля ФИО7;

- копии должностного регламента начальника отдела юридического обеспечения и регистрации права собственности ТУ ФАУГИ, утвержденного 27.07.2015, - поскольку копия указанного документа направлена должностным лицом ТУ Росимущества в ВО в ответ на официальный запрос должностного лица прокуратуры Воронежской области, в связи с чем оснований считать порочным данный документ у суда оснований не имеется;

- копии приговора Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.05.2021 в отношении Свидетель №1 (т. 14 л.д. 258-271), - поскольку она отвечает требованиям, предъявляемым к документам, не предрешает виновность лиц, не участвовавших в ранее рассматриваемом деле, а указывает на обстоятельства, при которых свидетель по настоящему уголовному делу был признан виновным в совершении преступления.

Что касается требования стороны защиты о признании недопустимыми доказательствамирапортов об обнаружении признаков преступления: от 15.05.2020, КРСП (т. 5 л.д. 1),    от 02.04.2020, КРСП (т. 2 л.д. 81),от 31.03.2020, книга УФСБ (т. 2 л.д. 85), от 06.04.2020, КРСП (т. 2 л.д. 112),от 08.04.2020, КРСП (т. 2 л.д. 139), копии постановления о возбуждении уголовного дела от 14.05.2020 в отношении Свидетель №1 по ч. 5 ст. 291 УК РФ (т. 14 л.д. 108-111);копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого Свидетель №1 от 02.12.2020 по ч. 5 ст. 291 УК РФ (т. 14 л.д. 112-120), справки-меморандум от 31.03.2020 (т. 2 л.д. 92), то данные документы не являются доказательствами, и не используются судом при мотивировании своих выводов по настоящему уголовному делу.

Также стороной защиты заявлено о том, что срок процессуальной проверки по материалу до 30 суток продлен с нарушением статьи 144 УПК РФ, что повлекло за собой незаконность решения о возбуждении уголовного дела от 20.04.2020. Данное заявление мотивировано тем, что процессуальная проверка по материалу начата 24.03.2020 на основании заявления Свидетель №12 (т. 1 л.д. 87). В деле имеется постановление следователя ФИО6 о возбуждении ходатайства о продлении срока процессуальной проверки до 30 суток (т. 1 л.д. 88-89), мотивированное тем, что возникла необходимость в проведении ОРД, направленных на проверку причастности Гончарова А.А. и иных лиц к совершению противоправных действий в отношении Свидетель №12; в материалах дела (т. 2 л.д. 3-4) имеется поручение следователя ФИО6 от 24.03.2020 в адрес ГУ МВД России по Воронежской области о проведении ОРМ по материалу проверки . Однако, по мнению стороны защиты, это поручение вынесено фиктивно, для создания видимости законности проведения ОРД и продления срока проверки до 30 суток. В действительности же оперативные мероприятия проводились не на основании поручения, а в рамках ранее заведенных дел оперативного учета и к 24.03.2020 были уже проведены. Согласно сопроводительному письму начальника ГУ МВД России по Воронежской области от 30.03.2020 (т. 1 л.д. 9-11) в СУ СК поступили материалы оперативно-розыскной деятельности, которая проводилась с 26 сентября 2018 года по 23 марта 2020 года на основании постановлений Воронежского областного суда, вынесенных в 2018 и 2019 годах. Кроме того, каких-либо сведений о том, что это поручение фактически поступило в ГУ МВД России по Воронежской области, материалы дела не содержат.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, следователем ФИО6, которому было поручено проведение проверки в порядке 145 УПК РФ по заявлению о преступлении Свидетель №12 от 24.03.2020, были даны поручения оперативным сотрудникам ГУ МВД России по Воронежской области о проведении ОРМ, направленных на проверку необходимой для принятия решения по материалу проверки информации. В связи с чем руководителем следственного органа по ходатайству следователя 26.03.2020 был продлен срок проверки сообщения о преступлении до 30 суток. После продления указанного срока начальником ГУ МВД России по ВО были рассекречены и предоставлены следствию результаты ОРД, которые представляли собой данные, ранее не известные следствию. Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено компетентным должностным лицом, в рамках продленного срока проверки. При этом, доводы стороны защиты о том, что отсутствовали основания для продления срока проверки, так как все материал ОРД уже были собраны, суд не может принять в качестве основания для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, поскольку наличие и достаточность данных, указывающих на наличие оснований для возбуждения уголовного дела, на стадии возбуждения уголовного дела определяется компетентным должностным лицом, которому поручено проведение процессуальной проверки. Учитывая отсутствие процессуальных нарушений судом не усматривается оснований для признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 20.04.2020.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО4 об установлении в судебном заседании факта отсутствия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него (ФИО4), и о признании всех показаний ФИО4 в рамках рассматриваемого дела юридически ничтожными по следующим основаниям.

Уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен механизм разрешения требования об установлении того или иного юридически значимого факта, все обстоятельства подлежат доказыванию в соответствии с нормами главы 10 УПК РФ.

    В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы, и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

    Доводы подсудимого о признании протоколов следственных действий, проводимых с его (ФИО4) участием, недопустимыми доказательствами фактически основаны на утверждении о незаконном уголовном преследовании ФИО4 в связи с отсутствием в материалах уголовного дела постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него. С данным основанием признания доказательств недопустимыми суд не может согласиться, так как уголовное преследование ФИО4 осуществляется в рамках возбужденного 20.04.2020 уголовного дела , и соединенного с ним в одном производстве уголовного дела , возбужденного 15.05.2020. Расследование обстоятельств, положенных в основу вывода следствия о наличии признаков преступления, дало основания для подозрения в совершении инкриминируемого деяния ФИО4, в связи с чем последний был задержан в качестве подозреваемого и впоследствии ему было предъявлено обвинение.

    При таких обстоятельствах само по себе проведение следственных действий с участием ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу суд не может признать незаконным и влекущим недопустимость полученных в результате них доказательств. Иных оснований исключения его показаний из числа доказательств суду не представлено.

Кроме того, в ходе судебного следствия разрешены ходатайства стороны защиты о возращении уголовного дела прокурору, в удовлетворении ходатайств отказано по основаниям, указанным в судебных постановлениях от 16.07.2021, от 20.07.2023.

Оценивая во взаимосвязи всю совокупность представленных сторонами и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд приходит к выводу о том, что по делу установлено и доказано создание Гончаровым А.А. в целях совершения преступлений организованной преступной группы и совершение указанных в описательной части приговора преступлений в составе организованной группы. Об устойчивости группы, высокой степени организованности, распределении ролей внутри группы, наличииорганизатора и руководителя свидетельствуют не только показания ее организатора Гончарова А.А. на предварительном следствии, но и протоколы осмотра детализаций телефонных соединений между участниками группы, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, содержащих разговоры, касающиеся как вопроса снятия статуса ЗС ГО, так и вопросов взаимоотношений между членами группы, длительный период совместной преступной деятельности (с июня 2018 по март 2020). Участники организованной преступной группы заранее объединились для совершения преступлений, связанных с получением незаконного денежного вознаграждения от лиц, заинтересованных в снятии с учета ЗС ГО.За каждым участником группы была закреплена своя роль в выполнении общего преступного умысла, направленного на незаконное получение денежных средств от заинтересованных лиц за снятие с учета защитных сооружений гражданской обороны. При этом, организация имела руководителя в лице Гончарова А.А., которым осуществлялось взаимодействие с другими участниками группы, в том числе с использованием методов конспирации, выраженных в преимущественном общении с лицом 2 через лицо 1, в использовании при общении иносказательных выражений в отношении передаваемых денежных средств.О совершении преступлений организованной группой свидетельствуют и доказательства, подтверждающие передачу Гончаровым А.А. полученных незаконно денежных средств другим участникам группы за исполнение ими действий согласно отведенным им ролям, а именно: результаты ОРД, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №13 (на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании), Свидетель №6 (на предварительном следствии), поскольку они подтверждаются и протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, содержащих разговоры Гончарова А.А. с ФИО3, ФИО4, ФИО1, Свидетель №6

Также исследованными в ходе судебного следствия доказательствами подтверждается факт получения не позднее 17.03.2020 Гончаровым А.А. от Свидетель №1 и представляемых им лицденежных средств в качестве взятки в виде денег в размере 750 000 руб., являющихся первой частью взятки в общей сумме 1 500 000 рублей за снятие с учета защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <адрес>.

Умысел подсудимого на получение взятки именно в особо крупном размере - 1 500 000 рублей и факт получения Гончаровым А.А. в ходе встречи с Свидетель №1, состоявшейся в марте 2020 в офисе последнего по адресу: <адрес>, первой части взятки в виде денег в размере 750 000 руб., подтверждается: показаниями свидетеля Свидетель №1, показаниями подсудимого Гончарова А.А.

Показания Гончарова А.А. о том, что денежные средства были им получены в качестве компенсации за вложенные личные средства при приведении убежищ в порядок, по мнению суда, не влияют на квалификацию его деяния, поскольку согласно показаниям свидетеляСвидетель №1 данные денежные средства должны были им передаваться именно за заключение договора аренды помещения и за способствование выводу помещения из состава бомбоубежищ, а не в качестве оплаты за оказанные услуги по вывозу мусора или восстановлению инженерных сетей в убежищах.

Совершение данного преступления Гончаровым А.А. в составе организованной преступной группывыразилось в распределении обязанностей между другими участниками группы, чьи действия были направлены на достижение единого результата, а именно на беспрепятственное подписание актов входящими в состав комиссии должностными лицами ТУ Росимущества в ВО и ГУ МЧС России по Воронежской области, а также на скорейшее прохождении экспертизы и получение согласования актов в Департаменте гражданской обороны МЧС России, что нашло отражение в показаниях свидетелей Свидетель№2, Свидетель №3, подсудимых Гончарова А.А., ФИО3 (на предварительном следствии).

При этом отказ подсудимых от данных в ходе предварительного следствия показаний суд расценивает как способ защиты, поскольку указанные показания были ими даны в присутствии защитников, после разъяснения процессуальных прав, в том числе не свидетельствовать против себя, а кроме того, они сообразуются с результатами оперативно-розыскных мероприятий «оперативных экспериментов», а также с содержанием разговоров между участниками группы, установленным в ходе осмотра и прослушивания фонограмм, а также переписки ФИО4 с <данные изъяты> Свидетель №8

При таких обстоятельствах по эпизоду получения денежных средств от Свидетель №1, суд считает виновность Гончарова А.А. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 6 ст. 290 УК РФ, так как он совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в его служебные полномочия, и за способствование в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Также исследованными в ходе судебного следствия доказательствами подтверждается факт получения 25.03.2020 Гончаровым А.А. от Свидетель №13 при посредничестве Свидетель №12. денежных средств в особо крупном размере 3 000 000 рублей за снятие с учета защитного сооружения гражданской обороны, находящегося по адресу: <адрес>.

А именно данный факт подтверждается как показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №9, Свидетель №10, показаниями подсудимого Гончарова А.А., так и результатами ОРД, в т.ч. протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи разговора Гончарова А.А. и Свидетель№12, состоявшегося25.03.2020.

При этом у суда не имеется оснований для выводов об имевшей место в отношении него провокации со стороны оперативных сотрудников, в результате которой им был принят пакет с денежными средствами, поскольку совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждается то обстоятельство, что умысел Гончарова А.А. на получение незаконного денежного вознаграждения возник без вмешательства сотрудников правоохранительных органов.

Так, по делу установлены неоднократные в период, предшествующий 25.03.2020, факты общения Гончарова А.А. с Свидетель №13, Свидетель №12 по вопросу необходимости передачи денежных средств за снятие статуса с ЗС ГО в размере 3 000 000 рублей.

Показания Гончарова А.А. о том, что денежные средства были им получены в качестве компенсации за вложенные личные средства при приведении убежищ в порядок, по мнению суда, не влияют на квалификацию его деяния, поскольку согласно показаниям свидетелей данные денежные средства должны были передаваться Свидетель №13, который был заинтересован в последующем выкупе помещения под принадлежащим ему торговым центром, именно за снятие статуса ЗС ГО, а не в качестве оплаты за оказание услуг по вывозу мусора или восстановлению инженерных сетей в убежищах.

Совершение данного преступления Гончаровым А.А. в составе организованной преступной группы выразилось в распределении обязанностей между другими участниками группы, чьи действия были направлены на достижение единого результата, а именно на беспрепятственное подписание актов входящими в состав комиссии должностными лицами ТУ Росимущевства в ВО и ГУ МЧС России по Воронежской области, а также на скорейшее прохождении экспертизы и получение согласования актов в Департаменте гражданской обороны МЧС России, что нашло отражение в показаниях свидетелей Свидетель№2, Свидетель №3, подсудимых Гончарова А.А., ФИО3 (на предварительном следствии).

К показаниям подсудимого Гончарова А.А., данным в судебном заседании, о том, что данные денежные средства предназначались только ему (Гончарову), а он уже должен был оплатить услуги ФИО4 по заключенному между ними гражданско-правовому договору, суд относится критически, как и к представленному договору от 27.07.2018, в котором фактически не указан предмет договора, оцененный в 2 300 000 рублей, поскольку они опровергаются и результатами проведенных с участием Гончарова А.А. ОРМ, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм разговоров в ходе передачи им средств ФИО3 и ФИО4, и его показаниями, данными на предварительном следствии с участием защитника после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, о том, что денежные средства, переданные Свидетель №12 в интересах Свидетель №13, предназначались не только Гончарову А.А., но и другим членам организованной группы (лицу 1, лицу 2, лицу 3).

При этом к показаниям подсудимого Гончарова А.А. о даче показаний под воздействием давления со стороны сотрудников правоохранительных органов суд относится критически как к способу защиты, поскольку показания Гончарова А.А. на предварительном следствии сообразуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель№2, с результатами ОРМ, произведенных 30.03.2020 и 31.03.2020, в ходе которых ФИО3 и ФИО4 получили от Гончарова А.А. незаконное денежное вознаграждение за совершение в составе организованной группы действий согласно отведенным им ролям в пользу взяткодателя, что подтверждается показаниями данных лиц на предварительном следствии, данными им в присутствии защитников, содержанием разговоров, состоявшихся между ними как в момент передачи денежных средств, так и в период, предшествующий передаче денежных средств.

При этом к показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО4 о том, что они не понимали истинное значение фраз Гончарова А.А., суд относится критически, как к способу защиты, так как фразы: «…разгрузиться по последней позиции», «…ездить с этими делами не фонтан» и т.д., зафиксированныев ходе телефонного разговора Гончарова А.А. с ФИО1, а также фразы: «Значит, смотри, тут два триста, триста штук я тебе отдал по <адрес>. Свидетель №1 недорассчитался», зафиксированные в ходе встречи Гончарова А.А. с ФИО4 31.03.2020, - являются не оторванными от общей темы разговора, а звучат в контексте общего разговора, при этом, ниФИО1, ни ФИО4 не уточняют и не переспрашивает о значении непонятных, по их показаниям, слов, которые исходят от собеседника - Гончарова А.А.

Доводы стороны защиты о наличии у свидетеля Свидетель №3 оснований оговаривать лицо, входящее в состав организованной преступной группы в связи с тем, что самого Свидетель №3 привлекали к уголовной ответственности по ст. 289 УК РФ, являлись предметом оценки со стороны суда, однако, учитывая, что уголовное дело в отношении Свидетель №3 не имеет отношения к рассматриваемым по настоящему делу событиям, в отношении него вынесен обвинительный приговор, а его показания по настоящему уголовному делу подтверждаются показаниями Гончарова А.А. и ФИО3 на предварительном следствии, являются последовательными, сообразуются с совокупностью других исследованных по делу доказательств (предоставленными в установленном законом порядке результатами ОРД, протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов), у суда не имеется оснований для признания их ложными.

Также суд не усматривает оснований считать показания свидетеля Свидетель№2 ложными, данными исключительно в целях оговоралица, входящего в состав организованной преступной группы. Доводы подсудимого ФИО1 о даче ею показаний из-за страха быть привлеченной к уголовной ответственности фактически являются голословными, объективно ничем не подтверждены.

Оснований не доверять показаниям свидетелей: Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №20в ходе судебного следствия также не представлено.

Таким образом, по эпизоду получения денежных средств от Свидетель №13 суд считает виновность Гончарова А.А. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 6 ст. 290 УК РФ, так как он совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, и за способствование в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Выводы о получении взятки за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, и за способствование в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя, - нашли свое полное подтверждение при исследовании доказательств, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что на основании приказа от 07.12.2012 Гончаров А.А. был переведен на должность директора филиала ФГУП «Экран» г. Воронеж. В силу положений Устава ФГУП «Экран», Положения о филиале ФГУП «Экран» в г. Воронеже, должностной инструкции Гончаров А.А., занимая вышеуказанную должность, являлся должностным лицом, то есть лицом, выполняющим по специальному полномочию организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Федеральном государственном унитарном предприятии.

Занимаемая Гончаровым А.А. должность позволяла ему инициировать вопрос снятия с учета защитных сооружений, направлять запросы в ТУ Росимущества по Воронежской области, ГУ МЧС по Воронежской области на предоставление специалистов с целью включения их в состав комиссии по снятию статуса защитных сооружений гражданской обороны, самому (Гончарову) входить в состав этой комиссии, в обязанности которой входили осмотр сооружений и подписание заключения об их пригодности или непригодности для использования в качестве защитных сооружений, направлять акты для дальнейшего согласования в Департаменте гражданской обороны МЧС России и утверждения его генеральным директором ФГУП «Экран», выдавать акты, а также заключать договоры аренды указанных защитных сооружений гражданской обороны с лицами, заинтересованными в последующем выкупе их после снятия с них статуса ЗС ГО.

Поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, преступления Гончаровым А.А. были совершены в составе созданной им организованной преступной группы, достижениюконечного результата в виде снятия статуса защитных сооруженийспособствовали иные лица, входящие в ее состав, которые, в свою очередь,способствовали в силу своего должностного положения совершению должностными лицами ТУ Росимущества в Воронежской области и ГУ МЧС по Воронежской областидействий в пользу взяткодателя, а также в силу личных знакомств в Департаменте гражданской обороны и защиты населения МЧС России способствовали путем выяснения стадий прохождения экспертизы документов и ускорения вопроса согласования актов.

Суд не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты Гончарова А.А. о неверной квалификации его действий по обоим эпизодам преступной деятельности, в связи с тем, что, как указывает защита, окончательное решение о снятии с объектов статуса ЗС ГО не зависело от Гончарова А.А. и решения комиссии, в которую входили представители ТУ Росимущества в Воронежской области и ГУ МЧС России по Воронежской области, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, процесс снятия статуса ЗС ГО является многоэтапным, в котором задействованы должностные лица органов государственной власти и государственного унитарного предприятия на разных уровнях, при этом каждый этап является обязательным.

    При назначении вида и меры наказания подсудимому Гончарову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких; обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, имеетдочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая в настоящее время достигла совершеннолетия, однако находится на содержании отца, так как является студенткой ВУЗа, официально не женат, однако состоит в фактических брачных отношениях, оказывает помощь пожилой теще, страдающей <данные изъяты> и другими заболеваниями в силу возраста, и совершеннолетней дочери в содержании <данные изъяты>. Также суд при назначении наказания учитывает состояние здоровья подсудимого Гончарова А.А., который страдает заболеваниями <данные изъяты> а также состояние здоровья его родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гончарову А.А., суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной - по эпизоду получения денежных средств от Свидетель №13, а также по обоим эпизодам преступлений - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также в качестве иных, смягчающих наказание обстоятельств: наличие у виновного на момент совершения преступлений несовершеннолетнего ребенка, участие в содержании дочерей и малолетних внуков, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья и пожилой возрасттещи подсудимого, которой он оказывает помощь.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Гончарову А.А., судом по делу не установлено.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности подсудимого Гончарова А.А., оснований для изменения категории совершенных им преступлений в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

    Принимая во внимание степень общественной опасности совершенных Гончаровым А.А. преступлений, посягающих на основы государственной власти, подрывающих авторитет государственных органов власти, деформирующих правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы, руководствуясь при этом положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, а в связи с этим и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также назначение наказания в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого Гончарова А.А. невозможно без реального отбывания наказания, т.е. не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

При этом, суд расценивает смягчающие наказание обстоятельства, возраст и состояние здоровья подсудимого, поведение Гончарова А.А. в ходе расследования преступления, признавшего свою вину в совершении преступлений,активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления путем добровольного участия в оперативно-розыскных мероприятиях, дачи подробных показаний, которые нашли свое подтверждение и в других доказательствах, представленных и исследованных в ходе судебного следствия,- в своей совокупности как исключительные обстоятельства, и полагает необходимым при назначении ему наказания за совершенные преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 290 (2 преступления) УК РФ, в виде лишения свободы применить положения ст.64 УК РФ, то есть назначить основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Учитывая корыстный преступный умысел подсудимого и коррупционный характер совершенных им преступлений, имущественное положение Гончарова А.А., суд полагает обоснованным назначение дополнительного наказания в виде штрафа за совершение преступлений предусмотренных ч. 6 ст. 290 и ч. 6 ст. 290 УК РФ (каждого). При определении размера штрафа суд учитывает как тяжесть совершенных преступлений, так и материальное, имущественное положение подсудимого, его семьи, наличие у подсудимого дочери-студентки, пожилых и малолетних родственников, которым он оказывает материальную поддержку.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенных преступлений суд полагает необходимым за совершение Гончаровым А.А. коррупционных преступлений, назначить за каждое преступление дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти в государственных органах, а также должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, органах местного самоуправления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

        Признать Гончарова Аркадия Астафьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (эпизод получения взятки от Свидетель №1) в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере двукратной суммы взятки, т.е. в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти в государственных органах, а также должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, органах местного самоуправления на срок 5 (пять) лет;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (эпизод получения взятки от Свидетель №13) в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере двукратной суммы взятки, т.е. в размере 6 000 000 (шести миллионов) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти в государственных органах, а также должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, органах местного самоуправления на срок 5 (пять) лет.

        На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Гончарову Аркадию Астафьевичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом как дополнительным наказанием в размере 7 000 000 (семи миллионов) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти в государственных органах, а также должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, органах местного самоуправленияна срок 7 (семь) лет.

        До вступления приговора в законную силу меру пресечения Гончарову Аркадию Астафьевичу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области, взяв его под стражу в зале суда.

        Срок наказания Гончарову А.А. исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в него срок содержания под стражей с 11.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов для исполнения наказания в виде штрафа: УФК по Воронежской области (СУ СК России по Воронежской области) л/с 04311А58820; УИН 0, ИНН 3664108670 КПП 366401001, казначейский счет: 03100643000000013100, единый казначейский счет: 40102810945370000023, наименование банка: отделение Воронеж Банка России, БИК 012007084, ОКТМО 20701000, ОКПО 83633369, КБК 41711603130010000140.

Сохранить арест на денежные средства в сумме 5 636 000(пять миллионов шестьсот тридцать шесть тысяч) рублей до исполнения судебного решения в части наказания в виде штрафа.

После вступления приговора в законную силу обратить взыскание на арестованное в обеспечение исполнения судебного решения в части штрафа имущество Гончарова А.А. – денежные средства в размере 5 636 000(пять миллионов шестьсот тридцать шесть тысяч) рублей.

Сохранить арест на автомобиль марки , принадлежащий ФИО3, до принятия итогового судебного решения по приостановленному уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

            Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

        - денежные средства в сумме 50 000 рублей (10 купюр достоинством по 5 000 рублей, каждая), следующих серий и номеров: ГЗ № 9289805, БХ № 2456243, еа № 9619388, ВП № 6228861, АГ № 4693495, НЯ 1649114, ат № 4222670, БО № 4497785, ЕС № 9062103, ИС № 3103495, муляжи денежных средств (купюрами по 5000 дублей каждая) эквивалентные денежным средствам в сумме 2 950 000 рублей, полиэтиленовый пакет черного цвета с красными вставками «Иль де ботэ», полиэтиленовый пакет белого цвета «Правовой эксперт», изъятые 25.03.2020 в ходе осмотра места происшествия у Гончарова А.А. около дома № 20 по ул. Студенческая г. Воронежа, хранящиеся в индивидуальном сейфе Филиала Банка ВТБ, - хранить в индивидуальном сейфе Филиала Банка ВТБ до принятия итогового судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО1, каждого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

        - денежные средства в сумме 20 000 рублей (4 купюры достоинством по 5 000 рублей, каждая), следующих серий и номеров: КЕ № 9985941, ГЯ № 8126325, бз № 4527726, КО № 3164223, муляжи денежных средств (купюрами по 5000 дублей каждая) эквивалентные денежным средствам в сумме 80 000 рублей, изъятые 30.03.2020 у ФИО3 в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Воронеж, ул. Куцыгина, вблизи дома № 28, хранящиеся в индивидуальном сейфе Филиала Банка ВТБ, - хранить в индивидуальном сейфе Филиала Банка ВТБ до принятия итогового судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО1, каждого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

        - денежные средства в сумме 20 000 рублей (4 купюры достоинством по 5 000 рублей, каждая), следующих серий и номеров: ЛВ № 6068987, ВН № 9953370, БГ № 2615199, ЛБ № 6017202, муляжи денежных средств (купюрами по 5000 дублей каждая и три запечатанных пачки по 1 000 рублей) эквивалентные денежным средствам в сумме 2 280 000 рублей, полиэтиленовый пакет черного цвета с красными вставками «Иль де ботэ», полиэтиленовый пакет прозрачного цвета, изъятые 31.10.2020 у ФИО4 в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Воронеж, ул. Театральная, д. 24,хранящиеся в индивидуальном сейфе Филиала Банка ВТБ, - хранитьв индивидуальном сейфе Филиала Банка ВТБ до принятия итогового судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО1, каждого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ;

        - мобильный телефон «Samsung», GT-S5670, imei 359235046309489, S/N R21C12CWVVR, в корпусе черного цвета, содержащий смс-переписку ФИО4 и Свидетель №8, а также сведения о телефонных соединениях ФИО4 с Свидетель №8 и Гончаровым А.А., изъятый 12.11.2020 в ходе обыска в жилище ФИО4 по адресу: <адрес>, хранящийся при материалах уголовного дела , - хранить при деле до принятия итогового судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО1, каждого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ;

        -    копию журнала списания защитных сооружений гражданской обороны в 1 т., изъятого 25.06.2020 в ходе обыска по адресу: <адрес>,

        - копию договора № на право пользования защитным сооружением гражданской обороны от 21.08.2015 по адресу: <адрес>, заключенного между ФГУП «Экран» и ООО «Альтаир» с приложением на 15 л.,

        - Акты о снятии с учета ЗС ГО инв. , инв. , инв. , инв. , закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран»; копии писем руководителя Управы Советского района городского округа город Воронеж ФИО18 в адрес генерального директора ФГУП «Экран» о принятии мер от 04.03.3030 № 13911539 на 2 л., копия фотографии на 1 л., изъятые 25.03.2020 у Гончарова А.А. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>,

        - копию технического паспорта здания (строения) на объект по адресу: <адрес>, б (ранее в составе: <адрес>, Лит.1 А Убежище ) на 6 л., копию паспорта убежища Инв. ФГУП «Экран» <адрес> на 3 л., копию паспорта убежища Инв. ФГУП «Экран» <адрес> на 3 л.; копию технического паспорта здания (строения) на объект по адресу: <адрес>, Убежище на 7 л., копию паспорта убежища Инв. ФГУП «Экран» <адрес> на 8 л., копию паспорта убежища Инв. ФГУП «Экран» <адрес> на 8 л., копию свидетельства о государственной регистрации права на объект по адресу: <адрес> на 1 л., копию свидетельства о государственной регистрации права на объект по адресу: <адрес> на 1 л., изъятые 25.03.2020 в ходе осмотра места происшествия у Гончарова А.А. по адресу: <адрес>;

        - оптический диск CD-R «SmartTrack» 700MB 80min 52х, содержащий аудиофайлы (аудиозаписи разговоров Гончарова А.А., ФИО4 и ФИО1), оптический диск CD-RW «compact disc Rewritable» 700 mb 80min 4-12x, содержащий видеофайл (видеозапись встречи Гончарова А.А. и ФИО4), оптический диск CD-R «Verbatim» 700MB 52х 80min, содержащий аудиофайл «30,03,20» (аудиозаписи разговоров Гончарова А.А. и ФИО3), оптический диск DVD+R «Intro» 120 min/4.7 GB 1х-16х, содержащий видеофайлы (видеозапись встречи Гончарова А.А. и Свидетель №6), оптический диск CD-R «Intro» 80 min/700MB 1х-52х содержащий аудиозаписи разговоров между Свидетель №12 и Гончаровым А.А., оптический диск CD-R «Intro» 80min/700MB 1х-52х, содержащий аудиофайл «25.03.20» (аудиозаписи разговоров Гончарова А.А. иСвидетель №12),

        -    компакт-диск CD-R «Verbatim» с детализацией входящих и исходящих соединений абонентского номера , находящегося в пользовании ФИО1, представленный ПАО «МТС»;компакт-диск CD-R «Verbatim» с детализацией входящих и исходящих соединений абонентского номера 8-915-584- 00-74, находящегося в пользовании ФИО4, представленный ПАО «МТС»;компакт-диск DVD-R с детализацией входящих и исходящих соединений абонентского номера , находящегося в пользовании ФИО3, представленный ПАО «ВымпелКом»;    компакт-диск DVD-R с детализацией входящих и исходящих соединений абонентского номера , находящегося в пользовании Гончарова А.А., представленный ПАО «ВымпелКом»,-

        хранящиеся в материалах уголовного дела , - хранить при уголовном деле до принятия итогового судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО1, каждого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток с момента его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника.

Председательствующий                                                                      С.А. Александрова

1версия для печати

Дело № 1-9/2024

УИД № 36RS0006-01-2021-004181-95

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                           11.03.2024

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Александровой С.А.,

при секретарях Абрамовой Р.С.,Бисеровой О.А., Сорокиной В.Д.,

с участием государственных обвинителей – ст. прокуроров отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И., Родовниченко А.В., помощников прокурора Центрального района г. Воронежа Кониковой Е.В., Колесниченко Т.М.,

подсудимого ГончароваАркадия Астафьевича,

его защитника - адвоката Зернова И.А., представившего удостоверение № 0781, ордер № 1124,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гончарова Аркадия АстафьевичаДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», до 31.07.2020 занимавшего должность <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров А.А. совершил преступления при следующих обстоятельствах:

В соответствии с Уставом Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (далее - ФГУП «Экран»), утвержденным распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области от 09.12.2014 № 922-р, ФГУП «Экран» создано в соответствии с решением Территориального агентства Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 27.08.1992 № 398 и находится в ведомственном подчинении Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество). Функции учредителя ФГУП «Экран» осуществляет Правительство РФ и Росимущество в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с приказом (распоряжением) генерального директора ФГУП Экран» -к от ДД.ММ.ГГГГ «о переводе работника на другую работу» с указанной даты Гончаров А.А. переведен на должность директора филиала ФГУП «Экран» в г. Воронеже.

Согласно должностной инструкции директора филиала, утвержденной генеральным директором ФГУП «Экран», Гончаров А.А. как директор Филиала действует на основании доверенности, выдаваемой ФГУП «Экран» в форме, установленной законодательством РФ. На Гончарова А.А., помимо прочего, возложеныследующие специальные полномочия:планированиепредпринимательской или коммерческой деятельности в рамках Филиала; в установленном порядке и в рамках имеющихся полномочий, от лица ФГУП «Экран», заключение и подписание хозяйственно-правовых договоров, в том числе договоров купли-продажи движимого имущества, договоров аренды, договоров на проведение оценки имущества, переданного в пользование Филиала; организация правильного учета и содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования защитных с сооружений гражданской обороны; в рамках наделенных полномочий, представление интересов предприятия в организациях любой формы собственности. Директору Филиала для обеспечения его деятельности предоставляется право подписи организационно-распорядительных документов по вопросам, отнесенным к его компетенции должностной инструкцией.

В целях реализации директором филиала ФГУП «Экран» в г. Воронеже вышеназванных полномочий Гончарову А.А. в ФГУП «Экран» выдавались соответствующие доверенности: от 10.06.2015, от 26.05.2016, от 24.05.2017 от 29.05.2018, от 27.06.2019, - сроком действия на один год.

Таким образом, Гончаров А.А., занимая должность директора филиала ФГУП «Экран» в г. Воронеже, являлся должностным лицом, то есть лицом, выполняющим по специальному полномочию организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Федеральном государственном унитарном предприятии.

Не позднее июня 2018 года в г. Воронеже директор филиала ФГУП «Экран» в г. Воронеже Гончаров А.А., обладающий обширными знакомствами в различных государственных органах власти, обладая организаторскими способностями преследуя корыстные цели, решил создать на территории г. Воронежа устойчивую преступную группу, деятельность которой предполагала под собой стабильность ее основного состава, наличие заранее разработанного руководителем организованной преступной группы плана преступнойдеятельности, рассчитанного на длительный период времени, наличие и постоянство форм и методов преступной деятельности, обеспечивающее успешное совершение преступлений, распределение ролей между членами группы при подготовке и совершении преступлений, целью деятельности которой являлась реализация схемы систематического получения взяток от лиц, заинтересованных в снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны, являющихся собственностью РФ и находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «Экран», для получения прямой финансовой выгоды.

В целях реализации своих преступных намерений Гончаров А.А., намеревался вовлечь в организованную преступную группу: сотрудников ГУ МЧС России по Воронежской области и ТУ Росимущества в Воронежской области, которые в силу своего должностного положения могли способствовать подписанию актов о снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны членами комиссии от ГУ МЧС России по Воронежской области и ТУ Росимущества в Воронежской области, а также лиц, заранее давших свое согласие на участие в преступной группе, с целью последующего совершения ими ряда преступлений.При этом, в целях безопасности Гончаров А.А. предполагал не сообщать данные об участниках преступной группывсем другим участникам этой группы.

Согласно разработанному создателем и руководителем организованнойпреступной группы Гончаровым А.А. преступному плану работа преступной группы по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны заключалась в получении незаконного денежного вознаграждения от заинтересованных лиц за направление в постоянно действующую комиссию по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны, являющихся собственностью РФ и находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «Экран», подготовленного пакета документов на снятие с учета защитных сооружений гражданской обороны, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран», по интересующим адресам, за подписание им (Гончаровым А.А.), как членом комиссии, указанных актов, за выдачу указанных актов, а также за способствование сотрудниками ГУ МЧС России по Воронежской области и ТУ Росимущества в Воронежской области в силу авторитета и иных возможностей занимаемых ими должностей, не связанных с личными отношениями, совершению иными лицами действий, выраженных в обеспечении беспрепятственного подписания представителями от ГУ МЧС России по Воронежской области и ТУ Росимущества в Воронежской области актов о снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны, как членами комиссии по обследованию объектов. При этом, Гончаров А.А., являясь создателем и руководителем организованной преступной группы, планировал самостоятельно заниматься сбором денежных средств, полученных в качестве дохода от преступной деятельности, и осуществлять распределение преступного дохода между членами группы.

Не позднее июня 2018 года для реализации преступного плана создателем и руководителем организованной преступной группы Гончаровым А.А. в схему получения денежных средств был введен официально не трудоустроенный гражданин (далее – Лицо 1), производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, в связи с наличием у Лица 1 личных знакомств в Департаменте гражданской обороны и защиты населения МЧС России, которые могли быть им использованы при реализации общего преступного умысла, в том числе для выяснения стадий прохождения экспертизы документов, проводимой ВНИИ ГОЧС для недопущения преждевременного и неправомерного снятия с учета защитных сооружений гражданской обороны и ускорения вопроса о согласовании актов о снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны для дальнейшего принятия решения ФГУП «Экран» об утверждении этих актов. При этом, Гончаров А.А. поставил в известность Лицо 1 о своих преступных планах, предложив стать участником организованной группы для реализации общих преступных намерений, систематического получения взяток от лиц, заинтересованных в снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны, являющихся собственностью РФ и находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «Экран», и получения незаконного преступного дохода, на что последний дал свое согласие. Лицо 1 осознавало, что является участником организованной преступной группы, совершало преступления в её составе и желало наступления преступных последствий. При этом, Лицо 1 было осведомлено, что в преступную группу, помимо него, входят другие лица, в том числелица, данные о которых Гончаров А.А. ему не сообщал.

Кроме этого, не позднее июня 2018 года, для совместного совершения преступлений Гончаров А.А. предложил войти в состав организованной преступной группы Лицу 2, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ., на что последний дал свое согласие. Лицо 2 в соответствии с приказом руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от 01.02.2018 №8-к, с указанной даты назначено на должность начальника отдела юридического обеспечения и регистрации права собственности РФ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области. Согласно должностному регламенту начальника отдела юридического обеспечения и регистрации права собственности РФ ТУ Росимущества в Воронежской области, утв. руководителем ТУ Росимущества в Воронежской области, на Лицо 2, помимо прочего, возложены следующие полномочия и обязанности: взаимодействие в рамках должностных полномочий с работниками структурных подразделений ТУ Росимущества, участие в работе рабочих групп и совещаний по закрепленным направлениям деятельности Управления; консультация работников ТУ Росимущества по закрепленным направлениям деятельности отдела; представление интересов ТУ Росимущества в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, а также в иных органах при рассмотрении правовых вопросов, в том числе представление интересов Росимущества в арбитражных судах и судах общей юрисдикции по соответствующему поручению Росимущества; работа с письмами и жалобами физических и юридических лиц; проверка законности и визирование решений, распоряжений, приказов, инструкций, договоров, положений, исходящих писем и иных документов, подготавливаемых ТУ Росимущества.

Таким образом, Лицо 2, занимая должность начальника отдела юридического обеспечения и регистрации права собственности РФ ТУ Росимущества в Воронежской области, являлось должностным лицом.

При этом Лицо 2, являясь сыном Лица 1, был осведомлен, что в организованную преступную группу, помимо него и его отца, входят другие лица, данные о которых Гончаров А.А. ему не сообщал. Лицо 2 было осведомлено о преступных целях организованной преступной группы ивступил в нее добровольно, выполняя действия в точном соответствии с разработанным механизмом совершения преступлений, осознавая, что является участником организованной преступной группы, совершая преступления в её составе и желая наступления преступных последствий.

Также, для реализации схемы совершения преступлений - получения взяток от лиц, заинтересованных в снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны, являющихся собственностью РФ и находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «Экран», Гончаров А.А. не позднее июня 2018 года, предложил войти в состав организованной преступной группы Лицу 3,производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, на что последний согласился.

Лицо 3 в соответствии с приказом начальника ГУ МЧС России по Воронежской области от 30.09.2011 -НС со ДД.ММ.ГГГГ назначено на должность заместителя начальника отдела мероприятий гражданской обороны управления гражданской защиты ГУ МЧС России по Воронежской области.В соответствии с приказом начальника ГУ МЧС России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ -НС Лицо 3 с 01.01.2020 назначено на должность заместителя начальника отдела мероприятий гражданской обороны управления гражданской обороны и защиты населения ГУ МЧС России по Воронежской области.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника отдела мероприятий гражданской обороны, утвержденной начальником ГУ МЧС России по Воронежской области, на Лицо 3, помимо прочего, возложены следующие полномочия и обязанности: участие в разработке и контроле за типизацией федеральных и региональных целевых программ, в части решения вопросов гражданской обороны; осуществление взаимодействия с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти и исполнительными органами государственной власти при выполнении мероприятий гражданской обороны, плана гражданской обороны и защиты населения; осуществление выполнения мероприятий гражданской обороны и контроль за их выполнением в Главном управлении и подчиненных подразделениях; участие в работе с комиссиями по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности.

Таким образом, Лицо 3, занимая должность заместителя начальника отдела мероприятий гражданской обороны управления гражданской обороны и защиты населения ГУ МЧС России по Воронежской области, являлосьдолжностным лицом.

Лицо 3 было осведомлено о преступных целях организованной преступной группы и вступил в нее добровольно, выполняя действия в точномсоответствии с разработанным механизмом совершения преступлений, осознавая, что является участником организованной преступной группы, совершая преступления в её составе и желая наступления преступных последствий. При этом, Лицо 3 было осведомлено, что в преступную группу входят другие лица, данные о которых Гончаров А.А. ему не сообщал.

Таким образом, Лицо 1, Лицо 2, Лицо 3, производство по уголовному делу в отношении которых приостановлено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, осознавая преступный характер такой деятельности, движимые корыстным мотивом, согласились стать участниками создаваемой Гончаровым А.А. организованной группы с целью систематического получения взяток от лиц, заинтересованных в снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны, являющихся собственностью РФ и находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «Экран».

Устойчивость и организованность преступной группы обуславливалась постоянством форм и методов совместной преступной деятельности, постоянством состава ее участников и устойчивых связей с руководителем организованной преступной группы, предварительной договоренностью участников организованной преступной группы, объединенныхнамерениемсовершить ряд преступлений с целью извлечения финансовой выгоды.

Создатель и руководитель организованной преступной группы Гончаров А.А. заранее распределял роли между участниками организованной группы. Согласно разработанному Гончаровым А.А. преступному плану он сам, а также Лицо 1, Лицо 2, Лицо 3, как члены организованной преступной группы, являлись непосредственными исполнителями конкретных преступлений, совершая действия и способствуя совершению действий, для осуществления преступной деятельности.

Механизм получения незаконного денежного вознаграждения заключался в следующем: Гончаров А.А. приискивал лиц из числа предпринимателей, заинтересованных в снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны с интересующих объектов недвижимости, после чего сообщал последним, или их представителям, что за денежное вознаграждение, он, как директор филиала, может инициировать данную процедуру, направив в постоянно действующую комиссию по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны, являющихся собственностью РФ и находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «Экран», подготовленный пакет документации на снятие с учета защитного сооружения гражданской обороны по интересующему адресу, как член комиссии – подписатьакт и способствовать подписанию данного акта другими членами комиссии от ГУ МЧС России по Воронежской области и ТУ Росимущества в Воронежской области, а также выдать его. В случае согласия передать требуемую сумму взятки ГончаровА.А. должен был направить соответствующие письма ГУ МЧС России по Воронежской области и ТУ Росимущества в Воронежской области о предоставлении специалистов для включения их, как членов комиссии, в состав постоянно действующей комиссии по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны, являющихся собственностью РФ и находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «Экран». При этом, Лицо 3, занимая должность заместителя начальника отдела мероприятий гражданской обороны управления гражданской защиты ГУ МЧС России по Воронежской области, и Лицо 2, занимая должность начальника отдела юридического обеспечения и регистрации прав собственности РФ ТУ Росимущества в Воронежской области, действуя согласно отведенным им преступным ролям, в силу авторитета занимаемых ими должностей и иных должностных возможностей, не связанных с личными отношениями, должны были склонить уполномоченных должностных лиц ГУ МЧС России по Воронежской области и ТУ Росимущества в Воронежской области,являющихся членами комиссии, к беспрепятственному подписанию последними акта о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны, после чего Гончаров А.А. через Лицо 1, которому была выдана доверенность от 27.07.2018 на представление интересов филиала ФГУП «Экран» в г. Воронеже по вопросам, связанным с осуществлением уставной деятельности, направлял в постоянно действующую комиссию ФГУП «Экран» по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны, являющихся собственностью РФ и находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «Экран» подготовленный пакет документации на снятие с учета защитного сооружения гражданской обороны. Впоследствии акт согласовывался комиссией в Департаменте гражданской обороны и защиты населения МЧС России, где Лицо 1 в связи с наличием личных знакомств в Департаменте гражданской обороны и защиты населения МЧС России, выяснял стадии прохождения экспертизы документов, проводимой ВНИИ ГОЧС для недопущения преждевременного и неправомерного снятия с учета защитных сооружений гражданской обороны, и должен был ускорить вопрос согласования актов о снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны для дальнейшего принятия решения ФГУП «Экран» об утверждении этих актов. После согласования актов в Департаменте гражданской обороны и защиты населения МЧС России и их утверждения генеральным директором ФГУП «Экран», Гончаров А.А. сообщал об этом заинтересованным лицам, которые соглашались передавать требуемые суммы взяток.

В последующем полученные от занятия преступной деятельностью денежные средства распределялись Гончаровым А.А. между участниками преступной группы.

Таким образом, в период времени с июня 2018 года по 25.03.2020 Гончаров А.А. создал под своим руководством организованную преступную группу лиц, заранее объединившихся для совершения ряда преступлений,направленных на получение взяток от лиц, заинтересованных в снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны, являющихся собственностью РФ и находящихся в хозяйственном ведении ФГУП « Экран».

Организованная группа, в которую входили Гончаров А.А., Лицо1, Лицо 2, Лицо 3, характеризовалась сплоченностью и устойчивостью, постоянством состава, распределением между участниками функций, наличием специализации в выполнении конкретных действий при совершении преступлений, длительностью осуществления совместной преступной деятельности в период с июня 2018 года по март 2020 года, в течение которого участниками организованной преступной группы было совершено 2 аналогичных по способу преступных деяния;использованием служебного положения отдельных членов организованной группы в целях совершения преступных деяний в интересах всех участников группы.

При совершении организованной группой конкретных преступных деяний каждый ее участник действовал из корыстных побуждений, осознавая, что выполняет согласованную часть единых преступных посягательств, осуществляемых в связи с его принадлежностью к данной организованной группе и выполняя определенные обязанности, вытекающие из цели деятельности данной группы.

Так, согласно разработанному Гончаровым А.А. плану совместных преступных действий и согласно распределению ролей, в совершении преступных деяний:

Гончаров А.А., являясь создателем и руководителем организованной преступной группы, непосредственно занимался сбором денежных средств, распределял финансовую прибыль, полученную от преступной деятельности, давал указания о совершении конкретных преступных действий для достижения конечного результата - получения взяток, т.о. осуществлял руководящие функции, а также лично являлся исполнителем преступлений, инициируя снятие с учета защитных сооружений гражданской обороны интересующих объектов недвижимости путем подготовки необходимых документов и подписания, будучи членом комиссии, актов о снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны.

Гончаров А.А. организовал и наравне с другими участниками организованной преступной группы лично принял участие в совершении организованной преступной группой следующих преступлений:

-получение взятки не позднее 17.03.2020 в офисе ООО «Недвижимость и кредит» по адресу: <адрес> сумме 750 000 рублей, составлявших первую часть взятки в особо крупном размере в сумме 1 500 000 рублей от Свидетель №1 и представляемых им лиц за снятие с учета защитного сооружения гражданской обороны, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран», расположенного по адресу: <адрес>»;

-получение взятки 25.03.2020 на участке местности, расположенном возле д. 20 по ул. Студенческая г. Воронежа в сумме 3 000 000 рублей от Свидетель №13 при посредничестве Свидетель №12 за снятие с учета защитного сооружения гражданской обороны, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран», расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.06.2014 за ФГУП «Экран» на праве хозяйственного ведения закреплено нежилое подвальное помещение по адресу: <адрес>, имеющее статус защитного сооружения гражданской обороны.

21.08.2015 ФГУП «Экран» в лице директора филиала в г. Воронеже Гончарова А.А. с ООО «Альтаир» в лице генерального директора Свидетель №16 заключен договор аренды на право пользования защитным сооружением гражданской обороны по адресу: <адрес>, сроком по 21.08.2030.

Не позднее июня 2018 года участники организованной преступной группы, созданной и возглавляемой Гончаровым А.А., в лице самого Гончарова А.А., являющегося директором филиала ФГУП «Экран» в г. Воронеже, Лица 1, Лица, 2. Лица 3, производство по уголовному делу в отношении которых приостановлено на основании п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, решили совершить особо тяжкое преступление против государственной власти.

В связи с имеющейся у Гончарова А.А. информацией о заинтересованности в выкупе подвального помещения, имеющего статус защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <адрес>, у гражданина Свидетель №1, совместно с которым Гончаров А.А. ранее намеревался снять указанный объект с учета и в последующем продать его, для чего 16.04.2018 ООО «Альтаир», в чьих интересах действовал Свидетель №1, было получено заключение об утрате указанным объектом защитных свойств, у Гончарова А.А. возник и сформировался корыстный преступный умысел, направленный на получение взятки лично от Свидетель №1 и представляемых им лиц за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в его должностные полномочия и за способствование в силу своего должностного положения в рамках имеющихся полномочий совершению иными лицами действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, организованной группой, в особо крупном размере.

Реализуя задуманное, Гончаров А.А. не позднее июня 2018 года, в г. Воронеже, осведомленный о заинтересованности Свидетель №1, действующего в интересах ООО «Альтаир», в выкупе подвального помещения, имеющего статус защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <адрес>, сообщил последнему, что для реализации данного намерения необходимо снять статус защитного сооружения гражданской обороны с вышеуказанного помещения, и он, как директор филиала, может инициировать данную процедуру за денежное вознаграждение в размере 1 500 000 рублей, направив в постоянно действующую комиссию по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны, являющихся собственностью РФ и находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «Экран», подготовленный пакет документации на снятие с учета защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <адрес>, как член комиссии подписать акт и способствовать подписанию данного акта другими членами комиссии от ГУ МЧС России по Воронежской области и ТУ Росимущества в Воронежской области, а также выдать его. На указанное предложение Свидетель №1 ответил согласием.

В свою очередь Гончаров А.А. сообщил Свидетель №1, что указанная денежная сумма предназначается ему и другим должностным лицам за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в их должностные полномочия.

Реализуя задуманное, в июле 2018 года Гончаров А.А., находясь в г. Воронеже, направил соответствующие письма ГУ МЧС России по Воронежской области и ТУ Росимущества в Воронежской области о предоставлении специалистов для включения их в состав членов постоянно действующей комиссии по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны, являющихся собственностью РФ и находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «Экран». Соответствующие сведения о специалистах были представлены Гончарову А.А.

В свою очередь Лицо 3, занимая должность заместитель начальника отдела мероприятий гражданской обороны управления гражданской защиты ГУ МЧС России по Воронежской области, и Лицо 2, занимая должность начальника отдела юридического обеспечения и регистрации прав собственности РФ ТУ Росимущества в Воронежской области, действуя согласно отведенным им преступным ролям, каждый в своей части, используя авторитет и иные возможности занимаемых ими должностей, не связанных с личными отношениями, оказали воздействие на сотрудников <данные изъяты> Свидетель №3 и <данные изъяты> Свидетель№2, являющихся членами комиссии по снятию с учета защитного сооружения гражданской обороны по адресу: <адрес>, выразившееся в склонении их путем просьб к беспрепятственному подписанию акта о снятии с учета вышеуказанного защитного сооружения гражданской обороны. При этом, Свидетель №3 и Свидетель№2 не были осведомлены о преступном характере действий Лица 3 и Лица 2.

В результате, в конце июля - начале августа 2018 года, вышеназванный акт о снятии с учета вышеуказанного защитного сооружения гражданской обороны был подписан Свидетель №3 и Свидетель№2, а также Гончаровым А.А.

После этого, Гончаров А.А. через Лицо 1, которому для легализации действий преступной группы была выдана доверенность от 27.07.2018 на представление интересов филиала ФГУП «Экран» в г. Воронеже по вопросам, связанным с осуществлением уставной деятельности, направил в постоянно действующую комиссию ФГУП «Экран» по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны, являющихся собственностью РФ и находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «Экран», подготовленный пакет документации на снятие с учета защитного сооружения гражданской обороны, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран», расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам представленного Гончаровым А.А., при непосредственном участии члена организованной преступной группы Лица 1, в ФГУП «Экран» пакета документации, постоянно действующими членами комиссии по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны, являющихся государственностью РФ и находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «Экран», были подготовлены рекомендации по использованию полученного в результате снятия с учета защитного сооружения гражданской обороны помещения, а также подписан представленный Гончаровым А.А. акт о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны инв..

Впоследствии вышеуказанный акт был согласован комиссией в Департаменте гражданской обороны и защиты населения МЧС России, а 12.03.2020утвержден генеральным директором ФГУП «Экран», о чем Гончаров А.А. сообщил Свидетель №1, действующему в интересах юридического лица - ООО «Альтаир». В свою очередь, Свидетель №1 сообщил Гончарову А.А. о готовности лично передать в качестве взятки денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Продолжая реализовывать свой совместный с иными участниками организованной группы преступный умысел, и осознавая преступность своих действий, Гончаров А.А., действуя в рамках общего преступного умысла с иными членами организованной преступной группы, не позднее 17.03.2020 в рабочее время, находясь в кабинете офиса ООО «Недвижимость и кредит», расположенном по адресу: <адрес>, получил от Свидетель №1 лично взятку в виде денег в сумме 750 000 рублей, предназначавшуюся для всех участников организованной преступной группы, составлявших первую часть вышеуказанной взятки в особо крупном размере в сумме 1 500 000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в их служебные полномочия и за способствование в силу их должностного положения совершению иными лицами таких действий, выраженных в направлении в постоянно действующую комиссию по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны, являющихся собственностью РФ и находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «Экран», подготовленного пакета документов на снятие с учета защитного сооружения гражданской обороны, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран», расположенного по адресу: <адрес>, за подписание акта о снятии с учета указанного защитного сооружения ГО и за обеспечение его беспрепятственного подписания представителями от ГУ МЧС России по Воронежской области и ТУ Росимущества в Воронежской области, как членами комиссии по обследованию вышеуказанного объекта, за согласование акта в Департаменте гражданской обороны и защиты населения МЧС России, его утверждение во ФГУП «Экран», и за его выдачу.

Таким образом, Гончаров А.А. совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящего в его служебные полномочия и за способствование в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

        2. Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.02.2014 за ФГУП «Экран» на праве хозяйственного ведения закреплено нежилое подвальное помещение по адресу: <адрес>, имеющее статус защитного сооружения гражданской обороны.

Не позднее 22.05.2018 на территории г. Воронежа к Гончарову А.А. обратился фактический собственник Торгового центра «МИР», расположенного по адресу: <адрес>, - Свидетель №13 с намерением выкупить подвальное помещение, находящееся под указанным торговым центром и имеющее статус защитного сооружения гражданской обороны.

В ходе указанной встречи Гончаров А.А. сообщил Свидетель №13, что для реализации данного намерения необходимо снять статус защитного сооружения гражданской обороны с вышеуказанного помещения, и за денежное вознаграждение в размере 3 000 000 рублей он, как директор филиала, может инициировать данную процедуру, направив в постоянно действующую комиссию по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны, являющихся собственностью РФ и находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «Экран», подготовленный пакет документации на снятие с учета защитного сооружения гражданской обороны, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран», расположенного по адресу: <адрес>, как член комиссии подписать акт и способствовать подписанию данного акта другими членами комиссии от ГУ МЧС России по Воронежской области и ТУ Росимущества в Воронежской области, а также выдать его.

Также в ходе вышеуказанной встречи Гончаров А.А. и Свидетель №13 договорились, что интересы последнего в дальнейшем будет представлять Свидетель №12, в том числе и по вопросу передачи денежных средств.

Получив указанную информацию, у Гончарова А.А. возник и сформировался корыстный преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №13 через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его должностные полномочия и за способствование в силу своего должностного положения в рамках имеющихся полномочий совершению иными лицами действий в пользу взяткодателя, организованной группой, в особо крупном размере.

18.05.2018 по рекомендации Гончарова А.А. Свидетель №13 как индивидуальным предпринимателем был заключен договор с ООО «Проектинвест» на выполнение работ по обследованиюстроительных конструкций, в целях получения технического заключения о состоянии защитного сооружения гражданской обороны, необходимого для решения вопроса о снятии статуса защитного сооружения гражданской обороны с объекта по адресу: <адрес>. В последующем Свидетель №13 получил соответствующее заключение об утрате объектом защитных свойств.

К реализации преступного плана, направленного на совершение особо тяжкого преступления против государственной власти Гончаров А.А. привлек Лицо 1, Лицо 2, Лицо 3, производство по уголовному делу в отношении которых приостановлено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ.

В июне 2018 года на территории г. Воронежа в ходе встречи с Свидетель №12 Гончаров А.А., реализуя указанный преступный умысел, сообщил последнему, что для реализации намерений по выкупу подвального помещения необходимо снять статус защитного сооружения гражданской обороны с вышеуказанного помещения, и он, как директор филиала, может инициировать данную процедуру за денежное вознаграждение в размере 3 000 000 рублей, направив в постоянно действующую комиссию по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны, являющихся собственностью РФ и находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «Экран», подготовленный пакет документации на снятие с учета защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <адрес>, как член комиссии подписать акт и способствовать подписанию данного акта другими членами комиссии от ГУ МЧС России по Воронежской области и ТУ Росимущества в Воронежской области, а также выдать его.

В целях конспирации своих преступных действий, а также в целях предотвращения возможности его задержания сотрудниками правоохранительных органов с поличным Гончаров А.А. достиг с Свидетель №12 договоренности о том, что Свидетель №12 будет выступать в качестве посредника в получении взятки Гончаровым А.А. от Свидетель №13 и его последующей передачи Гончарову А.А.В свою очередь Свидетель №12, осознавая преступный характер предложенных Гончаровым А.А. действий, добровольно согласился выступить в качестве посредника в получении Гончаровым А.А. взятки от Свидетель №13

Кроме этого, Гончаров А.А. сообщил Свидетель №12, что указанная денежная сумма предназначается ему и другим должностным лицам за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в их должностные полномочия, выраженных в направлении им в постоянно действующую комиссию по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны, являющихся собственностью РФ и находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «Экран», подготовленного пакета документации на снятие с учета защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <адрес>, в подписании им, как членом комиссии указанного акта, а также за способствование подписанию данного акта должностными лицами ГУ МЧС России по Воронежской области и ТУ Росимущества в Воронежской области в силу своего должностного положения, а также в выдаче указанного акта.

Реализуя задуманное, в июле 2018 года в связи с нахождением вышеуказанного объекта в хозяйственном ведении ФГУП «Экран» Гончаров А.А., находясь в г. Воронеже, направил соответствующие письма в ГУ МЧС России по Воронежской области и ТУ Росимущества в Воронежской области о предоставлении специалистов для включения их в состав постоянно действующей комиссии по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны, являющихся собственностью РФ и находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «Экран». Соответствующие сведения о специалистах были представлены Гончарову А.А.

В свою очередь, Лицо 3, занимавшее должность заместителя начальника отдела мероприятий гражданской обороны управления гражданской защиты ГУ МЧС России по Воронежской области, и Лицо 2, занимавшее должность начальника отдела юридического обеспечения и регистрации прав собственности РФ ТУ Росимущества в Воронежской области, действуя согласно отведенным им преступным ролям, каждый в своей части, используя авторитет и иные возможности занимаемых ими должностей, не связанных с личными отношениями, оказали воздействие на сотрудников <данные изъяты> Свидетель №3 и <данные изъяты> Свидетель№2, являющихся членами комиссии по снятию с учета защитного сооружения гражданской обороны по адресу: <адрес>, выразившееся в склонении их путем просьб к беспрепятственному подписанию акта о снятии с учета вышеуказанного защитного сооружения гражданской обороны. При этом, Свидетель №3 и Свидетель№2 не были осведомлены о преступном характере действий Лица 3 и Лица 2.

В результате, в конце июля - начале августа 2018 года, вышеназванный акт о снятии с учета вышеуказанного защитного сооружения гражданской обороны былподписан Свидетель №3 и Свидетель№2, а также Гончаровым А.А.

После этого Гончаров А.А. через Лицо 1, которому для легализации действий преступной группы была выдана доверенность от 27.07.2018 на представление интересов филиала ФГУП «Экран» в г. Воронеже по вопросам, связанным с осуществлением уставной деятельности, направил в постоянно действующую комиссию ФГУП «Экран» по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны, являющихся собственностью РФ, и находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «Экран», подготовленный пакет документации на снятие с учета защитного сооружения гражданской обороны, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран», расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам представленного Гончаровым А.А. при непосредственном участии члена организованной преступной группы – Лица 1, в ФГУП «Экран» пакета документации, постоянно действующими членами комиссии по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны, являющихся собственностью РФ и находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «Экран», были подготовлены рекомендации по использованию полученного в результате снятия с учета защитного сооружения гражданской обороны помещения, а также подписан представленный Гончаровым А.А. акт о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны инв..

Впоследствии в период с июня 2018 года по декабрь 2019 года в ходе состоявшихся встреч Свидетель №12 с Гончаровым А.А. на территории г. Воронежа последний, действуя в рамках общего преступного умысла с иными членами организованной преступной группы, неоднократно выдвигал незаконное требование передать ему в качестве взятки денежные средства в сумме 3 000 000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в их служебные полномочия и за способствование в силу их должностного положения совершению иными лицами таких действий, выраженных в направлении в постоянно действующую комиссию по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны, являющихся собственностью РФ, и находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «Экран», подготовленного пакета документов на снятие с учета защитного сооружения гражданской обороны, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран», расположенного по адресу: <адрес>, в подписании акта о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны и в обеспечении его беспрепятственного подписания представителями от ГУ МЧС России по Воронежской области и ТУ Росимущества по Воронежской области, как членами комиссии по обследованию вышеуказанного объекта, в согласовании акта в Департаменте гражданской обороны и защиты вселения МЧС России, в утверждении его во ФГУП «Экран», и в его выдаче.

В связи с намерением Свидетель №13 выкупить вышеуказанный объект, его необходимо было сдать в аренду юридическому лицу, которое будет в дальнейшем иметь право выкупа помещения без проведения торгов.В этой связи Свидетель №13 предложил Гончарову А.А. использовать для этих целей ООО УК «Средне-Московская», где генеральным директором числился его родственник - Свидетель №14

13.09.2019 ФГУП «Экран» в лице директора филиала в г. Воронеже Гончарова А.А. с ООО УК «Средне-Московская» в лице генерального директора Свидетель №14 был заключен договор аренды на право пользования защитным сооружением гражданской обороны по адресу: <адрес>, сроком по 12.09.2034.

Впоследствии 11.02.2020 вышеуказанный акт был согласован комиссией в Департаменте гражданской обороны и защиты населения МЧС России, а 12.03.2020 утвержден генеральным директором ФГУП «Экран», о чем Гончаров А.А. сообщил Свидетель №12 и потребовал передать денежные средства в сумме 3 000 000 рублей.

О требовании Гончарова А.А. передать денежные средства в качестве взятки Свидетель №12 сообщил Свидетель №13, который сказал последнему обратиться в правоохранительные органы.

Продолжая реализовывать своей совместный с иными участниками организованной группы преступный умысел, и осознавая преступность своих действий, Гончаров А.А. 25.03.2020 в рабочее время, находясь на участке местности, расположенном возле <адрес>, получил от Свидетель №13 при посредничестве Свидетель №12, действовавшего под контролем сотрудников правоохранительных органов, взятку в виде денег в сумме

50 000 рублей и муляжа денежных средств, эквивалентного 2 950 000 рублей, а всего в сумме 3 000 000 рублей, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в их служебные полномочия и за способствование в силу их должностного положения совершению иными лицами таких действий, выраженных в направлении в постоянно действующую комиссию по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны, являющихся собственностью РФ и находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «Экран», подготовленного пакета документов на снятие с учета защитного сооружения гражданской обороны, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран», расположенного по адресу: <адрес>, в подписании акта о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны по адресу: <адрес> и в обеспечении его беспрепятственного подписания представителями от ГУ МЧС России по Воронежской области и ТУ Росимущества в Воронежской области, как членами комиссии по обследованию вышеуказанного объекта, согласования Акта в Департаменте гражданской обороны и защиты населения МЧС России, его утверждения во ФГУП «Экран», и его выдаче.

Таким образом, Гончаров А.А. совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, и за способствование в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Подсудимый Гончаров А.А. свою вину в указанных преступлениях не признал, пояснил, что большая часть показаний на предварительном следствии дана им под физическим и психическим давлением со стороны оперативных сотрудников МВД и ФСБ России и не соответствует обстоятельствам дела. Он (Гончаров) сначала работал директором филиала ФГУП «Экран» в <адрес>, затем в 2012 был переведен в г. Воронеж. Одновременно он являлся председателем ГСК и директором АНО «Агентство экологических проектов». Среднемесячная заработная плата в ФГУП «Экран» составляла <данные изъяты>. и премиальные; в ГСК и АНО дохода практически не было. ФГУП «Экран» учреждено Росимуществом в целях осуществления деятельности по эксплуатации, обслуживанию защитных сооружений. Более 90% защитных сооружений находилось в непригодном состоянии. Его (Гончарова) функциязаключалась в инвентаризации, осмотре защитных сооружений и выступлении членом комиссий по осмотру защитных сооружений, его задача была вовлекать эти сооружения в гражданский оборот для поддержания их состояния и производства ремонта. В филиале ФГУП «Экран» в г. Воронеже он (Гончаров) являлся единственным сотрудником, поэтому все делал сам. В ведении ФГУП Экран было более 700 защитных сооружений. В отношении этих сооружений надо было находить арендаторов, оформлять документы, так как большинство из них не были оформлены. Так как ФГУП – коммерческая организация, всю техническую документацию приходилось делать за плату. При этом, филиал в г. Воронеже не имел расчетного счета и все расчеты велись через центральный расчетный счет ФГУП «Экран». Он (Гончаров) не согласен с предъявленным обвинением в создании преступной группы, поскольку с указанными людьми он просто взаимодействовал в силу своих служебных обязанностей. По роду своей деятельности он общался и с сотрудниками ГУ МЧС по Воронежской области и с городским МЧС. В ТУ Росимущества он (Гончаров) был знаком со всеми начальниками отделов. В частности, с Свидетель№2 он (Гончаров) познакомился раньше, чем с ФИО1, и общался с ней по работе чаще. Также он был знаком и с руководителем <данные изъяты>ФИО2 и с его предшественником, так как Росимущество является учредителем ФГУП «Экран». Что касается ФИО1, то с самого первого допроса он (Гончаров) заявлял, что он не имеет отношения к вопросу, по которому его задержали. В ходе очень жесткого задержания его (Гончарова) сильно избили, повредили позвоночник и после этого начали допрос. Он (Гончаров) очень плохо себя чувствовал, кроме того, на его иждивении в тот момент было 5 человек, и под действием угроз отправить его в СИЗО, он (Гончаров) был вынужден подписать показания против ФИО1, которых в дальнейшем вынужден был придерживаться, так как, несмотря на замечания адвоката об оказываемом на него давлении, оперативники, даже выйдя из кабинета следователя, продолжали оказывать на него давление, прохаживаясь в коридоре с наручниками.

Показания, данные им в отношении ФИО3, также не соответствуют действительности, так как ему дали готовую канву в ходе допроса. Он (Гончаров) знал ФИО3 и общался с ним, но только по работе, и никакой противоправной деятельности они не планировали. Он (Гончарову) никаких денег не отдавал и не собирался отдавать.

С ФИО4 он (Гончаров) познакомился в процессе снятия статуса с защитных сооружений. Так как у него (Гончарова) возникло беспокойство по поводу документов, которые длительное время (около 2 лет) находились <адрес> на согласовании в МЧС России, в связи с чем он волновался, что их не подпишут. Ранее у него (Гончарова) уже был опыт снятия статуса ЗС с двух объектов, но тогда процесс согласования в <адрес> занял не более 3 месяцев. ФИО4 предложил ему (Гончарову) помочь в подписании Актов, и он (Гончаров) согласился. Они с ним подписали договор и он (Гончаров) выдал ФИО4 доверенность от имени филиала ФГУП «Экран» в г. Воронеже. Впоследствии он (Гончаров) понял, что особенных знакомств у ФИО4 в МЧС в <адрес> не было, а он лукавил. О его (Гончарова) взаимоотношениях с Свидетель №1, Свидетель №13, Свидетель №12 ФИО4 ничего не было известно.

С Свидетель №1, который является <данные изъяты>, он (Гончаров) познакомился давно, иногда обращался к нему по оформлению документов, по привлечению клиентов. Свидетель №1 заинтересовался защитным сооружением по адресу: <адрес>Б. Они обсуждали вопрос аренды. Но это помещение было в ужасном состоянии: там был мусор, отключены сети. Чтобы Свидетель №1 взял его в аренду, надо было привести помещение в порядок. Он (Гончаров) за свой счет привел помещение в порядок, провел коммуникации, что обошлось ему в 600 000 руб., а затем через торги заключил договор аренды помещения с ООО «Альтаир», которое представлял Свидетель №1. Изначально они с Свидетель №1 планировали, что Свидетель №1 вложится в ремонт помещения и сделает там кафе, а он (Гончаров) должен был привести помещение в порядок, подготовить документы и снять статус защитного сооружения, чтобы можно было его выкупить. И чтобы совместно эксплуатировать помещение, они открыли компанию, которая взяла в аренду это помещение, при этом в компанию вошли два представителя от него (Гончарова) и от Свидетель №1 в равных долях. Когда подписание актов в <адрес> затянулось, Свидетель №1 предложил ему (Гончарову) отдать деньги за его долю, он (Гончаров) согласился и они сговорились на сумме в 1 500 000 рублей, за эти деньги он (Гончаров) обещал, что его человек выйдет из доли, и его человек вышел из доли. А он (Гончаров) за это в офисе Свидетель №1 в марте 2020 забрал часть от оговоренных 1 500 000 руб. - 750 000 рублей. Остальное Свидетель №1 пообещал передать позже, но он (Гончаров) их не получил, так как его задержали.

В 2013 г. он (Гончаров) познакомился с Свидетель №13, и первым делом предложил ему аренду защитного сооружения по адресу: <адрес> Свидетель №13 отказался, объяснив, что у него много своих складов, а защитное сооружение находится в очень плохом состоянии. Когда Свидетель №13 позвонил в 2018 году и сказал, что хочет арендовать это защитное сооружение, у него (Гончарова) это вызвало подозрение. Полагает, что он это сделал, чтобы спровоцировать его (Гончарова) на определенные действия. В процессе переговоров Свидетель №13 высказал пожелание, чтобы он (Гончаров) привел помещение в порядок: убрал мусор, провел сети. Он (Гончаров) вывез из данного помещения 80 машин мусора, на это, а также на подключение к сетям ушло 1,5 года, на это он (Гончаров) потратил из личных средств 1 000 000 рублей. Затем Свидетель №13 спросил, возможно ли выкупить данное помещение. Он (Гончаров) объяснил, что выкупить ЗС невозможно, но можно снять статус ЗС и после подать заявку, участвовать в торгах и выкупить помещение, преимущественное право выкупа будет иметь арендатор помещения. После этого Свидетель №13 через УК «Средне-Московская» которая занималась управлением ТЦ «МИР» заключил договор аренды защитного сооружения по адресу: <адрес>. Впоследствии они договорились в Свидетель №13 о сумме в 3 000 000 руб. Таким образом он (Гончаров) хотел компенсировать свои затраты на приведение помещения в порядок и немного заработать. Свидетель №13 сразу согласился. При передаче этих денег его (Гончарова) задержали.

Эти два защитных сооружения находились в очень плохом аварийном состоянии, поэтому технически снять статус защитных сооружений с них было не проблематично, но процедура занимает очень много времени и никто не может гарантировать конечный результат. По этим двум объектам все процедуры были соблюдены, поэтому они прошли экспертизу в НИИ МЧС в <адрес> и в дальнейшем Акт был подписан в главном Управлении МЧС России Свидетель №8. А затем Акт был подписан генеральным директором ФГУП «Экран», после чего статус защитного сооружения считается снятым.

Он (Гончаров) не расценивал как взятку деньги, которые он получил от арендаторов, так как на приведение в порядок 2 объектов для вовлечение их в гражданский оборот он (Гончаров) потратил 1 600 000 рублей личных средств. Он (Гончаров) только не оформил эти траты и не компенсировал их по закону. Ни его (Гончарова) подпись в Акте, ни других членов комиссии в г. Воронеже не означает, что статус снят, это только инициация процесса снятия такого статуса. Кроме того, все члены комиссии видели, в каком состоянии находятся эти помещения и что они не отвечают требованиям, предъявляемым к защитным сооружениям.

ФИО1 не входил в состав комиссии по снятию статуса ЗС, и он его не просил за вознаграждение оказать помощь – воздействовать на Свидетель№2, чтобы она подписала акт, так как Свидетель№2 он (Гончаров) знал лучше. У них нормальные рабочие отношения, и у него не было необходимости обращаться к ФИО1Так как на момент отправки в <адрес> актов, он (Гончаров) обнаружил в них опечатки, он их переделал, подписал Акты в МЧС, а так как на тот момент Свидетель№2 была в отпуске, он (Гончаров) приезжал к ее дому и она подписала акты по двум объектам в его (Гончарова) машине у своего дома. Затем он (Гончаров) поехал в ТУ Росимущества, зашел к секретарю, показал ей переделанные акты, новую подпись, и ему на акты в канцелярии поставили печать. При этом, ФИО1 с ним вместе не присутствовал, к его помощи, чтобы поставить печать он не прибегал. Таким образом, Акты обследования ЗС комиссией в г. Воронеж подписаны на абсолютно законных основаниях. 30.03.2020 он (Гончаров) звонил ФИО1, но этот звонок был из здания УБЭП на ул. Ильича, в результате уговоров со стороны сотрудников правоохранительных органов, так как ему (Гончарову) угрожали заключением под стражу. Ему (Гончарову) оперативные сотрудника сказали, что нужно позвонить посредством телефонной связи, а не ВотсАп, что нужно сказать в телефонном разговоре и какими фразами, в том числе, что надо найти отца, что надо «разгрузиться». Эта фраза звучала глупо, но его (Гончарова) заставили ее сказать. При этом в действительности он не пытался тогда дозвониться до отца. Никакие деньги ФИО1 через его отца он (Гончаров) не собирался передавать. Переданные ФИО4 деньги в рамках оперативного эксперимента предназначались только ФИО4 якобы за оказанную помощь в подписании актов, на самом деле оказалось, что помощи не было, а акты подписались сами собой. Позднее в суде по иску ФИО1 к ТУ Росимущества он (Гончаров) дал правдивые показания. Однажды ФИО1 ездил с ним (Гончаровым) и комиссией на объект ЗС. В тот день он (Гончаров) позвонил членам комиссии, предупредил их, что заедет за ними. Сначала он (Гончаров) забрал Свидетель №3, потом позвонил Свидетель№2, сказал, чтобы она спускалась. Когда он (Гончаров) подъехал, Свидетель№2 стояла вместе с ФИО1, последний попросил его подвезти в Арбитражный суд. Они съездили все вместе на объект, но на объекте ФИО1 из машины не выходил, после осмотра он (Гончаров) отвез ФИО1 в арбитражный суд.

Процедура снятия статуса защитного сооружения регламентирована Приказом № 583 МЧС России, сначала руководитель филиала пишет письмо генеральному директору ФГУП «Экран» о необходимости снятия статуса ЗС. При этом инициатива от желающих взять в аренду или купить помещение не является обязательной, но, поскольку это затратный проект, перспектива получения в дальнейшем арендной платы является желательной. В случае получения положительного ответа руководитель филиала с арендатором согласовывает вопрос изготовления технического заключения о состоянии объекта недвижимости; пишет письма в ТУ Росимущества и ГУ МЧС о предоставлении специалистов в состав комиссии, и передает им техническое заключение, подписанное специалистами и директором организации, имеющей лицензию на составление таких заключений. После формирования комиссии, он как руководитель филиала, созванивается с членами комиссии и договаривается о дате выезда и производства визуального осмотра, после которого члены комиссии, убедившись, что состояние ЗС не соответствует требуемому, подписывают акт. На акте он (Гончаров) ставит свою подпись, печать филиала ФГУП «Экран», затем передает членам комиссии на подпись и печать. После подписания Акты, тех. заключение и другие документы направляются в Департамент ГО ЧС Центрального аппарат МЧС России, где документы проходят экспертизу, подписываются представителем Центрального аппарата МЧС России (Свидетель №8 – его подпись является ключевой), а затем свою подпись ставит генеральный директор ФГУП «Экран».

На вопросы участников процесса подсудимый Гончаров А.А. пояснил, что в объект <адрес> в течение 2018-2019 г.г. он вложил более 1 млн. руб., а именно это были затраты на вывоз мусора, разбор завалов, проведение электричества. Источником расходов были его личные средства, которыми он располагал после продажи в 2008 или 2009 году земельного участка за 30 млн. руб., и большая часть которых хранилась у него в виде наличных денежных средств. С арендаторами он вопрос вывоза мусора не обговаривал, но,во-первых, в его адрес было несколько предписаний от прокуратуры из-за захламления объектов, а во-вторых в таком виде он не мог вовлечь объекты в гражданский оборот. От вовлечения объектов в гражданский оборот зависели его (Гончарова) премиальные выплаты в ФГУП «Экран», кроме того, он боялся потерять работу. В объект на <адрес> он в 2015-2016 г.г. вложил около 600 тыс. руб. на вывоз мусора и проведение электричества. Тот объект они собирались с арендатором Свидетель №1 использовать совместно. Документов, подтверждающих расходы затрат на эти два объекта, у него (Гончарова) не осталось. Ни ФИО4, ни другие подсудимые не знали о его вложениях в эти объекты.

Техническое заключение по объекту на <адрес> готовил он (Гончаров) после изучения Приказа № 583, где в приложениях подробно описан механизм изготовления тех. заключения. Он (Гончаров) поехал в строительную организацию «СвязьСтрой 1» и там договорился с рабочими, которые представили приборы и произвели обследование влажности, прочности бетона, и потом он (Гончаров) самостоятельно подготовил расчет, попросив тех. паспорта на приборы. Так как сам он (Гончаров) не мог изготовить и подписать такое заключение, он обратился к знакомому – Свидетель №4, у которого была организация «Проект-Инвест» с допуском к таким работам. Свидетель №4 посмотрел сделанные им расчеты, после чего подписал заключение и поставил печать своей организации. По объекту по <адрес> тех. заключение готовилось аналогичным образом. Он сам готовил заключения, так как услуги специализированных организаций стоили дорого, а заказчики были не готовы платить за отчеты по 500-600 тыс. рублей. О том, что тех. заключение он изготовил сам, он (Гончаров) ни Свидетель №13, ни Свидетель №1 не сообщал. Эти тех. заключения были совершенно законны, их все проверили, они прошли экспертизу.

По обстоятельствам его задержания 25.03.2020 Гончаров пояснил, что о передаче денежных средств в размере 3 млн. руб. он договорился с Свидетель №13.Денежные средства были за то, что он (Гончаров) будет консультировать Свидетель №13 и помогать в деле снятия статуса ЗС с объекта на <адрес> и в дальнейшем в деле выкупа данного объекта. Что это деньги были за покрытие его (Гончарова) вложений в этот объект, такого разговора с Свидетель №13 не было, но, поскольку Свидетель №13 являлся собственником ТЦ «Мир» длительное время, он видел состояние защитного сооружения под ним. В тот день они созвонились с Свидетель №12, который сообщил, что через 40 минут сможет подъехать на <адрес> некоторое время Свидетель №12 позвонил, что подъехал, он (Гончаров) спустился, Свидетель №12 передал ему деньги в целофановом пакете, а когда он (Гончаров) стал отходить от машины Свидетель №12, его (Гончарова) ударом в спину сбили с ног люди в масках, какого ведомства не знает, повалили на землю, на земле его пинали, после чего его окружили сотрудники МВД и ФСБ, посадили в автобус и начали допрос. Из 3 млн. рублей он (Гончаров) планировал 2 млн. 300 тыс. руб. отдать ФИО4, так как еще в 2018 году была договоренность, что он посодействует подписанию, согласованию актов в Центральном аппарате МЧС по поводу двух объектов (по <адрес> и <адрес>.-<адрес>). Больше никому денежные средства, полученные от Свидетель №13, передавать не собирался.

Через несколько дней после задержания он (Гончаров) принимал участие в ОРМ, в ходе которого оперативные сотрудники сказали ему передать ФИО3 100 тыс. рублей. Он (Гончаров) возразил, что ФИО3 не возьмет, тогда ему ответили: «Надо, чтобы взял». В итоге он (Гончаров) встретился с ФИО3, последний сел к нему в машину, он (Гончаров) сказал ему что-то про благодарность за работу и отдал ему 100 тыс. руб. (деньги были купюрами по 5000 руб., не упакованы). ФИО3 взял деньги, куда положил, не помнит. После этого ФИО3 был задержан у машины на улице сотрудниками ФСБ. При этом предварительной договоренности о передаче денег ФИО3 между ними не было. Других денежных средств, помимо 100 тыс. руб., он (Гончаров) ФИО3 ни за что не передавал.

По факту передачи денежных средств ФИО4 Гончаров А.А. пояснил, что, когда он еще находился в УБЭП на ул. Ильича, его (Гончарова) убедили позвонить ФИО1, как будто он не может дозвониться до его отца. Потом ему (Гончарову) поставили задачу дозвониться до ФИО4 и договориться о встрече для передачи денег, при этом сотрудники уже были вкурсе их взаимоотношений с ФИО4 и назвали сумму, которую он должен ему передать – 2 300 000 руб. Он (Гончаров) не видел проблемы в передаче денег ФИО4, так как тот не является государственным служащим, а между ними был заключен договор. Договорившись о встрече, он (Гончаров) подъехал на ул. Театральную, там ФИО4 сел к нему в машину и там он ему передал 2 300 000 руб. ФИО4 понимал, за что деньги, так как между ними была предварительная договоренность, он должен был помочь со снятием статуса ЗС. При этом, ни лиц, ни должности этих лиц, которые должны помочьФИО4 в <адрес> подписать акты, последний не называл. Но впоследствии он (Гончаров) узнал, что помощи от ФИО4 не было.

На вопросы защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО5 подсудимый Гончаров А.А. пояснил, что он действительно участвовал в судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 о восстановлении на работе, где давал правдивые показания о том, что ФИО1 не имел отношения к вопросу снятия статуса защитных сооружений, не был в составе комиссии, на осмотр защитного сооружения с Свидетель№2 не выходил, вознаграждение ему он (Гончаров) не обещал и не предавал. Но в дальнейшем он (Гончаров А.А.), давая по уголовному делу показания, снова изменил их, что было связано с разъяренным следователем ФИО6, который вызвал его (Гончарова) на допрос и запугивал его тем, что отправит в СИЗО. У следователя ФИО6 уже были заготовленные показания, которые он (Гончаров) только подписал. 26.08.2020 в день задержания ФИО1, к нему (Гончарову) приехали 2 оперативника и сказали проехать с ним в СУ СК, завели с боковой лестницы и начали его убеждать дать показания против ФИО1 о том, что он ему якобы угрожает, чего на самом деле никогда не было. Он отказался от дачи показаний, а потом узнал, что такие показания дала Свидетель№2.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Гончарова А.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 13.05.2020, в которых он пояснял, чтов соответствии с приказом (распоряжением) генерального директора ФГУП Экран» -к от ДД.ММ.ГГГГ «о переводе работника на другую работу» он (Гончаров) переведен на должность директора филиала ФГУП «Экран» в г. Воронеже. До указанного времени с 2011 года он работал в должности директора ФГУП «Экран» <адрес>. В настоящее время он (Гончаров) арендует офис по адpecy: <адрес>, <адрес>. Генеральным директором ФГУП «Экран» является Свидетель №18 Центральный офис ФГУП «Экран» находится по адресу: <адрес>, юридический адрес располагается по адресу: г. <адрес>.

Согласно его должностной инструкции на него как на директора филиала ФГУП «Экран» в г. Воронеже возложены следующие обязанности: осуществление управления предпринимательской или коммерческой деятельностью филиала Компании, направленной на удовлетворение нужд потребителей и получение прибыли за счет стабильного и эффективного использования имущества Компании, в установленном порядке и в рамках имеющихся полномочий, от лица ФГУП «Экран», заключение и подписание хозяйственно-правовых договоров, в том числе договоров купли-продажи движимого имущества, договоров аренды, договоров на проведение оценки имущества, переданного в пользование Филиала; осуществление в пределах своей компетенции в установленном законом порядке взаимодействия с территориальными органами федеральной исполнительной власти, территориальными органами государственной власти субъекта РФ, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, а также обеспечение своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений; организация правильного учета и содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно- технического оборудования защитных сооружений гражданской обороны; в рамках наделенных полномочий, представление интересов предприятия в организациях любой формы собственности. Он наделен соответствующими полномочиями и действует на основании доверенности, выданной ФГУП «Экран». Помимо прочего филиал ФГУП «Экран» в г. Воронеже занимается содержанием защитных сооружений гражданской обороны (далее - ЗС ГО), которые находятся на территории г. Воронежа и Воронежской области.

Так, за ФГУП «Экран» на праве хозяйственного ведения закреплено нежилое подвальное помещение по адресу: <адрес>, имеющее статус защитного сооружения гражданской обороны. Примерно с 2014 года, он (Гончаров) пытался найти арендаторов на указанный объект для того, чтобы сдать его в аренду и извлекать для филиала ФГУП «Экран» прибыль, но найти арендаторов долгое время не получалось. Примерно в мае 2018 года, к нему (Гончарову) обратился собственник Торгового центра «МИР», расположенного по адресу: <адрес>, - Свидетель №13 с предложением выкупить подвальное помещение, находящееся под указанным торговым центром и имеющее статус защитного сооружения гражданской обороны. На это он (Гончаров) сказал Свидетель №13, что для того, чтобы выкупить данное помещение необходимо снять с него статус ЗС ГО, для чегонужно пройти определенные этапы, а именно: получить техническое заключение о непригодности объекта для дальнейшего использования; инициировать комиссию по рассмотрению вопроса о непригодности объекта для дальнейшего использования, после которой акт о снятии ЗС ГО с учета будет рассматриваться на комиссии в Департаменте гражданской обороны и защиты населения МЧС России, где будет приниматься решение о его утверждении, лишь после утверждения данного акта статус с объекта будет снят. Лишь после снятия статуса ЗС ГО ему можно будет принять участие в аукционе на право выкупа помещения, либо после трехлетней аренды помещения он сможет иметь право преимущественного выкупа помещения, по заявке, но для реализации данного -намерения необходимо было длительное время. Свидетель №13 согласился на это. Далее он (Гончаров) рекомендовал Свидетель №13 обратится в ООО «Проектинвест» для беспрепятственного получения технического заключения о состоянии защитного сооружения гражданской обороны, необходимого для решения вопроса о снятии статуса с указанного объекта, что последний и сделал, получив соответствующее заключение об утрате объектом защитных свойств. Фактически данное заключение было подготовлено им (Гончаровым) самостоятельно от имени ООО «Проектинвест». Директором указанного общества являлся его (Гончарова) знакомый Свидетель №4 22.05.2018 ИП «Свидетель №13» оплатил стоимость выполнения работ по составлению технического заключения о состоянии защитного вооружения ГО в ООО «Проектинвест» в сумме 200 000 рублей, из которых он (Гончаров) забрал у Свидетель №4 156 000 рублей, так как фактически заключение готовил он, хотя у него (Гончарова) на это не было никакого права. В ходе указанной встречи Свидетель №13 сказал, что его интересы будет в дальнейшем представлять Свидетель №12.После получения указанного заключения он (Гончаров) инициировал создание комиссии по снятию статуса ЗС ГО с указанного выше объекта, в связи с чем направил письма в ТУ Росимущество по Воронежской области и ГУ МЧС России по Воронежской области с просьбой назначить членов комиссии для снятия статуса ЗС ГО. В итоге членами комиссии были определены следующие лица: Свидетель№2 (<данные изъяты>), Свидетель№3. (<данные изъяты>). При этом, постоянными действующими членами комиссии являлись Свидетель №19 (<данные изъяты>», Свидетель№7 <данные изъяты>»), Свидетель№17 (<данные изъяты>»), также членом комиссии был он (Гончаров), как директор филиала. Далее, примерно в июне 2018 года, точной даты не помнит, с ним (Гончаровым) связался представитель Свидетель №13- Свидетель №12 и они договорились о встрече. В ходе встречи с Свидетель №12, состоявшейся около <адрес>, последний стал выяснять у него по поводу сроков снятия статуса ЗС ГО с объекта, расположенного по адресу: <адрес>, на что он ему сказал, что заседание комиссии в <адрес> должно состояться ориентировочно в октябре 2018 года. Он (Гончаров) сказал Свидетель №12, что договорится с должностными лицами ГУ МЧС России по Воронежской области и ТУ Росимущество по Воронежской области, которые не будут создавать каких-либо препятствий в решении вопроса о снятии с учета ЗС ГО, и что в последующем даст правоСвидетель №13 участвовать в аукционе по покупке этого объекта, что он (Гончаров) и сделал. Он (Гончаров) договорился с <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> ФИО1, что последние договорятся с членами комиссии от ГУ МЧС России по Воронежской области и ТУ Росимущество по Воронежской области, и не будут создавать каких-либо препятствий в решении вопроса о снятии с учета ЗС ГО, что они и сделали, в дальнейшем ФИО3 и ФИО1, обеспечили беспрепятственное подписание представителями ГУ МЧС России по Воронежской области, ТУ Росимущества в Воронежской области, акта о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны, как членами комиссии по обследованию вышеуказанного объекта. Он (Гончаров) по отдельности ездил с членами комиссии от ГУ МЧС России по Воронежской области и ТУ Росимущества в Воронежской области на объект, после чего они расписывались в акте. Вместе с представителем от ТУ Росимущества в Воронежской области с ним (Гончаровым) ездил ФИО1

В результате в октябре 2018 года комиссия в <адрес> не состоялась, о чем он (Гончаров) сообщил Свидетель №12 Заседание комиссии постоянно откладывалось на неопределенное время. В сентябре 2019 года, между ним (Гончаровым) как представителем ФГУП «Экран» и <данные изъяты>» Свидетель №14 был заключен договор аренды ЗС ГО по адресу: <адрес>, для того, чтобы фактический руководитель ООО «УК Средне-Московская» Свидетель №13 мог в последующем выкупить данный объект, так как данное общество имело бы право преимущественного выкупа объекта после трех лет аренды без проведения аукциона. Также был вариант не ждать три года, но для этого нужно было участвовать в аукционе, который проводит ТУ Росимущество по Воронежской области. Далее в ноябре 2019 года все-таки состоялась первая комиссия в Департаменте гражданской обороны и защиты населения МЧС России, но вопрос о снятии ЗС ГО с вышеуказанного объекта решен не был, так как из-за большого количества документов, его просто не успели рассмотреть. Он (Гончаров) уведомил об этом Свидетель №12 Так, в примерно в период с июня 2018 года по декабрь 2019 года, в ходе неоднократных состоявшихся встреч с Свидетель №12, а также телефонных разговоров состоявшихся между ними, он (Гончаров)неоднократно требовал передать ему денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, за подписание акта о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран», расположенного по адресу: <адрес>, членами комиссии от ФГУП «Экран», ГУ МЧС России по Воронежской области, ТУ Росимущества в Воронежской области, а также его выдачу. При этом, деньги он ему (Гончарову) должен был передать после окончательного утверждения акта о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны по адресу: <адрес>. Никакая часть денег из этой суммы не предназначалась <данные изъяты>» Свидетель №18 В последующем комиссия назначалась на январь 2020 года, но не проводилась. В марте 2020 года вышеуказанный акт был согласован указанной комиссией и утвержден генеральным директором ФГУП «Экран», о чем он сообщил Свидетель №12 и потребовал передать ему (Гончарову) нежные средства в сумме 3 000 000 рублей. Он (Гончаров) потребовал в течение недели закрыть вопрос с передачей ему денежных средств, на что Свидетель №12 сказал, что ему нужно согласовать вопрос передачи денег с Свидетель №13 Также он (Гончаров) сбросил Свидетель №12 фотографию письма о рассмотрении документов по ЗС ГО, которое ему, в свою очередь, прислал <данные изъяты> ФИО3 Также в марте 2020 года он (Гончаров) поехал в <адрес> и забрал в ФГУП «Экран» оригинал акта о снятии с учета вышеуказанного ЗС ГО, а также акты о снятии с учета ЗС еще по трем объектам по адресу: <адрес>; <адрес> «б»; <адрес>.

В последующем, 25.03.2020 около 11 часов 28 минут, находясь на участке местности, расположенном возле д. 20 по ул. Студенческая г. Воронежа, он (Гончаров) получил от Свидетель №12 денежные средства в размере 50 000 рублей и муляжи денежных средств на 2 950 000 рублей, что в сумме эквивалентно 3 000 000 рублей, за подписание акта о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран», расположенного по адресу: <адрес>, членами миссии от ФГУП «Экран», ГУ МЧС России по Воронежской области, ТУ Росимущества в Воронежской области, а также его выдачу. После этого он (Гончаров) был задержан с поличным на месте совершения преступления сотрудниками правоохранительных органов. О своих противоправных действиях он сразу же сообщил органу предварительного следствия.

При этом, за четыре объекта по адресам: <адрес>; г <адрес>»; <адрес> «б»; <адрес>, он (Гончаров) должен был передать <данные изъяты> ФИО3 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, из расчета 250 000 рублей за один объект, в том числе за объект по адресу: <адрес>, так как подчиненный ФИО3 - Свидетель №3 являлся членом комиссии по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны. Денежные средства в общей сумме 900 000 рублей были переданы им (Гончаровым) ФИО3 около офиса филиала ФГУП «Экран» по адресу: <адрес>, на улице, в рабочее время 17 или 18 марта 2020 года. Он (Гончаров)остался должен ему 100 000 рублей, так как должен был ему передать в общей сумме 1 000 000 рублей. В результате 30.03.2020 примерно в 13 часов 05 минут, действуя под контролем сотрудников правоохранительных органов, находясь на участке местности, прилегающем к дому № 28 по ул. Куцыгана г. Воронежа, он (Гончаров) передал ФИО3 денежные средства в размере 20 000 рублей, а также муляж денежных средств эквивалентный сумме в размере 80 000 рублей, что в сумме эквивалентно 100 000 рублей, за снятие статуса защитного сооружения гражданской обороны с четырех объектов недвижимости, расположенных по адресам: <адрес>»; <адрес>; <адрес>»; <адрес>.Указанные денежные средства являлись оставшейся частью ранее оговоренной суммы денежного вознаграждения в размере 1 000 000 рублей.

Кроме этого, часть полученных от Свидетель №12 денежных средств в сумме 2 300 000 рублей, он (Гончаров) должен был передать ФИО4, который познакомил его с ФИО3, а также решал вопрос по снятию с учета СЗ ГО по вышеназванным четырем объектам, в числе которых объект по адресу: <адрес> со своим сыном ФИО1, который работает <данные изъяты>. Вся связь с ФИО1 у него (Гончарова) осуществлялась через его отца ФИО4, о чем ими было ранее договорено в ходе неоднократных встреч, это делалось в целях конспирации незаконных действий ФИО1 Указанная сумма была определена самими ФИО7. Несмотря на это, он (Гончаров) также созванивался и встречался с ФИО1 и обсуждал вопросы снятия статуса ЗСГО с указанных объектов.

31.03.2020 около 11 часов 15 минут, он (Гончаров), по ранее достигнутой договоренности с ФИО4, действуя под контролем сотрудников правоохранительных органов, находясь на проезжей части, напротив <адрес>, передал последнему денежные средства в сумме 2 300 000 рублей, за его помощь в сдаче в МЧС России документов о снятии статуса защитных сооружений гражданской обороны по адресам: <адрес>; <адрес> <адрес> «б»; <адрес>, а также за то, что его сын - ФИО1, который работает в должности <данные изъяты> помогал ему решить вопрос с работником <данные изъяты> Свидетель№2, которая являлась членом комиссии по снятию с учета ЗС ГО по вышеуказанным объектам, чтобы последняя поставила свои подписи в актах. ФИО1 был в курсе их взаимоотношений с ФИО4 и знал, что он (Гончаров) должен передать последнему денежные средства за снятие статуса защитного сооружения гражданской обороны с четырех объектов недвижимости, расположенных по адресам: <адрес> <адрес>; <адрес>»; <адрес>. Сумма в размере 2 300 000 рублей была передана им (Гончаровым) ФИО1 через его отца ФИО4 за подписание членом комиссии от ТУ Росимущества в Воронежской области акта о снятии статуса ЗС ГО с вышеуказанных четырех объектов. Именно при содействии ФИО1он (Гончаров) вместе с ним и членом комиссии от <данные изъяты> Свидетель№2 летом 2018 года ездил на вышеуказанные четыре объекты для осмотра. В результате содействия ФИО1 в начале августа 2018 года Свидетель№2 беспрепятственно подписала вышеуказанные акты. Печати на указанные акты ему (Гончарову) ставил лично ФИО1 в здании ТУ Росимущества в Воронежской области, так как Свидетель№2 находилась в отпуске. Так, 30.03.2020, он (Гончаров) не мог дозвониться до ФИО4 и позвонил ФИО1, которому сказал, готов по последним позициям разгрузиться, подразумевая под этим передачу денежных средств за подписание сотрудником ТУ Росимущества в Воронежскойобласти актов о снятии с учета ЗС ГО с вышеуказанных четырех объектов, на что ФИО1 сказал, что находится на карантине и сказал связываться с отцом, что он и сделал, передав ему денежные средства в сумме 2 300 000 рублей. Он (Гончаров) действительно подтверждает факт получения денежных средств в сумме 3 000 000 рублей от Свидетель №12 за подписание акта о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран», расположенного по адресу: <адрес>, членами комиссии от ФГУП «Экран», ГУ МЧС России по Воронежской области, ТУ Росимущества в Воронежской области, а также его выдачу. (т. 11 л.д. 1-8).

Согласно оглашенным в связи с наличием существенных противоречий показаниям обвиняемого Гончарова А.А. от 21.05.2020, от 27.05.2020, 02.07.2020 он пояснял, что примерно в мае 2018 года к нему обратился собственник ТЦ «МИР», расположенного по адресу: <адрес>, - Свидетель №13, который хотел купить указанное подвальное помещение, находящееся под его торговым центром. Он (Гончаров) сказал Свидетель №13, что для этого необходимо снять статус защитного вооружения гражданской обороны с указанного помещения и рекомендовал ему с обратится в ООО «Проектинвест» для беспрепятственного получения технического заключения о состоянии защитного сооружения гражданской обороны, необходимого для решения вопроса о снятии статуса с указанного объекта, так как директор данной организации был ему (Гончарову) хорошо знаком. Далее Свидетель №13 получил заключение об утрате объектом защитных свойств. При этом, фактическое обследование помещения бомбоубежища не проводилось, он (Гончаров) сам изготовил данное заключение. Далее он (Гончаров) и Свидетель №13 договорились, что интересы последнего в дальнейшем будет представлять Свидетель №12 Далее он (Гончаров) инициировал создание комиссии по снятию статуса защитного сооружения гражданской обороны с указанного выше объекта, в связи с чем направил письма в ТУ Росимущество по Воронежской области и ГУ МЧС России по Воронежской области с просьбой назначить членов комиссии для снятия статуса ЗС ГО. В ходе встречи с представителем Свидетель №13 - Свидетель №12, в июне 2018 года, он (Гончаров)сообщил последнему, что договорится с должностными лицами ГУ МЧС России по Воронежской области и ТУ Росимущество по Воронежской области, которые не будут создавать каких-либо препятствий в решении вопроса о снятии с учета ЗС ГО, и что в последующем даст право Свидетель №13 участвовать в аукционе по покупке этого объекта, что он (Гончаров) и сделал в последующем. Он (Гончаров) договорился с <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> ФИО1, что последние договорятся с членами комиссии от ГУ МЧС России по Воронежской области и ТУ Росимущество по Воронежской области, и те не будут создавать каких-либо препятствий в решении вопроса о снятии с учета ЗС ГО, что и было сделано. В последующем, ФИО3 и ФИО1 обеспечили беспрепятственное подписание представителями ГУ МЧС России по Воронежской области, ТУ Росимущества в Воронежской области акта о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны как членами комиссии по обследованию вышеуказанного объекта. При этом, одновременно статус защитных сооружений снимался по четырем объектам по адресам: <адрес>; <адрес> <адрес>»; <адрес>. Он (Гончаров) должен был передать <данные изъяты> ФИО3 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, то есть сразу за четыре объекта, из расчета 250 000 рублей за один объект, в том числе за объект по адресу: <адрес>, так как подчиненный ФИО3 - Свидетель №3 являлся членом комиссии по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны.

В ходе вышеуказанной встречи он (Гончаров) выдвинул Свидетель №12 требование передать ему денежное вознаграждение в сумме 3 000 000 рублей, за, подписание акта о снятии с защитного сооружения гражданской обороны, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран», расположенного по адресу: <адрес>, членами комиссии от ФГУП «Экран», ГУ МЧС России по Воронежской области, ТУ Росимущества в Воронежской области, а также выдачу указанного акта. Впоследствии в период с июня 2018 года по декабрь 2019 года, в ходе состоявшихся встреч с Свидетель №12, а также телефонных разговоров, он (Гончаров) неоднократно напоминал ему о необходимости передачи денежных средств в сумме 3 000 000 рублей. Лишь только в начале марта 2020 года вышеуказанный акт был согласован комиссией в Департаменте гражданской обороны и защиты населения МЧС России и утвержден генеральным директором ФГУП «Экран». Об этом он (Гончаров) сообщил Свидетель №12 и потребовал передать ему денежные средства в сумме 3 000 000 рублей.

При этом, 17 или 18 марта 2020 года в рабочее время, находясь около офиса филиала ФГУП «Экран» по адресу: <адрес>, он (Гончаров) передал ФИО3 ранее оговоренные с ним денежные средства в общей сумме 900 000 рублей и остался должен ему 100 000 рублей, так как должен был ему передать в общей сумме 1 000 000 рублей.

Далее, 25.03.2020 около 11 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенного около д. 20 по ул. Студенческая г. Воронежа, он (Гончаров) получил от Свидетель №12 денежные средства в размере 50 000 рублей и муляжи денежных средств на 2 950 000 рублей, что в сумме эквивалентно 3 000 000 рублей, за подписание акта о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран», расположенного по адресу: <адрес>, членами комиссии от ФГУП «Экран», ГУ МЧС России по Воронежской области, ТУ Росимущества в Воронежской области, а также его выдачу. После этого он (Гончаров) был задержан сотрудниками правоохранительных органов. О своих противоправных действиях он сразу же сообщил органу предварительного следствия.

30.03.2020 примерно в 13 часов 05 минут, действуя под контролем сотрудников правоохранительных органов, находясь на участке местности, прилегающем к дому по <адрес>, он (Гончаров) передал ФИО3 денежные средства в размере 20 000 рублей, а также муляж денежных средств эквивалентный сумме в размере 80 000 рублей, что в сумме эквивалентно 100 000 рублей, за снятие статуса защитного сооружения гражданской обороны с четырех объектов недвижимости, расположенных по: адресам: <адрес>»; <адрес>; <адрес> <адрес>. Указанные денежные средства являлись оставшейся частью ранее оговоренной суммы денежного вознаграждения в размере 1 000 000 рублей.

Кроме того, часть полученных от Свидетель №12 денежных средств в сумме 2 300 000 рублей, он (Гончаров) должен был передать ФИО4, который решал вопрос по снятию с учета СЗ ГО по вышеназванным четырем объектам, в числе которых объект по адресу: <адрес> со своим сыном ФИО1, который работает <данные изъяты>, а также познакомил его с ФИО3 Вся связь с ФИО1 у него (Гончарова) осуществлялась через его отца ФИО4, в целях конспирации незаконных действий ФИО1 При этом, он (Гончаров) также созванивался и встречался с ФИО1 и обсуждал вопросы снятия статуса ЗС ГО с указанных объектов. Так, 31.03.2020 около 11 часов 15 минут, действуя под контролем сотрудников правоохранительных органов, он (Гончаров), находясь на проезжей части, напротив дома № 25 по ул. Театральная г. Воронежа, передал ФИО4 денежные средства в сумме 2 300 000 рублей, за то, что ФИО1 помогал ему решить вопрос с работником <данные изъяты> Свидетель№2, которая являлась членом комиссии по снятию с учета ЗС ГО по вышеуказанным объектам, чтобы последняя поставила свои подписи в актах, а также за помощь в сдаче в МЧС России документов о снятии статуса защитных сооружений гражданской обороны по адресам: <адрес>; <адрес>»; <адрес> «б»; <адрес>. ФИО1 был в курсе их взаимоотношений с ФИО4 и знал, что он (Гончаров) должен передать последнему нежные средства за снятие статуса защитного сооружения гражданской обороны с четырех объектов недвижимости, расположенных по адресам: <адрес> <адрес>; <адрес>»; <адрес>. 30.03.2020 он (Гончаров) не мог дозвониться до ФИО4 и позвонил ФИО1, которому сказал, что готов по последним позициям разгрузиться, подразумевая под этим передачу денежных средств за подписание сотрудником ТУ Росимущества в Воронежской области актов о снятии с учета ЗС ГО с вышеуказанных четырех объектов, на что ФИО1 сказал, что находится на карантине и сказал ему связываться с отцом, что он (Гончаров) и сделал, передав ему денежные средства в сумме 2 300 000 рублей.

Примерно с 2012 года он (Гончаров) знаком с Свидетель №6, с которым у него сложились нормальные приятельские отношения. В последующем, уже с 2013 года Свидетель №6 выразил желание помогать ему искать арендаторов на помещения бомбоубежищ в г. Воронеже. Примерно в 2014 - 2015 году Свидетель №6 познакомил его (Гончарова) с ФИО8, который намеревался взять в аренду помещения бомбоубежищ по адресу: <адрес>. При этом, он (Гончаров) обещал Свидетель №6 «магарыч» в виде денег в сумме 300 000 рублей за знакомство с ФИО8 Свидетель №6 был в курсе его (Гончарова) взаимоотношений с ФИО8, а также осведомлен о решении им вопроса за деньги по снятию статуса защитных сооружений гражданской обороны с других объектов по адресу: <адрес>. При этом Свидетель№6. каких-либо вопросов не решал по этим объектам, а постоянно просил поделиться с ним. Не исключает, что обозначал Свидетель №6 суммы меньше тех сумм, которые в действительности должен был получить, так как не хотел что-либо ему передавать.

Об обстоятельствах получения в марте 2020 года денежных средств от <данные изъяты>» Свидетель №1 за решение вопроса о снятии статуса защитного сооружения гражданской обороны с объекта по адресу: <адрес>, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран», Гончаров А.А. пояснял следующее.

21.08.2015 между ним (Гончаровым) как директором филиала ФГУП «Экран» в г. Воронеже и ООО «Альтаир» в лице <данные изъяты> Свидетель №16 был заключен договор аренды на право пользования защитным сооружением гражданской обороны по адресу: <адрес>, сроком по 20.07.2030. Примерно в 2017 году, точного времени не помнит, к нему (Гончарову) обратился директор ООО «Недвижимость и кредит», действующий в интересах юридического лица - ООО «Альтаир», с намерением выкупить подвальное помещение, имеющее статусзащитного сооружения гражданской обороны, расположенное по адресу: <адрес>. С Свидетель №1 он (Гончаров) знаком примерно с 2015 года, последний занимается продажей и сдачей в аренду недвижимости, именно Свидетель №1 помог ему (Гончарову) сдать вышеуказанное помещение в аренду ООО «Альтаир». Свидетель №1 сказал, что он действует в интересах ООО «Альтаир», и Свидетель №16 является его родственницей. Как он (Гончаров) понял, Свидетель №1 являлся фактическим собственником ООО «Альтаир». Вышеуказанный договор аренды подписывался им (Гончаровым) через Свидетель №1, то есть он Свидетель №16 не видел, а оставлял Свидетель №1 экземпляр договора, а затем забирал у него уже подписанные документы. В ходе разговора с Свидетель №1 он (Гончаров) сказал последнему, что сразу выкупить данное помещение проблематично, так как необходимо пройти несколько стадий снятия статуса защитного сооружения гражданской обороны с данного объекта. В связи с тем, что он (Гончаров) является директором филиала ФГУП «Экран» в Воронеже, о чем Свидетель №1 знал, он сказал последнему, что может инициировать данную процедуру за денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, подлежащие передаче ему (Гончарову) в качестве вознаграждения. Свидетель №1 сказал, что данная сумма слишком велика для него и сказал, что готов передать ему (Гончарову) в качестве взятки денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. Получив данное предложение от Свидетель №1, он (Гончаров) согласился, его сумма устроила. Одновременно он (Гончаров) сказал Свидетель №1, что указанные деньги последний должен будет ему передать за подписание акта о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <адрес>, членами комиссии от ФГУП «Экран», ГУ МЧС России по Воронежской области, ТУ Роcимущества в Воронежской области, а также выдачу указанного акта. Свидетель №1 с этим согласился, то есть согласился дать ему (Гончарову) взятку. Далее, уже в 2018 году, Свидетель №1 действующий в интересах ООО «Альтаир», по его (Гончарова) рекомендации заказал в ООО «ПроектИнвест» техническое заключение о состоянии защитного сооружения гражданской обороны, которое было необходимо для последующего обращения в Департамент гражданской обороны и защиты населения МЧС России с целью утверждения акта о снятии статуса ЗС ГО с вышеуказанного объекта. После этого, Свидетель №1, действующим в интересах ООО «Альтаир», было получено заключение об утрате вышеуказанным объектом защитных свойств. После получения данного заключения, в ходе состоявшейся встречи с Свидетель №1, в его офисе по адресу: <адрес>, на 2 этаже, последний ему (Гончарову) сказал, что готов передать в качестве взятки денежные средства в сумме 1500 000 рублей за подписание акта о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран», расположенного по адресу: <адрес>, членами комиссии от ФГУП «Экран», ГУ МЧС России по Воронежской области, ТУ Росимущества в Воронежской области, а также выдачуданного акта. Они договорились, что деньги он передаст после выдачи акта. После этого, он (Гончаров) инициировал комиссионное обследование объекта, с привлечением представителей ФГУП «Экран», ГУ МЧС России по Воронежской области и ТУ Росимущества в Воронежской области по результатам которого был подписан акт о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны инв.. После этого, указанный акт с другими документами, прилагаемыми к нему, был направлен в <адрес>, где он должен был пройти согласование в Департаменте гражданской обороны и защиты населения МЧС России и утвержден генеральным директором ФГУП «Экран». Об этом он (Гончаров) поставил в известность Свидетель №1 В ходе разговора он (Гончаров) напомнил Свидетель №1 о необходимости передачи ему денежных средств всумме 1 500 000 рублей, на чтопоследний заверил, что передаст деньги после того, как указанный акт будет выдан. С 2018 года по начало марта 2020 года заседание комиссии в <адрес> по различным причинам переносилось. Лишь только 08.03.2020 вышеуказанный акт о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны по адресу: <адрес> был утвержден, о чем он (Гончаров) сразу же сообщил Свидетель №1 и попросил дать ему денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, на что Свидетель №1 сказал, что беспрепятственно передаст ему эти деньги в ближайшее время в ходе встречи. В ходе встречи с Свидетель №1, которая состоялась 16 или 17 марта 20 года, точной даты не помнит, в его офисе ООО «Недвижимость и кредит» на 2 этаже по адресу: <адрес>, Свидетель №1 передал ему (Гончарову) денежные средства в сумме 750 000 рублей (в двух стопках купюрами по 5000 рублей), то есть первую часть суммы от ранее оговоренной суммы денежного вознаграждения в размере 1 500 000 рублей. Свидетель №1 сказал, что не смог собрать всю сумму сразу, и сообщил, что как только соберет вторую часть суммы в размере 750 000 рублей, то сразу передаст ее ему (Гончарову). В ходе указанной встречи они были вдвоем, то есть в момент передачи денег никто из посторонних в кабинете не присутствовал. Таким образом, Свидетель №1 передал ему (Гончарову) денежные средства в сумме 750 000 рублей за подписание акта о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран», расположенного по адресу: <адрес>, членами комиссии - ФГУП «Экран», ГУ МЧС России по Воронежской области, ТУ Росимущества в Воронежской области, а также выдачу указанного акта. В ходе последующих встреч с Свидетель №1, состоявшихся в начале апреля 2020 года в офисе Свидетель №1 по указанному адресу, последний неоднократно заверял, что отдаст ему вторую часть денежного вознаграждения позднее, как только найдет необходимую сумму, но так этого и не сделал.

На вопрос следователя об источнике происхождения денежных средств в размере 5 636 000 рублей, изъятых в ходе осмотра места происшествия 25.03.2020 в его рабочем кабинете , расположенном по адресу: <адрес>, Гончаров А.А. пояснил, что в январе 2020 года он (Гончаров) взял в долг 5 500 000 руб. у ФИО9, так как хотел купить квартиру, но не успел этого сделать. Остальная часть денег в сумме 136 000 рублей – это его личные сбережения.

(т. 11 л.д. 27-31, 32-38, 43-47)

В ходе допроса в качестве обвиняемого 05.11.2020 Гончаров А.А. сообщил об оказании на него воздействия со стороны ФИО4 с целью изменения показаний, изобличающих его и его сына ФИО1 в совершении преступлений. При этом пояснил, что ФИО4 просил сказать следователю, что денежные средства в сумме 2 300 000 рублей, которые передавались им (Гончаровым) ФИО4 под контролем сотрудников правоохранительных органов, предназначались не ФИО1, а ФИО4 не в качестве взятки или иного незаконного вознаграждения, а в качестве благодарности за его помощь в сдаче документов о снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны по адресам: <адрес>. Хотя на самом деле, взятка от Свидетель №12 в сумме 3 000 000 рублей и от Свидетель №1 в сумме 1 500 000 рублей была получена им (Гончаровым) в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО1 Часть из полученных от Свидетель №12 денежных средств в сумме 2 300 000 рублей по ранеедостигнутой договоренности 31.03.2020 была передана им (Гончаровым) ФИО4 для последующей передачи его сыну ФИО1 за решение вопроса о снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны по адресам: <адрес>. Передача денег происходила под контролем сотрудников правоохранительных органов. Именно ФИО1, занимая должность начальника отдела юридического обеспечения и прав федеральной собственности ТУ Росимущества в Воронежской области, действуя согласно отведенной ему роли обеспечил беспрепятственное подписание представителем ТУ Росимущества в Воронежской области Свидетель№2 актов о снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны, как членом комиссии по обследованию вышеуказанных объектов, путем уговоров, просьб, в том числе выезжая вместе с ним (Гончаровым) и с Свидетель№2 на объекты подлежащие, снятию с учета. При этом, ФИО1 не должен был ездить вместе с ним (Гончаровым) и Свидетель№2, но поехал, так как хотел своим присутствием показать Свидетель№2, что для него важно и необходимо получить от нее подпись как члена комиссии о возможности снятия указанных объектов с учета. В целях конспирации и сокрытия противоправной деятельности ФИО1, с последним было оговорено, что вся связь с ним будет осуществляться через его отца ФИО4 Он (Гончаров) созванивался и встречался как с ФИО4, так и с ФИО1 и обсуждал с последними вопросы снятия статуса защитных сооружений с вышеуказанных объектов. ФИО4 наряду со своим сыном ФИО1 являлся соучастником преступления, так как он содействовал совершению вышеуказанных преступлений советами; предоставлением информации; говорил, к кому обратиться в МЧС России по вопросам снятия статуса защитных сооружений гражданской обороны, именно он сообщил, что согласование актов о снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны осуществляется в департаменте гражданской обороны и защиты населения МЧС России, говорил о том, что председатель комиссии МЧС России <данные изъяты> Свидетель №8 является его знакомым, с которым он, с его слов, решал вопрос по согласованию актов, сам ФИО4 лично ездил и сдавал документы по снятию статуса защитных сооружений гражданской обороны по адресам: <адрес> б» в МЧС России и договаривался там с кем-то, чтобы их подписали, как он говорил ему (Гончарову). Он же сам лично встречался и разговаривал с возможными покупателями, как по указанным объектам, так и по другим объектам, по которым также рассматривался вопрос о снятии статуса. ФИО1 знал о том, что он (Гончаров) должен 31.10.2020 передать его отцу ФИО4 денежные средства в сумме 2 300 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей якобы предназначались ФИО1 из расчета 500 000 руб. за 1 объект (всего 4 объекта), а 300 000 рублей якобы должно пойти в качестве награждения за оказание содействия ФИО4 ФИО1 был в курсе того, что он (Гончаров)должен передать денежные средства ему и его отцу за указанные объекты. 30.03.2020 он (Гончаров) не мог дозвониться до ФИО4, поэтому позвонил ФИО1, которому сказал, что готов по последним позициям разгрузиться, имея в виду передать денежные средства в указанной сумме, за подписание сотрудником <данные изъяты> Свидетель№2 актов о снятии с учета ГО с вышеуказанных четырех объектов, на что ФИО1 сказал, что сходится на карантине и сказал связываться с отцом, что он и сделал связался ФИО4 и затем, действуя под контролем сотрудников правоохранительных органов, передал ему денежные средства в сумме 2 300 000 рублей. (т. 11 л.д. 48-53)

По результатам прослушивания и просмотра аудио- и видеозаписи 02.02.2021 допрошенный в качестве обвиняемого Гончаров А.А. пояснял, что фразы, обозначенные на аудиозаписях, обозначенные как «АА» принадлежат ему, на видеозаписи изображен он, содержание разговоров отражено дословно, разрывов и дефектов не было.По продемонстрированной копии договора возмездного оказания услуг 27.07.2018, заключенного между ФИО4 и Гончаровым А.А., он пояснил, что данный договор был подготовлен и подписан им (Гончаровым) по инициативе самого ФИО4, не 27.07.2018, как указано в договоре, а после того, как его сын - ФИО1 - был задержан в рамках настоящего уголовного дела в конце августа 2020 года, а затем помещен под стражу. Договор был подготовлен ФИО4 в целях обоснования суммы денежных средств в размере 2 300 000 рублей, переданных им (Гончаровым) ему 31.03.2020 (после чего он был задержан сотрудниками правоохранительных органов), а также в целях придания факту получения ФИО4 от него (Гончарова) денег законного характера, якобы в рамках гражданско-правовых отношений. Этот договор был изготовлен ФИО4 «задними числами», так как последний всяческим образом хотел избежать уголовной ответственности, поэтому попросил его (Гончарова) подписать данный договор от 27.07.2018, согласно которому цена возмездного оказания услуг составляла 2 300 000 рублей. Также данным договором ФИО4 хотел показать, что сын ФИО1, да и он сам не причастны к получению денежных средств в качестве взяток от Свидетель №12, Свидетель №1 и иных лиц. Он (Гончаров) не хотел портить сношения с ФИО4, зная его непростой характер и раздраженное состояние после задержания его сына ФИО1, в связи с чем согласился подписать данный договор. Подпись в договоре в графе «Заказчик»принадлежит ему (Гончарову). Аналогичным образом, при тех же обстоятельствах, по просьбе ФИО4, им был подписан акт приема выполненных работ от 10.03.2020, согласно которому, услуги по вышеназванному договору от 27.07.2018, ФИО4 на сумму 2 300 000 рублей, выполнены в полном объеме и стороны друг к другу претензий не имеют. В данном акте имеется его подпись в графе «Гончаров А.А.». Данный акт со слов ФИО4 должен был обосновать тот факт, что 31.03.2020 деньги в сумме 2 300 000 лей он получил от него не для себя и сына, а в качестве оплаты по вышеуказанному договору. У него (Гончарова) этих документов нет, их забрал в оригиналах ФИО4 ФИО4 сам подготовил эти документы, и привез ему (Гончарову) их на подпись. Встречались они вдвоем в г. Воронеже недалеко от стадиона «Труд» со стороны ул. Студенческая г. Воронежа.

По продемонстрированной доверенности от 27.07.2018, выданной им (Гончаровым) на имя ФИО4 пояснил, что соответствующая доверенность им действительно выдавалась ФИО4, так как последний содействовал в получении взяток, без этой доверенности он не мог ездить и сдавать документы по снятию статуса защитных сооружений гражданской обороны и общаться с потенциальными покупателями объектов. Вышеуказанный договор от 27.07.2018 подгонялся под эту доверенность от 27.07.2018. (т. 11 л.д. 80-84)

В ходе допроса в качестве обвиняемого 18.03.2021 Гончаров А.А. пояснял, что не позднее 30.07.2015, находясь в г. Воронеже, он (Гончаров) обратился к <данные изъяты>» Свидетель №1 с предложением снятия с учета и последующей совместной продажи объекта по адресу: <адрес>. Уже 21.08.2015 ФГУП «Экран» в его лице как директора филиала был заключен договораренды с ООО «Альтаир» на право пользования защитным сооружением гражданской обороны по вышеуказанному адресу, то есть встреча и разговор с Свидетель №1 имел место примерно за месяц до заключения указанного договора. Для того, чтобы выкупить объект без проведения торгов, его нужно было сдать в аренду какому-нибудь юридическому лицу, каковым и оказалось ООО «Альтаир», в чьих интересах действовал Свидетель №1, как он сам говорил. При этом, генеральным директором в ООО «Альтаир» числилась родственница Свидетель №1 - Свидетель №16 Затем, не позднее 2017 года, более точного времени не помнит, Свидетель №1, действуя в интересах ООО «Альтаир», обратился к нему (Гончарову) с намерением выкупить вышеназванное подвальное помещение. Он ему объяснил, что для этого необходимо снять статус защитного сооружения гражданской обороны, и он (Гончаров), как директор филиала, может инициировать данную процедуру, направив в постоянно действующую комиссию по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны в <адрес>, подготовленный пакет документов на снятие с учета защитного сооружения гражданской обороны по адресу: <адрес>, подписать как член комиссии Акт о снятии объекта с учета и способствовать подписанию данного акта другими членами комиссии от ГУ МЧС России по Воронежской области и ТУ Росимущества в Воронежской области, а также выдать его. Получив указанную информацию Свидетель №1, действующий в интересах ООО «Альтаир», предложил ему (Гончарову) в качестве взятки денежные средства в сумме 1 500 000 рублей за совершение вышеуказанных действий. Свидетель №1 он (Гончаров) сообщил, что указанная денежная сумма предназначается ему (Гончарову) и другим должностным лицам за совершение вышеуказанных действий. Далее, по его (Гончарова) рекомендации Свидетель №1, действующий в интересах ООО «Альтаир», получил соответствующее заключение об утрате объектом защитных свойств, оформленное в ООО «Проектинвест». Не позднее июня 2018 г. для совершения вышеуказанного преступления он (Гончаров) создал организованную преступную группу, которую сам возглавил. В эту группу он (Гончаров) привлек <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО1 и нигде не работающего ФИО4, который являлся отцом ФИО1 Каждый из указанных лиц должен был выполнять свою роль. Так, ФИО3, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, путем уговоров и просьб обеспечивал беспрепятственное подписание представителем <данные изъяты> Свидетель №3, являющимся членом комиссии, актов о снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны. ФИО1, используя свое служебное положение, путем уговоров и просьб обеспечивал беспрепятственное подписание представителем ТУ <данные изъяты> Свидетель№2, являющейся членом комиссии, актов о снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны. ФИО4 содействовал совершению преступления советами, предоставлением информации, самостоятельно решал вопрос по согласованию актов в МЧС России, возил исдавал в ФГУП «Экран» и МЧС России документы по снятию статуса защитных сооружений гражданской обороны, имея выданную ему им (Гончаровым) доверенность, лично встречался и разговаривал с возможными покупателями объектов, в том числе осуществлял передачу денежных средств, полученных преступным путем, ФИО1 В последующем, он (Гончаров) направил соответствующие письма ГУ МЧС России по Воронежской области и ТУ Росимущества в Воронежской области о предоставлении специалистов для включения их, как членов комиссии, в состав постоянно действующей комиссии по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны, которыми были определены Свидетель №3 (от <данные изъяты>) и Свидетель№2 (от <данные изъяты>). При этом, ФИО3 и ФИО1 путем уговоров, просьбобеспечили беспрепятственное подписание указанными представителями ГУ МЧС России по Воронежской области и ТУ Росимущества в Воронежской области, являющимися членами комиссии, акта о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны по адресу: <адрес>. При этом, данные лица (Свидетель №3 и Свидетель№2) не были осведомлены о преступном характере их действий. Свидетель №1 не знал, что ФИО3, ФИО1 и ФИО4 являлись его (Гончарова)соучастниками преступления. Далее, он (Гончаров) направил в постоянно действующую комиссию ФГУП «Экран» в <адрес> подготовленный пакет документов на снятие с учета защитного сооружения гражданской обороны по адресу: <адрес>, в который входили: подписанный им (Гончаровым) и вышеназванными членами комиссии от <данные изъяты> Свидетель №3 и <данные изъяты> Свидетель№2 акт о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны инв., закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран» по адресу: <адрес> (в пяти экземплярах), датированный 02.08.2018; паспорт защитного сооружения гражданской обороны 37/0439; выписка из реестра федерального имущества; техническое заключение о состоянии защитного сооружения гражданской обороны инв., расположенного по адресу: <адрес> ; копия свидетельства о государственной регистрации права собственности .06.2014. Именно ФИО4договаривался в <адрес> в МЧС, чтобы акты побыстрее подписали, соответственно он отвозил этот пакет документов сам в <адрес> Это делалось, чтобы ускорить процесс подписания актов. По результатам представленного пакета документации постоянно действующими членами комиссии были подготовлены рекомендации по использованию полученного в результате снятия с учета защитного сооружения гражданской обороны помещения, а также подписан представленный им (Гончаровым) акт о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны. Впоследствии 11.02.2020 вышеуказанный акт был согласован комиссией в Департаменте гражданскойобороны и защиты населения МЧС России, а 12.03.2020 утвержден генеральным директором ФГУП «Экран», о чем он (Гончаров) уведомил Свидетель №1, и последний сообщил о готовности передать ему денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. Далее, он (Гончаров), действуя в рамках общего преступного умысла с иными членами организованной преступной группы ФИО4, ФИО3 и ФИО1, не позднее 17.03.2020 в рабочее время, находясь в кабинете офиса ООО «Недвижимость и кредит», расположенного по адресу: <адрес>, получил от Свидетель №1 лично взятку в сумме 750 000 рублей, составлявших первую часть вышеуказанной взятки в особо крупном размере в размере 1 500 000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих его служебные полномочия и за способствование в силу своего должностного положения совершению иными лицами таких действий, выраженных в направлении в постоянно действующую комиссию по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны, являющихся собственностью РФ, и находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «Экран», подготовленного пакета документов на снятие с учета защитного сооружения гражданской обороны закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран», расположенного по адресу: <адрес>, подписании им как членом комиссии указанного акта, выдачу указанного акта, а также за способствование ФИО3 и ФИО1 в силу своего должностного положения совершению иными лицами действий в пользу взяткодателя, выраженных в обеспечении беспрепятственного подписания представителями от ГУ МЧС России по Воронежской области и ТУ Росимущества в Воронежской области акта о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны по адресу: <адрес>, как членами комиссии по обследованию вышеуказанного объекта. Полученными денежными средствами они распорядились по собственному усмотрению.

Кроме этого, не позднее 22.05.2018 года к нему (Гончарову) обратился собственник Торгового центра «МИР» Свидетель №13 Указанный торговый центр расположен по адресу: <адрес>. В ходе встречи Свидетель №13 сообщил, что намеревается выкупить подвальное помещение, находящееся под указанным торговым центром и имеющее статус защитного сооружения гражданской обороны. Он (Гончаров) сказал Свидетель №13, что для реализации данного намерения необходимо снять статус защитного сооружения гражданской обороны с вышеуказанного помещения, и за денежное вознаграждение в размере 3 000 000 рублей, он (Гончаров), как директор филиала может инициировать данную процедуру.Впоследствии 22.05.2018 по его (Гончарова) рекомендации Свидетель №13 обратился в ООО «Проектинвест» где получил соответствующее заключение об утрате объектом защитных свойств. Свидетель №13 сказал, что в последующем его интересы будет представлять Свидетель №12 Получив указанную информацию, он (Гончаров) решил воспользоваться данной ситуаций и получить с Свидетель №12, действующего в интересах Свидетель №13, денежные средства.Это преступление также совершалось в составе организованной группы, куда не позднее июня 2018 года, он (Гончаров) привлек <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО1 и нигде не работающего ФИО4, который являлся отцом ФИО1 Каждый из указанных лиц должен был выполнять свою роль. Так, ФИО3, являясь должностным лицом, используя служебное положение, путем    уговоровипросьб    обеспечивал беспрепятственное подписание представителем <данные изъяты> Свидетель №3, являющимся членом комиссии актов о снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны. ФИО1, используя е служебное    положение,    путем уговоров и просьб обеспечивал беспрепятственное подписание представителем <данные изъяты> Свидетель№2, являющейся членом комиссии, актов о снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны. ФИО4 содействовал совершению преступления советами, предоставлением информации, самостоятельно решал вопрос по согласованию актов в МЧС России, возил и сдавал в ФГУП «Экран» и МЧС России документы по снятию статуса защитных сооружений гражданской обороны, лично встречался и разговаривал с возможными покупателями объектов, в том числе осуществлял передачу денежных средств, полученных преступным путем, ФИО1 В дальнейшем, в июне 2018 года, на территории г. Воронежа, в ходе встречи с Свидетель №12, он (Гончаров) сообщил последнему, что для реализации намерений по выкупу подвального помещения необходимо снять статус защитного сооружения гражданской обороны с вышеуказанного помещения, и он (Гончаров), как директор филиала может инициировать данную процедуру за денежное вознаграждение в размере 3 000 000 рублей, направив в постоянно действующую комиссию по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны, подготовленный пакет документации на снятие с учета защитного сооружения гражданской. бороны закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран», расположенного по адресу: <адрес>, как член комиссии подписать акт и способствовать подписанию данного акта другими членами комиссии от ГУ МЧС России по Воронежской области и ТУ Росимущества в Воронежской области, а также выдать его. На указанное предложение Свидетель №12 ответил согласием. Он (Гончаров) сообщил Свидетель №12, что указанная денежная сумма предназначается ему (Гончарову) и другим должностным лицам. Далее, также в июне 2018 года, в связи с нахождением вышеуказанного объекта в хозяйственном ведении ФГУП «Экран», он (Гончаров), направил соответствующие письма ГУ МЧС России по Воронежской области и ТУ Росимущества в Воронежской области о предоставлении специалистов для включения их, как членов комиссии, в состав постоянно действующей комиссии по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны.

В свою очередь <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> ФИО1, действуя согласно отведенным им преступным ролям, путем уговоров и просьб обеспечили беспрепятственное подписание представителями <данные изъяты> Свидетель №3 и <данные изъяты> Свидетель№2, являющимися членами комиссии о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны по адресу: <адрес>. После этого он (Гончаров) направил в постоянно действующую комиссию ФГУП «Экран» по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны, являющихся собственностью РФ и находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «Экран», подготовленный пакет документации на снятие с учета защитного сооружения гражданской обороны,закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран», расположенного по адресу: <адрес>, который отвозил ФИО4 Именно ФИО4 договаривался в <адрес> в МЧС, чтобы акты побыстрее подписали. По результатам представленного пакета документации, постоянно действующими членами комиссии по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны были подготовлены рекомендации по использованию полученного в результате снятия с учета защитного сооружения гражданской обороны помещения, а также подписан акт о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны. Впоследствии, в период с июня 2018 года по декабрь 2019 года в ходе состоявшихся встреч с Свидетель №12 на территории г. Воронежа он (Гончаров) неоднократно выдвигал незаконное требование передать в качестве взятки денежные средства в сумме 3 000 000 рублей.

Кроме того, 13.09.2019 им (Гончаровым) с ООО УК «Средне-Московская», в лице генерального директора Свидетель №14 заключен договор аренды на право пользования защитным сооружением гражданской обороны по адресу: <адрес>, сроком по 12.09.2034. Сделано это было для того, чтобы иметь право преимущественного выкупа помещения. Свидетель №14 являлся родственником Свидетель №13 Впоследствии 11.02.2020, вышеуказанный акт был согласован комиссией в Департаменте гражданской обороны и защиты населения МЧС России, а 12.03.2020 утвержден генеральным директором ФГУП «Экран», о чем он (Гончаров) сообщил Свидетель №12, действующему в интересах Свидетель №13, и потребовал передать денежные средства в сумме 3 000 000 рублей.

Далее, он (Гончаров) в рамках общего преступного умысла с иными членами организованной преступной группы ФИО4, ФИО3 и ФИО1 25.03.2020 около 11 часов 28 минут, находясь на участке местности, расположенном возле д. 20 по ул. Студенческая г. Воронежа, получил от Свидетель №12, действовавшего под контролем сотрудников правоохранительных органов, денежные средства в размере 50 000 рублей и муляжи денежных средств на 2 950 000 рублей, что в сумме эквивалентно 3 000 000 рублей за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, входящих в его служебные полномочия и за способствование в силу своего должностного положения совершению иными лицами таких действий, выраженных в направлении в постоянно действующую комиссию по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны, являющихся собственностью

РФ и находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «Экран», подготовленного пакета документов на снятие с учета защитного сооружения гражданской обороны закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран», расположенного по адресу: <адрес>, подписании им, как членом комиссии указанного акта, выдачу указанного акта, а также за способствование ФИО3 и ФИО1 в силу своего должностного положения совершению иными лицами действий в пользу представляемого взяткодателем лица, выраженных в обеспечении беспрепятственного подписания представителями от ГУ МЧС России поВоронежской области и ТУ Росимущества в Воронежской области акта о снятии с

учета защитного сооружения гражданской обороны по адресу: <адрес>, как членами комиссии по обследованиювышеуказанного объекта. После чего был задержан на месте сотрудниками правоохранительных органов (т. 11 л.д. 110-117).

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО4 (уголовное дело в отношении него приостановлено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ), пояснил, что вину в предъявленном обвинении не признает. С Гончаровым А.А. он познакомился в конце 2017 г., он представился руководителем ФГУП «Экран» в г. Воронеже. В своей работе он (ФИО4) сталкивался с этой организацией, которая представляет собой обычную коммерческую организацию, поэтому Гончарова он не воспринимал как должностное лицо, а как коммерсанта. До этого в течение 15 лет он (ФИО4) работал <данные изъяты> и имел опыт работы с Министерствами и крупными компаниями. С 2015 г. он (ФИО4) не работал. В конце 2017 – начале 2018 г. ФИО4 предложил проработать вопрос снятия статуса с нескольких защитных сооружений. Эта тема была новая и они вместе с Гончаровым прорабатывали этот вопрос. В интернете они обнаружили фирмы, которые делают это «под ключ», но достаточно дорого (за 6 объектов пришлось бы заплатить 30 млн. рублей), и долго - около 200 дней. Гончаров сказал, что это нереальная сумма и можно сделать дешевле. Он (ФИО4) попытался узнать в этих фирмах структуру затрат, но они ответили, что это коммерческая тайна. Они с Гончаровым решили все делать сами. Гончаров сообщил, что арендаторы готовы за 6 объектов заплатить всего 5 млн. рублей. С заказчиками договаривался Гончаров, заключения тоже делал он. По объектам по <адрес>, и <адрес> технические заключения делал фирма из <адрес>, поэтому там процедура прошла быстро – за 3 месяца. По другим объектам технические заключения делал Гончаров и фирма, но не качественно, поэтому они получили отказ в МЧС, а он (ФИО4) постоянно ездил в <адрес>. В Воронежской области за 10 лет снято с учета 215 ЗС ГО, ни один акт не был оспорен в судебном порядке, поэтому они считали, что эта деятельность является законной. Гончаров запросил, чтобы Свидетель №18 подписал письмо мэру г. Воронежа, инициировал в марте 2015 г. передачу муниципалитету защитных сооружений, и получил ответ, что этот вопрос будет решен только после инвентаризации всех защитных сооружений. Сначала у него (ФИО4) с Гончаровым были устные договоренности, а потом они их облекли в договор на оказание услуг, подписали в июле 2018 г. договор (т. 12 л.д. 172), и от имени организации ФГУП «Экран» Гончаров выдал ему (ФИО4) доверенность, которую он использовал во взаимоотношениях с МЧС России. За работу Гончаров обещал ему вознаграждение. К лету 2018 года было 6 технических заключений по 6 ЗС ГО, которые он (ФИО4) по очереди отвозил в МЧС, при этом никаких знакомств у него там не было, он общался в рамках выданной ему Гончаровым А.А. доверенности с секретарем комиссии. Секретарь комиссии ему (ФИО4) дала телефон Свидетель №8, у которого он интересовался о ходе документов. Проблема с документами заключалась в их неправильном оформлении и отсутствии приказа о снятии статуса. Из-за этого у них с Гончаровым были конфликты. Но потом, когда в <адрес> было принято решение о снятии статуса защитных сооружений, между ним и Гончаровым 17.03.2020 был подписан акт выполненных работ, и Гончаров был готов с ним расплатиться. После чего он (ФИО4) был задержан в результате провокации. Оперативный сотрудник сообщил ему, что за ними 2 года велась прослушка, и что он выводит имущество из государственной собственности с помощью сына, ему продемонстрировали 10 томов прослушки и предложили дать показания против должностных лиц МЧС России. Его (ФИО4) отпустили домой,и вечером он узнал, что его сын никакие акты не подписывал. 23.11.2020 он (ФИО4) был задержан и доставлен в СО, где ему предложили признаться в получении взятки за незаконные действия, потом его отправили в ИВС и затем в СИЗО, предъявив обвинение в получении взятки, при этом, не вручив ему постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела. Следователь ФИО6 постоянно требовал от него дать показания против руководства МЧС, а взамен предлагал домашний арест за признание себя виновным в любом преступлении. Поэтому он (ФИО4) дал признательные показания в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, однако следователь его обманул, меру пресечения не изменил. Он (ФИО4) в преступную группу не вступал. ФИО3, Свидетель №12, Свидетель №13 - ему не знакомы. Кроме Гончарова А.А., он ни скем из подсудимых не взаимодействовал по вопросу защитных сооружений. Гончаров никогда ему (ФИО4) не передавал денежные средства для ФИО1, равно как и не было между ними договоренности о передаче ФИО1 денег в будущем.

На вопросы участников процесса подсудимый ФИО4 пояснил, что их договор с Гончаровым А.А. на оказание услуг имел отношение ко всем их с Гончаровым проектам. По защитным сооружениям он (ФИО4) изучил в рамках своей компетенции, почему ЗС ГО не пригодны, отвечал на вопросы МЧС и фактически «жил» там, возил в МЧС документы. В 2300 000 рублей были оценены его услуги не только по действиям, связанным со снятием статуса защитных сооружений, но и по другим проектам, которые еще в разработке и составляют коммерческую тайну. Свидетель №8 он сначала не знал, знал только фамилию, узнал, когда первый раз был в МЧС, потом они с ним переписывались о движении документов по ЗС. Кто готовил технические заключения по объектам, ему не известно, ему (ФИО4) их передавал Гончаров. Кто заказчики снятия статуса ЗС, точнее их фамилии, он (ФИО4) знал только из тех. заключений. О том, что Гончаров должен получить денежные средства за снятие статуса ЗС, он знал от Гончарова, но размер вознаграждения не знал. Он (ФИО4) не знал, откуда Гончаров берет деньги, и чьи деньги Гончаров должен был ему (ФИО4) отдать. Между ними не была определена сумма оплаты за конкретный объект, услуги носили временной характер, но оплата предполагалась после получения подписанных в МЧС актов.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО4 в качестве обвиняемого от 22.06.2021, согласно которым в конце 2017 года он познакомился с Гончаровым А.А., который представился ему директором филиала ФГУП «Экран». Гончаров А.А. предложил ему работу, которая заключалась в консультации последнего по вопросам, связанным с процедурой снятия с учета защитных сооружений гражданской обороны. Он начал изучать данный вопрос, поскольку нуждался в заработке и согласился с предложением последнего. Через своего знакомого он познакомился с Свидетель №8, который работал в <данные изъяты>. Свидетель №8 ему пояснил, что снятие с учета защитных сооружений гражданской обороны законная процедура. Он изучил приказ, регламентирующий процедуру снятия с учета защитных сооружений гражданской обороны, после чего согласился оказывать Гончарову А.А. услуги. В каком-то из разговоров он сообщил Гончарову А.А., что у него есть знакомый в МЧС России. Гончаров А.А. предложил ему через этого знакомого посодействовать в согласовании в МЧС России актов о снятии защитных сооружений гражданской обороны по адресам: <адрес> и <адрес>, за что Гончаров А.А. готов заплатить. В это время у него возник умысел на хищение денежных средств Гончарова А.А. путем мошенничества. Гончарову А.А. он сказал, что за решение вопроса, связанного с согласованием актов в МЧС России, а также в качестве расходов, связанных с осуществлением неоднократных поездок в <адрес>, ему необходимо 2 300 000 рублей. Гончаров А.А. согласился. Он никому не собирался передавать эти деньги, а хотел обратить их в свою пользу. Он общался с Свидетель №8 и узнавал о стадиях рассмотрения актов и их согласования комиссией. Он понимал, что данный вопрос решить не сможет и решение в МЧС России принимается только по закону и никакие просьбы третьих лиц не могут ускорить процесс согласования актов. После того, как объекты были согласованы в <адрес>, он сообщил Гончарову А.А., что последний должен с ним расплатиться. Еще до этих событий, ранее, он просил сына, может ли тот узнать у коллег, на какой стадии находится вопрос, связанный с подписанием актов по вышеуказанным адресам в ТУ Росимущества Воронежской области. При этом, он никаких финансовых поощрений за это сыну (ФИО1) не обещал, никаких денег не давал, а просто попросил его, зная, что то ему не откажет. В свои намерения обмануть Гончарова А.А. он своего сына не посвящал. (т. 14 л.д. 304-311)

В судебном заседании подсудимый ФИО4 не подтвердил оглашенные показания, пояснив, что они даны им под диктовку следователя в результате применения в отношении него недозволенных методов, а именно угроз оставить в СИЗО.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1(уголовное дело в отношении него приостановлено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ) вину в совершении преступлений не признал, пояснив, чтоникогда не признавал себя виновным, так как ничего противоправного не совершал. На первом допросе у следователя ФИО6 оперативные сотрудники МВД и ФСБ в грубой форме предложили ему признать вину и дать показания на нужных им бизнесменов: ФИО10 и ФИО8, в противном случае его угрожали заключить под стражу. От его отца (ФИО4) требовали дать показания о том, что он возил деньги руководству МЧС. Об уголовном деле он (ФИО1) узнал из СМИ 27.04.2020, затем на почту от следователя пришло уведомление о возбуждении в отношении него уголовного дела. Его отстранили от работы, а в июле 2020 уволили в связи с утратой доверия, данное увольнение он обжаловал в Ленинском районном суде г. Воронежа. 25.08.2020 ему (ФИО1) позвонил следователь ФИО6 и вызвал на допрос на 10 час. 26.08.2020. На допросе следователь сказал, что он (ФИО1) оказывал давление на Свидетель№2, поэтому его заключили под стражу. После задержания, когда везли в ИВС, он был в наручниках, при этом, его избили в живот и били по всей правой части. Эти сотрудники угрожали ему, что, если он не даст нужные показания, его посадят в камеру, где его изнасилуют. После этого его (ФИО1) арестовали. Когда он находился в СИЗО, следователь ФИО6 в грубой форме требовал дать показания против ФИО10 и ФИО8, а также дал телефон позвонить отцу, чтобы тот дал показания о том, что возил деньги в МЧС. Потом к нему приходили сотрудники ФСБ и предлагали подписать протокол против ФИО10 и ФИО8, он (ФИО4) отказался, тогда ему пообещали перевести его в СИЗО-1 с антисанитарными условиями, и через 7 дней он был переведен в СИЗО-1.

С 01.03.2017 он (ФИО1) занимал должность <данные изъяты>, представлял интересы ТУ в арбитражном суде, судах общей юрисдикции, иных органах гос. власти, руководил отделом. Со всеми подсудимыми он знаком. ФИО4 – его отец. С ФИО3 знаком, так как он участвовал как представитель МЧС во всех судебных заседаниях, где ТУ являлось истцом об отчуждении из незаконного владения имущества, а МЧС являлось заинтересованным лицом.С ФИО3 по вопросам, связанным с меняемыми преступлениями, он (ФИО1) не общался. С Гончаровым А.А. он познакомился в 2017 г. в ходе судебного заседания по иску Росимущества к ФГУП «Экран» о взыскании арендной платы и понуждении к заключению договора. Они обменялись телефонами. Так как юриста у Гончарова А.А. не было, он периодически обращался к нему (ФИО1) по различным вопросам законодательства. Свидетель №8 ему никогда не был знаком, его телефон ему (ФИО1) не известен.

Весной 2018 г. в связи с поступившим от Гончарова А.А. заявлением о направлении специалиста в комиссию для снятия статуса защитного сооружения(с объектов по <адрес> и <адрес>). Руководитель <данные изъяты> ФИО2 он (ФИО1) и Свидетель№2 обсуждали вместе вопрос снятия статуса ЗС, так как практика была очень скудной. Ему (ФИО4) поручили выяснить процедуру, практику других регионов, выяснить является ли это законным. Совещание касалось не конкретных сооружений, а в общем процедуры. ФИО2 попросил всех начальников отдела держать вопрос на контроле. Непосредственно вопросом снятия статуса защитных сооружений занимался отдел, возглавляемый Свидетель№2. Так как он (ФИО1) понимал, что его может вызвать ФИО2 и спросить, что ему известно по вопросу защитных сооружений, летом 2018 г он (ФИО1) действительно подходил к Свидетель№2 и спрашивал, как идет вопрос снятия статуса защитных сооружений, при этом он интересовался не сроками, а что делается и какие сложности возникают, так как такой практики на их памяти не было. Не было конкретного разговора по адресам, он (ФИО4) спрашивал в общем по обращению Гончарова А.А., а то обращение касалось объектов по <адрес> и <адрес> поводу объектов на <адрес> и <адрес> он (ФИО4) с Свидетель№2 не общался.Он (ФИО1) ничего не просил от Свидетель№2, в том числе не просил побыстрее подписать акты, ничего ей не обещал, и не оказывал на нее давление. Он (ФИО1) не предлагал Свидетель№2 подписать акты, так как не знал об их существовании. Он (ФИО4) не имел властных полномочий в отношении Свидетель№2, которая занимала равнозначную с ним должность. У него не было и контрольных полномочий в отношении Свидетель№2, он никогда не проверял ее работу, ни в какую комиссию (по аттестации, коррупции, решению жилищных вопросов и т.п.) не входил. На него (ФИО1) ни разу не возлагались обязанности по вышестоящей должности. Считает, что Свидетель№2 боялась следователя ФИО6, который утверждал, что снятие статуса ЗС является незаконным, поэтому оговорила его (ФИО1).

По вопросу его (ФИО1) присутствия на осмотре объекта по <адрес> пояснил, что в день осмотра в конце июля 2018 он (ФИО1) вышел из служебного кабинета на <адрес>, напротив СИЗО, он был в костюме и ему было жарко. В холле стоял Гончаров А.А. – ждал Свидетель№2. Он (ФИО1) попросил Гончарова подвезти его в автомобиле с кондиционером в Арбитражный суд. Гончаров согласился, но сказал, что сначала им надо заехать на первый объект осмотра на <адрес> на автомобиле Гончарова А.А. проехали, остановились у ТЦ «Мир». Гончаров предложил или выходить или подождать, пояснив, что потом они поедут в <адрес>. Так как время позволяло, он (ФИО1) посидел, подождал в машине, а Гончаров с Свидетель№2 пошли в здание, как потом выяснилось, бомбоубежище. Он (ФИО1) не выходил из машины и бомбоубежище не осматривал.После этогоГончаров его (ФИО1) высадил у суда. То есть его поездка вместе с Гончаровым и Свидетель№2 к объекту на <адрес> была совершенно случайной. Он (ФИО4) не договаривался, что соберет сотрудников ТУ Росимущества и ГУ МЧС на осмотр. Никаких предложений от Гончарова А.А. вступить в преступную группу и распределить роли, ему (ФИО1) не поступало. Также пояснил, что Свидетель№2 дольше него работает в <данные изъяты>, Гончаров А.А. с Свидетель№2 хорошо знаком, у него не было необходимости обращаться с вопросом подписания акта Свидетель№2 к нему (ФИО1). За два года слежки между ним (ФИО1) и Гончаровым А.А. оказался только один разговор – 30.03.2020, когда Гончаров А.А. позвонил и сказал, что не может дозвониться до отца, и говорил странные бессодержательные фразы. Так как он (ФИО1) неважно себя чувствовал, он не сразу их понял. Так как он (ФИО1) знал, что Гончаров и его отец общаются, он предложил ему позвонить отцу. В этом разговоре нет слов, имеющих отношение к взятке. При этом, в тарификациях Гончарова нет в тот день попыток созвониться с отцом. Что подтверждает, что Гончаров позвонил ему (ФИО1) по указанию сотрудников полиции. Гончаров говорил про методички из <адрес>, при этом он (ФИО1) не помнит, к каким служебным делам эти фразы имели отношение. Между ними речь не могла идти о защитных сооружениях, так как статус был снят в феврале 2018, а Гончаров говорит о необходимости «разгрузиться» в марте. Он (ФИО1) бы к этому времени уже знал о принятом решении. С отцом он (ФИО1) разговаривал, но не о защитных сооружениях, а на бытовые темы. Считает, что те обстоятельства, что он (ФИО1) один раз поинтересовался у Свидетель№2 о ходе снятия статуса ЗС ГО, и то, что Гончаров один раз подвез его (ФИО1) в суд, - не доказывают совершение им преступления.

Он (ФИО1) не принимал никакого участия в простановке печатей на акты обследования защитных сооружений, он (ФИО4) тоже был в это время в отпуске.

В подтверждение своих показаний ФИО1 представлены копии решения от 30.07.2018 и определений от 03.07.2018, 11.03.2020Арбитражного суда ВО, подтверждающие его нахождение в день осмотра Свидетель№2 ЗС ГО в Арбитражном суде ВО и подтверждающие его взаимоотношения с ФИО3

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО3(уголовное дело в отношении него приостановлено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ) пояснил, что не согласен с квалификацией деяния, так как в его должностные обязанности не входило снятие статуса ЗС. Он занимал должность <данные изъяты>. В его обязанности входил расчет по укрытию населения. После задержания он был доставлен в СУ СК, где под давлением следователя написал явку с повинной. В ней указаны недействительные сведения о получении от Гончарова А.А. 900 000 рублей, под влиянием слов следователя о том, что Гончаров уже дал такие показания. В тот момент он (ФИО3) был единственный кормилец в семье, жена не работала, на иждивении двое детей. Пенсию и расчет на службе он (ФИО3) не успел получить. Если бы его отправили в СИЗО, семья осталась бы без средств. Он (ФИО3) Свидетель №3 никаких указаний не давал. Все началось с того, что Гончаров пришел на прием к начальнику ГУ МЧС по ВО, после этого ему (ФИО3) начальником был задан вопрос, почему он не хочет согласовать паспорта на защитные сооружения. Он (ФИО3) ответил, что к ним есть замечания. Начальник ГУ МЧС по ВО сказал ему (ФИО3) подсказать Гончарову, объяснить порядок составления паспортов на ЗС. С этого началось его (ФИО3) общение с Гончаровым. В составе комиссии с Свидетель №3 он (ФИО3) выезжал на осмотр объекта по <адрес>, там было установлено ненадлежащее состояние ЗС ГО. После этоголетом 2018 г. ему (ФИО3) позвонил Гончаров и просил встретиться, поговорить по объектам ЗС. Они встретились в <адрес>. Он (ФИО3) сказал, что в отпуске, поэтому сможет провести обследование только после отпуска. Так как Свидетель №3 в отделе остался один, он (ФИО3) позвонил ему и сказал, что обращался Гончаров по поводу снятия статуса с четырех ЗС ГО. Когда он (ФИО3) вышел из отпуска, позвонил Гончарову, чтобы спросить, когда нужно провести обследование, на что Гончаров ответил, что они уже съездили с Свидетель №3 и составили акты. Он (ФИО3) Свидетель №3 никаких указаний по поводу ЗС ГО не давал, и не мог давать, мог его только проконсультировать по вопросам гражданской обороны. В дальнейшем Гончаров у него (ФИО3) интересовался, можно ли повлиять на ускорение подписания актов в МЧС в <адрес>. Он (ФИО3) ответил, что может попробовать, но фактически он (ФИО3) мог только уточнить у Свидетель №8, была ли комиссия и принято ли решение. Гончаров ему за это ничего не обещал, но он (ФИО3) надеялся что-то за это получить, тем самым вводил Гончарова в заблуждение. Он (ФИО3) не мог повлиять на ускорение и не делал этого. МЧС было заинтересовано в снятии статуса ЗС, так как МЧС отвечает за готовность помещений к приему укрываемых. С ФИО1 он пересекался по работе на совещаниях и в судебных заседаниях Арбитражного суда, вопросы, связанные с ЗС ГО, с ним никогда не обсуждали. С ФИО4 он (ФИО3) не знаком, увидел его первый раз в суде.

На вопросы участников процесса подсудимый ФИО3 пояснил, что считает, что Свидетель №3 его (ФИО3) оговорил, так как сам Свидетель №3 привлечен к уголовной ответственности за незаконную сдачу объекта, поэтому его могли заставить дать показания против него (ФИО3). Кроме того, Свидетель №3 был весь в долгах, ему на работу постоянно звонили коллекторы, в том числе он был должен и ему (ФИО3).В МЧС от Гончарова приходил запрос о включении в состав комиссии представителя от ГУ МЧС, но он (ФИО3) не имел отношения к подготовке документа о комиссии, так как в это время находился в отпуске. В начале 2020 г. в ГУ МЧС поступило письмо о снятии статуса ЗС, ему (ФИО3) его кто-то скинул на ВотсАп, чтобы не учитывать объект в своих расчетах. Он (ФИО3) позвонил Гончарову, а тот ответил, что уже знает об этом. После этого он (ФИО3) общался с Гончаровым по другим объектам. 100 000 руб. от Гончарова А.А. он получил в его машине. В тот день Гончаров А.А. предложил ему встретиться. В тот день его (ФИО3) провожали со службы. Он (ФИО3) сказал Гончарову подъезжать на <адрес>. Гончаров пояснил, что ему надо рассказать по возможности списания других объектов и что ему надо что-то передать. Они встретились около 12 часов дня. Гончаров подъехал на машине , остановился на ул. Кольцовской, напротив завода Верофарм. Он (ФИО3) сел к нему вмашину. Он спросил, как можно списать объекты. А затем сказал: «Это благодарность!» и предал ему деньги в неупакованном виде, сверху лежала купюра в 5000 рублей. Какая была сумма, он (ФИО3) не понял. Это была благодарность за помощь по объектам. Он (ФИО3) взял деньги и положил их в карман форменной куртки и сразу вышел, пошел в сторону ГУ МЧС. Гончаров сразу уехал. А он (ФИО3) до работы не дошел, у дороги увидел машину ФСБ, достал из кармана деньги и выбросил их. Он (ФИО3) понял, что Гончаров его подставил под получение денег. До этого случая Гончаров ему никакие деньги не передавал. В чьих интересах действовал Гончаров по снятию статуса ЗС, он (ФИО3) не знал. От кого была благодарность, он (ФИО3) не задумывался. Деньги потом сотрудники подобрали с земли. В актах ОРМ события правильно указаны, но представителей общественности на месте не было, так как он был в куртке с оранжевой вставкой, а понятые пояснили, что цвет куртки был оливковый. У него (ФИО3) совместных дел с Гончаровым не было. А Свидетель №3 его (ФИО3) часто просил узнать у Гончарова, сняты ли объекты ЗС.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО3 в качестве подозреваемого от 16.06.2020 о том, что в системе <данные изъяты> он работает с 1998 года. С 02.10.2011 он занимал должность <данные изъяты> С 01.01.2020 он был назначен на должность <данные изъяты>. Уволен с должности 30.03.2020 по собственному желанию. В его должностные обязанности по должности заместителя начальника цела мероприятий гражданской обороны управления гражданской защиты ГУ МЧС России по Воронежской области, помимо прочего входило следующее: участие в разработке и контроле за реализацией федеральных и региональных целевых программ, в части решения вопросов гражданской обороны; осуществление взаимодействия с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти и исполнительными органами государственной власти при выполнении мероприятий гражданской обороны, плана гражданской обороны и защиты населения; осуществление выполнения мероприятий гражданской обороны и контроль за их выполнением в Главном управлении и подчиненных подразделениях; осуществление контроля по созданию и поддержанию в готовности объектов гражданской обороны.

Примерно с 2017 года ему (ФИО3) знаком Гончаров А.А., который работает директором филиала ФГУП «Экран» в г. Воронеже. С Гончаровым A.A. он знакомился при следующих обстоятельствах: его (ФИО3) вызвал начальник <данные изъяты> ФИО11 и сказал, что нужно разъяснить Гончарову А.А. порядок снятия с учета защитных сооружений гражданскойобороны. Гончаров А.А. в это время находился у него в кабинете. ФГУП «Экран», где работает Гончаров А. А. находится в ведомственном подчинении Росимущества и занимается содержанием защитных сооружений гражданской бороны, являющихся собственностью РФ, в том числе находящихся на территории г. Воронежа и Воронежской области. Так, помимо прочих защитных сооружений гражданской обороны на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран» были закреплены объекты по адресам: <адрес>, г Воронеж, <адрес>.

В начале 2018 года, может быть раньше, к нему (ФИО3) обратился Гончаров АА., который сказал, что планирует снять с учета защитные сооружения гражданской обороны по вышеуказанным адресам. Так, согласно п. 2.5 приказа МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», одним из условий снятия защитного сооружения гражданской обороны с учета является утрата расчетных защитных свойств, ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно. При наличии соответствующих оснований производится экспертное исследование по инициативе ответственного лица (на чьем балансе стоит объект или иных заинтересованных лиц). Если в рамках экспертного заключения подтверждена утрата объектом защитных свойств, проводится комиссионное обследование объекта, в котором принимают участие представители собственника объекта, представители МЧС и представители ТУ Росимущества, после чего составляется акт установленной формы, подписываемый всеми членами комиссии, также в нем отражается целесообразность снятия ЗС ГО с учета. Далее, указанный акт с приложением в видe пакета документов направляется в центральный аппарат МЧС России, где в Департаменте гражданской обороны и защиты населения происходит комиссионное обсуждение в отношении каждого объекта, состав комиссии предусмотрен соответствующим приказом МЧС России, который ежегодно издается. В случае комиссионного согласования снятия с учета, балансодержатель объекта передает документы в ТУ Росимущества, сотрудники которого вносят в реестре имущества РФ назначение объекта, что в дальнейшем дает основание для реализации объекта в установленном законодательством РФ порядке. При этом, Гончаров А.А. не рассказывал ему (ФИО3) в чьих интересах он действовал, намереваясь снять статус ЗС ГО с вышеуказанных объектов. Гончаров А.А. акцентировал еговнимание на том, что для него очень важно снять статут с этих объектов. Он (ФИО3) понял, что обращение к нему Гончарова А.А. было вызвано обеспечением с его стороны сроков процедуры снятия ЗС ГО с вышеуказанных объектов и устранения иных препятствий со стороны ГУ МЧС России по Воронежской области. Он (ФИО3) согласился ему помочь. В ходе общения с Гончаровым А.А. они договорились, что последний передаст ему (ФИО3) денежные средства в сумме 1 000 000 рублей за четыре вышеуказанных объекта, из расчета 250 000 рублей за один объект. В указанное время он (ФИО3) являлся временно исполняющим обязанности начальника отдела инженерно-технических мероприятий, радиационной, химической, биологической и медицинской защиты управления гражданской защиты ГУ МЧС России по Воронежской области. В его подчинении находился <данные изъяты> Свидетель №3, которому примерно в июне-августе 2018 года, он (ФИО3) сказал о необходимости выезда на объекты по адресу: <адрес>, для их осмотра как членом комиссии и подписания актов о снятии с указанных объектов статуса защитных сооружений гражданской обороны в составе члена комиссии. Насколько он (ФИО3) помнит, Свидетель №3 ездил на объекты после получения экспертных заключений в отношении вышеуказанных четырех ЗС ГО. При этом, он (ФИО3) сказал Свидетель №3 не вникать в суть обследования и беспрепятственно подписать акты, пообещав его отблагодарить, возможно, и финансово, но как именно, они не обсуждали. После этого Свидетель №3 вместе с Гончаровым А.А. ездил на вышеуказанные объекты для их осмотра. Кто еще ездил с ними, он (ФИО3) не знает. Он (ФИО3) не выезжал ни по одному из этих объектов. К дальнейшей процедуре обращения в МЧС России он (ФИО3) личного отношения не имел, пакет документов в отношении каждого из четырех объектов готовился, подписывался и направлялся директором филиала ФГУП «Экран» в г. Воронеже Гончаровым А.А. Денежные средства Гончаров А.А. должен был передать ему (ФИО3) по результатам положительного решения вопроса о снятии статуса ЗС ГО с вышеуказанных объектов. Насколько ему известно со слов Гончарова А.А., неоднократно в Департаменте гражданской обороны и защиты МЧС России комиссия по рассмотрению вопроса о снятии статуса ЗС ГО с указанных объектов переносилась, ввиду направления документов на доработку. Подробных обстоятельств этого он (ФИО3) не знает. Примерно 9или 10 марта 2020 года в рамках ведомственного внутреннего делопроизводства к нему (ФИО3) попал документ в виде письма № ИТ-11-218 от 08.03.2020 о согласование комиссией Департамента гражданской обороны и защиты МЧС России снятия с учета ЗС ГО под инвентарными номерами 37/0371, 37/0372, 37/0439 и 37/0485, то есть вышеуказанных объектов по адресам: <адрес>. В этой связи, он (ФИО3) по ранее достигнутой договоренности отправил Гончарову А.А. фотографию этого письма, для того, чтобы он был в курсе событий, и не тянул с передачей ему денег. После этого, он (ФИО3) созвонился с Гончаровым А.А. и последний пообещал к нему (ФИО3) приехать и передать деньги за его (ФИО3) содействие в решении вопроса о подписании членом комиссии Свидетель №3 актов в составе члена комиссии от ГУ МЧС России по Воронежской области. Гончаров А.А. сказал, что приедет к нему на работу по адресу: <адрес>, то есть по месту нахождения ГУ МЧС России по Воронежской области. В ходе встречи с Гончаровым А.А., которая состоялась 13.03.2020 примерно с 10 до 12 часов, Гончаров А.А. приехал к нему (ФИО3) на работу по вышеуказанному адресу, где на улице сообщил, что передаст ему ранее оговоренные денежные средства в общей сумме 1000 000 рублей, из расчета 250 000 рублей за объект, в ближайшее время. Откуда Гончаров А.А. должен был взять деньги и от кого их получил, он (ФИО3) не знал, последний ему ничего не говорил.

Далее, 17.03.2020 примерно в 11 часов 30 минут находясь по адресу: <адрес>, он (ФИО3) лично получил от Гончарова А.А. первую часть от вышеуказанной суммы в размере 900 000 рублей. При этом, Гончаров А.А. остался должен ему (ФИО3) 100 000 рублей, и он (ФИО3) ждал от него указанную сумму. Эти деньги Гончаров А.А. должен был передать в ближайшее время, по согласованию с ним времени и даты. 30.03.2020 примерно в 13 часов 05 минут, он (ФИО3), находясь на участке местности у дома 28 по ул. Куцыгина г. Воронежа, получил от Гончарова А.А. денежные средства в сумме 100 000 рублей, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Как оказалось, Гончаров А.А. передал ему 20 000 рублей, а также муляж денежных средств эквивалентный сумме в размере 80 000 рублей, что в сумме эквивалентно 100 000 рублей. В момент задержания он (ФИО3) выбросил деньги на землю, так как испугался, поэтому он отказался подтвердить, что обнаруженные в ходе осмотра денежные средства были получены им от Гончарова А.А. На самом деле деньги он (ФИО3) получил от Гончарова А.А. по ранее достигнутой договоренности. Полученными ранее денежными средствами от Гончарова А.А. в сумме 900 000 руб. он (ФИО3) распорядился пособственному усмотрению. Полученными 30.03.2020 денежными средствами в сумме 100 000 рублей он также намеревался распорядиться по своему усмотрению и не планировал кому-либо их передавать. Свидетель №3 он (ФИО3) какие-либо деньги из полученных от Гончарова А.А., да и другие, не передавал. Он (ФИО3) получил вышеуказанные деньги от Гончарова А.А. за обеспечение беспрепятственного подписания представителем ГУ МЧС России по Воронежской области - Свидетель №3 актов о снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны, как членом комиссии по обследованию вышеуказанных объектов, путем просьбы его об этом и обещания отблагодарить. Ранее он (ФИО3) говорил о том, что умышленно ввел Гончарова А.А. в заблуждение, обманув о наличии у него возможности оказать содействие в данном вопросе, а равно об устранении с его стороны препятствий, на это он показал, что действительно он (ФИО3) просил Свидетель №3 подписать акты, обещая его отблагодарить, чего не сделал. Также ему (ФИО3) знаком ФИО1, последний работал начальником отдела юридического обеспечения и регистрации прав собственности РФ ТУ Росимущества в Воронежской области, с ним он познакомился в связи с осуществлением своих служебных обязанностей. Какие отношения он поддерживал с Гончаровым А.А. и какое отношение имел к вышеуказанным объектам он (ФИО3) сказать не может. ФИО4 он вспомнить не может. ( (т. 11 л.д. 164-170).

В судебном заседании ФИО3 не подтвердил оглашенные показания, пояснив, что он никогда не исполнял обязанности начальника отдела, в котором работал Свидетель №3, и последний никогда не был в его (ФИО3) подчинении, он (ФИО3) никогда не просил Свидетель №3 выехать на объект. Он (ФИО3) не мог повлиять на сроки прохождения документов в <адрес>. Получается, что денежные средства он (ФИО3) получил за обман Гончарова, так как обещал ему, что будет что-то делать, будет помогать, а по факту ему (ФИО3) ничего не нужно было делать. И фото акта о снятии статуса ЗС ГО он отправил Гончарову, чтобы обмануть его и сделать вид, что он помог. Данные показания им даны под влиянием угроз отправить его (ФИО3) в СИЗО.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Гончаровым А.А., его виновность в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании, что является <данные изъяты>». С Гончаровым А.А. знаком примерно с 2013 года, отношения между ними деловые. Примерно в 2013-2014 г.г., когда Гончаров А.А. стал директором филиала ФГУП«Экран», он сказал ему (Свидетель №1) что можно перевести объекты гражданской обороны из статуса защитных сооружений, и предложил ему (Свидетель №1) взять в аренду одно из таких помещений на <адрес>, чтобы его можно было потом продать, сказав, что у него есть на него покупатель. При этом Гончаров А.А. предложил ему (Свидетель №1) взять это помещение в аренду на них двоих. В этих целях он (Свидетель №1) предложил в качестве арендатора юридическое лицо – ООО «Альтаир», которое было открыто на его (Свидетель №1) сестру - Свидетель №16 Чтобы он (Свидетель №1) не оставил помещение себе, Свидетель №16 примерно в 2015 г. продала 50% в уставном капитале ООО «Альтаир» - ФИО12 – другу Гончарова. Затем ООО «Альтаир» заключило договор аренды помещения, являющегося защитным сооружением по адресу: <адрес>, а Гончаров А.А. занялся процедурой снятия с помещения статуса защитного сооружения ГО. Он (Свидетель №1) один раз видел это помещение, которое представляло собой отдельно стоящее разрушенное подвальное помещение, площадью около 60 кв. м. Еще до аренды этого помещения Гончаров А.А. сказал, что для вывода его из состава бомбоубежищ нужно 3 млн. рублей. Так как они участвовали в этом вдвоем с Гончаровым А.А., для него (Свидетель №1) эта сумма уменьшилась до 1 500 000 руб. Процесс вывода помещения из статуса защитных сооружений затянулся. Гончаров А.А. сначала называл срок в 6-8 месяцев, потом этот срок отодвинулся, Гончаров А.А. говорил, что поменялся состав комиссии. Договор аренды помещения был возмездным, стоимость аренды была 8 000 руб. в месяц, за время аренды они вывезли мусор из помещения, восстановили электропроводку. В 2019 или 2020 году Гончаров сказал, что Акт вывода этого помещения получен, и нужно платить. В обмен на деньги Гончаров А.А. должен был вывести из состава учредителей ООО «Альтаир» ФИО12. Он (Свидетель №1) согласился. Примерно в марте 2020 года он (Свидетель №1) в своем офисе на <адрес>, отдал Гончарову А.А. денежные средства в размере 750 000 рублей. При этом он (Свидетель №1) действовал в интересах ООО «Альтаир», так как был его фактическим собственником. Еще 750 000 руб. от договоренной суммы в 1 500 000 рублей у него (Свидетель №1) в тот момент не было, и он их не успел отдать Гончарову А.А.. При этом, Гончаров А.А. постоянно их требовал ему передать. Они договорились, что оставшиеся отдаст в июне 2020 г., но его (Свидетель №1) задержали. Фамилии: ФИО3, ФИО4 – ему (Свидетель №1) не известны.Других подсудимых он никогда не видел и не знает. Кто подписывал акты о выводе объекта, ему (Свидетель №1) не известно.

    На вопросы участников процесса свидетель Свидетель №1 пояснил, что он передавал деньги Гончарову А.А. за его личное участие, за заключение договора аренды помещения и за способствование выводу помещения из состава бомбоубежищ. Гончаров А.А. объяснил, что эти деньги предназначаются не только ему, но подлежат передаче еще кому-то, так как все решается в <адрес>. При этом, Гончаров А.А. никогда не называл фамилии, кому предназначались денежные средства.

    В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на следствии, в которых он пояснял, что в начале 2015 г. он и Гончаров А.А. договорились совместно продать объект по адресу: <адрес>, который имел статус защитного сооружения ГО. В этой связи 21.08.2015 ФГУП «Экран» в лице директора филиала Гончарова А.А. и ООО «Альтаир» в лице <данные изъяты> Свидетель №16 был заключен договор аренды на право пользования указанным защитным сооружением, который действует до настоящего времени. В последующем, уже в 2017 г. Гончаров А.А. предложил ему (Свидетель №1) самому заниматься продажей этого помещения, уже без его (Гончарова) участия, с чем он (Свидетель №1) согласился. Еще в августе 2015 г. в ходе встречи, на которой заключался договор аренды помещения с ООО «Альтаир», Гончаров А.А. сказал ему (Свидетель №1), что для того, чтобы выкупить данное помещение, необходимо снять с него статус защитного сооружения ГО, что он (Гончаров) может инициировать, направив необходимые документы в <адрес>, как член комиссии подписать акт о снятии статуса защитного сооружения ГО, выдать ему этот акт и решить вопрос с другими должностными лицами ГУ МЧС России по Воронежской области и ТУ Росимущества в ВО, которые помогут в подписании указанного акта членами комиссии от указанных учреждений. Соответственно, кто эти должностные лица, Гончаров А.А. ему не сообщал, а он (Свидетель №1) не интересовался. Гончаров сказал изначально, что это будет ему стоить 3 000 000 руб., но они сторговались на 1 500 000 руб. В этой связи он (Свидетель №1) действуя в интересах ООО «Альтаир», согласился дать Гончарову А.А. в качестве взятки денежные средства в сумме 1 500 000 руб. за направление Гончаровым документов по снятию с учета защитного сооружения ГО по вышеуказанному адресу, подписание им как членом комиссии указанного акта, его выдачу и решение вопроса с другими должностными лицами ГУ МЧС и ТУ Росимущества. Гончаров А.А. сообщил, что вышеуказанные денежные средства предназначаются ему и другим должностным лицам за решение вопроса в подписании вышеназванного акта членами комиссии от ГУ МЧС России по ВО и ТУ Росимущества в ВО. Кому конкретно, он не говорил. Впоследствии вышеуказанный акт был согласован комиссии ей МЧС России, а затем утвержден в ФГУП «Экран», о чем ему (Свидетель №1) сообщил Гончаров А.А., на что он ему сообщил о готовности передать денежные средства. Далее не позднее 17.03.2020 в рабочее время, находясь в своем кабинете офиса <адрес>», расположенном на 2 этаже по адресу: <адрес>, дал, а Гончаров А.А. получил взятку в сумме 750 000 рублей, составлявших первую часть вышеуказанной взятки в сумме 1 500 000 рублей за решение вопроса о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны Гончарова А.А. и иных должностных лиц. (т. 10 л.д. 145-148).

     В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания.

- показаниями свидетеля Свидетель№2, пояснившей в судебном заседании, что с 08.12.2008 по 30.11.2020 она работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. В ее обязанности входили: контроль за распоряжением имущества, участие в обзорных проверках, проверках Федерального имущества, подписание актов, утверждение документов, издание распоряжений по перераспределению Федерального имущества. ФИО1 также работал в ТУ Росимущества примерно с февраля-марта 2017 или 2018 г., при этом, он не являлся ее руководителем. В марте 2020 ее (Свидетель№2) вызывали на допрос к следователю по уже возбужденному уголовному делу. Ее допрашивали о событиях, связанных с проверкой в составе комиссии защитных сооружений для снятия статуса защитного сооружения - всего 3 или 4 объекта. Примерно в апреле 2018 г. от представителя (директора Гончарова А.А.) ФГУП «Экран» поступило обращение, в котором он просил представить кандидатуру сотрудника от ТУ Росимущества по ВОна участие в комиссии по осмотру защитных сооружений для последующего составления акта, для снятия статуса защитных сооружений гражданской обороны, которое было отписано ей (Свидетель№2), данное обращение ею было рассмотрено и дан ответ, в котором она (Свидетель№2) предложила свою кандидатуру в состав данной комиссии, так как у нее был допуск к государственной тайне. Речь в обращении шла о защитных сооружениях, расположенных по адресам: <адрес>. У ФГУП «Экран» учредителем является Росимущество в <адрес>, поэтому они взаимодействовали в вопросах распоряжения и управления защитными сооружениями гражданской обороны. Порядок снятия статуса защитных сооружений гражданской обороны определен в приказе МЧС России №583, там прописано, что в обязательном порядке в состав комиссии входит сотрудник предприятия, которому оно принадлежит на праве хозяйственного ведения, сотрудник территориального управления Росимущества, сотрудник МЧС, а также правообладатель может включить своих сотрудников в состав комиссии. Комиссия по осмотру защитных сооружений по адресам: <адрес>., создавалась внутренним приказом ФГУП «Экран», так как эти помещения принадлежали им на праве хозяйственного ведения, и они являлись правообладателями данных помещений, в комиссию были включены: Гончаров А.А., несколько сотрудников ФГУП «Экран» (2 или 3 человека), она (Свидетель№2) и сотрудник МЧС. Были ли установлены сроки проверки, она не помнит. В июне или июле 2018 они (члены комиссии) выезжали на проверку в составе: Гончаров А.А., она (Свидетель№2), ФИО1 и Свидетель №3. В один день они проехали по всем трем объектам и осмотрели их на соответствие статусу защитного сооружения. Объект по адресу: <адрес> – это полуподвальное большое помещение, все было захламлено мусором, отсутствовали фильтры, там отсутствовал свет, было все разгромлено, ободранные стены, куча мусора на полу, отсутствуют унитазы, торчат трубы, сорваны двери, он не соответствовал статусу защитного сооружения. Объект по адресу: <адрес> – это отдельно стоящее подвальное помещение (защитное сооружение), большое по площади, несколько комнат, там также отсутствовал свет, не было фильтров, воды, дверей, все было захламлено. Объект по адресу: <адрес>, также не отвечал требованиям, предъявляемым к защитным сооружениям, только там был свет. Все эти помещения на праве хозяйственного ведения принадлежали ФГУП «Экран», которое являлось правообладателем и должно было содержать данные помещения. На осмотр объектов их (членов комиссии) привозил Гончаров А.А., он сам был за рулем. По результатам осмотра был сделан вывод, что объекты не соответствуют требованиям к защитным сооружениям, после были составлены акты. Скорее всего, акты о несоответствии объектов требованиям, предъявляемым к защитным сооружениям ГО, составлял сотрудник ФГУП «Экран».На каждый объект был составлен отдельный акт. От них (членов комиссии) требовалось подписать акты. Она (Свидетель№2) подписала акты примерно месяц-два после осмотра объектов, ей (Свидетель№2 к ее дому на подпись акты привез Гончаров А.А., так как она в тот момент находилась в отпуске.

    На вопрос государственного обвинителя, поступали ли в ее адрес просьбы ускорить подписание актов, свидетель Свидетель№2 ответила утвердительно, пояснив, что ФИО1 подходил к ней и просил побыстрей съездить посмотреть объекты и подписать акты. Он не говорил, почему просит ускорить подписание, просто попросил как сотрудник сотрудника, они в тот момент оба занимали равнозначные должности <данные изъяты>. Почему акт был подписан только через 2 месяца, она точно не знает, но предполагает, что в течение этого времени формировали приложение к акту осмотра.Должен быть полный акт с приложением, однако ей (Свидетель№2) на подпись привозили только акты, без приложения. Гончаров А.А. мотивировал это производственной необходимостью, тем, что проводилась экспертиза. Ей (Свидетель№2) известно, что к каждому акту должно быть заключение экспертизы, заказчиком которой являлось ФГУП «Экран». За подписание актов ей (Свидетель№2) никто ничего не передавал. После ее допроса у следователя ФИО1 интересовался ее (Свидетель№2) показаниями, он интересовался, что у нее спрашивали и что она сказала.

    На вопросы защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО5 свидетель Свидетель№2 пояснила, что ФИО1 по отношению к ней не обладал властными полномочиями, не мог давать ей указания. С Гончаровым А.А. она (Свидетель№2) знакома примерно с 2017 года, когда он стал занимать должность в ФГУП «Экран», поскольку ее работа была связана с защитными сооружениями ГО. Конкретно ФИО1, когда просил ее подписать акты, говорил:«Там все нормально, нужно побыстрей все подписать. С документами все нормально». Это было, когда только пришло письмо с просьбой о создании комиссии. Она (Свидетель№2) сразу ответила ФИО1, что она собирается выехать и посмотреть объекты прежде, чем подписывать акты. В актах, которые она (Свидетель№2) подписала, был сделан вывод о несоответствии защитных сооружений ГО, поэтому могли быть сняты с учета. Считает данные акты законными, составленными в соответствии нормативными актами, а содержащиеся в них сведения, соответствующими действительности. Когда ей предложили подписать акты дома, она просила дождаться ее выхода из отпуска, но ей сказал Гончаров А.А., что необходимо все сделать срочно, что нужно направлять акты в <адрес>, что сроки горят. В этот день она (Свидетель№2) не могла подъехать на рабочее место и вошла в положение, что это производственная необходимость, поэтому подписала около своего дома, для этого к ней подъезжал Гончаров А.А., он был один. Дата в акте не стояла. Были ли в акте подписи других членов комиссии, она не помнит. Печати ТУ Росимущества в Акте не было. После этого она (Свидетель№2) сказала, что печать надо будет поставить в Управлении, чтобы Гончаров А.А. обратился к ФИО1, поскольку печать была в канцелярии, можно было подойти начальнику или заместителю начальника отдела для того, чтобы ее поставить. Кто в итоге поставил печать на актах, ей не известно.

    На вопросы защитника подсудимого ФИО3 -адвоката ФИО13 свидетель Свидетель№2 пояснила, что с ФИО3, который занимал должность <данные изъяты>, она взаимодействовала по вопросам защитных сооружений гражданской обороны. По указанным выше объектам защитных сооружений ГО по <адрес> ФИО3 не принимал никакого участия.

    На вопросы председательствующего, в связи с чем ФИО1 участвовал в осмотре защитных сооружений по указанным адресам в составе комиссии, свидетель Свидетель№2 пояснила, что ФИО1 участвовал в осмотре не как член комиссии, а просто выезжал с ними на объекты, как организатор осмотра. Так как, когда ФИО1 к ней (Свидетель№2) подходил, она сказала, что необходимо осмотреть все помещения, после чего только подписывать акты, на что ФИО1 сказал: «Хорошо, я организую осмотр», после чего сказал, что будет машина, их отвезут, откроют все помещения и все покажут. Почему он поехал с ними, ей (Свидетель№2) не известно. Осмотр всех объектов производился в рабочее время. Всего по вопросу актов в отношении защитных сооружений ГО по указанным адресам ФИО1 подходил к ней (Свидетель№2) 2 раза. ФИО1 не приносил ей на подпись акты, он просто сказал, что акты будут готовы, и что надо будет их подписать, на что она (Свидетель№2) сказала, что сначала нужно осмотреть объекты. ФИО1 не объяснял ей, зачем он это просит, а она не спрашивала, вознаграждение за подписание актов ФИО1 ей (Свидетель№2) не предлагал. Со стороны МЧС ее (Свидетель№2) никто не просил подписать акты.

На вопросы защитника подсудимого Гончарова А.А. -адвоката Зернова И.А. свидетель Свидетель№2 пояснила, что после снятия с учета защитного сооружения гражданской обороны, помещение не выбывает из Федеральной собственности, остается в оперативном управлении или хозяйственном ведении предприятия, оно просто становиться подвальным помещением, которое может быть поставлено в план приватизации и продано с аукциона.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель№2 от 26.08.2020, данные на предварительном следствии, в которых она поясняла, что в июне 2018 года, более точного времени не помнит, в здании ТУ Росимущества в Воронежской области к ней неоднократно подходил <данные изъяты> ФИО1 и просил ее (Свидетель№2) побыстрее дать ответ директору филиала ФГУП «Экран» в г. Воронеже Гончарову А.А. о том, что именно она была назначена членом комиссии от ТУ Росимущества в Воронежской области по рассмотрению вопроса о возможности снятия статуса защитных сооружений гражданской обороны по адресам: <адрес>; <адрес>»; <адрес>»; <адрес> а также побыстрее рассмотреть акты о снятии с учета вышеуказанных защитных сооружений гражданской обороны, которые представит Гончаров А.А., и подписать их, не вникая в суть их содержания. ФИО1 заверял ее (Свидетель№2), что с документами, которые поступят от Гончарова А.А., все в порядке и никаких нарушений в них нет, в связи с чем вникать в их суть ей не обязательно. Далее, в конце июля - начале августа 2018 года, она (Свидетель№2), Гончаров А.А. ездили на вышеуказанные объекты для их осмотра, также с ними ездил ФИО1, при этом, последний не являлся членом комиссии, и его присутствие на объектах не требовалось. Она (Свидетель№2) сделала для себя вывод, что ФИО1 и Гончарова А.А. связывает какой-то общий интерес к вышеуказанным объектам, и они оба заинтересованы в том, чтобы с них был снят статус защитных сооружений гражданской обороны, как-либо еще объяснить тот факт, почему ФИО1 ездил вместе с ними на объекты, она не может. В начале августа 2018 года, после подписания ею (Свидетель№2) актов о снятии статуса ЗС ГО с вышеуказанных объектов как членом комиссии от ТУ Росимущества в Воронежской области, ФИО1 сам ставил печати учреждения на эти акты. Если бы ФИО1 не подошел к ней и не попросил помочь Гончарову А.А. побыстрее рассмотреть указанные акты, возможно, она бы и не спешила с их подписанием. Так как ФИО1 был ее коллегой, она не хотела портить с ним отношения и пошла ему навстречу.Кроме этого, после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, а также после ее допроса в качестве свидетеля от 04.06.2020, к ней (Свидетель№2) в здании ТУ Росимущества в Воронежской области неоднократно подходил ФИО1 и интересовался содержанием показаний, которые она давала, в числе и в отношении него. Она (Свидетель№2) ему сказала, что сообщила органу предварительного следствия правду и все рассказала об их взаимоотношениях по поводу вышеназванных защитных сооружений, после чего ФИО1 просил изменить данныe ею (Свидетель№2) показания по поводу его обращения к ней по вышеуказанным защитным сооружениям гражданской обороны. С подобного рода обращениями ФИО1 обращался к ней неоднократно, в связи с чем она расценивает это, как воздействие на нее как на свидетеля. (т. 10 л.д. 56-58)

В судебном заседании свидетель Свидетель№2 пояснила, что давала оглашенные показания, они соответствуют действительности. После ее допроса в качестве свидетеля ФИО1 очень эмоционально, на повышенных тонах, интересовался содержанием допроса, она (Свидетель№2) это расценила как давление в свой адрес. Конкретной фразы: «Изменить показания», - от ФИО1, угроз с его стороны не звучало, но то, как тогда общался ФИО1, она расценила, как попытку повлиять на нее, чтобы она изменила показания.Со стороны оперативных сотрудников в ее адрес давления не оказывалось.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего в судебном заседании, что в 2018 г. он работал в <данные изъяты>. Его рабочее место находится по адресу: <адрес>. ФИО3 в тот момент занимал должность <данные изъяты>, т.е. он (Свидетель №3) находился в его подчинении. Примерно в июле 2018 года ФИО3 находился в отпуске, при этом позвонил ему (Свидетель №3) на мобильный телефон и сказал, что нужно выехать на 4 объекта: по <адрес>, и 2 объекта на <адрес>, - для их обследования и подготовки документов для снятия статуса защитного сооружения ГО с указанных объектов. При этом, конкретных задач со стороны ФИО3 не ставилось. Его (Свидетель №3) первый раз назначили в такую комиссию. В комиссию, помимо представителя МЧС, входил представитель от ТУ Росимущества в ВО и представитель балансодержателя этих помещений. Сам приказ о включении его в состав комиссии он не видел, но выполнял эти обязанности фактически по звонку ФИО3 Затем Гончаров А.А. позвонил ему (Свидетель №3), представился, назначил дату и время осмотра защитных сооружений. Для обследования сооружений он (Свидетель №3) выезжал вместе с представителем балансодержателя ФГУП «Экран» - ГончаровымА.А. - на его машине.При этом в машине сидел еще какой-то мужчина, которого ему (Свидетель №3) не представили.На осмотр объектов он (Свидетель №3) выходил только с Гончаровым. Сначала они поехали на <адрес> объекте по адресу: <адрес>, в помещении была сырость, отсутствовали оголовки для поступления воздуха в помещение, фильтры, инженерные системы были неисправны. Затем они поехали осматривать объекты на <адрес> помещение под БЦ «Этажи», в нем отсутствовали вода, отопление, частично не работал свет, не работали инженерные системы, фильтры были старые. После этого они поехали на <адрес> – отдельно стоящее подземное защитное сооружение, рядом с ТЦ «Карусель». Там также было нарушено электроснабжение, не было отопления, фильтров, инженерных систем. Эти убежища действительно были не готовы к приему укрываемых. После осмотра объектов его (Свидетель №3) привезли на работу, а Гончаров А.А. сказал, что подготовит и привезет на подпись акты. После осмотра примерно в августе 2018 года ему (Свидетель №3) позвонил ФИО3, сообщил, что привезли акты. Он (Свидетель №3) на проходной ГУ МЧС увидел акты по этим объектам, которые Гончаров А.А. привез ему на подпись. В актебыл только текст без фотографий, было указано все то, что они видели на объектах, и было заключение, что они не готовы к приему укрываемых. Там уже стояли подпись Гончарова и печать ФГУП «Экран», печать ТУ Росимущества в ВО, он (Свидетель№3) также поставил подпись и печать ГУ МЧС по ВО. Никакого вознаграждения за подписание актов он (Свидетель №3) не получал, и никто ему ничего не обещал. Только ФИО3 обещал ему «магарыч», но какой, не говорил. В 2020 году он (Свидетель №3) уволился из <данные изъяты>, а впоследствии в СК узнал, что ФИО3 якобы получил взятку от Гончарова А.А. за снятие этих объектов с учета. Указать в акте информацию, которая не соответствовала увиденному на объектах, ни Гончаров А.А., ни ФИО3 его (Свидетель №3) не просили.

    В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №3 по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены его показания на следствии, в которых он пояснял, что примерно в июне 2018 года ФИО3 сказал, что ему (Свидетель №3) необходимо будет выехать на объекты, имеющие статус защитных сооружений гражданской обороны по адресу: <адрес>; <адрес>»; <адрес>»; <адрес>, для их осмотра, так как он (Свидетель №3) будет членомкомиссии по снятию статуса защитных сооружений гражданской обороны с этих объектов. Также ФИО3 сказал, что он (Свидетель №3) должен беспрепятственного подписать акты о снятии с указанных объектов статуса защитных сооружений гражданской обороны в составе члена комиссии. Он (Свидетель №3) в это особо не вникал, а сделал то, что просил ФИО3, так как последний сказал, что возможно отблагодарит его, возможно и финансово, но как именно, они не обсуждали. Далее, по указанию ФИО3, вместе с директором ФГУП «Экран» в г. Воронеже Гончаровым А.А., которого он ранее не знал, он (Свидетель №3) ездил на данные объекты для их осмотра. Осмотрев их, он (Свидетель №3) увидел, что они не готовы к приему укрываемых, так как в них отсутствовали инженерные системы, была нарушена гидроизоляция, не работала канализация, о чем он (Свидетель №3) сообщил ФИО3, на что тот сказал не забивать голову, так как Гончаров А.А. привезет акты о снятии с ЗС ГО на указанные четыре объекта, которые ему (Свидетель №3) нужно будет беспрепятственно подписать как члену комиссии, с чем он (Свидетель №3) согласился. По факту выезда на объекты, он какие-либо документов не составлял. Далее, примерно в начале августа 2018 года, ФИО3 сказал ему (Свидетель №3) выйти на проходную <адрес> по адресу:<адрес>, куда уже прибыл Гончаров А.А. Когда он (Свидетель №3) вышел к Гончарову А.А., последний передал ему (Свидетель №3) экземпляры актов о снятии с учета ЗС по вышеуказанным четырем объектам, которые он (Свидетель №3) подписал, не вникая в суть их содержания. Далее, он (Свидетель №3) поставил печать МЧС в указанных актах и передал их обратно Гончарову А.А. После этого, Гончаров А.А. уехал. Насколько он помнит, в актах имелись подписи других членов комиссии, а также оттиски печатей представляемых ими организаций. С указанными членами комиссии он (Свидетель №3) вместе на объекты не выезжал. От Гончаров А.А. он (Свидетель №3) каких-либо денежных средств за подписание данных актов не требовал и не получал. Также ему не было ничего известно об отношениях Гончарова А.А. и ФИО3 (т. 10 л.д. 59-62).

    В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил оглашенные показания.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего в судебном заседании, что является <данные изъяты>», а в 2018 году был и директором данной организации, которая занимается проектированием зданий, сооружений, коммуникаций, обследованием зданий, сооружений, и которая расположена по адресу: <адрес>А. Гончаров А.А. ему знаком примерно 5-6 лет. Примерно в 2018 – 2019 г. Гончаров А.А. обращался в ООО «ПроектИнвест» с целью обследования на пригодность к дальнейшей эксплуатации двух объектов, один из которых находится на <адрес>, адрес второго объекта не помнит. При этом Гончаров А.А. поинтересовался, есть ли организации лицензия. Лицензия у ООО «ПроектИнвест» была, но не было времени на обследование и изготовление тех. заключения. Тогда Гончаров А.А. предложил, что сам сделает обследование, но за подписью директора ООО «ПроектИнвест», так как у организации имеется лицензия. Он (Свидетель №4) согласился. При этом, какая-то организация, допускает, что ООО «Альтаир» перечислила на счетООО «ПроектИнвест» денежные средства за обследование примерно 120 000 рублей на основании заключенного между ними договора. При этом, ООО «ПроектИнвест» обследование помещения не производило. Часть денежных средств за обследование он (Свидетель №4) перевел Гончарову А.А. (за минусом налогов), а часть оставил себе, так как он (Свидетель №4) проверял составленное заключение. Кто фактически проводил обследование помещений, ему (Свидетель №4) не известно. Гончаров принес ему 2 заключения (по 1 на каждый объект), заключение было сделано профессионально, с фотографиями, описание. Состояние зданий на фотографиях было ужасным. Выводы заключения он (Свидетель №4) не помнит. Он (Свидетель №4) поставил заключениях подписи и печать ООО «ПроектИнвест». Пояснил, что в таких заключениях не учитывается назначение объекта, сооружение оценивается только на предмет износа, независимо от назначения объекта.

    После обозрения в судебном заседании заключений (т. 6 л.д. 18-108, 125-222) Свидетель №4 подтвердил, что второй объект находился по адресу: <адрес>, а также свои подписи в заключениях.

    В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, в которых он пояснял, что ООО «Проектинвест» учреждено им (Свидетель №4) 09.09.2016, после чего он являлся директором общества до осени 2019 года. Офис общества находится по адресу: <адрес>. Ранее офис располагался адресу: <адрес>. Общество занимается проектированием зданий и сооружений, у них имеется свидетельство (СРО от 23.09.2016) о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с этим общество имело право обследовать защитные сооружения на предмет их пригодности к дальнейшей эксплуатации, и как результат готовить техническое заключение о состоянии защитного сооружения гражданской обороны, являющегося основанием для снятия статуса защитного сооружения с того или иного объекта. Примерно с 2016 года ему знаком Гончаров А.А., с ним он познакомился через общих знакомых, а именно через Свидетель №5, который работает <данные изъяты>». С указанного времени он начал поддерживать с Гончаровым А.А. нормальные отношения. Примерно в начале апреля 2018 года, к нему обратился Гончаров А.А., который занимал должность директора филиала ФГУП «Экран» в г. Воронеже. В ходе разговора ГончаровА.А. сказал, что ему нужно сделать обследование защитного сооружения гражданской обороны по адресу: <адрес>, с целью последующего снятия статуса защитного сооружения гражданской обороны с указанного объекта. Он (Свидетель №4) сказал, что это будет стоить 200 000 или 250 000 рублей, на что Гончаров А.А. сказал, что это дорого, и предложил вариант, при котором он сам сделает техническое заключение, но от имени ООО «Проектинвест», при этом он (Свидетель №4) должен был подписать данное заключение, как директор общества. Гончаров А.А. сказал, что заплатит ему за это, в связи с чем он согласился. Также Гончаров а сказал, что некая фирма ООО «Альтаир», в чьих интересах действует некий Свидетель №1, будет заказывать официально техническое заключение, так как он рекомендовал последнему обратиться в ООО «Проектинвест». Спустя некоторое время Гончаров А.А. сам подписал у представителей ООО «Альтаир» договор с ООО «Проектинвест» от 16.04.2018, на выполнение работ по обследованию строительной конструкции по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость работ составила 150 000 рублей. При этом, с Гончаровым А.А. они договорились, что после того, как ООО «Альтаир» переведет деньги на счет ООО «Проектинвест» в сумме 150 000 рублей, он должен будет вернуть ему (Гончарову)наличными денежными средствами примерно 100 000 рублей, а остальные - забрать себе. На это предложение он (Свидетель №4) согласился, так как Гончаров А.А. взял на себя всю работу по составлению технического заключения, а он лишь должен был подписать заключение и поставить печать организации. Гончаров А.А. сам делал указанное заключение. Далее, после того, как ООО «Альтаир» перевело на счет ООО «Проектинвест» 150 000 рублей, он (Свидетель №4) с этой суммы заплатил налог, себе оставил примерно 20 000 рублей, а денежные в сумме 100 000 рублей наличными передал Гончарову А.А. Через некоторое время Гончаров А.А. принес ему готовое заключение №04-18/1-16.04.18-T3 от имени ООО «Проектинвест» по проведению обследования строительной конструкции защитного сооружения гражданской обороны по адресу: <адрес>». Соответственно, он (Свидетель №4) расписался в нем и поставил печать общества. Он не вникал в суть заключения, так как доверился Гончарову А.А. Никаких исследованийон (Свидетель №4) не проводил, на объект не выезжал, заключение не готовил. После этого, Гончаров А.А. забрал свой экземпляр заключения для передачи заказчику, а один экземпляр остался у него (Свидетель №4). Содержание выводов заключения на тот период времени он не читал. Данное заключение в полном объеме подготовил Гончаров А.А., не имея на это соответствующих познаний и полномочий.По продемонстрированной ему копии технического заключения №04-18/1- 16.04.18-ТЗ, заказчиком по которому выступало ООО «Альтаир», пояснил, что подписи от его имени в указанном заключении принадлежат ему (Свидетель №4), также тамоттиск печати ООО «Проектинвест», это то заключение, которое готовил Гончаров А.А.

Кроме этого, примерно в начале мая 2018 года, ко нему обратился Гончаров А.А., который сказал, что ему нужно сделать обследование защитного сооружения гражданской обороны по адресу: <адрес>, для последующего снятия статуса защитного сооружения гражданской обороны с указанного объекта. Он (Свидетель №4) ему сказал, что это будет стоить 200 000 или 250 000 рублей, на что Гончаров А.А. сказал, что это дорого, и предложил такой же вариант, как и с объектом по адресу: <адрес>, то есть он сам сделает техническое заключение, но от имени ООО «Проектинвест», при этом он (Свидетель №4) должен был подписать данное заключение, как директор общества и поставить печать общества. Гончаров А.А. сказал, что заплатит, в связи с чем он (Свидетель №4) согласился. Далее, Гончаров А.А. сказал, что ИП Свидетель №13 будет заказывать официально техническое заключение, так как он об этом договорился. Далее Гончаров А.А. сам подписал у данного предпринимателя - Свидетель №13 договор с ООО «Проектинвест» от 22.05.2018 на выполнение работ по обследованию строительной конструкции по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость работ составила 200 000 рублей. При этом Гончаров А.А. сказал, что после того, как Свидетель №13 переведет ему деньги в 200 000 рублей, он (Свидетель №4) должен будет вернуть ему наличными денежными средствами порядка 150 000 рублей, а остальные с учетом уплаты налогов с суммы забрать себе. Он (Свидетель №4) согласился. Гончаров А.А. сам делал указанное заключение без его помощи. Далее, после того, как Свидетель №13 перевел на счет ООО «Проектинвест» 200 000 рублей, с этой суммы он заплатил налог в размере 6 %, затем оставил себе 32 000 рублей, а Гончарову А.А. перечислил 156 000 рублей, по согласованию с ним, деньги были перечислены на расчетный счет ООО «Ирбис», куда сказал Гончаров А.А. После этого Гончаров А.А. принес ему готовое заключение № 05-22/1-18.05.18-ТЗ о состоянии защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное заключение было подготовлено от имени ООО «Проектинвест». Соответственно он расписался в нем и поставил печать общества. В суть заключения он не вникал, так как доверился Гончарову А.А. Фактически никаких исследованийон (Свидетель №4) не проводил, на объект не выезжал. Далее, Гончаров А.А. забрал свой экземпляр заключения для передачи заказчику, а один экземпляр остался у него (Свидетель №4)На продемонстрированной копиизаключения № 05-22/1-18.05.18-ТЗ подписи принадлежат ему (Свидетель №4), в заключении имеется печати ООО «Проектинвест». Это именно то заключение, которое Гончаров А.А. готовил от имени ООО «Проектинвест». (т. 10 л.д. 63-67).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил оглашенные показания, за исключением того, что он не знал, что будет с этими сооружениями, то есть о снятии с них статуса защитных сооружений, пояснив, что при допросе он пользовался выписками и документами, поэтому тогда его показания были более точными.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего в судебном заседании, что с Гончаровым А.А. знаком около 25 лет, отношения деловые. В 2016-2018 г.г. он (Свидетель №5) работал в должности <данные изъяты>», которое занимается проектными работами в отношении жилых помещений и промышленных предприятий. С Свидетель №4 он (Свидетель №5) также знаком около 25 лет. В ходе допроса его (Свидетель №5) на следствии ему предъявлялись документы – заключения по результатам обследования помещений по адресу: <адрес>, он (Свидетель №5) узнал эти документы, и узнал в них поставленные им подписи. Эти заключения делались двумя организациями: ООО «Центр-Инвест» и Проектно-экспертный институт. Он (Свидетель №5) выполнял роль организатора обследования, так как обладал правом на это (у него имеется разрешение на целый пакет проектировочной деятельности). Само обследование помещений он (Свидетель №5) не проводил. Он (Свидетель №5) ознакомился с заключением, оно соответствовало ГОСТу, было грамотно составлено, и он (Свидетель №5) его подписал. Эти заключения на подпись ему (Свидетель №5) привозил Гончаров. Кто был заказчиком заключений, он (Свидетель №5) не помнит, но помнит, что с заказчиком заключался договор, за заключение были перечислены безналично денежные средства в размере 250 000 руб. за 1 объект, всего было 2 объекта – убежища по <адрес>.

    В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии о том, что на 2018 год он работал <данные изъяты>». Кроме этого, он являлся <данные изъяты>», которая занималась проектированием объектов для строительства. Кроме того, у организации имелся допуск к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Свидетель №4 ему знаком, последний по состоянию на 2018 год работал директором ООО «Проектинвест». Он (Свидетель №5) никогда в ООО «Проектинвест» не работал и какого-либо отношения к указанной организации не имел. С Свидетель №4 у него сложились приятельские отношения, не исключает, что Свидетель №4 мог привлекать его в качестве <данные изъяты> для работы в ООО «Проектинвест», при этом он (Свидетель №5) защитные сооружения гражданской обороны никогда с обследовал, организацией работ на этих объектах не занимался, заключения не составлял. По продемонстрированной ему копии технического заключения о состоянии защитного сооружения гражданской обороны инв. , положенного по адресу: <адрес> №04-18/1-16.04.18-ТЗ, заказчиком по которому выступало ООО «Альтаир», может пояснить, что какого-либо участия в подготовке данного заключения он не принимал, то есть незанимался организацией работы на данном объекте, составлением заключения, разработкой выводов и рекомендаций. По какой причине он (Свидетель №5) указан в списке исполнителей в данном заключении по должности начальника отдела обследования сказать не может, данную должность он никогда в OОО «Проектинвесте» не занимал. Считает, что в данном заключении он был указан Свидетель №4 формально, так как реально он к организации работ на объекте официально не привлекался, составлением заключения, разработкой выводов и рекомендаций, не занимался. Видимо Свидетель №4 необходимо было указатьвторого исполнителя в заключении, поэтому Свидетель №4 указал его (Свидетель №5), так как они с ним находились в приятельских отношениях.

По продемонстрированной ему (Свидетель №5) копии технического заключения состоянии защитного сооружения гражданской обороны инв. , расположенного по адресу: <адрес> №05- 22/1-18.05.18-ТЗ, заказчиком по которому выступал ИП «Свидетель №13», может пояснить, что какого-либо участия в подготовке данного заключения он (Свидетель №5) не принимал, то есть он не занимался организацией работы на данном объекте, составлением заключения, разработкой выводов и рекомендаций. По какой причине он (Свидетель №5) указан в списке исполнителей в данном заключении по должности начальника отдела обследования сказать не может, данную должность он никогда в ООO «Проектинвесте» не занимал. В данном заключении он был Свидетель №4 указан формально, так как они с ним находились в приятельских отношениях.

По продемонстрированной ему (Свидетель №5) копии технического заключения о состоянии защитного сооружения гражданской обороны инв. , расположенного по адресу: <адрес>, №07-10/1-11.07.18-ТЗ, заказчиком по которому выступало ООО «Коммерческая недвижимость», пояснил, что примерно в июне-июле 2018 года, к нему (Свидетель №5) обратился Гончаров А.А., который сказал, что ему нужно сделать обследование защитного сооружения гражданской обороны по адресам: <адрес>, для последующего снятия статуса защитного сооружения гражданской обороны с этих объектов. Так как у ООО «ЦентрИнвест» имелось свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, указанная организация имела право на проведение такого вида работ - обследование состояния защитного сооружения гражданской обороны. При этом, Гончаров А.А. предложил следующий вариант, он сам или кто-то там сделает техническое заключение по объекту: <адрес>, но от имени ООО «Центринвест», при этом он (Свидетель №5) должен был подписать данное заключение, как директор общества и поставить печать общества. Гончаров А.А. сказал, что заплатит, в связи с чем он (Свидетель №5) согласился. Далее, Гончаров А.А. сказал, что некая коммерческая организация, какой оказалось ООО «Коммерческая недвижимость», будет заказывать официально техническое заключение. Гончаров А.А. сам подписал у руководителя этой коммерческой организации договор с ООО «Центринвест» от 2018 на выполнение работ по обследованию строительной конструкции по адресу: <адрес>, согласно которому общая стоимость работ составила 500 000 рублей, но точно не помнит. Оплата должны была быть произведена двумя платежами (аванс 250 000 рублей и полный расчет 250 000 рублей). При этом Гончаров А.А. сказал, что после того, как эта организация переведет ему деньги в сумме 250 000 рублей (аванс), он (Свидетель №5) должен будет перевести на указанный Гончаровым расчетный счет 190 000 рублей, а 60 000 рублей оставить себе, что в последующем и было сделано, 190 000 рублей было перечислено со счета ООО «Центринвест» на счет ООО «Эверест», куда указал Гончаров А.А. Он (Свидетель №5) согласился, так как фактически всю работу по составлению технического заключения Гончаров А.А. взял на себя. Гончаров А.А. сам делал указанное заключение без его помощи. Через какое-то время, Гончаров А.А. принес ему (Свидетель №5) готовое заключение №07-10/1-11.07.18-ТЗ (инв. ) о состоянии защитного лужения гражданской обороны, расположенного по адресу: <адрес>, от имени ООО «Центринвест». Соответственно он (Свидетель №5) расписался в нем и поставил печать общества. В суть заключения он (Свидетель №5) не вникал, так как доверился Гончарову А.А. Также в указанном заключении, помимо него (Свидетель №5), исполнителем указана ФИО14, которая фактически никаких работ и обследований не проводила, а лишь расписалась в данном заключении по его просьбе. Далее, Гончаров А.А. забрал свой экземпляр заключения, для передачи заказчику, а один экземпляр остался у него (Свидетель №5), после этого, на счет ООО «Центринвест» поступила вторая часть денежных в сумме 250 000 рублей в качестве оплаты, которые в полном объеме по указанию Гончарова А.А. он (Свидетель №5) перечислил на расчетный счет ООО «СМП-796».

По демонстрированной копии технического заключения о состоянии защитного сооружения гражданской обороны инв. , расположенного по адресу: <адрес>, №07-10/1-11.07.18-ТЗ Свидетель №5 дал аналогичные показания.

О получении взяток Гончаровым А.А. и иными лицами за решение вопроса о снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны адресу: <адрес>» ему (Свидетель №5) ничего не известно. (т. 10 л.д. 123-131).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердил оглашенные показания.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего в судебном заседании, что с Гончаровым А.А. знаком более 10 лет. А также общался с ФИО4 в различных компаниях. Примерно в 2014 году он (Свидетель №6) просил Гончарова А.А. взять его на работу в ФГУП «Экран», но он отказал, так как не было штата. Гончаров предложил ему (Свидетель №6) искать арендаторов помещений, являющихся защитными сооружениями, и представил список таких помещений. Гончаров пообещал, что если он покажет работу, то он «пробьет» должность в <адрес>. Поиском арендаторов он (Свидетель №6) занимался с 2014 по 2017 год, за это ему не платили. Многих арендаторов интересовали помещения, но они были в плохом состоянии, предприниматели боялись вкладывать в них средства, опасаясь, что в любой момент их могут изъять. В частности он (Свидетель №6) предложил ФИО8 взять в аренду два помещения на <адрес> снятия статуса убежища с помещений они с ФИО8 не обсуждали. В результате между Гончаровым как представителем ФГУП «Экран» и ФИО8 был заключен договор аренды защитных сооружений по <адрес>. Гончаров ему (Свидетель №6) за это ничего не заплатил, тогда он (Свидетель №6) сам стал спрашивать у Гончарова благодарность за целый год работы.Из каких денег Гончаров должен был ему оплатить работу, он (Свидетель №6) не задавался вопросом. По вопросу защитных сооружений по адресам: <адрес> ему (Свидетель №6) ничего не известно. С ФИО4 по вопросу бомбоубежищ он (Свидетель №6) не общался.

    В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 от 25.05.2020 на предварительном следствии, согласно которым в двадцатых числах апреля 2020 года, со слов директора филиала ФГУП «Экран» в г. Воронеже Гончарова А.А., ему (Свидетель №6) стало известно о возбуждении в отношении него головного дела по факту получения взятки за решение вопроса о снятии статуса защитного сооружения гражданской обороны с объекта, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП «Экран», расположенного на территории г. Воронежа. В связи с полученной информацией он (Свидетель №6) решил самостоятельно обратиться в орган предварительного следствия и сообщить следующее. Примерно с 1990 года ему (Свидетель №6) знаком ФИО8, который является в настоящее время депутатом Воронежской областной Думы, а также он или его супруга являются собственниками Бизнес Центра «Этажи».Примерно в 2012 году он (Свидетель №6) познакомился с Гончаровым А.А. через кого-то из знакомых, в это время Гончаров А.А.собирался устраиваться в филиал ФГУП «Экран» в г. Воронеже. Он (Свидетель №6) попросил Гончарова А.А. взять его на работу в ФГУП «Экран», на что Гончаров А.А. сказал, что он один работает в филиале, и мест нет.Примерно с 2013 года по договоренности с Гончаровым А.А. он (Свидетель №6) стал искать для филиала ФГУП «Экран» в г. Воронеже арендаторов на бомбоубежища, список которых ему дал Гончаров А.А. За поиск арендаторов он (Свидетель №6) должен был получать комиссионные от Гончарова А.А.Примерно в 2014-2015 годах в ходе разговора с ФИО8 он (Свидетель №6) предложил ему взять в аренду два подвальных помещения по адресу: <адрес>. Над одним подвальным помещением у ФИО8 был бизнес центр «Этажи», а над другим находилась «Ярмарка». ФИО8 решил взять в аренду указанные два помещения. Примерно в это время он (Свидетель №6) познакомил ФИО8 с Гончаровым А.А. В последующем Гончаров А.А. сдал ФИО8 указанные помещения в аренду, были заключены соответствующие к договоры. Примерно в середине 2018 года в ходе разговора с Гончаровым А.А., последний сказал ему (Свидетель №6), что пытается решить вопрос о снятии статуса защитного сооружения гражданской обороны с объектов по адресу: <адрес>, о чем он сам договорился с ФИО8 или с кем-то из его представителей, за что последний Гончарову А.А. должен был передать 4 500 000 рублей, хотя Гончаров А.А. просил 6 000 000 рублей, но тот сторговался на 4 500 000 рублей. Он (Свидетель №6) не являлся очевидцем разговора ФИО8 с Гончаровым А. А., об этом ему известно со слов Гончарова А.А. Узнав об этом, он (Свидетель №6) попросил Гончарова А.А. поставить ему «магарыч», передав примерно 300 000 рублей, за то, что он познакомил его с ФИО8, и тот заработает денег на снятии статуса. Гончаров А.А. говорил ему, что ФИО8 должен был оплатить изготовление технических заключений по 250 000 рублей за заключение. В последующем, также в 2018 году, Гончаров А.А. сообщил ему (Свидетель №6), что ему удалось решить вопрос о снятии статуса защитного сооружения гражданской обороны по адресу: <адрес>; <адрес>, за что некий предприниматель ФИО10 должен передать ему 3 000 000 рублей из расчета за один объект (всего в сумме 6 000 000 рублей). Гончаров А.А. сообщил ему (Свидетель №6), что за денежную сумму в размере 4 500 000 рублей намеревается таким же образом снять статус защитного сооружения гражданской обороны с указанных выше объектов, которые были в аренде у ФИО8 B последующем, в ходе неоднократных встреч и телефонных разговоров Гончаров А.А. сказал ему (Свидетель №6), что аналогичным образом намеревается снять статус защитного сооружения гражданской обороны с объекта по адресу: <адрес>, за что ему должны были передать 2 000 000 рублей, и с объекта по адресу: <адрес>, где некий Свидетель №1 должен был передать ему 1 500 000 рублей. Гончаров А.А. обещал ему (Свидетель №6) «магарыч» в виде денег в сумме 300 000 рублей за знакомство его с ФИО8 Какие-либо еще «магарычи» или деньги Гончаров А.А. ему (Свидетель №6) не должен был передавать, и он у него ничего не просил. В последующем, также в 2018 году, при посещении офиса Гончарова А.А. на <адрес>, он (Свидетель №6) увидел на столе у Гончарова А.А. акты о снятии статуса защитного сооружения гражданской обороны с объектов по адресу: <адрес>; <адрес> В ходе разговора Гончаров А.А. сказал, что получил за указанные объекты от ФИО10 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей из расчета за один объект. Так, начиная с 2018 года и по март 2020 года, он (Свидетель №6) неоднократно встречался и созванивался с Гончаровым А.А., они общались на тему того, передал ли и когда передаст ФИО8 денежные средства Гончарову Г.В. за снятие статуса ЗС ГО с объектов по адресу: <адрес>, в связи с чем, Гончаров А.А. рассказывал ему о положении дел, а также стадиях снятия статуса с указанных объектов, при этом, Гончаров А.А. в ходе разговора неоднократно упоминал и о других объектах (<адрес>) по в которым также одновременно решался вопрос о снятии статуса ЗС ГО. Гончаров А.А. говорил, что собирается направить документы по снятию статуса ЗС ГО с объектов ФИО8 на комиссию в <адрес> вместе с документами по <адрес>, и <адрес>, после того, как последний оплатит заключения специалистов. Гончаров А.А. ставил его (Свидетель №6) в известность, что за снятие статуса ЗСГО с объектов по адресу: <адрес>, и <адрес> генеральному директору ФГУП «Экран» Свидетель №18 и работнику ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 он должен был передать 250 000 рублей каждому из расчета за каждый из 4-х объектов. Так, Гончаров А.А. обозначил, что ему должны передать за снятие статуса с вышеуказанных 4 объектов 8 000 000 рублей (4 500 000 рублей - ФИО8, 1 500 000 рублей - Свидетель №1, 2 000 000 рублей - <адрес>), из которых 1000 000 рублей - он должен отдать МЧСнику ФИО3, 1000 000 рублей - Свидетель №18. Также со слов Гончарова А.В. ему (Свидетель №6) известно, что их общий знакомый ФИО4 помогал ему снимать статус ЗС ГО с объектов по адресу: <адрес>; <адрес>, <адрес>, за что ему Гончаров А.А. должен был отдать 1000 000 или 1500 000 рублей. Также Гончаров А.А. говорил, что по этим 4-м объектам (<адрес>; <адрес>, и <адрес>) ему также помогал ФИО4, который представлял интересы каких-то спортсменов «борцов». Сам он (Свидетель №6) с ФИО4 не общался.В ходе разговора с Гончаровым А.А. 13.03.2020, последний ему (Свидетель №6) сказал, что с вышеуказанных 4 объектов снят статус ЗСГО, но в <адрес> запросили за это денежные средства в сумме 12 000 000 рублей, и поэтому передать ему 300 000 рублей за знакомство с ФИО8 не получится. Он (Свидетель №6) ему сказал, чтобы он дал хотя бы 100 000 рублей, на что он сказал, что вряд ли получится. После этого, с 15.03.2020 по 25.03.2020 он (Свидетель №6) был на стационаре в ВОКБ . С Гончаровым А.А. он (Свидетель №6) встретился 20.04.2020 у него в офисе на <адрес>, где Гончаров А.А. рассказал, что при получении 3 000 000 рублей от представителя ТЦ «Поиск» за снятие статуса ЗСГО с объекта по адресу: <адрес>, его задержали сотрудники правоохранительных органов. (т. 10 л.д. 34-38).

    В судебном заседании свидетель Свидетель №6 не подтвердил оглашенные показания, пояснив, что не давал такие показания ни про суммы денежных вознаграждений Гончарову А.А., ни про лиц, которым они предназначались, он не знает, кто такие ФИО3 и Свидетель №18. После допроса на него оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников, которые требовали подписать протокол быстрее. Так как он (Свидетель №6) хотел побыстрее уйти, возможно, он подписал протокол не читая. В ходе второго допроса, где ему давали прослушать аудио их разговора с Гончаровым, давления на него (Свидетель №6) не оказывалось. ФИО3 ему (Свидетель №6) не знаком, в том числе и заочно, он просто слышал от Гончарова А.А., что он где-то помогал, но где именно, не знает. Фамилии Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №1 ему (Свидетель №6) не знакомы.

- показаниями свидетеля Свидетель№7,допрошенного посредством видеоконференц-связи и пояснившего в судебном заседании, что с 06.11.2012 по август 2021 работал в <данные изъяты>. В его обязанности входило организация мероприятий по соблюдению законодательства в области гражданской обороны, в своей деятельности он взаимодействовал с МЧС, прокуратурой, судебными органами. Его рабочее место в <адрес>, но его полномочия по соблюдению законодательства в области ГО распространяются на все филиалы ФГУП «Экран» по всей России. Регламент снятия статуса защитных сооружений установлен приказом МЧС России № , в нем указаны критерии отбора защитных сооружений для снятия с учета. В 2015 г. в ФГУП «Экран» был издан приказ о создании постоянно действующей комиссии по снятию с учета защитных сооружений ГО в соответствии с приказом № В комиссию вошли: он (Свидетель№7) как председатель комиссии, главный бухгалтер, ведущий юрисконсульт, а также в комиссию входят: директор филиала ФГУП «Экран» в регионе и представители ТУ Росимущества в регионе и ГУ МЧС в регионе по месту нахождения защитного сооружения. Комиссия рассматривает документы, которые затем направляют в МЧС России. Помимо документов, многие объекты он (Свидетель№7) он и сам лично смотрел в ходе командировок и был в курсе состояния объектов. В 2013 г. он (Свидетель№7) посещал защитное сооружение на <адрес> в <адрес>, убежище было в разграбленном состоянии, ничего из оборудования в нем не было, а также убежище на <адрес>, в нем также практически ничего не было для защиты укрываемых. В ведение ФГУП «Экран» убежища передавались из казны от обанкротившихся предприятий, за ними никто не смотрел, они переходили к ФГУП «Экран» в состоянии, не соответствующем нормативному. Инициировать процедуру обследования защитного сооружения мог директор филиала ФГУП «Экран» на месте защитного сооружения. Перед ФГУП «Экран» не стояла задача восстановить нормативное состояние защитных сооружений, ставилась задача – получать прибыль от использования объекта недвижимости. Их организация отвечает за защитные сооружения как за объекты недвижимости, в их бюджете нет средств на финансирование защитных сооружений.По двум объектам в г <адрес> по <адрес> и <адрес> в ФГУП «Экран» поступали документы на снятие с них статуса защитных сооружений ГО, в том числе и технические заключения. По объекту по <адрес> документы несколько раз возвращало МЧС России на доработку (были замечания по расчетной части), после возвращения директору филиала ФГУП «Экран» в <адрес> Гончарову А.А., он их доработал, и после этого они прошли все этапы, предусмотренные регламентом и с них (двух объектов) были сняты статусы защитных сооружений. Фамилия ФИО4 ему Свидетель№7) не известна. Фамилия ФИО3 ему знакома, так как он входил в комиссию от ГУ МЧС России по Воронежской области. По вопросу ускорения рассмотрения документов в отношении защитных сооружений к нему Свидетель№7) никто не обращался. Основной фактор, влияющий на снятие статуса защитного сооружения, помимо физического износа, является отсутствие потребности в защитном сооружении. ФГУП «Экран» могло передать защитное сооружение субъекту РФ или муниципальному образованию, но они не хотят их брать на баланс. По всем объектам, в том числе и по адресу: <адрес>, они (ФГУП «Экран») направляли предложения в органы местного самоуправления, но ни одно из убежищ муниципалитеты не взяли на свой баланс. Оценка отсутствия потребности в защитном сооружении осуществляется директором филиала ФГУП «Экран» на месте. По поводу передачи взяток за снятия статуса защитных сооружений с объектов по <адрес>, ему (Свидетель№7) ничего не известно. Регламентом плата за снятие статуса не предусмотрена, это безвозмездная процедура. Для снятия статуса с защитного сооружение необходимо согласие комиссии МЧС в <адрес>, а потом это решение утверждается генеральным директором ФГУП «Экран», после чего этап снятия объекта из реестра государственного имущества.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, который участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и пояснил в судебном заседании, что в период с 2015 по 2020 г.г. он работал <данные изъяты>. 12.09.2020 уволен по состоянию здоровья. По роду службы ему знаком ФИО3, который работал в <данные изъяты>. С Гончаровым А.А. он (Свидетель №8) лично не знаком, но по телефону, они возможно, общались, он звонил по поводу движения документов в отношении объектов ФГУП «Экран». В то время он пользовался номером мобильного телефона – . ФИО4 и ФИО1 ему не знакомы. В период своей работы он (Свидетель №8) возглавлял комиссию <данные изъяты> по снятию статуса защитных сооружений. Поступающие в МЧС России документы направлялись во ВНИИ ГО ЧС, а оттуда приходило заключение о достаточности документов, после чего собиралась комиссия не реже 1 раза в квартал, и на ней принималось решение о снятии статуса ЗС ГО или нет, после чего документы возвращались балансодержателю. Таким образом, подпись балансодержателя являлась итоговой, чтобы статус был снят. Срок рассмотрения документов, должен был 3 месяца, но в ВНИИ ГО ЧС затягивали рассмотрение из-за большого потока документов. Сейчас он не помнит поступали ли в МЧС документы о снятии статуса ЗС ГО с объектов в <адрес> по адресам: <адрес> <адрес>), но когда допрашивался следователем в марте 2021, он давал пояснения, так как готовился к допросу. Документы из Воронежа поступали в 2018 и 2019 г.г., 4 раза документы возвращались на доработку балансодержателю. А в марте 2020 они были рассмотрены, решение было положительным, то есть был снят статус ЗС ГО.Это решение было принято законно, ему (Свидетель №8) не известно, чтобы оно было отменено. К нему (Свидетель №8) никто не обращался с вопросом ускорить процесс утверждения акта. Возможно, Гончаров А.А. звонил и интересовался сроками рассмотрения документов.

    На вопросы участников процесса свидетель пояснил, что инициатором процедуры снятия статуса ЗС ГО являлся балансодержатель. В МЧС России поступает сформированный комплект документов, включающий: сопроводительное письмо, акт о снятии с учета ЗС ГО, заключение о техническом состоянии помещения. В ВНИИ ГОЧС направлялось для проверки техническое заключение о состоянии помещения. Комиссия, которую он (Свидетель №8) возглавлял, проверяла документы на предмет недопущения преждевременного снятия статуса с объектов, соответствие документов требованиям Приказа .

    В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии, в которых он пояснял, что с 2014 г. он проходил службу в должности <данные изъяты>. Его рабочее место располагалось по адресу: <адрес>. В его обязанности входило: методическое руководство и контроль организации подготовки населения РФ в области гражданской обороны и защиты населения. С 14.09.2020 он вышел на пенсию по состоянию здоровью. В данный момент я временно не работаю. С 01.01.2018 по настоящее время в его пользовании находились абонентские номера: , , . Последним номером он пользовался примерно с 2010 года по конец 2018 года. В 2015 году он (Свидетель №8) был назначен приказом Министра МЧС России ФИО15 на должность <данные изъяты>. Порядок снятия с учета защитных сооружений гражданской обороны, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран», регламентирован приказом министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайными ситуациями и ликвидациям последствий стихийных бедствий от 15 декабря 2002 года № «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны». Балансодержатель ФГУП «Экран» должен создать комиссию, куда включаются представителитерриториального органа МЧС России и Росимущества. Эта комиссия рассматривает документацию планируемых к снятию защитных сооружений, оценивает их готовность, по результатам работы составляет акт о снятии с учета защитного сооружения. Перед снятием защитных сооружений гражданской обороны с учета, направляется вышеуказанная документация в МЧС России. После согласования с МЧС России акты утверждаются балансодержателем данного объекта. После утверждения один экземпляр отправляется балансодержателем в МЧС России, второй экземпляр остается в головном офисе ФГУП «Экран», третий экземпляр отправляется в управление МЧС по субъекту (Воронежская область), четвертый экземпляр отправляется в Росимущество по субъекту (Воронежская область), пятый экземпляр остается у организации, на балансе которой находится защитное сооружение. Общий порядок представляет собой: при поступлении в МЧС России документации на снятие с учета защитных сооружений входящая документация регистрируется, после чего вышеуказанная документация направляется на экспертизу в ВНИИГОЧС для недопущения преждевременного и неправомерного снятия с учета защитных сооружений гражданской обороны. По результатам вышеуказанные документы поступают в департамент ДГО с экспертным заключением. После чего документация выносится на рассмотрение вышеуказанной комиссии, которую он (Свидетель №8) возглавлял. Решение принималось положительное, если экспертное заключение положительное. Если заключение ВНИИГОЧС отрицательное, то документация возвращалась на доработку балансодержателю через главное управление МЧС по субъектам РФ. Документы о снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран»: инв. по адресу: <адрес>. по адресу: г<адрес>; инв. по адресу: <адрес>»; инв. по адресу: <адрес>, - были вынесены на согласование комиссии МЧС России, в которой он (Свидетель №8) являлся председателем. Данная документация имела положительное заключение ВНИИГОЧС. По итогам заседания комиссии документация была согласована комиссией, о чем был составлен протокол заседания комиссии. После этого им (Свидетель №8), как председателем данной комиссии акты были согласованы на основании вышеуказанного протокола. Далее были направлены балансодержателю защитного сооружения. Его (Свидетель №8) решение принималось на основании решения комиссии, которую он возглавлял. Решение закреплено в протоколе заседания комиссии. На место нахождения защитного сооружения он (Свидетель №8) не выезжал. Ему (Свидетель №8) знакомы директор филиала ФГУП «Экран» в г. Воронеже Гончаров Аркадий Астафьевич, <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО1, и ФИО4.

Решающее значение при решении вопроса о согласовании и подписании им актов о снятии с учета вышеназванных защитных сооружений гражданской обороны, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран», имело положительное экспертное заключения ВНИИ ГОЧС и решение комиссии, которую он возглавлял. Имелись законные основания для снятия с учета вышеназванных защитных сооружений гражданской обороны, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран. Вопрос снятия с учета относится к компетенции собственника защитного сооружения. В его (Свидетель №8) обязанности входило только согласование документации для дальнейшего принятия решения собственником защитного сооружения.

ФИО4 задавал ему (Свидетель №8) вопросы по телефону, на какой стадии рассмотрения в МЧС находятся документы о снятии с учета вышеуказанных защитных сооружений гражданской обороны, а также побыстрее согласовать и подписать вышеуказанные акты о снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран»: инв. по адресу: <адрес>»; инв. по адресу: <адрес>; инв. по адресу: <адрес> инв. по адресу: <адрес>. На данные вопросы он (Свидетель №8) ФИО4 отвечал. Также вышеуказанные вопросы по телефону задавал ему (Свидетель №8) ФИО1, но больше он общался с ФИО4 Должностные лица Гончаров А.А., ФИО3 задавали вышеуказанные вопросы ему (Свидетель №8) по телефону. Свидетель считает, что имелись законные основания снятия с учета вышеназванных защитных сооружений гражданской обороны, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран». Вопрос снятия с учета относится к компетенции собственника защитного сооружения. В его (Свидетель №8) обязанности входило только согласование документации для дальнейшего принятия решения собственником защитного сооружения. При согласовании и подписании вышеуказанных актов убеждениями и просьбами ФИО4 или иных лиц он (Свидетель №8) неруководствовался. Вопрос рассматривался в соответствии законодательством РФ. Абонентский у него (Свидетель №8) находился в пользовании с 2010 по конец 2018 года. Смс-переписку с ФИО4 по вопросам рассмотрения вышеуказанных документов, находящихся на согласовании в МЧС России, он (Свидетель №8) вел. ФИО4 с просьбой побыстрее согласовать и подписать вышеуказанные акты к нему (Свидетель №8) обращался, но данный вопрос был рассмотрен в установленном законодательством РФ порядке. Обстоятельства получения Гончаровым А.А., ФИО3, ФИО1 и ФИО4 денежных средств в качестве взяток за подписание актов о снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран», расположенных по адресу: <адрес> «б»; <адрес>; <адрес> «б»; <адрес> и их выдачу, - ему (Свидетель №8) не известны. О данных событиях он узнал из газеты. Он (Свидетель №8) не имеет никакого отношения к получению взяток указанными лицами. (т. 10 л.д. 168-175).

    В судебном заседании свидетель Свидетель №8 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что он не очень хорошо знаком с ФИО7, но он (Свидетель №8) действительно вел с ними переписку, тогда его следователь спрашивал про переписку и сказал, что есть переписка с определенными людьми, и он (Свидетель №8), опираясь на нее, дал более полные показания. Возможно, с ФИО7 он был знаком только в результате телефонного общения. В то время была такая практика, что все звонили и спрашивали о прохождении документов. Он мог ответить на вопросы о прохождении документов любому человеку. Смс-переписка с человеком не означала, что он с ним знаком. Причем звонки ему (Свидетель №8) поступали и на рабочий телефон, и на его мобильный телефон. С Гончаровым А.А. и ФИО3 он (Свидетель №8) тоже общался, скорее всего, по мобильному телефону. Причем с ФИО3 он общался и по вопросам ЗС и по другим служебным вопросам.

    На вопрос защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО5, подтверждает ли свидетель, что общался по телефону с ФИО1, Свидетель №8 пояснил, что мог и перепутать ФИО1 с Гончаровым А.А. Он знает, что кто-то из них работал в ТУ Росимущества, а кто-то в ФГУП «Экран». Следователь показывал ему (Свидетель №8) переписку с кем-то из этих лиц, поэтому он подтвердил данное обстоятельство.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, пояснившего в судебном заседании, что 25.03.2020 его (Свидетель №9) и его друга Свидетель №10 <данные изъяты> ФИО16, ранее ему не знакомый, привлек к участию в ОРМ в качестве представителя общественности. 25.03.2020 утром около 10 часов недалеко от здания ФСБ на ул. К. Маркса к ним подошел <данные изъяты> ФИО16, представился, пригласил в кабинет в УФСБ, где представил им Свидетель №12, с которого Гончаров требовал денежные средства. Они (представители общественности) засвидетельствовали факт передачи денег Свидетель №12. Сначала ФИО16 осмотрел Свидетель №12, при нем ничего не было постороннего (денег, оружия, наркотиков). Затем сотрудники УФСБ передали Свидетель №12 денежные средства 50 000 руб. и 2 950 000 дублей билетами банка приколов. Все вместе они положили в два пакета (черный, а внутри белый), до этого переписав номера купюр по 5 000 рублей. Затем они все спустились вниз. Там возле здания была припаркована машина Свидетель №12 сотрудники ее осмотрели. Далее он (Свидетель №9), Свидетель №10 и ФИО16 сели в машину ФИО16. Свидетель №12 сел в свою машину, и все они поехали к месту передачи денег, так им пояснил сотрудник ФСБ. Свидетель №12 в машине был один, его машина была все время в зоне видимости, ехал впереди, а они (представители общественности) сзади. Свидетель №12 приехал на ул. Студенческую к Центральному входу на Стадион Профсоюзов, припарковался на противоположной стороне от входа на стадион, в районе студенческой поликлиники. Автомобиль, в котором ехали представители общественности, ФИО16 припарковал за под управлением Свидетель №12, примерно в 100-150 метрах, но на другой стороне Стадиона по направлению к Мединституту в зоне видимости. Гончаров подошел к автомобилю сел в нее, в течение 5-7 минут сидел в машине, затем вышел из машины, прошел 10-15 метров и втечение 1 минуты был задержан сотрудниками ФСБ. Свидетель №12 при этом из машины не выходил. Саму передачу денежных средств он (Свидетель №9) не видел. После задержания Гончарова они (представители общественности) какое-то время находились на месте задержания. В тот момент он видел пакет с деньгами, лежащий на земле, недалеко от места, где задержали Гончарова. После этого они поехали в здание УФСБ, где подписали какие-то документы и разошлись домой. 25.03.2020 ФИО16 сказал, что, возможно, пригласит их с Свидетель №10 в качестве свидетелей еще раз. 29.03.2020 позвонил ФИО16 и попросил прибыть его (Свидетель №9) и Свидетель №10 к зданию УФСБ к 9:00 час. 30.03.2020. ФИО16 их (Свидетель №9 и Свидетель №10) встретил и проводил в кабинет, в кабинете находился Гончаров. В тот день ФИО16 пояснил, что Гончаров будет передавать деньги ФИО3, что они (представители общественности) должны засвидетельствовать. Сотрудник ФСБ осмотрел Гончарова на наличие у него денежных средств, составил акт, они (представители общественности) его подписали, затем сотрудники ФСБ передали денежные средства Гончарову: 20 000 рублей купюрами по 5 000 рублей и 80 000 рублей – билетами банка приколов, перед этим переписав номера купюр (всего было 100 000 рублей). Без пакета Гончаров положил эти деньги куда-то к себе. Затем они спустились вниз, осмотрели автомобиль Гончарова - , в ней ничего н нашли, в машине никого не было. Он (Свидетель №9), Свидетель №10 и ФИО16 на машине последнего проследовали за автомобилем под управлением Гончарова, последний в автомобиле был один. Они приехали на ул. Куцыгина к зданию МЧС России. Во время следования все время был в поле зрения, остановился на стороне ГУ МЧС, у шлагбаума. Автомобиль с представителями общественности припарковали на другой стороне дороги (где церковь). Через 5 минут ФИО3 сел в машину к Гончарову, а через 5 минут вышел из машины и был задержан на расстоянии примерно 10 метров от автомобиля Гончарова. Автомобиль под управлением ФИО16 с представителями общественности тут же подъехал к месту задержания. Сотрудники вели диалоги с ФИО3 и Гончаровым, при этом угроз с их стороны не было. На земле, недалеко от места задержания ФИО3, находились выброшенные деньги. Факт передачи денег и как деньги оказались на земле, он (Свидетель №9) не видел. ФИО3 был в форме МЧС России и в утепленной куртке темно-зеленого цвета и шапке. За что Гончаров передавал ФИО3 деньги, им сотрудники ФСБ не поясняли. Затем они отправились в здание УФСБ, где подписали документы. В этот же день они приезжали в здание СУ СК на ул. Платонова, но там не дождались следователи, и их отпустили домой.

    На вопросы защитника подсудимого Гончарова А.А. – адвоката Зернова И.А. свидетель пояснил, что при задержании Гончарова А.А., последнего не били, но его прижали к стене, обыскали, надели на него наручники.

    В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, от 04.02.2021 на предварительном следствии, в которых он пояснил, что 25.03.2020 около 09 часов он совместно со своим знакомым Свидетель №10 был приглашен оперуполномоченным УФСБ России по Воронежской области ФИО16 для участия в качестве представителей общественности при проведении сотрудниками УФСБ России по Воронежской области оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Гончарова А.А., который занимал должность директора филиала ФГУП «Экран» в Воронеже. Для участия в данном мероприятии 25.03.2020 около 09 часов 30 минут, он и Свидетель №10 прибыли к зданию УФСБ России по Воронежской области адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д. 96. ФИО16 встретил их и проводил в один из служебных кабинетов, где уже находился ранее не знакомый мужчина, который представился как Свидетель №12 Ему (Свидетель №9) и Свидетель №10 оперуполномоченный ФИО16 предложил принять участие в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Гончарова А.А., на что они добровольно согласились. Свидетель №12 пояснил, что Гончаров А.А. требует от него передачи денежных средств в сумме 3 000 000 рублей. После этого, ФИО16 разъяснил им всем суть и порядок планируемого «оперативного экперимента», а также права и обязанности. Далее Свидетель №12 сообщил, что сегодня, то есть 25.03.2020 он должен передать Гончарову А.А. денежные средства в сумме 3 000000 рублей, так как между последними имелась соответствующая договоренность.

После этого, в их присутствии ФИО16 был проведен досмотр Свидетель №12, у последнего при себе денежных средств, муляжей денежных средств, наркотических веществ, оружия и других предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота, обнаружено не было. После досмотра Свидетель №12 ФИО16 составил акт, в котором расписались он (Свидетель №9), Свидетель №10, Свидетель №12 и ФИО16 Далее ФИО16 произвел осмотр 10 денежных купюр достоинством по 5000 рублей каждая, на 50 000 рублей (добровольно представленных Свидетель №12), а также осмотрел муляж денежных средств в виде 590 билетов банка приколов достоинством по 5000 дублей, эквивалентных сумме в размере 2 950 000 рублей. Номера и серии денежных купюр были внесены в акт осмотра, с купюр были сделаны светокопии, которые были приобщены к указанному акту. На светокопиях расписались все участвующие лица. По окончанию осмотра ФИО16 составил акт, в котором расписались все участвующие лица. После этого, ФИО16, он (Свидетель №9), Свидетель №10 и Свидетель №12 вышли на парковку около здания УФСБ, где ФИО16 был досмотрен автомобиль « не помнит, используемый для передвижения Свидетель №12, в результате осмотра автомобиля денежных средств, муляжей денежных средств, наркотических средств и иных предметов, и веществ, запрещенных к свободному обороту, обнаружено не было. После этого, ФИО16 составил акт досмотра транспортного средства, где все участвующие лица расписались. Вышеуказанные мероприятия проводились примерно с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут 25.03.2020. После этого, Свидетель №12 сел в вышеуказанный автомобиль « и направился на встречу с Гончаровым А.А. на ул. Студенческая г. Воронежа. Соответственно он (Свидетель №9), Свидетель №10 и ФИО16 на другом автомобиле марки «. номер не помнит, под управлением ФИО16 поехали следом за автомобилем Свидетель №12 По пути следования автомобиль Свидетель №12 все время находился в поле их зрения, нигде не останавливался, никто в автомобиль не садился и не выходил из него. В автомобиле Свидетель №12 ехал один. Примерно в 11 часов 00 минут 25.03.2020 автомобиль под управлением Свидетель №12 припарковался около дома № 20 по ул. Студенческая г. Воронежа. Они припарковались неподалеку от автомобиля Свидетель №12, так, что им был виден и автомобиль и прилегающая к нему территория. Далее Свидетель №12 вышел из своего автомобиля и примерно через 5-7 минут к нему подошел мужчина, как сообщил ФИО16, это и был Гончаров А.А. После непродолжительной беседы Гончаров А.А. получил из рук Свидетель №12 денежные средства и их муляжи на общую сумму 3 000 000 рублей, находившиеся в пакете белого цвета, куда они были предварительно помещены Свидетель №12 перед передачей Гончарову А.А. После того, как Гончаров А.А. взял деньги и муляжи от Свидетель №12, находившиеся в указанном пакете, он был задержан сотрудниками правоохранительных органов. После этого, он (Свидетель №9), Свидетель №10, ФИО16 направились обратно в здание УФСБ России по Воронежской области, где проследовали в тот же кабинет, куда также прибыл Свидетель №12 В указанном кабинете Свидетель №12 сообщил, что передал 25.03.2020 около дома 20 по ул. Студенческая г. Воронежа Гончарову А.А. денежные средства в сумме 50 000 рублей и муляж денежных средств эквивалентных сумме в размере 2 950 000 рублей, которые предварительно были помещены им в полиэтиленовый пакет черного цвета с красными вставками, а затем этот пакет с деньгами и их муляжами был помещен в белый пакет, который он и передал Гончарову А.А. По результату проведения ОРМ «оперативный эксперимент» уполномоченный ФИО16 составил акт, который после прочтения был подписан участвующими лицами.

Кроме этого, 30.03.2020 ФИО16 предложил ему (Свидетель №9) и его знакомому Свидетель №10 принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении заместителя начальника отдела мероприятий гражданской обороны управления гражданской защиты ГУ МЧС России по Воронежской области ФИО3, на что он и Свидетель №10 добровольно согласились. Так, 30.03.2020 около 11 часов, он совместно с Свидетель №10 прибыл к зданию УФСБ России по Воронежской области по адресу: Воронеж, ул. Карла Маркса, д. 96, для участия в данном мероприятии. Их встретил ФИО16 и проводил в служебный кабинет, где уже находился Гончаров А.А. В кабинете ФИО16 предложил ему (Свидетель №9) и Свидетель №10 принять участие в качестве представителей общественности при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении заместителя начальника отдела мероприятий гражданской обороны управления гражданской защиты ГУ МЧС России по Воронежской области ФИО3, на что они добровольно согласились. Гончаров А.А. пояснил, что ФИО3 намеревается получить от него денежные средства в сумме 100 000 рублей за снятие статуса защитного сооружения с объектов недвижимости в г. Воронеже. После этого ФИО16 разъяснил им всем суть и порядок планируемого «оперативного эксперимента», а также права и обязанности. Далее, Гончаров А.А. сообщил, что сегодня, то есть 30.03.2020 он должен передать ФИО3 денежные средства в сумме 100 000 рублей, по согласованию о времени и места с последним. После этого, в их присутствии ФИО16 был проведен досмотр Гончарова А.А., при этом у последнего при себе денежных средств, муляжей денежных средств, наркотических веществ, оружия и других предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота, обнаружено не было. После досмотра Гончарова А.А. ФИО16 составил акт, в котором расписался он (Свидетель №9), Свидетель №10, Гончаров А.А. и ФИО16 Далее, ФИО16 произвел осмотр 4 денежных купюр достоинством по 5000 рублей каждая, всего на сумму 20 000 рублей (добровольнопредставленных Гончаровым А.А.), а также осмотрел муляж денежных средств в виде 16 билетов банка приколов достоинством по 5000 дублей, эквивалентных сумме в размере 80 000 рублей. Номера и серии денежных купюр были внесены в акт осмотра, с купюр были сделаны светокопии, которые были приобщены к акту. На светокопиях расписались все участвующие лица. По окончанию осмотра ФИО16 составил акт, в котором расписались все участвующие лица. После этого ФИО16, он (Свидетель №9), Свидетель №10 и Гончаров А.А. вышли на парковку около здания УФСБ России по Воронежской области, где ФИО16 был досмотрен автомобиль « не помнит, используемый для передвижения Гончаровым А.А. В результате осмотра автомобиля, денежных средств, муляжей денежных средств, наркотических средств и иных предметов, и веществ запрещенных к свободному обороту, обнаружено не было. После этого, ФИО16 составил акт досмотра транспортного средства, где все участвующие лица расписались. Вышеуказанные мероприятия проводились примерно с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут 30.03.2020. После этого, Гончаров А.А. сел в вышеуказанный автомобиль «» и направился на встречу с ФИО3 на ул. Куцыгина г. Воронежа. В это время, он (Свидетель №9), Свидетель №10 и ФИО16 на другом автомобиле «, гос. номер не помнит, под управлением ФИО16 поехали следом за автомобилем Гончарова А.А. По пути следования автомобиль Гончарова А.А. все время находился в поле их зрения, не останавливался, никто в автомобиль не садился и из него не выходил из него. В автомобиле Гончаров А.А. ехал один. Примерно в 12 часов 45 минут 30.03.2020 автомобиль под управлением Гончарова А.А. припарковался около дома № 28 по Куцыгина г. Воронежа. Они припарковались неподалеку от автомобиля Гончарова А.А., так, что им был виден и автомобиль и прилегающая к нему территория. Далее Гончаров А.А. вышел из своего автомобиля и примерно через 10 минут к нему подошел мужчина, как сообщил ФИО16, это и был ФИО3После непродолжительной беседы ФИО3 получил из рук Гончарова А. денежные средства и их муляжи на общую сумму 100 000 рублей. После того, как ФИО3 взял деньги и муляжи от Гончарова А.А., он был задержан сотрудниками правоохранительных органов. После этого, он (Свидетель №9), Свидетель №10, ФИО16 направились обратно в здание УФСБ России по Воронежской области, куда также прибыл Гончаров А.А. В указанном кабинете Гончаров А.А. сообщил, что передал 30.03.2020 около дома 28 по ул. Куцыгина г. Воронежа ФИО3 денежные средства в сумме 20 000 рублей и муляж денежных средств эквивалентных сумме в размере 80 000 рублей, ранее осмотренные и врученные ему ФИО16 По результату проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» оперуполномоченный ФИО16 составил акт проведения оперативного мероприятия «оперативный эксперимент», который после прочтения был подписан всеми участвующими лицами.(т. 10 л.д. 132-137)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №9 подтвердил, что давал показания в следственном комитете. Относительно содержания показаний пояснил, что точно место передачи денежных средств в обоих случаях он сейчас не помнит, ему кажется, что в обоих случаях передача денег осуществлялась в машинах. Пояснял ли Гончаров, за что он передавал ФИО3 денежные средства, он (Свидетель №9) в настоящее время уже не помнит. Должности лиц, в отношении которых проводились следственные эксперименты, ему (Свидетель №9) были известны со слов сотрудников УФСБ, которые сообщили им это еще до начала ОРМ. При обозрении в судебном заседании Актов составленных по результатам проведения двух ОРМ «оперативные эксперименты» 25.03.2020 и 30.03.2020 свидетель Свидетель №9 подтвердил, что подписи в них выполнены им.

- показаниями свидетеля Свидетель №10, узнавшего в судебном заседании Гончарова А.А. как лицо, которого видел дважды в марте 2020 в связи с тем, что он пытался склонить Свидетель №12 передать ему 3 000 000 рублей. Пояснившего, что больше никого не узнает в судебном заседании. 25.03.2020, когда только начался карантин в связи с пандемией, он (Свидетель №10) встретился с Свидетель №9 в Центре г. Воронежа. Недалеко от ул. К. Маркса к ним подошел ранее не знакомый <данные изъяты> ФИО16 и пригласил поучаствовать в оперативном мероприятии в качестве понятых. Они согласились. Прошли в здание УФСБ на ул. К. Маркса. В кабинете находился гражданин Свидетель №12. Их (понятых) ввели в курс дела, а именно: они должны были присутствовать при задержании Гончарова, так как он через унитарное предприятие «Экран» пытался получить от Свидетель №12 денежные средства. При них сотрудники собрали сумму для передачи: частично 50 000 рублей настоящими купюрами, 2 950 000 руб. – билетами банка приколов. Им показали деньги, они (понятые) расписались в акте и на копиях купюр. Сотрудник ФИО16 осмотрел Свидетель №12, у последнего не было при себе денег. Затем осмотренные денежные средства передали Свидетель №12. Свидетель №12 упаковал деньги в черный пакет. После этого они спустились на улицу, там осмотрели автомобиль Свидетель №12 , так также денежных средств не было. Свидетель №12 сел в осмотренную машину и первым поехал. Он (Свидетель №10), Свидетель №9 и ФИО16 на автомобиле последнего поехали за Свидетель №12. Они ехали вплотную к автомобилю под управлением Свидетель №12, при этом, к нему никто не подсаживался. Примерно в 11-12 часов дня они все приехали на ул. Студенческую г. Воронежа, Свидетель №12 остановился напротив Стадиона «Труд». Они (понятые) и ФИО16 припарковались на расстоянии 15-20 метров от под управлением Свидетель №12, и хорошо ее видели. Затем Свидетель №12 вышел из машины, при этом пакета с деньгами он (Свидетель №10) у него не видел. Через 10-15 минут появился Гончаров, как им пояснил сотрудник ФСБ. Гончаров и Свидетель №12 сели в автомобиль , а через 5-10 минут Гончаров покинул автомобиль, и примерно на расстоянии 10 метров от автомобиля был задержан. Где находился пакет у Гончарова перед задержанием, он (Свидетель №10) не помнит. После задержания пакет был у Гончарова. Они(понятые) на месте задержания находились около 15 минут, затем уехали в здание УФСБ вместе с ФИО16. В здании ФСБ они встретились с Свидетель №12, там он пояснил, что передал денежные средства Гончарову. После этого сотрудник <данные изъяты> ФИО16 взял их (понятых) контакты, а через 4-5 дней позвонил и предложил поучаствовать 30.03.2020 в оперативном мероприятии с участием Гончарова. Они (Свидетель №10 и Свидетель №9) согласились. Примерно в 11 час. утра 30.03.2020 они с Свидетель №9 прибыли к зданию УФСБ. Прошли в служебный кабинет, там находился Гончаров. ФИО16 им пояснил, что Гончаров должен передать 100 000 рублей ФИО3<данные изъяты> за вывод бомбоубежища в коммерческих целях. Сотрудник ФИО16 показал им 20 000 руб. настоящими купюрами и 80 000 руб. – билетами банка приколов, откопировал их, досмотрел Гончарова, у ничего запрещенного не нашли, затем досмотрел автомобиль Гончарова – , где также ничего не нашли. Они (понятые) подписали акты осмотра. Затем он (Свидетель №10), Свидетель №9 и ФИО16 на автомобиле последнего поехали за Гончаровым, при этом к последнему никто не подсаживался, не выходил из машины. Примерно в 12:40 – 13:30 час. они приехали на ул. Куцыгина, где находится <данные изъяты>. Где именно остановился под управлением Гончарова, он не помнит. Они (ФИО16 и понятые) остановились на расстоянии так, что видели Примерно через 10 минут к автомобилю подошел ФИО3, так им пояснил ФИО16. Гончаров не выходил из машины. ФИО3 сел в автомобиль к Гончарову, а через некоторое время вышел и пошел к зданию <данные изъяты> в этот момент ФИО3 задержали. Потом они (понятые) подошли к месту задержания и увидели, что деньги были на земле в виде пачки купюр, сложенных вдвое, рядом с ФИО3. ФИО3 был одет в форменной одежде – теплой куртке темно-зеленого цвета. Был ли на ФИО3 головной убор, не помнит. Потом они поехали в здание ФСБ, там Гончаров пояснил, что передал ФИО3 денежные средства.

    На вопросы защитника подсудимого Гончарова А.А. – адвоката Зернова И.А. свидетель пояснил, что момент передачи денег от Свидетель №12 Гончарову он (Свидетель №10) не видел. Он видел момент задержания Гончарова, которое происходило жестко, сотрудники ФСБ подъехали на минивэне, «вылетели» и задержали Гончарова, прижав его к стене.

    В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные на предварительном следствии 25.03.2021, в которых он пояснял, что 25.03.2020 около 09 часов, он и его знакомый Свидетель №9 были приглашены <данные изъяты> ФИО16 для участия в ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении Гончарова А.А. в качестве представителей общественности. 25.03.2020 около 09 часов 30 минут, он и Свидетель №9 прибыли к зданию УФСБ России по Воронежской области по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д. 96. Около указанного здания их встретил ФИО16 и проводил в один из служебных кабинетов. В указанном кабинете находился мужчина, который представился как Свидетель №12 В указанном кабинете ФИО16 предложил ему (Свидетель №10) и Свидетель №9 принять участие в качестве представителей общественности при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении Гончарова А.А., на что они дали свое согласие. В кабинете Свидетель №12 пояснил, что директор ФГУП «Экран» в г. Воронеже Гончаров А.А. требует от него передачи денежных средств в сумме 3 000 000 рублей. Далее ФИО16 разъяснил им права и обязанности, как представителям общественности. Также разъяснил всем суть и порядок планируемого «оперативного эксперимента». Затем Свидетель №12 сказал, что сегодня он должен передать Гончарову А.А. денежные средства в сумме 3 000 000 рублейза подписание и выдачу акта о снятии с учета защитного сооружения, об этом у них с Гончаровым А.А. была какая-то договоренность. Далее, ФИО16 провел досмотр Свидетель №12, у последнего денежных средств, их муляжей, а также запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. Далее, ФИО16 составил акт, в котором все расписались. После этого, был проведен осмотр 10 денежных купюр достоинством по 5000 рублей каждая, на общую сумму 50 000 рублей, которые представил для использования в ОРМ Свидетель №12 Также был произведен осмотр муляжей денежных средств в виде 590 билетов банка приколов достоинством по 5000 дублей, которые эквивалентны сумме в размере 2 950 000 рублей. С денежных купюр были сняты светокопии, которые были приобщены к акту, который был составлен ФИО16 по результатам осмотра, в котором расписались все участвующие лица. Далее, на парковке около здания УФСБ России по Воронежской области ФИО16 был проведен досмотр автомобиля гос. номер не помнит, который использовал Свидетель №12 для передвижения. В автомобиле, денежных средств, их муляжей, и иных предметов, и веществ, запрещенных к свободному обороту, обнаружено не было. После этого, ФИО16 составил акт досмотра транспортного средства, где все участвующие лица расписались. Вышеназванные мероприятия проводились примерно до 10 часов 30 минут 25.03.2020. Далее, Свидетель №12 на вышеуказанном автомобиле « поехал на встречу с Гончаровым А.А. куда-то на ул. Студенческую г. Воронежа. В это же время, он (Свидетель №10), Свидетель №9 и ФИО16 на другом автомобиле марки «, гос. номер не помнит, под управлением ФИО16 поехали за автомобилем Свидетель №12 В автомобиле Свидетель №12 ехал один, по пути следования, автомобиль в котором ехал Свидетель №12 все время находился в поле их зрения, нигде не останавливался, никто в автомобиль не садился и не выходил из него. 25.03.2020 примерно в 11 часов 00 минут Свидетель №12 припарковался около дома № 20 по ул. Студенческая г. Воронежа. Их автомобиль также припарковался неподалеку, так, что всем был виден автомобиль Свидетель №12 и прилегающая к нему территория. После того, как Свидетель №12 припарковал свой автомобиль, он вышел из него и через непродолжительное время (примерно через 5 минут) к нему подошел мужчина, которого он ранее никогда не видел и с ним знаком не был. ФИО16 сказал, что это и есть тот самый Гончаров А.А. В ходе состоявшегося разговора Гончаров А.А. получил от Свидетель №12 денежные средства и их муляжи на общую сумму 3 000 000 рублей, которые ранее были осмотрены и вручены последнему в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. Указанные денежные средства и их муляжи находились в белом пакете, в который Свидетель №12 положил их перед передачей Гончарову А.А. Деньги и муляжи Свидетель №12 из своих рук передал в руки Гончарова А.А. После получения денег от Свидетель №12, Гончаров А.А. был задержан сотрудниками правоохранительных органов.После этого, он (Свидетель №10), Свидетель №9, ФИО16 поехали обратно в здание УФСБ России по Воронежской области, куда также приехал Свидетель №12 В том же кабинете, Свидетель №12 рассказал, что 25.03.2020 около дома 20 по ул. Студенческая г. Воронежа передал Гончарову А.А. денежные средства в сумме 50 000 рублей и муляж денежных средств эквивалентных сумме в размере 2 950 000 рублей, которые были помещены им в полиэтиленовый пакет черного цвета с красными вставками, а затем этот пакет с денежными средствами и их муляжами был помещен в белый пакет. Далее, ФИО16 составил акт проведенияОРМ «оперативный эксперимент», который после прочтения был подписан всеми участвующими лицами.

Также, 30.03.2020 ФИО16 предложил ему (Свидетель №10) и Свидетель №9 принять участие в проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении <данные изъяты> ФИО3, на что они дали свое согласие. 30.03.2020 около 11 часов, они прибыли к зданию УФСБ России по Воронежской области по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д. 96, где их встретил ФИО16 и проводил в один из служебных кабинетов, где уже находился Гончаров А.А., как он сам представился. ФИО16 предложил им принять участие в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскногомероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО3, на что они дали свое согласие. Далее Гончаров А.А. сообщил, что <данные изъяты> ФИО3 планирует получить от него взятку в сумме 100 000 рублей за подписание актов о снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны с объектов недвижимости в г. Воронеже. Далее, ФИО16 разъяснил ему (Свидетель №10) и Свидетель №9 права и обязанности, как представителей общественности. Также разъяснил всем суть и порядок планируемого «оперативного эксперимента». Затем, Гончаров А.А. сказал, что сегодня, то есть 30.03.2020 он должен встретиться с ФИО3 для того, чтобы передать последнему денежные средства в сумме 100 000 рублей, по согласованию с последним времени и места. Далее, ФИО16 провел досмотр Гончарова А.А., у последнего денежных средств, их муляжей, а также запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. Далее, ФИО16 составил акт, в котором все расписались. После этого, был проведен осмотр 4 денежных купюр достоинством по 5000 рублей каждая, на сумму 20 000 рублей, которые представил для использования в ОРМ Гончаров А.А. Также был произведен осмотр муляжей денежных средств в виде 16 билетов банка приколов достоинством по 5000 дублей, эквивалентных сумме в размере 80 000 рублей. С денежных купюр были сняты светокопии, которые были приобщены к акту, который был составлен ФИО16 по результатам осмотра, в котором расписались все участвующие лица. Далее, на парковке около здания УФСБ России по Воронежской области ФИО16 был проведен досмотр автомобиля «, гос. номер не помнит, который использовал Гончаров А.А. для передвижения. В автомобиле, денежных средств, их муляжей, и иных предметов, и веществ, запрещенных к свободному обороту, обнаружено не было. После этого, ФИО16 составил акт досмотра транспортного средства, где все участвующие лица расписались. Вышеназванные мероприятия проводились примерно до 11 часов 40 минут 30.03.2020. После этого, Гончаров А.А. поехал на вышеуказанном автомобиле на встречу с ФИО3 на ул. Куцыгина г. Воронежа. В это же время, он (Свидетель №10), Свидетель №9 и ФИО16 на другом автомобиле марки «, гос. номер не помнит, под управлением ФИО16 поехали за автомобилем Гончарова А.А. В автомобиле Гончаров А.А. ехал один, по пути следования автомобиль, в которомехал Гончаров А.А., все время находился в поле их зрения, нигде не останавливался, никто в автомобиль не садился и не выходил из него. Примерно в 12 часов 45 минут 30.03.2020 автомобиль под управлением Гончарова А.А. припарковался около дома № 28 по ул. Куцыгина г. Воронежа. Их автомобиль также припарковался неподалеку, так, что всем был виден автомобиль Гончарова А.А. и прилегающая к нему территория. После того, как Гончаров А.А. припарковал свой автомобиль, он вышел из него и примерно через 10 минут к нему подошел мужчина, которого он (Свидетель №10) ранее никогда не видел и с ним знаком не был. ФИО16 сказал им, что это и есть тот самый ФИО3 После разговора ФИО3 получил из рук Гончарова А.А. денежные средства и их муляжи на общую сумму 100 000 рублей, которые ранее были осмотрены и вручены последнему в ходе проведения ОРМ. После получения денег от Гончарова А.А., ФИО3 был задержан сотрудниками правоохранительных органов.После этого, он (Свидетель №10), Свидетель №9, ФИО16 поехали обратно в здание УФСБ России по Воронежской области, куда также приехал Гончаров А.А. В том же кабинете Гончаров А.А. рассказал, что 30.03.2020 около дома 28 по ул. Куцыгина г. Воронежа передал ФИО3 денежные средства в сумме 20 000 рублей и муляж денежных средств эквивалентных сумме в размере 80 000 рублей, в общей сумме 100 000 рублей. Далее, ФИО16 составил акт проведения оперативного мероприятия «оперативный эксперимент», который после прочтения был подписан всеми участвующими лицами. (т. 10 л.д. 178-182).

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что на следствии лучше помнил все события. После задержания ФИО3 он (Свидетель №10) действительно видел денежные средства на земле, но в ходе допроса на следствии не придал этому значения.

- показаниями свидетеля Свидетель№11, пояснившего, что служит в должности <данные изъяты> В 2020 году, точную дату не помнит, от следователя СУ СК России по Воронежской области поступило поручение о проведении ОРМ в отношении Гончарова А.А., ФИО4 По словам Гончарова А.А., ФИО4 требовал сумму денег, которую ранее Гончаров получил от представителей коммерческих организаций для вывода из федеральной собственности и последующей реализации защитных сооружений на торгах. Гончаров А.А. также сообщил, что должен был передать деньги ФИО4 для дальнейшей передачи денег ФИО1, так как у них имелась возможность вывести бомбоубежище из федеральной собственности и продать на торгах, которое проводит Управление, где работает ФИО1 Гончаров был вызван для участия в ОРМ, так как было принято решение о проведении оперативного эксперимента. Гончаров созвонился с ФИО4 для определения места и времени, когда нужно было привезти денежные средства. Им (Свидетель№11) ОРМ проводилось примерно в марте 2020 года, точную дату не помнит. С утра в этот день Гончаров был приглашен на ул. Ильича, д. 55а. В тот же день он (Свидетель№11 нашел двух представителей общественности, ранее ему не знакомых: ФИО7 и Свидетель №20. Далее он разъяснил всем права, отобрал подписку о неразглашении следственной тайны, разъяснил порядок и обстоятельства, которые подлежат проверке. Далее были осмотрены денежные средства: 20 000 рублей, предоставленные Гончаровым А.А., и муляж денежных средств разными купюрами на сумму свыше 2 млн. рублей. Составили акт осмотра денежных средств и вручения их Гончарову в присутствии представителей общественности. Осмотрели самого Гончарова, при нем ничего не было, кроме переданных ему в пакете денежных средств, составили акт досмотра. Затем они все проследовали на парковку к транспортному средству . Вместе с понятыми осмотрели автомобиль, там денежных средств, запрещенных предметов не было, составили протокол. Затем они проследовали к месту, где ФИО4 назначил Гончарову место встречи. Он (Свидетель№11 вместе с понятыми ехали за автомобилем под управлением Гончарова, не теряя его из вида. Гончаров проехал на ул. Театральная г. Воронежа, где остановился около парка по направлению в сторону ул. Пятницкого. Он (Свидетель№11) на автомобиле проехал вперед и остановился перед машиной Гончарова так, что они могли все наблюдать. Примерно через 15 минут к машине подошел ФИО4, сел в машину Гончарова впереди и находился в ней около 15 минут. Затем ФИО4 вышел с пакетом, который они передавали Гончарову, он (Свидетель№11) передал эту информацию оперативным сотрудникам и следователю, и ФИО4 задержали в 50 метрах от автомобиля . Гончаров при этом не выходил из машины. После задержания ФИО4 Гончаров поехал на ул. Ильича, туда же приехал следователь, которому Гончаров пояснил, что пакет с деньгами и муляжом денежных средств он передал ФИО4 Затем был составлен Акт ОРМ «оперативный эксперимент», в ходе которого использовалось техническое средство, которое было передано Гончарову, и которое имело функции аудио- и видеофиксации. После ОРМ Гончаров вернул техническое средство.

- показаниями свидетеля Свидетель №12, пояснившего в судебном заседании, что в 2018 – 2020 г.г. он работал в <данные изъяты>», располагавшейся по адресу: <адрес>. Он Свидетель №12) являлся фактическим доверенным лицом Свидетель №13, являвшегося собственником здания ТЦ по указанному адресу и ООО «УК Средне-Московская»; представлял его интересы в разных учреждениях, в том числе и на основании доверенности. Кто был руководителем ООО «УК Средне-Московская», он не помнит, так как общался с Свидетель №13, который проживал в <адрес>. По поручению Свидетель №13 он (Свидетель №12) в 2018-2019 г.г. встречался и с Гончаровым А.А., выяснял вопрос по поводу бомбоубежища, которое состояло на балансе ФГУП «Экран», и находилось на <адрес>, под помещением, которое принадлежало Свидетель №13. Так как Свидетель №13 хотел выкупить бомбоубежище, необходимо было провести ряд процедур, чтобы снять статус бомбоубежища, а затем взять его в аренду. Этот вопрос длительное время не решался, но потом ему (Свидетель №12) по телефону Гончаров прислал документ о том, что с помещения снят статус бомбоубежища. Он (Свидетель №12) переслал фотографию Свидетель №13, и тот подтвердил, что это Акт о снятии статуса защитного сооружения, это тот результат, который они ожидали от Гончарова А.А. Гончаровым была заявлена сумма в 3 000 000 рублей за снятие статуса бомбоубежища. Он (Свидетель №12) переговорил по этому поводу с Свидетель №13, так как сумма была слишком большая. Кроме того, за изготовление технических документов в целях снятия помещения с учета тоже надо было заплатить деньги. В этих целях Гончаров А.А. посоветовал организацию, название которой он не помнит, где Свидетель №13 безналичным расчетом оплатил изготовление тех. заключения в отношении этого помещения.Кроме того, Свидетель №13 предал Гончарову 50 000 рублей, за что именно, не помнит. Про необходимость передать за снятия статуса бомбоубежища 3 000 000 рублей Гончаров сообщил не на первой встрече, а примерно за год до принятия решения по этому помещению. Гончаров А.А. неоднократно говорил, что надо передать 3 000 000 руб. в ходе личных встреч и по телефону. Гончаров А.А. говорил, что эта сумма нужна для решения вопроса, что она предназначается каким-то людям, но кому именно, он (Свидетель №12) не помнит. Он (Свидетель №12) вел аудиозапись разговоров с Гончаровым А.А. на диктофон по своей инициативе, так как речь шла о деньгах. Потом он (Свидетель №12) перенес запись на ноутбук, потом на диск, который представил впоследствии в СУ СК. На диске было записано два разговора с Гончаровым А.А., которые состоялись до подписания Акта. Он (Свидетель №12) озвучил Свидетель №13 требуемую Гончаровым сумму в 3 млн. руб., когда пришло фото решения МЧС о снятии с учета бомбоубежища. Свидетель №13 решил, что неправильно передавать деньги Гончарову, и они вдвоем решили, что он (Свидетель №12) обратится в СУ СК. Он (Свидетель №12) один пришел в СК в марте 2020, за день до передачи денег Гончарову, чтобы сделать заявление. В заявлении он указал, что Гончаров требует взятку в размере 3 млн. рублей. На следующий день он (Свидетель №12) предоставил сотруднику СК свои денежные средства в размере 50 000 рублей для передачи денег Гончарову А.А. под контролем правоохранительных органов. В этот же день по телефону они договорились с Гончаровым А.А. встретиться. Он (Свидетель №12) сказал, что все готово, на руках. Они договорились встретиться на ул. Студенческой. В СУ СК его (Свидетель №12) осмотрели, у него ничего, кроме 50000 руб., не было, описали его деньги в размере 50 000 руб., а также принесли муляж денежных средств на сумму 2 950 000 рублей, ему (Свидетель №12) дали диктофон, рассказали ему, что он должен делать, чтобы была запись с технической точки зрения, потом передали ему деньги и муляжи, он подписал какие-то документы. После этого ему (Свидетель №12) сказали позвонить Гончарову. Они договорились о встрече на ул. Студенческой напротив стадиона в первой половине дня. Он (Свидетель №12) поехал на встречу на своем личном автомобиле , которую осмотрели оперативные сотрудники. Когда подъехал на место встречи, созвонился с Гончаровым, тот сказал, что сейчас подойдет. Через 5 минут гончаров подошел, они встретились на улице, переговорили. Гончаров сказал, что будет помогать и аукцион выиграть, после этого он (Свидетель №12) сходил в машину, которая стояла в 20 метрах, взял с заднего сидения деньги и передал их Гончарову А.А.в полиэтиленовом пакете с ручками:50 000 руб. и 2 950 000 муляжи денежных средств. При встрече он (Свидетель №12) подтвердил, что все нормально, что деньги здесь, и даже сумму обозначил в разговоре. Гончаров взял пакет, развернул, посмотрел, и положил их или подмышку или в свой пакет, он (Гончаров) обрадовался, сказал, что и в будущем с аукционом поможет. После этого произошло задержание Гончарова А.А., в этот момент пакет с деньгами находился у Гончарова А.А. подмышкой. Далее он (Свидетель №12) поехал в СУ СК, где подписал много документов.

На вопросы защитника подсудимого Гончарова А.А. – адвоката Зернова И.А. свидетель Свидетель №12 пояснил, что информацию о необходимости передать Гончарову А.А. 3 млн. руб. он (Свидетель №12) сначала услышал от Свидетель №13, а потом ему об этом сказал и Гончаров А.А. От Гончарова А.А. про 3 млн. руб. он услышал не на первой встрече, а в процессе общения по вопросу снятия статуса с бомбоубежища примерно в 2018 – 2019 году. Он (Свидетель №12) сразу не обратился в правоохранительные органы сразу, так как был наемным работником, его задача была встречаться с Гончаровым А.А. и проконтролировать процесс снятия статуса с защитного сооружения. Сначала он (Свидетель №12) думал, что процесс происходит законно. Когда он (Свидетель №12) понял, что передача денег будет незаконной, то сразу посоветовал Свидетель №13 обратитьсяв правоохранительные органы после получения фотографии акта о снятии статуса защитного сооружения. Фактически денежные средства через него (Свидетель №12) Гончарову А.А. передавал Свидетель №13. За что передавались эти денежные средства, он на тот момент знал со слов Свидетель №13, но в настоящий момент не помнит.Поэтому после получения акта о снятии статуса он с одобрения Свидетель №13 пошел с заявлением в правоохранительные органы, так как они не собирались платить деньги, а собирались делать по закону.

На вопросы других участников процесса свидетель Свидетель №12 пояснил, что Гончаров А.А. ему пояснял, какие действия необходимо совершить для снятия статуса: сначала провести тех. экспертизу, потом необходимо подписать документы в МЧС, а потом в ФГУП «Экран». В 2019 году, когда Акт длительное время находился в <адрес>, он (Свидетель №12) ездил за счет Гончарова А.А. в Управление МЧС в <адрес>, и выяснил, что в тот момент официально подписать Акт в МЧС было невозможно, якобы из-за смены руководства МЧС, при этом, Гончаров заверял его, что у него «все схвачено» и все будет хорошо.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №12 на предварительном следствии от 27.04.2020, в которых он пояснял, что примерно с ноября 2018 года он работает в должности <данные изъяты>», которая располагается по адресу: <адрес>». Фактическим собственником <данные изъяты>» является ИП Свидетель №13, который проживает в <адрес>. Учредителем и директором <данные изъяты>» является Свидетель №14, который приходится родственником Свидетель №13 Именно Свидетель №13 является фактическим руководителем <данные изъяты>». Он (Свидетель №12) с давнего времени знаком с Свидетель №13, поэтому по устной договоренности с ним, является его доверенным лицом в г. Воронеже, представляет его интересы в различных государственных, муниципальных и коммерческих организациях, без оформления официальной доверенности.Примерно в июне 2018 года, по просьбе Свидетель №13, он (Свидетель №12) встретился с ранее ему не знакомым директором филиала ФГУП «Экран» в г. Воронеже Гончаровым А.А. на ул. Студенческая г. Воронежа. До этого Свидетель №13 попросил его выяснить у Гончарова А.А. по поводу сроков выдачи акта о снятии статуса защитного сооружения гражданской обороны с подвального помещения, находившегося под торговым центром «Мир» по адресу: <адрес>, так как Свидетель №13 намеревался его в последующем выкупить. В связи с тем, что указанное подвальное помещение находилось в собственности РФ, а также было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран», без снятия с учета, выкупить данное помещение было невозможно. В ходе встречи с Гончаровым А.А. он (Свидетель №12) просил у последнего, когда будет подписан акт о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны по адресу: <адрес>, на что Гончаров А.А. ответил, что заседание комиссии будет проходить в октябре 2018 года. Одновременно Гончаров А.А. сказал, что ему необходимо будет передать денежные средства в сумме 3 000 000 рублей за подписание акта о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <адрес>, членами комиссии от ФГУП «Экран», ГУ МЧС России по Воронежской области, ТУ Росимущества в Воронежской области, а также его выдачу, о чем он ранее также сообщил Свидетель №13 При этом, указанную сумму нужно было передать после подписания и утверждения этого акта. Как ему (Свидетель №12) стало известно от Свидетель №13, последний в мае 2018 года лично встречался с Гончаровым А.А. в г. Воронеже, и высказывал намерение выкупить подвальное помещение, при этом, Гончаров А.А. обозначил ему, что за денежные средства в сумме 3 000 000 рублей может решить вопрос о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны вышеуказанного помещения. Гончаров А.А. также сообщил, что для выкупа помещения необходимо получить соответствующее заключение о состоянии защитного сооружения, провести его комиссионное обследование, после чего по результатам аукциона возможно будет выкупить его, при условии, что этот объект будет находится в аренде у покупателя, который в этом случае будет иметь право преимущественного выкупа помещения. Гончаров А.А. рекомендовал Свидетель №13 обратиться в подконтрольное ему (Гончарову А.А.) ООО «ПроектИнвест» за получением нужного технического заключения, где оно будет беспрепятственно изготовлено. В этой связи, Свидетель №13, как индивидуальный предприниматель, 22.05.2018 оплатил в ООО «Проектинвест» по указанию Гончарова А.А. 200 000 рублей, за выполнение работ по составлению технического заключения о состоянии защитного сооружения гражданской обороны.

В последующем, в октябре 2018 года, в ходе разговора с Гончаровым А.А. последний ему (Свидетель №12) сказал, что заседание комиссии по рассмотрению вопроса о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны по адресу: <адрес> не состоялось, по техническим причинам, после чего неоднократно переносилось на 2019 год. Несмотря на это, Гончаров А.А. неоднократно требовал передать ему взятку в сумме 3 000 000 рублей за решение вопроса о снятии с учета защитного сооружения. По рекомендации Гончарова А.А. и по решению Свидетель №13 защитное сооружение гражданской обороны по адресу: <адрес>, - было оформлено ООО УК «Средне-Московская» в аренду, в связи с чем Гончаров А.А. говорил, что проблем с выкупом помещения не будет, так как преимущественное право выкупа имеет арендатор. В ходе очередной встречи с Гончаровым А.А., состоявшейся в ноябре 2019 года, на ул. <адрес>, последний его (Свидетель №12) заверил, что вопрос о снятии с учета вышеуказанного объекта формально им решен, нужно только дождаться заседания комиссии в <адрес>, которое запланировано на декабрь 2019 года. Гончаров А.А. вновь обозначил ему о необходимости передачи ему взятки в сумме 3 000 000 рублей, по результатам выдачи акта. При этом, Гончаров А.А. говорил, что указанная денежная сумма предназначается ему и другим должностным лицам за решение вопроса о снятии с учета указанного защитного сооружения гражданской обороны, при этом не называя имен. В результате в декабре 2019 года, заседание комиссии не состоялось и, со слов Гончарова А.А., было перенесено на январь 2020 года. В итоге, и в январе 2020 года оно не состоялось. В связи с тем, что Свидетель №13 поручил ему (Свидетель №12) заниматься данным вопросом самостоятельно с Гончаровым А.А., он не хотел его лишний раз беспокоить и хотел ему сообщить о положительном результате по факту решения вопроса. 10.03.2020 Гончаров А.А. прислал ему (Свидетель №12) смс-сообщение с фотографией письма о рассмотрениидокументов по защитному сооружению гражданской обороны по адресу: <адрес>, в котором было указано, что заседание комиссии состоялось 18.02.2020. 12.03.2020 Гончаров А.А. прислал ему (Свидетель №12) сканированный документ - акт о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны инв. , расположенного по адресу: <адрес>. Исходя из указанного акта, он был утвержден председателем комиссии МЧС России заместителем директора департамента гражданской обороны и защиты населения МЧС Свидетель №8, генеральным директором ФГУП «Экран» Свидетель №18 Членами комиссии являлись Свидетель№7, Свидетель№17, Гончаров А.А., Свидетель №3, Свидетель№2, Свидетель №19 Практически сразу с ним (Свидетель №12) связался Гончаров А.А. и потребовал в течение недели передать ему денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, на что он (Свидетель №12) ответил ему, что этот вопрос нужно согласовать с Свидетель №13 Далее, ему снова позвонил Гончаров А.А. и потребовал передать ему вышеуказанные денежные средства до конца недели. Он (Свидетель №12) поставил в известность Свидетель №13 о том, что Гончаров А.А. подписал акт о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны с вышеуказанного помещения бомбоубежища и потребовал в течение недели передать ему денежные средств в сумме 3 000 000 рублей. Вместе с Свидетель №13 они думали, как поступить в данной ситуации. В этой связи, при очередном требовании Гончарова А.А. денежных средств, он (Свидетель №12) сказал Гончарову А.А., что возникли проблемы с заказом наличных денежных средств и для их получения нужно время. 24.03.2020 по согласованию с Свидетель №13 он (Свидетель №12) обратился с заявлением в СУ СК России по Воронежской области о привлечении Гончарова А.А. к уголовной ответственности.

Далее, 25.03.2020 около 11 часов 28 минут, я действуя под контролем сотрудников правоохранительных органов, находясь на участке местности, расположенном возле д. 20 по ул. Студенческая г. Воронежа, он (Свидетель №12) передал Гончарову А.А. денежные средства в размере 50 000 рублей (добровольно представленные им для использования в ОРМ) и муляжи денежных средств на2950 000 рублей, что в общей сумме эквивалентно 3 000 000 рублей, за подписание акта о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны по адресу: <адрес>, членами комиссии от ФГУП «Экран», ГУ МЧС России по Воронежской области, ТУ Росимущества в Воронежской области, а также его выдачу. После этого Гончаров А.А. был задержан с поличным на месте совершения преступления сотрудниками правоохранительных органов.

Несколько встреч с Гончаровым А.А., которые происходили во второй половине 2018 года и в 2019 году, он (Свидетель №12) записал на свой диктофон. Он принял такое решение, так как начал сомневаться в законности действий Гончарова А.А., поэтому решил себя обезопасить таким образом, в случае возникновения проблем с законом. Так, им (Свидетель №12) были записаны два разговора, состоявшиеся с Гончаровым А.А., в которых сам Гончаров А.А. неоднократно подтверждает ему (Свидетель №12), что за денежные средства решит вопрос о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны. Впоследствии он (Свидетель №12) перезаписал данные разговоры с диктофона на оптический диск, который готов добровольно предоставить органу предварительного следствия. Названный диктофон, на который производилась запись вышеназванных разговоров, был им утерян где-то на улице, каких-либо документов на данный к диктофон у него не сохранилось. (т. 10 л.д. 1-5)

В судебном заседании свидетель Свидетель №12 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что в тот момент лучше и подробнее помнил события. При этом настаивал, что запись разговоров с Гончаровым А.А. он сначала перекачал на ноутбук, а потом записал на компакт-диск, который передал следователю. Впоследствии он отдал диктофон в УК Средне-Московская, так как диктофон был служебный. Фамилии членов комиссии он (Свидетель №12) не знал, их ему называл следователь. Он (Свидетель №12) по вопросу снятия статуса защитного сооружения общался только с Гончаровым А.А.

После обозрения в судебном заседании с участим свидетеля его заявления от 25.03.2020 (т. 2 л.д. 63) и материалов ОРД с его участием (т. 2 л.д. 64-78) Свидетель №12 подтвердил, что подписи в них выполнены им, а также подтвердил участие в описанных мероприятиях и пояснил, что действительно часть подготовительных мероприятий происходила на ул. Карла Маркса, а сам оперативный эксперимент проводился в той последовательности, как указано в Акте, а указанного им сотрудника он высадил на ул. Кольцовской и дальше поехал один, указанный сотрудник ничего в машине не оставлял, также свидетель Свидетель №12 подтвердил соответствие содержание разговора между ним и Гончаровым А.А. стенограмме, представленной в материалах ОРД.

- показаниями свидетеля Свидетель №13, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, пояснившего, что в 2018 – 2020 г. он постоянно проживал в <адрес>. Ранее он был собственником <данные изъяты>, в настоящее время он его продал, поэтому не помнит, даже по какому адресу располагался данный ТЦ. Он (Свидетель №13) посещал г. Воронеж не чаще 1 раза в год. В г. Воронеже ТЦ занимался генральный директор и штат сотрудников. Насколько он (Свидетель №13) помнит, Гончаров был представителем какой-то государственной структуры и непосредственно представлял собственника земли под ТЦ, в связи с чем они могли с ним встречаться или созваниваться, так как ранее он (Свидетель №13) хотел развивать ТЦ «Поиск» и, возможно, был заинтересован в выкупе земли. Фамилию Свидетель №12 он (Свидетель №13) не помнит. Его (Свидетель №13) интересы в части ТЦ «Поиск» представлял Свидетель№14, он же был директором ТЦ. Предъявлял ли Гончаров А.А. ему (Свидетель №13) требования, связанные с передачей денежных средств относительно ТЦ «Поиск», он (Свидетель №13) не пояснит. Оказывал ли Гончаров А.А. ему (Свидетель №13) какие-либо услуги, связанные с ТЦ «Поиск», он (Свидетель №13) не помнит. Принимал ли он (Свидетель №13) решение обратиться в правоохранительные органы по поводу действий Гончарова А.А., он (Свидетель №13) не помнит. При этом пояснил, что в 2022 году переболел <данные изъяты>, в связи с чем имеет проблемы с <данные изъяты>.

    В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №13 от 05.08.2020, данные на предварительном следствии, в которых он пояснял, что является индивидуальным предпринимателем. Кроме этого, является собственником торгового центра «МИР», который находится по адресу: <адрес>. Всеми вопросами касаемо сдачи в аренду торговых площадей торгового центра и поддержанием работоспособности помещений занимается ООО «УК «Средне-Московская», директором которого является Свидетель №14 Этим вопросом он (Свидетель №13) не может заниматься лично, так как проживает в <адрес>. Офис ООО «УК «Средне-Московская» также располагается по адресу: <адрес>. В связи с тем, что Свидетель №14 является его (Свидетель №13) родственником, он может влиять на принимаемые им решения касаемо деятельности ООО «УК «Средне-Московская». Кроме этого, в <адрес> его (Свидетель №13) доверенным лицом является Свидетель №12, который также работает в <данные изъяты>». Именно Свидетель №12 представляет его интересы в различных государственных, муниципальных и коммерческих организациях без оформления официальной доверенности, по устной договоренности с ним (Свидетель №13). Примерно в начале 2018 года, он (Свидетель №13) решил выкупить земельный участок, который расположен под зданием ТЦ «МИР». Раньше торговый центр назывался «Поиск». В связи с тем, что под зданием торгового центра находилось помещение бомбоубежища, которое имело статус защищенного сооружения гражданской обороны, выкупить его было нельзя. Но он (Свидетель №13) все-таки принял для себя решение выкупить указанное помещение, и хотел это сделать законным путем. В этой связи, он (Свидетель №13)обратился к директору филиала ФГУП «Экран» в г. Воронеже Гончарову А.А. Когда именно и при каких обстоятельствах, он (Свидетель №13) познакомился с ним, вспомнить не может. Так, примерно в мае 2018 года, в ходе встречи с Гончаровым А.А., которая состоялась на территории г. Воронежа он (Свидетель №13) высказал последнему намерение выкупить данное помещение, на что Гончаров А.А. сказал, что указанное помещение имеет статус защитного сооружения гражданской обороны, а для снятия этого статуса необходимо получить техническое заключение о состоянии защитного сооружения гражданской обороны, составить комиссионный акт о снятии с учета убежища, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран», а затем по результатам аукциона в ТУ Росимущество по Воронежской области его можно будет купить. Гончаров А.А. сказал, что было бы хорошо взять указанное помещение аренду, так как у арендатора будет право преимущественного выкупа помещения, после снятия с него статуса защитного сооружения. После этого Гончаров А.А. сказал ему (Свидетель №13) обратиться в ООО «Проектинвест», где у него работает знакомый директор, где ему окажут услуги по составлению технического заключения о состоянии защитного сооружения гражданской обороны, которое в дальнейшем послужит одним из оснований для снятия с учета вышеуказанного защитного сооружения. В последующем, при участии Гончарова А.А. он (Свидетель №13) обратился ООО «Проектинвест», все документы с указанным обществом помогал заполнять сам Гончаров А.А. Также он (Свидетель №13) оплатил стоимость выполнения работ по составлению технического заключения о состоянии защитного сооружения гражданской обороны в сумме 200 000 рублей. В ходе вышеуказанного разговора Гончаров А.А. сказал, что за снятие статуса защитного сооружения гражданской обороны с бомбоубежища по адресу: <адрес> ему нужно будет передать денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, ну это нужно будет сделать позднее, после решения вопроса о снятии указанного статуса с объекта и выдачи соответствующего акта. На тот период времени он (Свидетель №13) не придал этому никакого значения. В связи с тем, что он (Свидетель №13) не мог лично встречаться с Гончаровым А.А., так как проживал в <адрес>, он (Свидетель №13) в устном порядке поручил заниматься вопросом взаимодействия с Гончаровым А.А. по поводу снятия статуса защитного сооружения гражданской обороны с вышеуказанного объекта своему доверенному лицу в г. <адрес> - Свидетель №12, который примерно с июня 18 года стал самостоятельно встречаться с Гончаровым А.А. по поводу вопроса снятия статуса защитного сооружения гражданской обороны с вышеуказанного объекта. Он (Свидетель №13) поручил Свидетель №12 полностью заниматься этим вопросом и по результатам решения вопроса в положительную сторону сообщить ему. Процесс снятия статуса с объекта занял длительный период времени, заседания комиссии постоянно переносились по каким-то причинам. Насколько он помнит, к концу 2019 года ООО «УК «Средне-Московская» начало арендовать помещение бомбоубежища по адресу: <адрес>.Со слов Свидетель №12 ему (Свидетель №13) известно, что Гончаров А.А. неоднократно говорил, что проблем с аукционом на право выкупа указанного объекта у ООО «УК «Средне-Московская» не будет, так как преимущественное право выкупа имеет арендатор. Далее, в десятых числах марта 2020 года, более точной даты не помнит, Свидетель №12 связался с ним (Свидетель №13) и сообщил, что Гончаров А.А. намеревается договориться с должностными лицами ГУ МЧС России по Воронежской облает и ТУ Росимущество по Воронежской области, являющимися членами комиссии, а также лицами, утверждающими данный акт о снятии с учета указанного убежища, Он (Свидетель №13) не знал, с кем именно и каким образом Гончаров А.А. хотел договориться.Это его (Свидетель №13) сильно насторожило. После этогоСвидетель №12 поставил его в известность о том, что Гончаров А.А. подписал акт о снятии с учета защитного сооружения гражданской оборонывышеуказанного помещения бомбоубежища и потребовал в течение недели передать ему денежные средств в сумме 3 000 000 рублей. В этой связи он (Свидетель №13) стал думать над сложившейся ситуацией и сделал вывод о том, что требованияГончарова А.А. в части передачи ему денег являются незаконными, и он (Свидетель №13) не хотел становиться взяткодателем. В очередной раз, когда Свидетель №12 спросил, что ему делать, так как Гончаров А.А. настаивает на передаче ему взятки в сумме 3 000 000 рублей, он (Свидетель №13) сказал Свидетель №12 незамедлительно обращаться в правоохранительные органы и сообщить о требовании Гончаровым А.А. денежных средств.Он (Свидетель №13) приехать и написать заявление не смог, так как находился за пределами <адрес>, поэтому он попросил Свидетель №12 написать соответствующее заявление на Гончарова А.А.,    Свидетель №12 выполнил его просьбу и написал заявление. При этом, Свидетель №12 действовал в интересах ООО «УК «Средне- -Московская» и контактировал с Гончаровым А.А. по его (Свидетель №13) устному указанию (т. 10 л.д. 74-88).

    После оглашения показаний свидетель Свидетель №13 их подтвердил, показав, что действительно допрашивался на следствии, когда еще был в полном здравии, самостоятельно давал показания, никакого давления на него не оказывалось, и после оглашения он вспомнил фамилию Свидетель №12.

На вопросы подсудимого ФИО1 свидетель пояснил, что в 2018 году, когда начались переговоры с Гончаровым А.А., он (Свидетель №13) не обратился в правоохранительные органы, так как тогда речь не шла о взятке, речь шла о законном способе сначала аренды, апотом выкупа этого помещения. В связи с этим был заключен договор аренды помещения, законно в организации сделано заключение о техническом состоянии помещения. Так как Гончаров А.А. не обращался с предложением заключить с ним договор об оказании каких-либо услуг и оплатить его услуги по договору, а предложил неофициально передать ему деньги, он (Свидетель №13) посчитал это взяткой и не захотел в этом участвовать. Для него значение имел не Акт снятия статуса защитного сооружения, а конечная цель- выкуп земельного участка.

- показаниями свидетеля Свидетель №14, допрошенного посредством видеоконференц-связи и пояснившего в судебном заседании, что он работал <данные изъяты>, которая обслуживала ТЦ «Мир» по адресу: <адрес>. Данный ТЦ принадлежит его родственнику - Свидетель №13 Ему не известно, находится ли под торговым центром защитные сооружения гражданской обороны. Фамилию Свидетель №12 он (Свидетель №14) не помнит. Свидетель №13 с ним (Свидетель №14) или в его присутствии возможность выкупа помещений под торговым центром не обсуждал. О том, что с Свидетель №13 требуют деньги за помещение под ТЦ, ему (Свидетель №14) ничего не известно.

    В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №14 на предварительном следствии от 05.08.2020, в которых он пояснял, что является <данные изъяты> с 30.08.2019. Указанная организация занимается обслуживанием торгового центра «МИР», расположенного по адресу: <адрес>, а именно занимается сдачей в аренду торговых площадей торгового центра и поддержанием работоспособности помещений. Данный торговый центр «Мир», прежнее название «Поиск», принадлежит его родственнику Свидетель №13, в связи с этим последний имеет возможность влиять на принимаемые им, как директором <данные изъяты>» решения. Ему (Свидетель №14) известно, что доверенным лицом Свидетель №13 в <адрес> является Свидетель №12, который работает в <данные изъяты>». Именно Свидетель №12 представляет интересы Свидетель №13 в различных государственных, муниципальных и коммерческих организациях без оформления официальной доверенности. Так, в 2018 году от Свидетель №13 ему стало известно, что он намеревается выкупить помещение бомбоубежища, расположенного под торговым центром «МИР». Свидетель №13 сказал, что поручил заниматься этим вопросом Свидетель №12 Ход оформления данного вопроса ему неизвестен, так как он не обсуждал его с Свидетель №13 и Свидетель №12 Гончаров А.А. ему не знаком и где он работает, он (Свидетель №14) не знает. О том, что Гончаров А.В. требовал взятку с Свидетель №12 за совершение действий в интересах Свидетель №13 и ООО «УК «Средне-Московская» за решение вопроса о снятии статуса защитного сооружения гражданской обороны с вышеуказанного помещения бомбоубежища, он (Свидетель №14) не знал. Этими вопросами занимался Свидетель №13и Свидетель №12 (т. 10 л.д. 79-81).

    После оглашения показаний свидетель Свидетель №14 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что сейчас уже забыл некоторые события, так как весной у него обостряются проблемы с памятью после перенесенного в 2019 г. ишемического инсульта.

- показаниями свидетеля Свидетель №15, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, о том, что на протяжении примерно 10 лет он работает в должности <данные изъяты>». Директором указанного общества является Свидетель №1, который является родным братом его супруги - Свидетель №16, которая работает <данные изъяты> а также является <данные изъяты>». Офисы обеих организаций располагаются по адресу: <адрес>. Основным видом деятельности ООО «Недвижимость и кредит» является сдача в аренду жилых и нежилых помещений. Учредителем ООО «Альтаир» является Свидетель №16 Финансово-хозяйственную деятельности от имени ООО «Альтаир», фактическим руководителем общества, решает кадровые вопросы он (Свидетель№15), а направляет виды деятельности Свидетель №1 Он (Свидетель№15) помогает супруге по устной договоренности. Свидетель №1 является бенефициаром, то выгодоприобретателем от деятельности указанного общества. Ему известно, что в 2015 году между генеральным директором ООО «Альтаир» Свидетель №16 и директором филиала ФГУП «Экран» в г. Воронеже Гончаровым А.А. заключался договор аренды подвального помещения по адресу: <адрес>, имеющего статус защитного сооружения гражданской обороны. В снятии статуса защитного сооружения гражданской обороны с объекта по адресу: <адрес>, был заинтересован бенефициар ООО «Альтаир» - Свидетель №1 Он (Свидетель№15) не знал, что Свидетель №1 собирается передавать деньги Гончарову А.А., об их договоренностях он не знал. Ему (Свидетель№15) и супруге ничего не известно о преступных действиях Гончарова А.А. и Свидетель №1( т. 10 л.д. 150-153)

- показаниями свидетеля Свидетель №16, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, о том, что она является <данные изъяты>» на протяжении примерно 5 лет. Организация располагается по адресу: <адрес>, основным видом деятельности является деятельность в области права. В указанной организации числится она одна. Свидетель №1 является ее родным братом. Фактически предпринимательскую деятельность от имени ООО «Альтаир» ведет ее супруг Свидетель №15, который официально в организации не числится. Собственного помещения у ООО «Альтаир» нет, оно арендует помещение по адресу: <адрес>, у Свидетель №1 Действительно в 2015 г. заключалсямежду <данные изъяты>» Свидетель №16 и директором филиала ФГУП «Экран» в г. Воронеже Гончаровым А.А. договор аренды подвального помещения по адресу: <адрес>, имеющего статус защитного сооружения гражданской обороны, но обстоятельств его заключения она не помнит. Гончарова А.А. она не помнит, заключением договора занимался ее муж Свидетель №15 Ей (Свидетель №16) этот объект нужен не был. Кто был заинтересован в снятии статуса с этого объекта, она ответить затрудняется. Ей (Свидетель№15) и ее мужу ничего не известно о преступных действиях Гончарова А.А. и Свидетель №1( т. 10 л.д. 154-157)

- показаниями свидетеля Свидетель№17, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, о том, что в <данные изъяты>» она работает с 09.01.2012. В занимаемой должности <данные изъяты> с апреля 2013 года. В ее обязанности, помимо прочего, участие в комиссии по снятию с учета ЗС в качестве члена комиссии. В данную комиссию она входит на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Экран». Порядок снятия с учета защитных сооружений гражданской обороны, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран», регламентирован приказом МЧС России от 15.12.2002 «Об утверждении и введение в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны». Инициирует снятие с учета ЗС ГО руководитель филиала субъекта, в данном случае директор филиала ФГУП «Экран» в г.Воронеже Гончаров А.А. обращается со служебной запиской в адрес центрального офиса. В ее (Свидетель№17) обязанности в качестве члена комиссии входила проверка объектов:инв. по адресу: <адрес> инв. по адресу: <адрес>; инв. по адресу: <адрес> инв. по адресу: <адрес>, - на наличие их в перечне основных средств, которые числятся на балансе, на счете 01, орфографии, юридического адреса, площади, полноты перечня документов, прилагаемых к акту о снятии с учета. Данные объекты она (Свидетель№17) не обследовала, на место их нахождения не выезжала, решение о возможности снятия их с учета не принимала. Подлинность документов, прилагаемых к акту ею (Свидетель№17) не проверялась, документы ей принес Свидетель№7 Согласно приказу (распоряжения) № 70 от 04.06.2018 ФГУП «Экран», а также полноты собранных документов, прилагаемых к акту о снятии с учета ЗС ГО ею (Свидетель№17) были подписаны акты по вышеуказанным объектам. Лично к ней Гончаров А.А. или иные лица с просьбами о подписании данных актов не обращались. Она (Свидетель№17) подписала данные акты, так как для этого имелись все законные основания в соответствии с приказом № МЧС России от 15.12.2002 «Об утверждении и введение в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны». А также имелся полный перечень необходимых для данного действия документов, который был составлен надлежащим образом. Обстоятельства получения Гончаровым А.А., ФИО3 и ФИО1 денежных средств в качестве взяток за подписание актов о снятии с защитных сооружений гражданской обороны, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран», расположенных по адресу: <адрес>»; <адрес>; <адрес>»; <адрес>, ей (Свидетель№17) ничего не известно. Фамилию ФИО3 и ФИО1 слышит впервые.( т. 10 л.д. 86-89)

- показаниями свидетеля Свидетель №18, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, о том, чтов <данные изъяты>» он работает с 2012 года в должности <данные изъяты>. Согласно занимаемой должности в его обязанности входит работа с филиалами по вопросам использования и содержания защитных сооружений ГО, работа с территориальными органами МЧС, прокуратурой субъектов по вопросам их надзорной деятельности. На основании приказа ФГУП «Экран» № 22 от 16.02.2015 им (Свидетель №18) создана комиссия по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны, являющихся собственностью РФ и находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «Экран». Данный приказ регламентирует порядок работы и состав комиссии по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны. По каждому филиалу ФГУП «Экран» издается отдельный приказ о создании комиссии по снятию с учета ЗС ГО, находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «Экран» на территории субъекта РФ. Согласно приказу № 70 от 04.06.2018 ФГУП «Экран» утвержден состав комиссии по Воронежской области, куда, кроме представителей ФГУП «Экран», вошли директор филиала ФГУП «Экран» в г. Воронеже Гончаров А.А., представитель МЧС и Росимущества Воронежской области. Данные акты о снятии с учета ЗС ГО им (Свидетель №18) утверждаются и подписываются после согласования с МЧС России, таким образом, он (Свидетель №18) ставит подпись самым последним. На основании Приказа № от 15.12.2002 им утверждаются акты о снятии с учета ЗС ГО. При их утверждении он (Свидетель №18) руководствуется мнением комиссии ФГУП «Экран» и тем, что данный документ согласован с МЧС России. Решающее значение при согласовании данных актов для него (Свидетель №18) имеет согласие МЧС России, наличие всех необходимых документов, а также мнение каждого члена комиссии.Общий порядок снятия с учета ЗС ГО регламентирован приказом № МЧС России от 15.12.2002 «Об утверждении и введениив действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны». В данном приказе установлен порядок снятия с учета (изменение типа) сооружений гражданской обороны. В 2013 году он (Свидетель №18) объехал ряд субъектов и осмотрел состояние ЗС ГО, в том числе в г.Воронеже. Их состояние было неудовлетворительным, требующим больших финансовых затрат. Никаких ограничений в изменении статуса объектов недвижимости находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «Экран» в соответствии с Федеральным законодательством на них не наложено. В 2015 году ФГУП «Экран» письменно обращался в администрацию г.Воронежа с просьбой передать им на баланс ЗС ГО по трем адресам, однако, администрация г.Воронежа на баланс данные объекты не приняла. Указанные документы были направлены за его (Свидетель №18) подписью. Кроме Воронежа, они направили данные письма во все субъекты, кроме Москвы. Примерно в 2018 году в адрес ФГУП «Экран» поступило предложение директора филиала ФГУП «Экран» в г. Воронеже Гончарова А.А., в связи с отсутствием потребности ЗС ГО в Воронежской области, начать процедуру снятия их с учета, закрепленных на праве хозяйственного за ФГУП «Экран»: инв. по адресу: <адрес>»; инв. по адресу: <адрес>; инв. по адресу: <адрес>»; инв. по адресу: <адрес>. Именно Гончаров А.А. инициировал комиссионное обследование указанных объектов. Дальнейшее ведение указанной процедуры, согласование рабочих вопросов Гончаровым А.А. осуществлялось совместно с его (Свидетель №18) заместителем Свидетель№7 Он (Свидетель №18) никогда не требовал и не получал ни от кого, в том числе от Гончарова А.А., денежные средства за утверждение актов о снятии с учета ЗС ГО. Ему (Свидетель №18) известно, что Гончаров А.А. задержан в г.Воронеж за получение взяток, более подробные детали не известны. С 01.09.2020 Гончаров А.А. уволен из их организации. ФИО3, ФИО1 ему (Свидетель №18) не знакомы. (т. 10 л.д. 92-94)

- показаниями свидетеля Свидетель №19, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, о том, чтов <данные изъяты>» он работает с 01.09.2011, в занимаемой должности <данные изъяты> примерно 3 года. В его обязанности, помимо прочего, входит участие в комиссии по снятию с учета ЗС ГО в качестве секретаря. В данную комиссию он (Свидетель №19) входит на основании приказа (распоряжения) № 70 от 04.06.2018 ФГУП «Экран». Порядок снятия с учета защитных сооружений гражданской обороны, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран», регламентирован приказом № 583 МЧС России от 15.12.2002 «Об утверждении и введение в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны». Инициирует снятие с учета ЗС ГО руководитель филиала субъекта, в данном случае директор филиала ФГУП «Экран» в г.Воронеже Гончаров А.А. обращается со служебной запиской в адрес центрального офиса. В его обязанности в качестве члена комиссии в отношении объектов, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП«Экран»: инв. по адресу: <адрес> «б»; инв. по адресу: <адрес>; инв. по адресу: <адрес> «б»; инв. по адресу: <адрес>, - входила проверка орфографии, перечня документов прилагаемых к акту о снятии с учета. Данные объекты он (Свидетель №19) не обследовал, на место их нахождения не выезжал, решение о возможности снятия их с учета не принимал. Им (Свидетель №19) был проверен перечень документов, прилагаемых к акту о снятии с учета ЗС ГО. Никаких нарушений им не установлено. Подлинность данных документов им (Свидетель №19) не проверялась, к ним они поступили от директора филиала ФГУП «Экран» в г. Воронеже Гончарова А.А. Лично к нему (Свидетель №19) Гончаров А.А. или иные лица с просьбами о подписании данных актов не обращались. Он (Свидетель №19) подписал данные акты, так как для для этого имелись все законные основания. Решающее значение для него имело наличие всех необходимых документов, прилагаемых к акту о снятии с учета ЗС ГО. Он (Свидетель №19) считает, что решающий голос при решении вопроса о снятии с учета ЗС ГО имеет МЧС России, так как данные сооружения находятся у них в реестре и без их подписи данный акт будет недействительным. Обстоятельства получения Гончаровым А.А., ФИО3, ФИО1 денежных средств за подписание актов о снятии с учета защитных сооружений ГО ему (Свидетель №19) не известны.(т. 10 л.д. 104-107)

- показаниями свидетеля Свидетель №20, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи со смертью свидетеля, о том, что31.03.2020 в утреннее время он принимал участие в качестве представителя общественности при проведении сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской области ОРМ в отношении ФИО4 Так, 31.03.2020 около 09 часов он прибыл в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской области по адресу: г. Воронеж, ул. Ильича, д. 55 «а» по приглашению старшего о/у Свидетель№11, в сопровождении которого проследовал в кабинет . В этот же кабинет прибыл второй молодой человек, которого ему представили как ФИО7 Им о/у Свидетель№11 предложил принять участие в качестве представителей общественности при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении ФИО4 Они согласились. Затем в указанный кабинет был приглашен мужчина, который представился как Гончаров А.А. Далее, Свидетель№11 разъяснил им права и обязанности при проведении указанного оперативного мероприятия. После этого Гончаров А.А. пояснил, что ФИО4 требует от него передать денежныев сумме 2 300 000 рублей для ФИО1, работающего начальником юридического отдела в Росимуществе Воронежской области, за подписанные сотрудниками Росимущества Воронежской области акты о снятии четырех объектов недвижимости с учета защитных сооружений гражданской обороны, после чего о/у Свидетель№11 разъяснил им всем суть и порядок планируемого «оперативного эксперимента», а также права и обязанности.Гончаров А.А. пояснил, что сегодня, то есть 31.03.2020 он должен передать ФИО4 денежные средства в сумме 2 300 000 рублей, по договоренности с последним. После этого, в их присутствии Свидетель№11 был проведен осмотр денежных купюр в количестве 4 штук, достоинством по 5000 рублей каждая, номера и серии которых были внесены в акт, а также с них были сняты светокопии, которые были заверены их подписями и приобщены к акту смотра денежных средств. Также Свидетель№11 были осмотрены муляжи денежных средств эквивалентные сумме в размере 2 280 000 рублей. По окончанию осмотра Свидетель№11 составил акт, в котором расписались все участвующие лица. Далее Свидетель№11 произвел досмотр Гончарова А.А., у которого при себе уже имелись ранее врученные ему 4 купюры достоинством по 5000 рублей и муляжи денежных средств, эквивалентные сумме в размере 2 280 000 рублей. В ходе досмотра Гончарова А.А. иных денежных средств, их муляжей (кроме вышеописанных), и предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота, обнаружено не было. После досмотра Гончарова А.С. Свидетель№11. был составлен акт, в котором расписались он (Свидетель №20), ФИО7, Гончаров А.А., а также сам Свидетель№11 Затем Свидетель№11 провел осмотр автомобиля «, гос. номер не помнит, который находился на парковке около здания УЭБ и ГУ МВД России по Воронежской области и принадлежал Гончарову А.А. Онпредназначался для использования в проведении оперативно-розыскных мероприятий. В ходе осмотра автомобиля каких-либо денежных средств, их муляжей, предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота, обнаружено не было. Далее, Свидетель№11 составил акт осмотра транспортного средства, где все участвующие лица расписались. Все вышеназванные мероприятия проводились примерно с 09 часов 10 часов 31.03.2020. После этого 31.03.2020 примерно в 10 часов Гончаров А.А. на вышеназванном автомобиле «», поехал в сторону Чернавского моста г. Воронежа, свернул на набережную Массалитинова г. Воронежа, проехал по ул. Пятницкого и 20 лет ВЛКСМ г. Воронежа, затем выехал на ул. Театральная г. Воронежа и припарковался на проезжей части по направлению к ул. Пятницкого г. Воронежа напротив дома № 25 по ул. Театральная г. Воронежа, где он должен был встретиться с ФИО4 А он (Свидетель №20), ФИО7 и ст. о/у Свидетель№11 на автомобиле «», г.р.н. не помнит, под управлением Свидетель№11 ехали за автомобилем Гончарова А.А. По пути следования автомобиль Гончарова А.А. нигде не останавливался, Гончаров А.А. ни с кем не общался, автомобиль последнего все время находился в полезрения. После того, как Гончаров А.А. припарковался на ул. Театральная, к нему в автомобиль сел мужчина, как пояснил Свидетель№11, это был ФИО4 В это время автомобиль «» в котором находился он, ФИО7 и Свидетель№11, был припаркован неподалеку. ФИО4 сел на пассажирское сидение автомобиля Гончарова А.А. Спустя непродолжительное время из автомобиля Гончарова А.А. вышел ФИО4 с черным пакетом, после чего последний был задержан сотрудниками полиции. Далее, он (Свидетель №20), ФИО7, Свидетель№11 и Гончаров А.А. вернулись в здание УЭБ и ПК ГУВД России по Воронежской области по адресу: г. Воронеж, ул. Ильича, д. 55 а, там Гончаров А.А. сообщил, что передал в своем автомобиле «» ФИО4 денежные средства и их муляжи в общей сумме 2 300 000 рублей, которые предварительно были помещены им в черный пакет, как раз тот самый, с которым ФИО4 выходил из автомобиля Гончарова А.А. По результату проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» ст. о/у Свидетель№11 составил акт оперативного эксперимента, который после прочтения был подписан всеми участвующими лицами. ( т. 10 л.д. 110-113)

    Кроме показаний свидетелей, подсудимых, виновность Гончарова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ, подтверждается также следующими доказательствами:

- Заявлением Свидетель №12 от 24.03.2020, зарег. в КРСП СУ СК России по Воронежской области под , согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности директора Филиала ФГУП «Экран» Гончарова А.А., который требует передать ему в качестве взятки денежные средства в сумме 3 000 0000 рублей за решение вопроса о выдаче акта о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны инв. , закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран», расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в аренде у ООО УК «Средне-Московская».(т. 1, л.д.87)

- Копией акта о снятии с учета ЗС ГО инв. от 02.08.2018, подписанного членами комиссии: Свидетель№7, Свидетель№17, Гончаровым А.А., Свидетель №3, Свидетель№2, Свидетель №19, согласованного председателем комиссии МЧС России зам. директора Департамента ГО и ЗН МЧС России Свидетель №8, утв. генеральным директором ФГУП «Экран» Свидетель №18 (т. 1, л.д. 97-98)

- Копией сопроводительного письма врио директора Департамента ГО и ЗН от 08.03.2020 в адрес ГУ МЧС России по Воронежской области, согласно которому Комиссией МЧС России по согласованию актов о снятии с учета ЗС ГО рассмотрена и согласована документация на снятие с учета ЗС ГО, представленная ФГУП «Экран», инв. №, . (т. 1, л.д. 99)

- Копией платежного поручения № ФГП297 от 22.05.2018 о перечислении ИП Свидетель №13 на счет ООО «Проектинвест» оплаты за обследование строительных конструкций ЗС ГО по адресу: <адрес>Б, согл. Дог № 05-22/1 от 18.05.2018 в сумме 200 000 руб. (т. 1, л.д. 100)

- копией технического заключения о состоянии защитного сооружения ГО инв. по адресу: <адрес> № 05-22/1-18.05.18-ТЗ, согласно выводам которого данное сооружение не отвечает требованиям, установленным для защитного сооружения; не обеспечена несущая способность покрытия при действии особого сочетания нагрузок; инженерно-технические системы не функционируют, приборы и оборудование демонтированы. Для восстановления эксплуатационных качеств защитного сооружения, утраченных в процессе эксплуатации, необходимо выполнить большой объем строительно-монтажных работ. Восстановление защитного сооружение экономически нецелесообразно (т.1, л.д. 101-177);

- копией паспорта убежища инв. ФГУП «Экран» <адрес> (т.1, л.д. 178-185);

- копией договора аренды от 13.09.2019 между ФГУП «Экран» и ООО «УК Средне-Московская» на право пользования защитным сооружением гражданской обороны (противорадиационное укрытие – убежище), расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 186-196)

- Копией свидетельства о государственной регистрации юридического лицаООО Управляющая компания «Средне-Московская», зарегистрировано за ОГРН .(т.1, л.д.202)

- Копией Устава ООО Управляющая компания «Средне-Московская», утв. 04.05.2010, согласно которому основными видами деятельности организации являются: управление недвижимымимуществом; операции с недвижимостью; операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг; оказание услуг в области маркетинга и др.(т.1, л.д.204-225)

- Копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность <данные изъяты>» Свидетель №14 (т. 1 л.д. 227)

- Копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Свидетель №12 на выполнение трудовых обязанностей по должности <данные изъяты> (т.1 л.д. 233-235)

- Копией Приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Свидетель №12 на работу в <данные изъяты>» (т.1 л.д. 236).

- Предоставленными в установленном законом порядке результатами оперативно-розыскной деятельности:

- Актом досмотра лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» от 25.03.2020, согласно которому в период времени с 09 час. 30 мин. до 09 час. 40 мин., в помещении УФСБ России по Воронежской области по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д. 96, с участием двух представителей общественности произведен досмотр гражданина Свидетель №12, принимающего участие в проведение ОРМ «оперативный эксперимент», по результатам которого денежных средств, муляжей денежных средств, а также предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота, у последнего не обнаружено.(т.2, л.д.64-65)

- Актом осмотра, описи и вручения денежных купюр от 25.03.2020, с приложением в виде копии денежных купюр, согласно которому в 09 час. 50 мин. в помещении УФСБ России по Воронежской области по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, 96, с участием двух представителей общественности и Свидетель №12 проведен осмотр 10 денежных билетов достоинством по 5000 рублей, представленных Свидетель №12, также проведен пересчет и опись денежных средств. Также, проведен осмотр муляжа денежных средств в виде 590 билетов банка приколов достоинством по 5 000 дублей, схожих по внешним признакам с настоящими денежными купюрами. После осмотра, пересчета и описи указанные денежные средства, а также муляжи денежных средств для использования в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» вручены Свидетель №12 для передачи Гончарову А.А.(т.2, л.д.66-70)

- Актом досмотра транспортного средства от 25.03.2020, согласно которому в период времени с 10 час. 17 мин. до 10 час. 35 мин., с участием двух представителейобщественности и Свидетель №12 на участке местности, прилегающем к зданию УФСБ России по Воронежской области по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д. 96, произведен осмотр автомобиля марки «», предназначенного для проведения ОРМ «оперативный эксперимент», по результатам которого денежных средств, муляжей денежных средств, а также предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту, не обнаружено.(т.2, л.д.71-72)

- Актом проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от 25.03.2020, согласно которому с 09 час. 30 мин. до 11 час. 28 мин. сотрудниками УФСБ России по Воронежской области в присутствии двух представителей общественности и с участием Свидетель №12, проведено ОРМ «оперативный эксперимент», по результатам которого задокументировано, чтодиректор филиала ФГУП «Экран» в г. Воронеже Гончаров А.А. 25.03.2020 примерно в 11 часов 28 минут на участке местности, прилегающем к дому № 20 по ул.Студенческая г. Воронежа, получил от Свидетель №12 денежные средства в размере 50 000 рублей, а также муляжи денежных средств в виде 590 билетов банка приколов достоинством по 5 000 дублей каждый, эквивалентные сумме в размере 2 950 000 рублей, после чего был задержан сотрудниками УФСБ России по Воронежской области.(т.2, л.д.73-75)

- Актом наблюдения от 25.03.2020 за состоявшейся встречей в 11:28 час. 25.03.2020 между Свидетель №12 и Гончаровым А.А., с приложением стенограммы разговора между ними (т. 2 л.д. 76-78)

- заявлением Гончарова А.А. от 30.03.2020 о даче добровольного согласия на участие в ОРМ «оперативный эксперимент» с целью документирования противоправной деятельности ФИО3 (т. 2 л.д. 95)

- Актом досмотра лица, участвующего в ОРМ «оперативный эксперимент» от 30.03.2020, согласно которому в период времени с 11 час. 05 мин. до 11 час. 15 мин., в помещении УФСБ России по Воронежской области по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д. 96, с участием двух представителей общественности произведен досмотр Гончарова А.А., принимающего участие в проведение ОРМ «оперативный эксперимент», по результатам которого денежных средств, муляжей денежных средств, а также предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота, у последнего не обнаружено.(т.2, л.д.96-97)

- Актом досмотра транспортного средства от 30.03.2020, согласно которому в период времени с 11 час. 20 мин. до 11 час. 30 мин., с участием двух представителей общественности и Гончарова А.А. на участке местности, прилегающем к зданию УФСБ России по Воронежской области по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, л. 96, произведен осмотр автомобиля марки « предназначенного для проведения ОРМ «оперативный эксперимент», по результатам которого денежных средств, муляжей денежных средств, а также предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту не обнаружено.(т.2, л.д.98-99)

- Актом осмотра, описи и вручения денежных купюр от 30.03.2020, с приложением в виде копии денежных купюр, согласно которому в 11 час. 35 мин. в помещении УФСБ России по Воронежской области по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, 96, с участием двух представителей общественности и Гончарова А.А. проведен осмотр 4 денежных билетов достоинством по 5000 рублей, представленных Гончаровым А.А., также проведен пересчет и опись денежных средств. Также проведен осмотр муляжа денежных средств в виде 16 билетовБанка приколов достоинством по 5 000 дублей, которые схожи по внешним признакам с настоящими денежными купюрами. После осмотра, пересчета и описи указанные денежные средства, а также муляжи денежных средств для использования в проведении ОРМ «оперативный эксперимент» вручены Гончарову А.А. для передачи ФИО3(т.2, л.д.100-102)

- Актом проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от 30.03.2020, согласно которому с 11 час. 05 мин. до 13 час. 05 мин. сотрудниками УФСБ России по Воронежской области в присутствии двух представителей общественности и с участием Гончарова А.А., проведен ОРМ «оперативный эксперимент», по результатам которого задокументировано, что ФИО3 30.03.2020 примерно в 13 часов 05 минут на участке местности, прилегающем к дому № 28 по ул. Куцыгина г. Воронеж, получил от Гончарова А.А. денежные средства в размере 20 000 рублей, а также муляж денежных средств эквивалентный сумме в размере 80 000 рублей. (т.2, л.д.106-108)

- Заявлением Гончарова А.А. от 31.03.2020 о добровольном содействии в проведении ОРМ для предотвращения противоправной деятельности ФИО4, занимающегося получением незаконных денежных вознаграждений для ФИО1, состоящего в должности начальника отдела юридического обеспечения и регистрации прав федеральной собственности ТУ Росимущества в ВО, и участии в ОРМ «оперативный эксперимент» (т. 2 л.д. 121)

- Актом осмотра и передачи денежных средств, муляжа, предназначенных для проведения оперативного эксперимента от 31.03.2020, с приложением в виде копии денежных купюр, согласно которому в период с 09 час. 15 мин. по 09 час. 25 мин. в помещении УЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской области по адресу: г. Воронеж, ул. Ильича, д. 55 «а», с участием двух представителей общественности и Гончарова А.А. проведен осмотр 4 денежных билетов достоинством по 5000 рублей (на общую сумму 20 000 рублей), представленных Гончаровым А.А. Также проведен осмотр муляжа денежных средств в виде 396 штук достоинством по 5 000 рублей, и муляжа денежных средств достоинством по 1000 рублей в количестве 300 штук, эквивалентных сумме денежных средств в размере 2 280 000 рублей. После осмотра, пересчета и описи указанные денежные средства, а также муляжи денежных средств для использования в проведении ОРМ «оперативный эксперимент» вручены Гончарову А.А. для передачи ФИО4(т.2, л.д. 125-127)

- Актом досмотра лица, участвующего в проведении оперативного эксперимента от 31.03.2020, согласно которому в период времени с 09 час. 28 мин. до 09 час. 40 в помещении УЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской области по адресу: г. Воронеж, ул. Ильича, д. 55 «а», с участием двух представителей общественности проведен досмотр гражданина Гончарова А.А., принимающего участие в ОРМ «оперативный эксперимент», по результатам которого денежных средств, муляжей денежных средств, а также предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота, у последнего не обнаружено. Также, при досмотре Гончарову А.А. были переданы денежные средства на общую сумму 20 000 рублей, муляж денежных средств эквивалентных сумме в размере 2 280 000 рублей, для передачи ФИО4(т.2, л.д. 128-129)

- Актом осмотра транспортного средства, предназначенного для использования при проведенииОРМ «оперативный эксперимент» от 31.03.2020, согласно которому в период времени с 09 час. 45 мин. до 09 час. 55 мин., с участием двух представителей общественности и Гончарова А.А. на парковке, прилегающей к зданию УЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской области по адресу: г. Воронеж, ул. Ильича, д. 55 «а», произведен смотр автомобиля марки «», предназначенного для ОРМ «оперативный эксперимент», по результатам которого денежных средств, муляжей денежных средств, а также предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту не обнаружено.(т.2, л.д.130-131)

- Актом ОРМ «Наблюдение» от 31.03.2020 с приложением стенограммы разговора, состоявшегося 31.03.2020 между Гончаровым А.А. и ФИО4 В ходе разговора Гончаров А.А. говорит ФИО4: «Значит смотри, тут два триста, триста штук я тебе отдам по <адрес>. Свидетель №1 недорассчитался…» (т. 2 л.д. 132-134)

- Актом оперативного эксперимента от 31.03.2020, согласно которому задокументировано, что ФИО4 31.03.2020 около 11 часов 18 минут, на проезжей части ул. Театральная г. Воронежа, напротив дома № 40 «г» по ул. 25 Октября г. Воронежа получил денежные средства в сумме 2 300 000 рублей от Гончарова А.А. (т.2, л.д. 136-138)

- Протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2020, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому в период времени с 11 час. 50 мин. по 12 час. 45 мин. на участке местности, расположенном возле д. 20 по ул. Студенческая г. Воронежа, на указанном участке местности стоит мужчина, который представился Гончаровым А.А., около него на асфальтированном покрытии находится пакет белого цвета, пакет желтого цвета, пачка печенья, целлофановый пакет с печеньем, сумка черного цвета. Гончаров А.А. указал на белый пакет, в котором, с его слов, находятся деньги, которые он получил от Свидетель №12. В ходе осмотра пакета белого цвета «Правовой эксперт» установлено, что в нем находится пакет черного цвета «Иль де Ботэ», в указанном пакете обнаружены денежные средства в сумме 50 000 руб. (купюрами по 5000 рублей) следующих серий и номеров: АГ 4693495, БХ 2456243, ГЗ 9289805, ат 4222670, ЕС 9062103, БО 4497785, ИС 3103495, еа 9619388, ВП 6228861, Ня 1649114, а также муляжи денежных средств (купюрами по 5000 дублей) эквивалентные сумме 2 950 000 рублей. Денежные средства, муляжи, 2 пакета изъяты. Кроме того, в принадлежащей Гончарову А.А. сумке черного цвета обнаружены и изъяты: акт о снятии с учета ЗС ГО инв. , закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран» в трех экземплярах; акт о снятии с учета ЗС ГО инв. , закрепленного на правехозяйственного ведения за ФГУП «Экран» в трех экземплярах; акт о снятии с учета ЗС ГО инв. , закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП«Экран» в трех экземплярах; акт о снятии с учета ЗС ГО инв. , закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран» в трех экземплярах; копия письма руководителя <адрес> городского округа <адрес> ФИО18 в адрес генерального директора ФГУП «Экран» о принятии мер от 04.03.3030 № 13911539 на 2 л., копия фотографии на 1 л.; мобильный телефон «Самсунг» черного цвета. (т.3, л.д.1-8)

- Протоколом осмотра предметов и документов, изъятых 25.03.2020 у Гончарова А.А. в ходе осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 9-26)

- Протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2020, согласно которому в период времени с 13 час. 15 мин. по 14 час. 00 мин. в кабинете офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты копия технического паспорта здания (строения) на объект по адресу: <адрес>, б (ранее в составе: <адрес>, Лит.1 А Убежище ) на 6 л., копия паспорта убежища Инв. ФГУП «Экран» <адрес> на 3 л., копия паспорта убежища Инв. ФГУП «Экран» <адрес> на 3 л.; копия технического паспорта здания (строения) на объект по адресу: <адрес>, Убежище на 7 л., копия паспорта убежища Инв. ФГУП «Экран» <адрес> на 8 л., копия паспорта убежища Инв. ФГУП Экран» <адрес> на 8 л., копия свидетельства о государственной регистрации права на объект по адресу: <адрес> на 1 л., копия свидетельства о государственной регистрации права на объект по адресу: <адрес> на 1 л.; денежные средства в сумме 500 000 руб., 500 000 руб., 500 000 руб., 500 000 руб., 124 000 руб., 2 500 000 руб., 224 000 руб., 25 000 руб., 70 000 руб., 43 000 руб., 500 000 руб., 150 000 руб., моноблок «Сони Валио» с шнуром питания(т. 3, л.д.28-32)

- Приказом ген. Директора ФГУП «Экран» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении директору филиала ФГУП «Экран» в г. Воронеже Гончарову А.А. с 01.01.2018 должностного оклада в размере <данные изъяты> (т. 3 л.д. 55)

- Копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Гончарова А.А. на новое место работы на должность директора филиала ФГУП «Экран» г. Воронеж (т. 3 л.д. 56)

- Копией должностной инструкции директора филиала ФГУП «Экран», утв. ген. Директором 03.04.2019, с которой Гончаров А.А. ознакомлен 05.04.2019, согласно которой директор филиала относится к категории руководителей и подчиняется непосредственно Генеральному директору Компании; действует на основании доверенности, выдаваемой ФГУП «Экран»; осуществляет управление предпринимательской или коммерческой деятельностью филиала Компании, направленной на удовлетворение нужд потребителей и получение прибыли за счет стабильного и эффективного использования имущества Компании, организует правильный учет и содержание помещений, обеспечивает сохранность защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования защитных сооружений гражданской обороны, в связи с чем имеет право представлять интересы предприятия в сторонних организациях по вопросам, связанным с его профессиональной деятельностью, распоряжаться средствами и имуществом Филиала с соблюдением требований соответствующих нормативных актов и Положения о Филиале. Директору Филиала для обеспечения его деятельности предоставляется право подписи организационно-распорядительных документов по вопросам, отнесенным к его компетенции должностной инструкцией. (т. 3 л.д. 57-61, т. 13, л.д.216-220)

- копией свидетельства от 11.02.2014 о праве хозяйственного ведения ФГУП «Экран» на нежилое помещение, подвал по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 62)

- копией свидетельства от 06.06.2014 о праве хозяйственного ведения ФГУП «Экран» на нежилое помещение, объект ГО, по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 64)

- Протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2020, в ходе которого у Гончарова А.А. изъят мобильный телефон «Самсунг» черного цвета в чехле черного цвета (т. 3 л.д. 83-87)

- Протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2020, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому в период с 13 час. 12 мин. по 14 час. 11 мин. на участке местности, расположенном возле <адрес>, находится ФИО3, на расстоянии примерно 1,2 м от ФИО3 на асфальте на момент осмотра обнаружены денежные средства в количестве 4 купюр достоинством 5000 руб. каждая: КЕ 9985941, ГЯ 8126325, бз 4527726, КО 3164223, на общую сумму 20 000 руб., а также обнаружены муляжи денежных средств в виде билетов банка приколов в количестве 16 купюр номиналом 5000 каждая, то есть на сумму 80 000 руб. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что ему неизвестно происхождение обнаруженных в ходе осмотра денежных средств, а также пояснил, что непосредственно до начала настоящего осмотра он встречался с Гончаровым А.А., однако денежных средств от последнего не получал. У ФИО3 изъяты денежные средства в сумме 20 000 рублей (вышеуказанные 4 купюры достоинством по 5 000 рублей, каждая), муляжи денежных средств (купюрами по 5000 дублей каждая) эквивалентные денежным средствам в сумме 80 000 рублей, мобильный телефон «Хонор 7А» в корпусе черного цвета с сим-картой с абонентским номером (т. 3, л.д.89-99)

- Протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2020, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому в период с 10 час. 20 мин. по 11 час. 05 мин. на участке местности, расположенном возле д. 24 по ул. Театральная г. Воронежа, находится мужчина, который представился ФИО4 Около ФИО4 на асфальтированной поверхности находится пакет черного цвета «Иль де Ботэ», в котором обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 20 000 рублей (4 купюры достоинством по 5 000 рублей, каждая), следующих серий и номеров: ЛВ № 6068987, ВН № 9953370, БГ № 2615199, ЛБ № 6017202, муляжи денежных средств (купюрами по 5000 дублей каждая и три запечатанных пачки по 1 000 рублей), эквивалентные денежным средствам в сумме 2 280 000 рублей, также изъят полиэтиленовый пакет черного цвета с красными вставками «Иль де ботэ», полиэтиленовый пакет прозрачного цвета, мобильный телефон «Самсунг» черного цвета. (т. 3, л.д.116-121)

- Копией договора от 18.05.2018 между ИП Свидетель №13 и ООО «Проектинвест» на выполнение работ по обследованию строительных конструкций ЗС ГО по адресу: <адрес>Б (инв. ) (т. 3 л.д. 170-177)

- Актом выполненных работ по вышеуказанному договору от 13.06.2018 г. (т. 3 л.д. 175)

- Копией платежного поручения № 74 от 24.05.2018 о перечислении ООО «Проектинвест» на счет ООО «Ирбис» в счет оплаты по договору № 24-05/18 от 24.05.2018 за выполнение вспомогательных работ по обследованию здания 156 000 руб. (т. 3 л.д. 177)

- Копией должностной инструкции заместителя начальника отдела мероприятий гражданской обороны, с которой ФИО3 ознакомлен 15.01.2019, согласно которой на ФИО3, помимо прочего, возложены следующие полномочия и обязанности: участие в разработке и контроле за реализацией федеральных и региональных целевых программ, в части решения вопросов гражданской обороны; осуществление взаимодействия с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти и исполнительными органами государственной власти при выполнении мероприятий гражданской обороны, плана гражданской обороны и защиты населения; осуществление выполнения мероприятий гражданской обороны и контроль за их исполнением в Главном управлении и подчиненных подразделениях; участие в работе с комиссиями по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности (т. 4 л.д. 21-30)

- Копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Свидетель №3 на должность <данные изъяты> (т. 4 л.д. 32)

- Копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 на должность <данные изъяты> (т. 4 л.д. 50)

- Копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 на должность <данные изъяты> (т. 4 л.д. 51)

- Копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта о прохождении службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с ФИО3 (т. 4 л.д. 52)

- Копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Свидетель№2 на должность <данные изъяты> (т. 4 л.д. 124)

- Копией должностного регламента начальника отдела юридического обеспечения и регистрации права собственности РФ ТУ Росимущества в Воронежской области, утвержденного 01.10.2018 руководителем ТУ Росимущества в Воронежской области, согласно которому на ФИО1 помимо прочего, возложены следующие полномочия и обязанности: взаимодействие в рамках должностных полномочий с работниками структурных подразделений ТУ Росимущества, участие в работе рабочих групп и совещаний по закрепленным направлениям деятельности Управления; консультация работников ТУ Росимущества по закрепленным направлениям деятельности отдела; представление интересов ТУ Росимущества в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, а также в иных органах при рассмотрении правовых вопросов, в том числе представление интересов Росимущества в арбитражных судах и судах общей юрисдикции по соответствующему поручению Росимущества; работа с письмами и жалобами физических и юридических лиц; проверка законности и визирование решений, распоряжений, приказов, инструкций, договоров, положений, исходящих писем и иных документов, подготавливаемых ТУ Росимущества.(т.4, л.д.128-135)

- Копией приказа руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ -к, согласно которому с указанной даты ФИО1 назначен на должность <данные изъяты>.(т.4, л.д.138)

- Копией паспорта убежища (противорадиационного укрытия) по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 189-195)

- Копией Акта инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения по адресу: <адрес>, согласно которому защитное сооружение к приему укрываемых не готово (т. 4 л.д. 196-197)

- Копией акта о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны инв. , расположенного по адресу: <адрес>, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран», согласованного 18.02.2020 председателем комиссии МЧС России заместителем директора департамента гражданской обороны и защиты населения МЧС России Свидетель №8 и утвержденного 12.03.2020 генеральным директором ФГУП «Экран» Свидетель №18, согласно которому данное защитное сооружение гражданской обороны подлежит снятию с учета из-за того, что данное сооружение не отвечает требованиям, установленным для защитного сооружения. Для восстановления эксплуатационных качеств защитного сооружения, утраченных в процессе эксплуатации, необходимо выполнить большой объем строительно-технических работ. Восстановление защитного сооружения не целесообразно.(т. 6, л.д. 3)

- Копией рекомендаций по использованию помещения, полученного в результате снятия защитного сооружения гражданской обороны, расположенного то адресу: <адрес>, подготовленных ФГУП «Экран», согласно которым нежилые помещения защитного сооружения гражданской обороны находятся на парковке торгового центра. Оборудование систем жизнеобеспечения отсутствует. Система электроснабжения требует ремонта и замены оборудования. После снятия с учета защитного сооружения гражданской обороны, помещения можно использовать для бытового обслуживания населения, размещения офисов, архивов, складов и т.п. после проведения ремонтных и восстановительных работ в соответствии с требованиями нормативно-технических документов к эксплуатации помещений в зависимости от его назначения.(т. 6, л.д.12)

- Копией технического заключения о состоянии защитного сооружения гражданской обороны инв. , расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «Проектинвест» по заказу ООО «Альтаир», согласно которому данное сооружение не отвечает требованиям, установленным для защитного сооружения, не обеспечена несущая способность покрытия при действии особого сочетания нагрузок, инженерно-технические системы не функционируют, приборы и оборудование демонтированы. Для восстановления эксплуатационных качеств защитного сооружения, утраченных в процессе эксплуатации, необходимо выполнить большой объем строительно-поэтажных работ. Восстановление защитного сооружения экономически не целесообразно.(т. 6, л.д. 18-108)

- Копией акта о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны инв. , расположенного по адресу: <адрес>, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран», согласованного 18.02.2020 председателем комиссии МЧС России заместителемдиректора Департамента гражданской обороны и защиты населения МЧС России и утвержденного 12.03.2020 генеральным директором ФГУП «Экран», согласно которому данное защитное сооружение гражданской обороны подлежит снятию с учета из-за того, что данное сооружение не отвечает требованиям, установленным для защитного сооружения. Для восстановления эксплуатационных качеств защитного сооружения, утраченных в процессе эксплуатации, необходимо выполнить большой объем строительно-технических работ. Восстановление защитного сооружения не целесообразно.(т. 6, л.д.109)

- Копией рекомендаций по использованию помещения, полученного в результате снятия защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленных ФГУП «Экран», согласно которым нежилые помещения защитного сооружения гражданской обороны находятся в подвале торгового центра. Оборудование систем жизнеобеспечения отсутствует. Система электроснабжения требует ремонта и замены оборудования. После снятия с учета защитного сооружения гражданской обороны, помещения можно использовать для бытового обслуживания населения, размещения офисов, архивов, складов и т.п. после проведения ремонтных и восстановительных работ в соответствии с требованиями нормативно-технических документов к эксплуатации помещений в зависимости от его назначения.(т. 6, л.д.118)

- Копией технического заключения о состоянии защитного сооружения гражданской обороны инв. , расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «Проектинвест» по заказу ИП Свидетель №13, согласно которому данное сооружение не отвечает требованиям, установленным для защитного сооружения, не обеспечена несущая способность покрытия при действии особого сочетания нагрузок, инженерно-технические системы не функционируют, приборы и оборудование демонтированы. Для восстановления эксплуатационных качеств защитного сооружения, утраченных в процессе эксплуатации, необходимо выполнить большой объем строительно-монтажных работ. Восстановление защитного сооружения экономически не целесообразно.(т. 6, л.д. 125-222)

- Копией Положения о филиале Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» в г. Воронеже, утвержденного генеральным директором ФГУП «Экран» 16.12.2014, согласно которому ФГУП «Экран» имеет филиал в г. Воронеже. Филиал ФГУП «Экран» в г. Воронеже находится в прямом подчинении ФГУП«Экран» и Федерального агентства по управлению государственным имуществом; наделяется движимым и недвижимым имуществом ФГУП «Экран», которое учитывается на балансе предприятия, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и передается филиалу ФГУП «Экран» в г. Воронеже для выполнения функций, определенных настоящим Положением. Филиал ФГУП «Экран» в г. Воронеже от имени ФГУП «Экран» и с его согласия заключает гражданско-правовые договоры в отношении наделенного движимого и недвижимого имущества; осуществляет в пределах своей компетенции в установленном законом порядке взаимодействие с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, территориальными органами государственной власти субъекта РФ, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, а также обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений и направление заявителям ответов в установленный законодательством РФ срок; в установленном порядке заключает договоры на проведение оценки наделенного имущества; ФГУП «Экран» представляет филиалу ФГУП «Экран» в г. Воронеже оперативную самостоятельность в процессе выполнения своих функций, не выходящую за рамки настоящего Положения и отдельных решений ФГУП «Экран». Управление филиалом ФГУП «Экран» в г. Воронеже осуществляется ФГУП «Экран» и директором Филиала. Директор филиала ФГУП «Экран» в г. Воронеже действует на основании доверенности; осуществляет оперативное руководство деятельностью в соответствии с утвержденными ФГУП «Экран» планами и показателями; совершает иные действия, выполняет в пределах своей компетенции иные функции, необходимые для достижения целей и задач Филиала, по поручению генерального директора ОГУП «Экран».(т.6, л.д.223-232)

- Копиями доверенностей от 10.06.2015, от 26.05.2016, от 24.05.2017, от 29.05.2018, от 27.06.2019, выданных ФГУП «Экран» в целях реализации директором филиала ФГУП «Экран» в г. Воронеже Гончаровым А.А. специальных вышеназванных полномочий, сроком действия на один год, каждая.(т. 3, л.д. 67, т.6, л.д. 233, 234, 235, т. 13, л.д. 222-223)

- Копией приказа от 07.07.2020 о прекращении трудового договора и увольнении Гончарова А.А. с должности директора филиала ФГУП «Экран» в г. Воронеже с 31.07.2020 (т. 6 л.д. 239)

- Протоколом осмотра предметов и документов от 19.11.2020, согласно которому произведен осмотр:компакт-диска CD-R «Verbatim» с детализацией входящих и исходящих соединений абонентского номера , находящегося в пользовании ФИО1 с указанием адресов базовых станций, в интересующий следствие временной период с 01.01.2017 по 20.04.2020, представленного ПАО «МТС»;компакт-диска CD-R «Verbatim» с детализацией входящих и исходящих соединений абонентского номера , находящегося в пользовании ФИО4 с указанием адресов базовых станций, в интересующий следствие временной период с 01.01.2017 по 20.04.2020, представленного ПАО «МТС»;компакт-диска DVD-R с детализацией входящих и исходящих соединений абонентского номера , находящегося в пользовании ФИО3 с указанием адресов базовых станций, в интересующий следствие временной период с 01.01.2017 по 20.04.2020, представленного ПАО «ВымпелКом»;компакт-диска DVD-R с детализацией входящих и исходящих соединений абонентского номера , находящегося в пользовании Гончарова А.А. с указанием адресов базовых станций, в интересующий следствие временной период с 01.01.2017 по 20.04.2020, представленного ПАО «ВымпелКом».

Входеанализадетализацииабонентского номера,находящегося в пользовании ФИО1, установлено, что за период с01.01.2017по 20.04.2020 зафиксировано:

-    более 70 соединений с абонентским номером , находящимся в пользовании Гончарова А.А.;

-    4 соединения с абонентским номером , находящимся в пользовании ФИО3;

-    многочисленные соединения с абонентским номером , находящимся в пользовании ФИО4

Входеанализа детализации абонентского номера ,находящегося в пользовании ФИО4, установлено, что за период с 01.01.2017 по 20.04.2020 зафиксировано:

-    более    250соединений сабонентским номером,находящимся в пользовании Гончарова А.А.;

-    многочисленные соединения с абонентским номером , находящимся в пользовании ФИО1

Входеанализа детализации абонентского номера ,находящегося в пользовании ФИО3, установлено, что за период с01.01.2017по 20.04.2020 зафиксировано:

-    более    250 соединений с абонентскимномером,находящимся в пользовании Гончарова А.А.;

-    9 соединений с абонентским номером , находящимся в пользовании ФИО1;

-    3 соединения с абонентским номером , находящимся в пользовании Свидетель №13;

-    более 10 соединений с абонентским номером , находящимся в пользовании Свидетель №1

В ходе анализа детализации абонентского номера , находящегося в пользовании Гончарова А.А. установлено, что за период с 01.01.2017 по 20.04.2020 зафиксировано:

-    более    250соединенийс абонентским номером,находящимся в пользовании ФИО3;

-    более    250соединений с абонентским номером,находящимся в пользовании ФИО4

-    более 70 соединений с абонентским номером , находящимся в пользовании ФИО1;

-    более    150соединенийсабонентскимномером,находящимся в пользовании Свидетель №1;

-    более 40 соединений с абонентским номером , находящимся в пользовании Свидетель №12;

-    более 30 соединений с абонентским номером , находящимся в пользовании Свидетель №13 (т.7, л.д.30-189)

- Протоколом обыска от 25.06.2020, согласно которому у Свидетель №1 по адресу: <адрес> обнаружена и изъята копия журнала учета списания защитных сооружений гражданской обороны.(т.8, л.д.58-63)

- Протоколом обыска от 25.06.2020, согласно которому 25.06.2020 в жилище Свидетель №16 по адресу: <адрес> обнаружена и изъята копия договора Б на право пользования защитным сооружением гражданской обороны от 21.08.2015 по адресу: <адрес>, заключенного между ФГУП «Экран», в лице директора филиала Гончарова А.А. и ООО «Альтаир» с приложением.(т.8, л.д.85-89)

- Протоколом обыска от 12.11.2020, согласно которому в жилище ФИО4 по адресу: <адрес> обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung», содержащий смс-переписку ФИО4 и Свидетель №8, а также сведения о телефонных соединениях ФИО4 с Свидетель №8 и Гончаровым А.А.(т.8, л.д.107-111)

- Протоколом осмотра предметов и документов от 05.10.2020 с приложениями, согласно которому произведен осмотр следующих предметов и документов, имеющих доказательственное значение для расследуемого уголовного дела:

-    изъятых 25.06.2020 в ходе обыска у Свидетель №1, а именно:Копии журнала списания защитных сооружений гражданской обороны в 1 т.

-    изъятых 25.06.2020 в ходе обыска у Свидетель №16, а именно:Копии договора Б на право пользования защитным сооружением гражданской обороны от 21.08.2015 по адресу: <адрес> б», заключенного между ФГУП «Экран», в лице директора филиала Гончарова А.А. и ООО «Альтаир» с приложением, всего на 15 л.

-    изъятых 25.03.2020 у Гончарова А.А. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а именно:Акта о снятии с учета ЗС ГО инв. , закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран» в трех экземплярах; акта о снятии с учета ЗС ГО инв. , закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран» в трех экземплярах; акта о снятии с учета ЗС ГО инв. , закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран» в трехэкземплярах; акта о снятии с учета ЗС ГО инв. , закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран» в трех экземплярах; копии письма руководителя <адрес> городского округа <адрес>» ФИО18 в адрес генерального директора ФГУП «Экран» о принятии мер 04.03.3030 на 2 л., копии фотографии на 1 л.,

- изъятых 30.03.2020 у ФИО3 в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Воронеж, ул. Куцыгина, вблизи дома № 28, а именно: денежных средств в сумме 20 000 рублей (4 купюры достоинством по 5 000рублей, каждая), следующих серий и номеров: КЕ № 9985941, ГЯ № 8126325, бз 4527726, КО № 3164223, муляжей денежных средств (купюрами по 5000 дублейкаждая) эквивалентные денежным средствам в сумме 80 000 рублей.,

- изъятых 25.03.2020 в ходе осмотра места происшествия у Гончарова А.А. по адресу: г. Воронеж, ул. Студенческая, д. 17, а именно:Копии технического паспорта здания (строения) на объект по адресу <адрес>, б (ранее в составе: <адрес>, Лит.1 А Убежище ) на 6 л., копии паспорта убежища Инв. ФГУП «Экран» <адрес> на 3 л., копии паспорта убежища Инв. ФГУП «Экран» <адрес> на 3 л.; копии технической паспорта здания (строения) на объект по адресу: <адрес>, Убежище на 7 л., копии паспорта убежища Инв. ФГУП «Экран» <адрес> на 8 л., копии паспорта убежища Инв. ФГУП «Экран» <адрес> на 8 л., копии свидетельства о государственной регистрации права на объект по адресу: <адрес> на 1 л., копии свидетельства с государственной регистрации права на объект по адресу: <адрес> на 1 л.,

- изъятых 31.03.2020 у ФИО4 в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Воронеж, ул. Театральная, д. 24, а именно: денежных средств в сумме 20 000 рублей (4 купюры достоинством по 5 000 рублей, каждая), следующих серий и номеров: ЛВ № 6068987, ВН № 9953370, БГ № 2615199, ЛБ № 6017202, муляжи денежных средств (купюрами по 5000 дублей каждая и три запечатанных пачки по 1 000 рублей) эквивалентные денежным средствам в сумме 2 280 000 рублей, полиэтиленовый пакет черного цвета с красными вставками «Иль де ботэ», полиэтиленовый пакет прозрачного цвета.(т.8, л.д.168-263, т. 9, л.д.1-61)

- Протоколом осмотра предметов и документов от 23.03.2021 с приложением в виде фототаблицы, согласно которому, произведен осмотр следующих предметов и документов:

- изъятых 12.11.2020 в ходе обыска в жилище ФИО4 по адресу: <адрес>, а именно: мобильного телефона «Samsung», содержащего смс-переписку ФИО4 и Свидетель №8, а также сведения о телефонных соединениях ФИО4 с Свидетель №8 и Гончаровым А.А. (Из содержания переписки можно сделать вывод, что ФИО4 и Свидетель №8 общались по вопросу сроков проведения комиссии в МЧС России) (т.9, л.д.72-85)

- Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 24.08.2020, находящейся на компакт диске, содержащем 5 папок с предоставленными результатами ОРД, а именно – ПТП.

    Аудиофайл «6716951