РЕЖИМ РАБОТЫ СУДА | |
Понедельник | 09.00-18.00 |
Вторник | 09.00-18.00 |
Среда | 09.00-18.00 |
Четверг | 09.00-18.00 |
Пятница | 09.00-16.45 |
Перерыв 13.00-13.45 | |
Суббота | выходной |
Воскресенье | выходной |
ТЕЛЕФОН ДЛЯ СПРАВОК: 235-67-45 |
ПРИЕМНЫЕ ДНИ | |
Приемная суда тел.235-67-45 факс 259-88-71 | Ежедневно в рабочее время |
Канцелярия суда по ГРАЖДАНСКИМ делам тел. 235-62-46 | Понедельник: 14.00-18.00 Вторник и четверг: 09.00-13.00 |
Канцелярия суда по УГОЛОВНЫМ делам тел. 259-81-23 | Ежедневно в рабочее время |
Архив суда: тел. 255-34-50 | Понедельник: 14.00-18.00 Вторник и четверг: 09.00-13.00 |
Уникальный идентификатор дела | 36MS0044-01-2022-000823-97 |
Дата поступления | 30.06.2022 |
Номер протокола об АП | бн |
Судья | Шумейко Елена Сергеевна |
Дата рассмотрения | 19.10.2022 |
Результат рассмотрения | Оставлено без изменения |
Наименование события | Дата | Время слушания | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() |
Материалы переданы в производство судье | 30.06.2022 | 16:42 | 30.06.2022 | ||||
Судебное заседание | 25.07.2022 | 16:00 | Заседание отложено | Прочие основания | 04.07.2022 | ||
Судебное заседание | 18.08.2022 | 14:00 | Заседание отложено | Прочие основания | 28.07.2022 | ||
Судебное заседание | 19.09.2022 | 14:00 | Заседание отложено | Прочие основания | 22.08.2022 | ||
Судебное заседание | 19.10.2022 | 14:00 | Оставлено без изменения | 20.09.2022 | |||
Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ | 20.10.2022 | 14:28 | 31.10.2022 | ||||
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства | 08.11.2022 | 11:12 | 08.11.2022 |
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | Перечень статей | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП |
ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО | ООО "Жилкомэнерго" | ст.19.28 ч.1 КоАП РФ | 3616010072 | 1063616006080 | ||
Прокурор | Прокуратура Центрального района г.Воронежа |
Вид лица, участвующего в деле | ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО |
Фамилия / наименование | ООО "Жилкомэнерго" |
Перечень статей | ст.19.28 ч.1 КоАП РФ |
ИНН | 3616010072 |
КПП | |
ОГРН | 1063616006080 |
ОГРНИП |
Вид лица, участвующего в деле | Прокурор |
Фамилия / наименование | Прокуратура Центрального района г.Воронежа |
Перечень статей | |
ИНН | |
КПП | |
ОГРН | |
ОГРНИП |
УИД: 36MS0044-01-2022-000823-97
Дело № 12-1104/2022
Р Е Ш Е Н И Е
19 октября 2022 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Жилкомэнерго», действующей на основании доверенности Беруашвили Н.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 31 мая 2022, в отношении ООО «Жилкомэнерго», по факту привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.28. КоАП РФ,
У с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 31 мая 2022 года ООО «Жилкомэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с законностью привлечения юридического лица к административной ответственности, защитник ООО «Жилкомэнерго», действующая на основании доверенности Беруашвили Н.В., обратилась в суд с жалобой. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
Обосновывая доводы жалобы, указывают, что вменяемое в вину правонарушение установлено на основании приговора, вынесенного в отношении ФИО1, которым установлено, что ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30, ч.3 ст.204 ч. 3 «Б» УК РФ, как покушение на коммерческий подкуп, т.е. совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение бездействия в интересах дающего или иных лиц. Обращают внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, что коммерческий подкуп был совершен в интересах ООО «Жилкомэнерго». Более того, в приговоре описаны действия ФИО1, а именно, «..у ФИО1, движимого намерением повысить свои показатели по работе и получить дополнительный доход, возник преступный умысел на совершение коммерческого подкупа».
Кроме того, в жалобе защитник указывает, что ФИО1 является физическим лицом, не связанным с ООО «Жилкомэнерго» ни трудовыми, ни договорными отношениями, в связи с чем, обстоятельством, подлежащим доказыванию является установление, что действия ФИО1 были совершены по указанию, с ведома или одобрения лиц, уполномоченных действовать от имени организации. Такие обстоятельства не установлены и не доказаны. Показания свидетеля ФИО1 о том, что он согласовывал свои действия с ФИО3, не могут быть положены в основу обвинения, так как ФИО3 не является лицом, который уполномочен действовать от имени ООО «Жилкомэнерго»
Законный представитель ООО «Жилкомэнерго» Комиссаров Ю.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.
В судебном заседании защитники ООО «Жилкомэнерго» Берушвили Н.В., Захарова Э.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнила основания, по которым полагали, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с тем, что доказыванию по делу подлежит наличие экономической или иной (например, репутационной) заинтересованности организации в совершении действий (бездействии), за которые передавались денежные средства в качестве коммерческого подкупа.
Заместитель прокурора Центрального района города Воронежа: Сушкова С.Н. и помощник прокурора Чердынцева Т.О. настаивали на законности оспариваемого постановления, утверждали об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, уголовное дело в отношении ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ст. 30, ч. 3 ст. 204 ч. 3 «Б» УК РФ, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.
Как установлено мировым судьей, ФИО1, действующий на основании доверенности от 19.08.2019, выданной генеральным директором ООО «Жилкомэнерго», участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области и Девятнадцатого Арбитражного суда по рассмотрению иска ООО «Жилкомэнерго» к МООО «НКХ» о взыскании задолженности в сумме 893003,96 руб.
ФИО1, являясь представителем ООО «Жилкомэнерго», действующим на основании доверенности, достоверно зная, что ФИО2 является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – МООО «НКХ», решил незаконно передать ему денежные средства в сумме 45000 руб. за совершение последним бездействия в интересах ООО «Жилкомэнерго», входящие в компетенцию ФИО2, в виде пассивного представления интересов общества в ходе рассмотрения арбитражного дела и необжалование постановления Девятнадцатого апелляционного суда, которым иск удовлетворен в полном объеме и решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. О своем намерении передать денежные средства за бездействие, ФИО1 сообщил ФИО2, который, в свою очередь, не стал принимать мер для обжалования вышеуказанного решения.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную передачу от имени и в интересах юридического лица должностному лицу коммерческой организации ФИО2 денег за совершение ФИО2 в интересах ООО «Жилкомэнерго» бездействия, связанного с занимаемым им служебным положением, ФИО1 11.06.2020 примерно в 12 часов 30 минут, находясь в своем служебном автомобиле №, припаркованным у здания Арбитражного суда Воронежской области, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Средне-Московская, дом 77, лично передал начальнику отдела правовой и организационной работы МООО «НКХ» ФИО2 денежные средства в размере 15000 рублей как часть ранее обещанных денежных средств. Однако действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО2 отказался получать подкуп, и 11.06.2020 сообщил о противоправных действиях в УФСБ России по Воронежской области, в связи с чем, противоправные действия ФИО1 были задокументированы в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», переданные ФИО1 денежные средства ФИО2 добровольно выдал 11.06.2020 в <адрес> МСО СУ СК России по <адрес>.
Данные обстоятельства установлены на основании оценки совокупности доказательств: постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, решения о проведении проверки № 6 от 13.01.2022, решения о продлении срока проведения проверки № 6/1 от 14.02.2022, акта проверки от 01.03.2022, показаний ФИО1, доверенности от 09.08.2019, выданной ООО «Жилкомэнерго» в лице директора Комиссарова Ю.А. на имя ФИО1, выпиской из ЕГРЮЛ, копией приказа № от 30.09.2019 о приступлении к исполнению обязанностей исполнительного директора ФИО3, копии Устава ООО «Жилкомэнерго», постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № №, копии протоколов судебного заседания по уголовному делу № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30, ч. 3 ст. 204 ч. 3 «Б» УК РФ, копией приговора Центрального районного суда города Воронежа от 23.12.2020.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением (вопрос 8).
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого его представителем, ФИО1, действующим на основании доверенности должностному лицу начальнику отдела правовой и организационной работы МООО «НКХ» ФИО2 были незаконно переданы деньги, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 декабря 2012 года N 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).
Материалы данного дела об административном правонарушении и дополнительно исследованные в ходе рассмотрения жалобы доказательства позволяют прийти к выводу о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, совершенное обществом деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Жилкомэнерго» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылками на непричастность юридического лица к совершению преступления ФИО1, поскольку выданной ему доверенностью он был уполномочен лишь на представление интересов Общества в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом, о том, что передавая денежные средства начальнику отдела правовой и организационной работы МООО «НКХ» ФИО2, он действовал исключительно в собственных интересах, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, были предметом рассмотрения и оценки мирового судьи. Указанные доводы отклонены как необоснованные.
При оценке доводов жалобы судья принимает во внимание, что действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ ("Незаконное вознаграждение от имени юридического лица"), признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.
Физическое лицо, не связанное трудовыми, договорными или иными правовыми отношениями с юридическим лицом, может быть признано действующим в интересах этого юридического лица, если действия, предусмотренные ст. 19.28 КоАП РФ, совершены им по указанию, с ведома или одобрения лиц, уполномоченных действовать от имени организации.
На основании личной карточки работника, приказов о приеме (л.д. 163), увольнении (л.д. 164), копии трудовой книжки, установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>», и в период времени с 24.04.2017 по 07.06.2020 работал в должности <данные изъяты>.
Из дела об административном правонарушении и дополнительно исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, установлено, что по договору оказания услуг <данные изъяты>» оказывало ООО «Жилкомэнерго» юридические услуги.
Таким образом, ФИО1 действовал в интересах ООО «Жилкомэнерго» на основании договора и доверенности, выданной генеральным директором Комиссаровым Ю.А.
Также установлено, что интересы ООО «Жилкомэнерго» в ходе рассмотрения дела арбитражным судом № №, представлял ФИО1, действующий от имени ООО «Жилкомэнерго», на основании доверенности.
Установив, что ФИО1 оказывал ООО «Жилкомэнерго» юридические услуги в рамках договора об оказании юридических услуг и действовал от имени ООО «Жилкомэнерго» на основании доверенности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что совершенные ФИО1, как лицом, действующим от имени юридического лица на основании доверенности, совершены от имени и в интересах юридического лица.
В связи с тем, что отношения между ФИО1 и ООО «Жилкомэнерго» основаны на договоре, а также, что ФИО1 уполномочен на совершение действий от имени ООО «Жилкомэнерго» в силу доверенности, необходимость дополнительного установления обстоятельств, указывающих на указание, ободрение иных лиц, уполномоченных действовать от имени организации, отсутствует.
Утверждение защитников о недоказанности экономической заинтересованности юридического лица были предметом оценки мирового судьи, оснований не согласится с которыми, у судьи при рассмотрении жалобы не имеется.
Порядок привлечения юридического лица соблюден.
Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание назначено с учётом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 31 мая 2022,в отношении ООО «Жилкомэнерго», по факту привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.28. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Жилкомэнерго», действующей на основании доверенности Беруашвили Н.В. – без удовлетворения.
Судья: Шумейко Е.С.
УИД: 36MS0044-01-2022-000823-97
Дело № 12-1104/2022
Р Е Ш Е Н И Е
19 октября 2022 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Жилкомэнерго», действующей на основании доверенности Беруашвили Н.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 31 мая 2022, в отношении ООО «Жилкомэнерго», по факту привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.28. КоАП РФ,
У с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 31 мая 2022 года ООО «Жилкомэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с законностью привлечения юридического лица к административной ответственности, защитник ООО «Жилкомэнерго», действующая на основании доверенности Беруашвили Н.В., обратилась в суд с жалобой. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
Обосновывая доводы жалобы, указывают, что вменяемое в вину правонарушение установлено на основании приговора, вынесенного в отношении ФИО1, которым установлено, что ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30, ч.3 ст.204 ч. 3 «Б» УК РФ, как покушение на коммерческий подкуп, т.е. совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение бездействия в интересах дающего или иных лиц. Обращают внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, что коммерческий подкуп был совершен в интересах ООО «Жилкомэнерго». Более того, в приговоре описаны действия ФИО1, а именно, «..у ФИО1, движимого намерением повысить свои показатели по работе и получить дополнительный доход, возник преступный умысел на совершение коммерческого подкупа».
Кроме того, в жалобе защитник указывает, что ФИО1 является физическим лицом, не связанным с ООО «Жилкомэнерго» ни трудовыми, ни договорными отношениями, в связи с чем, обстоятельством, подлежащим доказыванию является установление, что действия ФИО1 были совершены по указанию, с ведома или одобрения лиц, уполномоченных действовать от имени организации. Такие обстоятельства не установлены и не доказаны. Показания свидетеля ФИО1 о том, что он согласовывал свои действия с ФИО3, не могут быть положены в основу обвинения, так как ФИО3 не является лицом, который уполномочен действовать от имени ООО «Жилкомэнерго»
Законный представитель ООО «Жилкомэнерго» Комиссаров Ю.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.
В судебном заседании защитники ООО «Жилкомэнерго» Берушвили Н.В., Захарова Э.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнила основания, по которым полагали, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с тем, что доказыванию по делу подлежит наличие экономической или иной (например, репутационной) заинтересованности организации в совершении действий (бездействии), за которые передавались денежные средства в качестве коммерческого подкупа.
Заместитель прокурора Центрального района города Воронежа: Сушкова С.Н. и помощник прокурора Чердынцева Т.О. настаивали на законности оспариваемого постановления, утверждали об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, уголовное дело в отношении ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ст. 30, ч. 3 ст. 204 ч. 3 «Б» УК РФ, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.
Как установлено мировым судьей, ФИО1, действующий на основании доверенности от 19.08.2019, выданной генеральным директором ООО «Жилкомэнерго», участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области и Девятнадцатого Арбитражного суда по рассмотрению иска ООО «Жилкомэнерго» к МООО «НКХ» о взыскании задолженности в сумме 893003,96 руб.
ФИО1, являясь представителем ООО «Жилкомэнерго», действующим на основании доверенности, достоверно зная, что ФИО2 является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – МООО «НКХ», решил незаконно передать ему денежные средства в сумме 45000 руб. за совершение последним бездействия в интересах ООО «Жилкомэнерго», входящие в компетенцию ФИО2, в виде пассивного представления интересов общества в ходе рассмотрения арбитражного дела и необжалование постановления Девятнадцатого апелляционного суда, которым иск удовлетворен в полном объеме и решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. О своем намерении передать денежные средства за бездействие, ФИО1 сообщил ФИО2, который, в свою очередь, не стал принимать мер для обжалования вышеуказанного решения.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную передачу от имени и в интересах юридического лица должностному лицу коммерческой организации ФИО2 денег за совершение ФИО2 в интересах ООО «Жилкомэнерго» бездействия, связанного с занимаемым им служебным положением, ФИО1 11.06.2020 примерно в 12 часов 30 минут, находясь в своем служебном автомобиле №, припаркованным у здания Арбитражного суда Воронежской области, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Средне-Московская, дом 77, лично передал начальнику отдела правовой и организационной работы МООО «НКХ» ФИО2 денежные средства в размере 15000 рублей как часть ранее обещанных денежных средств. Однако действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО2 отказался получать подкуп, и 11.06.2020 сообщил о противоправных действиях в УФСБ России по Воронежской области, в связи с чем, противоправные действия ФИО1 были задокументированы в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», переданные ФИО1 денежные средства ФИО2 добровольно выдал 11.06.2020 в <адрес> МСО СУ СК России по <адрес>.
Данные обстоятельства установлены на основании оценки совокупности доказательств: постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, решения о проведении проверки № 6 от 13.01.2022, решения о продлении срока проведения проверки № 6/1 от 14.02.2022, акта проверки от 01.03.2022, показаний ФИО1, доверенности от 09.08.2019, выданной ООО «Жилкомэнерго» в лице директора Комиссарова Ю.А. на имя ФИО1, выпиской из ЕГРЮЛ, копией приказа № от 30.09.2019 о приступлении к исполнению обязанностей исполнительного директора ФИО3, копии Устава ООО «Жилкомэнерго», постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № №, копии протоколов судебного заседания по уголовному делу № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30, ч. 3 ст. 204 ч. 3 «Б» УК РФ, копией приговора Центрального районного суда города Воронежа от 23.12.2020.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением (вопрос 8).
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого его представителем, ФИО1, действующим на основании доверенности должностному лицу начальнику отдела правовой и организационной работы МООО «НКХ» ФИО2 были незаконно переданы деньги, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 декабря 2012 года N 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).
Материалы данного дела об административном правонарушении и дополнительно исследованные в ходе рассмотрения жалобы доказательства позволяют прийти к выводу о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, совершенное обществом деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Жилкомэнерго» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылками на непричастность юридического лица к совершению преступления ФИО1, поскольку выданной ему доверенностью он был уполномочен лишь на представление интересов Общества в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом, о том, что передавая денежные средства начальнику отдела правовой и организационной работы МООО «НКХ» ФИО2, он действовал исключительно в собственных интересах, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, были предметом рассмотрения и оценки мирового судьи. Указанные доводы отклонены как необоснованные.
При оценке доводов жалобы судья принимает во внимание, что действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ ("Незаконное вознаграждение от имени юридического лица"), признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.
Физическое лицо, не связанное трудовыми, договорными или иными правовыми отношениями с юридическим лицом, может быть признано действующим в интересах этого юридического лица, если действия, предусмотренные ст. 19.28 КоАП РФ, совершены им по указанию, с ведома или одобрения лиц, уполномоченных действовать от имени организации.
На основании личной карточки работника, приказов о приеме (л.д. 163), увольнении (л.д. 164), копии трудовой книжки, установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>», и в период времени с 24.04.2017 по 07.06.2020 работал в должности <данные изъяты>.
Из дела об административном правонарушении и дополнительно исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, установлено, что по договору оказания услуг <данные изъяты>» оказывало ООО «Жилкомэнерго» юридические услуги.
Таким образом, ФИО1 действовал в интересах ООО «Жилкомэнерго» на основании договора и доверенности, выданной генеральным директором Комиссаровым Ю.А.
Также установлено, что интересы ООО «Жилкомэнерго» в ходе рассмотрения дела арбитражным судом № №, представлял ФИО1, действующий от имени ООО «Жилкомэнерго», на основании доверенности.
Установив, что ФИО1 оказывал ООО «Жилкомэнерго» юридические услуги в рамках договора об оказании юридических услуг и действовал от имени ООО «Жилкомэнерго» на основании доверенности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что совершенные ФИО1, как лицом, действующим от имени юридического лица на основании доверенности, совершены от имени и в интересах юридического лица.
В связи с тем, что отношения между ФИО1 и ООО «Жилкомэнерго» основаны на договоре, а также, что ФИО1 уполномочен на совершение действий от имени ООО «Жилкомэнерго» в силу доверенности, необходимость дополнительного установления обстоятельств, указывающих на указание, ободрение иных лиц, уполномоченных действовать от имени организации, отсутствует.
Утверждение защитников о недоказанности экономической заинтересованности юридического лица были предметом оценки мирового судьи, оснований не согласится с которыми, у судьи при рассмотрении жалобы не имеется.
Порядок привлечения юридического лица соблюден.
Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание назначено с учётом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 31 мая 2022,в отношении ООО «Жилкомэнерго», по факту привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.28. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Жилкомэнерго», действующей на основании доверенности Беруашвили Н.В. – без удовлетворения.
Судья: Шумейко Е.С.
Уникальный идентификатор дела | 36MS0044-01-2022-000823-97 |
Дата поступления | 30.06.2022 |
Номер протокола об АП | бн |
Судья | Шумейко Елена Сергеевна |
Дата рассмотрения | 19.10.2022 |
Результат рассмотрения | Оставлено без изменения |
Наименование события | Дата | Время слушания | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() |
Материалы переданы в производство судье | 30.06.2022 | 16:42 | 30.06.2022 | ||||
Судебное заседание | 25.07.2022 | 16:00 | Заседание отложено | Прочие основания | 04.07.2022 | ||
Судебное заседание | 18.08.2022 | 14:00 | Заседание отложено | Прочие основания | 28.07.2022 | ||
Судебное заседание | 19.09.2022 | 14:00 | Заседание отложено | Прочие основания | 22.08.2022 | ||
Судебное заседание | 19.10.2022 | 14:00 | Оставлено без изменения | 20.09.2022 | |||
Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ | 20.10.2022 | 14:28 | 31.10.2022 | ||||
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства | 08.11.2022 | 11:12 | 08.11.2022 |
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | Перечень статей | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП |
ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО | ООО "Жилкомэнерго" | ст.19.28 ч.1 КоАП РФ | 3616010072 | 1063616006080 | ||
Прокурор | Прокуратура Центрального района г.Воронежа |
РЕЖИМ РАБОТЫ СУДА | |
Понедельник | 09.00-18.00 |
Вторник | 09.00-18.00 |
Среда | 09.00-18.00 |
Четверг | 09.00-18.00 |
Пятница | 09.00-16.45 |
Перерыв 13.00-13.45 | |
Суббота | выходной |
Воскресенье | выходной |
ТЕЛЕФОН ДЛЯ СПРАВОК: 235-67-45 |
ПРИЕМНЫЕ ДНИ | |
Приемная суда тел.235-67-45 факс 259-88-71 | Ежедневно в рабочее время |
Канцелярия суда по ГРАЖДАНСКИМ делам тел. 235-62-46 | Понедельник: 14.00-18.00 Вторник и четверг: 09.00-13.00 |
Канцелярия суда по УГОЛОВНЫМ делам тел. 259-81-23 | Ежедневно в рабочее время |
Архив суда: тел. 255-34-50 | Понедельник: 14.00-18.00 Вторник и четверг: 09.00-13.00 |